ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 19 октября 2010 года.
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Компанца А.Е., единолично,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Братского района Назарова О.Ю.,
подсудимых Степочкина Василия Васильевича, Храмова Сергея Анатольевича,
защитников - адвокатов Братского районного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 00227 и ордер от 10.06.2010г., Воробьева Ю.И., представившего удостоверение № 00178 и ордер от 10.06.2010г.,
при секретаре Смирновой Е.В.,
а также потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-266-2010 в отношении
Степочкина Василия Васильевича, родившегося **.**.**** года в ... района ..., проживающего в ... района ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, образование полное среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка **.**.**** года рождения, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
и
Храмова Сергея Анатольевича, родившегося **.**.**** года в ... ... ..., проживающего в ... района ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
- **.**.**** года ... судом ... по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **.**.****г. по отбытии срока наказания (судимость не погашена),
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степочкин и Храмов совершили преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Храмов, кроме того, совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так Степочкин и Храмов 06 июня 2010 года около 23 часов, вступив между собой в предварительный сговор, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошли во двор квартиры *** дома *** по улице ... поселка ... .... Где они, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, из бокового прицепа мотоцикла тайно умышленно из корыстных побуждений похитили аккумулятор «Норд», стоимостью 4000 рублей и принадлежащий ФИО1 Чем причинили потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. После чего с похищенным аккумулятором с места преступления скрылись.
Кроме того Храмов 11 июля 2010 года около 14 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выставления оконной рамы незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома *** по улице заводской города ... района ..., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- алюминиевые фляги в количестве 5шт., стоимостью 2000 рублей за 1шт.,
- автомобильные аудиоколонки в количестве 4шт., общей стоимостью 1000 рублей,
а всего на общую сумму 11000 рублей. Чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
По существу предъявленного обвинения подсудимые виновными себя признали полностью, после предварительной консультации с защитниками заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2 и защитники подсудимых согласились с ходатайством подсудимых.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания.
Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Согласно заявлению ФИО1, исследованному в судебном заседании, потерпевшая просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Наличие предварительного сговора в действиях Степочкина и Храмова, направленных на хищение имущества ФИО1, подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, сговор состоялся до начала его совершения и по внезапно возникшему умыслу.
Летняя кухня потерпевшей ФИО2, обоснованно признана помещением, поскольку является строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей.
Обстоятельства незаконного проникновения Храмова в помещение летней кухни без согласия на то ее собственника, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
Причинение ущерба потерпевшим ФИО1 и ФИО2 по признаку значительности (с учетом рыночной стоимости похищенного имуществал.д.49,109) подтверждается его размером, который соответствует требованиям п.2 примечания к ст.158 УК РФ (не менее 2500 рублей).
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых:
- Степочкина и Храмова по факту кражи имущества ФИО1 - по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
- подсудимого Храмова по факту хищения имущества ФИО2 - по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнений в том, что оба подсудимых при совершении преступлений, действуя из корыстных побуждений, осознавали и предвидели причинение материального ущерба и желали его наступления для потерпевших.
Выслушав подсудимых, которые считают себя психически здоровыми, в судебном заседании вели себя совершенно адекватно, а также изучив материалы уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение способность Степочкина и Храмова в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и признает их вменяемыми лицами. Поэтому оба подсудимых должны понести наказание за содеянное.
Определяя размер и вид наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43,60,61,63,68,69 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личности подсудимых: Степочкин и Храмов по месту жительства характеризуются положительно, при этом Степочкин судимости не имеет, а Храмов судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Вместе с тем судом учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд признает полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а Степочкина, кроме того, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и отсутствие судимости.
Учитывая, что Степочкин и Храмов в ходе предварительного следствия давали признательные показания, изобличая друг друга в совершении преступления, суд усматривает в этом активное способствование раскрытию преступлений и признает как смягчающе их наказание обстоятельство.
Обстоятельства, отягчающих наказание Степочкина, судом не установлены, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ст.62 УК РФ.
Храмов совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что в соответствии с ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом изложенного наказание Храмову должно быть назначено по правилам ст.62 УК РФ.
Учитывая данные личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения им иного альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, и предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как не находит и оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание совокупность совершенных Храмовым преступлений средней тяжести, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Приведенные обстоятельства дела, а также результаты исследованных в судебном заседании данных личности подсудимых, их поведение с учетом общественной опасности деяний, которые они совершили, позволяют суду прийти к убеждению, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ, но со значительным испытательным сроком Храмову и возложением определенных обязанностей на обоих подсудимых, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению и обеспечат справедливость и достижение целей наказания.
Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
Вещественные доказательства:
- аккумулятор подлежит передаче по принадлежности потерпевшей ФИО1;
- алюминиевые фляги в количестве 5шт., аудиоколонки и коробка подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степочкина Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Признать Храмова Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п.«а,в» ч.7 ст.316 УПК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.п.«б,в» ч.7 ст.316 УПК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Меру пресечения Степочкину В.В. и Храмову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вменить в обязанности Степочкину В.В. и Храмову С.А. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.
Во взыскании с Храмова С.А. и Степочкина В.В. процессуальных издержек отказать.
Вещественные доказательства:
- аккумулятор передать по принадлежности потерпевшей ФИО1;
- алюминиевые фляги в количестве 5шт., аудиоколонки и коробку передать по принадлежности потерпевшей ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Е.Компанец.