Приговор по делу № 2-293/2010



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вихоревка **.**.**** ноября 2010 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: судьи Крышковец Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Братского района Батуева В.Д.,

подсудимого Шепшелева А.Н.,

защитника адвоката Гришиной Т.Х.,

при секретаре Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Вихоревка в особом порядке материалы уголовного дела № 1-293-2010 в отношении

Шепшелева Алексея Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... ... района ..., гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не занятого, военнообязанного, проживающего в ..., ..., судимого:

1) **.**.**** г. мировым судьей судебного участка *** ... по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен **.**.**** г.,

2) **.**.**** г. мировым судьей судебного участка *** ... по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам в размере 120 часов, наказание отбыто **.**.**** г.,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепшелев А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление свершено им в ... района ... области при следующих обстоятельствах.

Шепшелев А.Н. **.**.**** сентября 2010 года около 8 часов, находясь в помещении бани, расположенной во дворе дома №*** по ул...., тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил мобильный телефон марки "Samsung B 500" стоимостью 1430 рублей с находящейся в нем сим-картой "БВК", материально ценности для потерпевшего не представляющей, портмоне мужское стоимостью 300 рублей, куртку спортивную (мастерку) стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1700 рублей. Своими действиями Шепшелев А.Н. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 4030 рублей. Похищенное Шепшелев А.Н. обратил в свою пользу и с места происшествия скрылся.

Подсудимый Шепшелев А.Н. вину признал полностью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил, что желает рассматривать уголовное дело в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Шепшелев А.Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что настаивает на своем ходатайстве, изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя Батуева В.Д., который согласилась с ходатайством подсудимого, защитника Гришину Т.Х., поддержавшую ходатайство, заявленное подсудимым, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против особого порядка рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шепшелева А.Н. суд квалифицирует п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Шепшелев А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, травм головы не имел, имеет достаточный уровень образования, в судебной ситуации ориентировался, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает Шепшелева А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.60 УК РФ согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шепшелев А.Н. совершил преступление средней тяжести. При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Шепшелеву А.Н., является добровольное возмещение ущерба потерпевшему и наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Шепшелеву А.Н. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде штрафа. Суд не усматривает оснований для применения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – сотовый телефон "Самсунг", хранящийся у потерпевшего, следует передать потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепшелева Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Меру пресечения Шепшелеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Шепшелеву А.Н. отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон "Самсунг", хранящийся у потерпевшего, – передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ.

Судья: