П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск **.**.**** сентября 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе: судьи Крышковец Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Братского района Коробейниковой Д.С.,
подсудимого Кошман Н.А.,
защитника адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер,
при секретаре Горюновой А.А.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-253-2010 в отношении
Кошман Николая Александровича, **.**.**** года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не занятого, состоящего на учете в ... ВК, проживающего в ... района, ..., ..., ..., судимого:
1) **.**.**** г. мировым судьей судебного участка *** ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,
2) **.**.**** ... городским судом ... по ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **.**.**** г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 29.12.2007 г. условно-досрочно по постановлению ... городского суда от 21.12.2007 г. на 6 месяцев 28 дней
3) **.**.**** ... районным судом с изменениями, внесенными постановлением ... горсуда от 14.07.2008 г. по ст.158 ч.2 п."б", ст.158 ч.2 п."в", по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.08.2007 г. окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно 14.08.2009 г. по постановлению ... горсуда от 3.08.2009 г. на 7 месяцев 21 день (фактически не отбытый срок составил 7 месяцев 10 дней),
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кошман Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в ... района ... при следующих обстоятельствах.
Кошман Н.А. **.**.**** февраля 2010 г. в утреннее время (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в летней кухне, расположенной во дворе дома № *** по ул...., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел Кошман Н.А. тайно умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа из кармана куртки, находящейся на вешалке в указанной выше летней кухне, похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки "Nokia 7100 sn" стоимостью 3990 рублей с симкартой "БВК", материальной ценности не представляющей, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3990 рублей.
Подсудимый Кошман Н.А. вину признал полностью.
Вина подсудимого установлена следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Кошмана Н.А., допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с января 2010 года он сожительствовал с ФИО1 Утром **.**.**** февраля 2010 года, находясь в летней кухне, расположенной в ограде дома по ... в ..., совместно с ФИО1, которая спала, он решил похитить принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, находящийся в висящей на вешалке куртке потерпевшей. Телефон он решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Похищенный телефон он продал своей сестре ФИО4 за 500 рублей. Деньги истратил. Впоследствии данный телефон он выкупил у своей сестры, так как хотел вернуть ФИО1, но телефон потерял, поэтому не вернул. Также из показаний Кошман Н.А. следует, что совместного хозяйства с ФИО1 он не вел, никаких денег ФИО1 не давал л.д.44-46).
Суд признает показания подсудимого достоверными, поскольку повода для самооговора у него нет, кроме того, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что утром **.**.**** февраля 2010 года она обнаружила, что у нее из куртки похищен сотовый телефон. В краже она сразу же заподозрила Кошмана Н.А., который ночевал вместе с ней в летней кухне, однако утром его там не оказалось. Никого постороннего в летней кухне больше не было. Впоследствии Кошман Н.А. признался, что похитил у нее телефон и продал. Ущерб в размере 3390 рублей является для нее незначительным. Ущерб ей не возмещен.
Свидетель ФИО2 пояснил, что утром 1 февраля 2010 г. от своей дочери ФИО1 он узнал, что у нее похищен сотовый телефон. В краже телефона они стразу же заподозрили Кошмана Н.А., так как кроме него никого посторонних ночью и утром в летней кухне не было. Впоследствии дочь рассказала, что Кошман Н.А. признался ей, что похитил у нее сотовый телефон. Кошман Н.А. и ФИО1 не вели совместного хозяйства, Кошман Н.А. имел случайные заработки, которые тратил на себя.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что 1 февраля 2010 г. к ней пришел ее брат, Кошман Н.А., и предложил купить у него сотовый телефон "Нокиа". Телефон был в рабочем состоянии. Она купила у Кошмана Н.А. телефон за 500 рублей. В данный телефон она вставляла сим-карту на имя ФИО7, а также сим-карты, зарегистрированные на имя ее мужа и на нее. В марте 2010 г. Кошман выкупил у нее телефон, пояснив, что данный телефон украл у своей сожительницы ФИО1, хочет его вернуть л.д.47-48).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 1 февраля 2010 года с сотового телефона ФИО1 ему позвонил Кошман Н.А., но разговаривать с Кошман Н.А. ФИО6 не стал, так как у него была планерка л.д.28-29).
Показания потерпевшей, свидетелей подтверждают показания подсудимого по времени, обстоятельствам хищения, способу распоряжения похищенным.
Показания свидетелей, потерпевшей суд признает достоверными, поскольку повода для оговора подсудимого у них нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другим доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 3.02.2010 г. осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде дома по ... в .... В помещении имеется кровать, мебель, бытовая техника, вешалка л.д.4-5).
Согласно сообщениям из компании "БайкалВестКом" принадлежащим ФИО1 телефоном в период с 1.02.2010 г. по 09.02.2010 г. пользовались абоненты ФИО7, ФИО5, ФИО4 л.д.12,14).
Стоимость похищенного телефона – 3390 рублей - подтверждается копиями кассового чека и документов на телефон и л.д.7).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Кошмана Н.А. доказана изложенными выше признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.
Суд с учетом мнения государственного обвинителя в прениях квалифицирует действия Кошмана Н.А. ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного следствия установлено, что Кошман Н.А. тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 3990 рублей. Из квалификации действий Кошмана Н.А. подлежит исключению, вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак кражи – "с причинением значительного ущерба гражданину", как не нашедший своего подтверждения. Поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, а потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данный ущерб для нее является незначительным.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы имеющееся у Кошман Н.А. эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации не лишало и не лишает его способности как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кошман Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.69-72).
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, где Кошман Н.А. ориентировался в судебной ситуации, а также принимая во внимание, что Кошман имеет достаточный уровень образования, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Суд признает Кошмана Н.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.60 УК РФ согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кошман Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Характеризуется Кошман Н.А. посредственно. Обстоятельством, отягчающим наказание Кошману Н.А., в соответствии с п."а"ч.1 ст.158 УК РФ.
В силу п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кошман Н.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кошман Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору ... суда от 14 апреля 2008 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначить Кошману Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кошману Н.А. исчислять с **.**.**** сентября 2010 г.
Меру пресечения Кошману Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Кошману Н.А. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Судья: