ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Братск **.**.**** сентября 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Крышковец Н.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Братского района Тищенко И.В.,
подсудимой Соколовой В.А.,
защитника адвоката Переваловой Т.Н.,
при секретаре Горюновой А.А.,
а также потерпевших ФИО12 представителя потерпевшей ФИО13. – адвоката Беловой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании администрации с.... и в зале судебных заседаний Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-28-2010 в отношении
Соколовой Валентины Александровны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, пенсионерки, вдовы, проживающей в ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.162 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколова В.А. умышленно причинила смерть ФИО3 Кроме того, Соколова В.А. совершила угрозу убийством в отношении ФИО11, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены Соколовой В.А. в ... при следующих обстоятельствах.
Соколова В.А. **.**.**** ноября 2007 г. в период времени с 13-30 часов до 17 часов, находясь в квартире по ... в ... в ходе ссоры со своей знакомой ФИО3, из личной неприязни с целью причинения смерти последней, вооружившись капроновой веревкой, с целью удушения накинула веревку на шею потерпевшей ФИО3 и стала натягивать веревку, осознавая при этом, что в результате ее действий ФИО3 лишается возможности дышать, что приведет к ее смерти, и желая этого, Соколова продолжала натягивать веревку на шее потерпевшей до наступления смерти ФИО3. После чего Соколова завернула труп ФИО3 в палас, находящийся на месте происшествия. Своими действиями Соколова причинила ФИО3 телесные повреждения в виде механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлей: странгуляционной борозды на левой заднебоковой поверхности шеи, ссадины на правой заднебоковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции борозды, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру,- относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшей ФИО3 наступила **.**.**** ноября 2007 г. на месте происшествия от механической асфиксии.
Кроме того, Соколова В.А. **.**.**** ноября 2007 г. в период времени с 13 до 14 часов, находясь в квартире по ... в ..., с целью реализации своего умысла, направленного на угрозу убийством, вооружившись капроновой веревкой, накинула веревку на шею ФИО11 и стала натягивать веревку. Потерпевшая ФИО11 восприняла угрозу убйиством со стороны Соколовой В.А. реально, боясь осуществления этой угрозы. Своими действиями Соколова причинила потерпевшей ФИО11 телесные повреждения в виде: кровоподтека в щечной, подчелюстной областях и в верхней трети боковой поверхности шеи слева "странгуляционной борозды" на задней поверхности шеи, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимая Соколова В.А. вину в совершении убийства ФИО3 не признала, по эпизоду в отношении ФИО11 вину признала частично.
Вина Соколовой В.А. установлена следующими доказательствами.
Подсудимая Соколова В.А. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний Соколовой, данных ею в качестве подозреваемой и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что **.**.**** ноября 2007 г. в обеденное время к ней пришла ФИО3 и сказала, что хочет съездить в город к своим детям, что утром **.**.****11.2007 г. занесет ей ключи. Также ФИО3 сказала, что если она не вернется из города и будут носить пенсию, чтобы Соколова попросила принести пенсию ей (ФИО14 в субботу. Утром **.**.**** ноября 2007 г. около 6 часов ФИО3 принесла ей ключи от дома. Соколова В.А. ходила к ФИО3, кидала хлеб собакам, но в ограду и в дом к ФИО3 не заходила. В четверг **.**.**** ноября почтальон носила пенсию, и Соколова попросила принести пенсию ФИО3 в субботу. В субботу Соколова пришла к дому ФИО3, размела в ограде снег, открыла дверь, в квартире ФИО3 было чисто. Около 13 часов пришла почтальон ФИО11, Соколова сказала, чтобы ФИО11 проходила в дом. Соколова пояснила ФИО11, что ФИО3 обещала приехать, а если не приедет, чтобы пенсию забрала Соколова. Когда ФИО11 стала выходить из дома, отказавшись выдать пенсию, Соколова отказалась пропустить ФИО11, пока та не отдаст деньги. ФИО11 оттолкнула Соколову и стала выходить на веранду, в это время Соколова взяла на вешалке тонкий капроновый жгут белого цвета и ударила им ФИО11 по правому плечу. ФИО11 поймала один конец шнура и намотала его на руку, а Соколова в это время зашла с другой стороны и стала тянуть один конец на себя, чтобы вырвать шнур, но ввиду того, что шнур обмотался вокруг шеи ФИО11, то получилось, что шнур стал сжиматься на шее ФИО11. ФИО11 вырвалась, освободив шею, и убежала на улицу. Также Соколова пояснила, что у нее к ФИО11 была неприязнь из-за того, что та не дала деньги, а также из-за брата Соколовой, который встречался с племянницей ФИО11 2 года назад, и ФИО11 из-за этого подсмеивалась над Соколовой. Она не собиралась убивать ФИО11, просто получилось, что ФИО11 сама себя как бы стала душить. Когда ФИО11 убежала, то Соколова собрала свои суконные сапоги, в которых разметала снег, и пошла домой. Как другие вещи попали в пакет, Соколова не знает. Телесные повреждения она получила при падении, когда ее ударила ФИО11 и убежала. Ключи от дома ФИО3 у нее (Соколовой) забрал участковый. О том, что ФИО3 задушена и находится в своем доме, Соколова узнала от участкового, саму ФИО3 Соколова больше не видела. ФИО11 она не хотела убивать, только хотела ее попугать. Когда Соколова пришла в дом к ФИО3 в субботу, то никаких следов проникновения в дом не было, все замки были закрыты, никакие вещи ФИО3 Соколова не забирала (л.д.20-22 т.1).
В судебном заседании от **.**.****09.2008 г. (л.д. 50-52 т.2) Соколова пояснила, что **.**.****.11.2007 г. в доме ФИО3 у нее (Соколовой) с ФИО11 произошла взаимная драка, потому что ФИО11 ее оттолкнула, отказавшись выдать пенсию ФИО3. ФИО11 взяла капроновую веревку и отмахнулась от Соколовой. Соколова ударила ФИО11 по правому плечу, схватила веревку и стала тянуть, ФИО11 вырвала веревку и поцарапала Соколовой лицо. ФИО3 она (Соколова) не убивала, деньги, которые была должна ФИО3, она ей отдала. Веревка вокруг шеи ФИО11 обвилась случайно. Также Соколова пояснила, что ее кровь могла образоваться на футболке ФИО3, когда Соколова и ФИО3 1 или 2 ноября переносили матрас из летней кухни, и Соколова повредила палец, может, случайно задела ФИО3 пораненным пальцем, и так на футболке ФИО3 оказалась ее (Соколовой) кровь.
Из протокола явки с повинной Соколовой следует, что она осознает, что покушалась на почтальона **.**.**** ноября 2007 г. в доме по ...2 в .... Совершила покушение на почтальона ФИО11, которая принесла пенсию в дом ФИО15. Ключи от дома ФИО15 были у нее (Соколовой), ФИО15 оставила ей ключи, так как уехала в .... Она (Соколова) накинула веревку на почтальона, которая сидела за столом. Почтальон ее оттолкнула и убежала. Веревку, свои вещи и квитанции на получение пенсии она (Соколова) забрала с собой (л.д.13 т.1).
Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что **.**.**** ноября 2007 г. во второй половине дня она разносила пенсию, ФИО3 дома не было, соседи пояснили, что видели ФИО3 утром. На улице ФИО11 встретила Соколову, у которой было странное лицо, оно дергалось, глаза бегали, также Соколова прикрывала лицо с одной стороны ладонью. Соколова сказала, что ФИО3 уехала в город и попросила принести пенсию в субботу. Так как ФИО3 сама не пришла за пенсией, в субботу **.**.**** ноября 2007 г. около 13 часов ФИО11 пошла к ФИО3, в ограде ее дома была Соколова, подметала снег. Соколова ответила, что ФИО3 приехала, что находится в туалете. ФИО11 зашла в дом и села за стол на кухне, разложила ведомости, Соколова крикнула как будто бы ФИО3, чтобы та заходила, ее ждут. Затем Соколова прикрыла дверь, обошла сзади ФИО11, и вдруг накинула на шею ФИО11 веревку, ФИО11 успела руками ухватиться за веревку, вскочила на ноги. При этом Соколова ничего не говорила, молча душила ее веревкой. Соколова запнулась о ногу ФИО11, и вместе с ФИО11 Соколова упала на пол, продолжая натягивать веревку. ФИО11 удалось вырваться, она схватила сумку, где была пенсия в сумме 60000 рублей, и выбежала из дома. ФИО11 к себе в дом завел ФИО1, сосед ФИО3, и вызвал участкового, а также позвонил на почту начальнику. Когда ФИО11 все рассказала участковому ФИО5, тот ушел искать Соколову. Когда участковый вел Соколову в дом к ФИО1, ФИО4 смотрела в окно и увидела, как Соколова что-то выбросила через забор в палисадник, сказала об этом участковому. Оказалось, что Соколова выбросила ключи и платежные поручения. Также в руках у Соколовой был пакет, в котором находились сапоги суконные, капроновая веревка, шапка ФИО11. Соколова сказала, что ничего не выбрасывала, что вещи ей подбросили, не знает, что это за ключи. Также Соколова говорила, что не знает, где находится ФИО3, что ФИО3 уехала в город. Затем участковый пошел в дом к ФИО3 и сказал, что нашел ФИО3 задушенной, завернутой в палас, в кладовке. Соколова сказала, что ничего не знает, что ФИО3 уехала в город, отдала ей ключи и попросила присмотреть за домом. Также Соколова говорила, что они ничего не докажут. Никаких неприязненных отношений ранее у ФИО11 с Соколовой не было.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что о смерти своей матери ей стало известно от сестры, которая позвонила из ... **.**.**** ноября 2007 г. Последний раз ФИО2 разговаривала со своей матерью утром **.**.**** ноября 2007 г., мать сказала, что передала ей через ФИО8 выпечку. У матери был только один комплект ключей от дома. Когда она приехала к матери, то в доме все было в порядке, было только очень холодно, следов взлома на дверях и на окнах не было. Уже потом они обнаружили, что из дома матери пропали утюг, пылесос, стиральная машинка. Мать никогда не оставалась ночевать в городе, так как боялась оставить дом без присмотра, поскольку у нее пьющие соседи. Также ФИО2 пояснила, что ее мать сделала капитальную перегородку в подполье дома, после того как ее соседи совершили кражу, проникнув через подполье.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает начальником отделения связи в .... **.**.**** ноября 2007 г. после обеда на почту позвонила ФИО1, сказала, что на почтальона ФИО11 совершено нападение. Когда ФИО10 зашла в дом к ФИО1, увидела там ФИО11, которая плакала, на шее у ФИО11 была борозда как от веревки. ФИО11 сказала, что на нее напала Соколова. Минут через 20 участковый ФИО5 привел в дом Соколову. ФИО4 видела в окно, как Соколова что-то выбросила, потом оказалось, что это были ключи и платежные поручения. В руках у Соколовой был пакет, в котором находился капроновый шпагат белого цвета с узлами на концах, сапоги суконные и шапка. Соколова все отрицала, говорила, что вещи ей подбросили, что она не нападала на ФИО11. Участковый вместе с ФИО4 пошел в дом к ФИО3, взяв ключи, которые выбросила до этого Соколова. Оказалось, что это были ключи от дома ФИО3. Вернувшись, участковый сказал, что при осмотре дома ФИО3 была обнаружена в кладовке задушенной и завернутой в палас.
Из показаний ФИО1 следует, что **.**.**** ноября 2007 г. ее муж привел в дом ФИО11, которая дико кричала. Когда ФИО11 немного успокоилась, показала красную и вздутую шею, сказала, что ее душила Соколова, накинув сзади на шею веревку. Также ФИО11 пояснила, что вырвалась и убежала от Соколовой. Через некоторое время участковый ФИО5 привел в их дом Соколову. Выяснилось, что Соколова выбросила в их палисаднике ключи и платежные поручения. В руках у Соколовой был пакет, который она не хотела отдавать, а когда у нее этот пакет забрали, там оказались сапоги и веревка. Участковый вместе с ФИО1 Еленой пошли в дом к ФИО3, вернулись и сказали, что нашли в кладовке труп ФИО3. Соколова стала все отрицать, говорила: "Попробуйте, докажите". Соколова говорила, что не нападала на ФИО11, что та говорит неправду. Также свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО3 иногда просила их присмотреть за домом, когда уезжала в город, но ночевать в городе ФИО3 никогда не оставалась, ключи им никогда не оставляла, пенсию ФИО3 всегда получала сама. Она знает, что ФИО3 давала Соколовой деньги в долг 2000 рублей, ФИО3 переживала, что Соколова эти деньги ей не отдаст.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что **.**.**** ноября 2007 г. она пришла в гости к своим родителям, увидела, что отец ведет за руки ФИО11, которая сильно кричала. Когда ФИО11 немного успокоилась, то рассказала, что ее душила Соколова в доме у ФИО3. Затем ФИО4 в окно увидела, как участковый ФИО5 ведет к ним в дом Соколову, которая что-то кинула в палисаднике. ФИО4 сказала об этом участковому, оказалось, что Соколова выбросила ключи и смятые платежные поручения. Кроме того, у Соколовой в руках был пакет, в котором оказались суконные сапоги, шапка и веревка. Соколова сказала, что ничего не выкидывала в палисадник, также Соколова сказала, что вещи в пакете ей не принадлежат. ФИО11, увидев веревку, которую вытащили из пакета Соколовой, сказала, что этой веревкой ее душила Соколова. Вместе с участковым ФИО4 пошла в дом к ФИО3, где было очень холодно, но в доме был порядок. В кладовке они обнаружили тело ФИО3. На вопросы вернувшегося из дома ФИО3 участкового Соколова ответила, что не знает где ФИО3, что ФИО3 уехала в ... Когда сказали, что нашли труп ФИО3, то Соколова на вопрос ФИО4, зачем та убила ФИО3, ответила, что пусть сначала докажут. Также свидетель ФИО4 пояснила, что последний раз встречала ФИО3 **.**.**** ноября 2007 г. до обеда, когда приходила в гости к своим родителям, ФИО3 шла со стороны дома Соколовой.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что видел ФИО3 последний раз 8 ноября 2007 г. до обеда в 11 или 12 часов. О смерти ФИО3 он узнал в субботу **.**.**** Он присутствовал при осмотре места происшествия, видел тело ФИО3 в кладовке, тело было завернуто в палас. В доме у ФИО3 был порядок, следов борьбы в доме не было. На веранде была обнаружена какая-то веревка. Они заглядывали в подполье, там все было нормально.
Из показаний свидетеля ФИО5 – участкового ... – следует, что **.**.**** ноября 2007 г. во второй половине дня ему сообщили о нападении на ФИО11. ФИО11 находилась в доме у ФИО1. ФИО11 была расстроена, рассказала, что принесла пенсию ФИО3, в доме у которой была Соколова, которая совершила на нее нападение. Он пошел к дому ФИО3, двери в дом были закрыты, в ограде были видны следы от женской обуви. Дома Соколовой не оказалось, он встретил Соколову на улице, в руках у нее был пакет. Вместе с Соколовой они пришли в дом к ФИО1. Соколова шла следом за ним. Кто-то из дома ФИО1 крикнул, что Соколова что-то выбросила в снег. Это оказались ключи и платежные поручения. На вопросы, зачем она совершила нападение на ФИО11, Соколова стала все отрицать. Соколова не хотела отдавать пакет, тогда ФИО4 выхватила у Соколовой пакет и высыпала содержимое на стол, там оказались капроновая веревка белого цвета примерно 1 метр длиной с завязанными на концах узлами, женские суконные сапоги и вязаная шапка ФИО11. ФИО11 рассказала, что когда пришла к ФИО3, то Соколова ей сказала, что ФИО3 в туалете. ФИО11 села на кухне за стол, разложила бумаги, и тут Соколова накинула сзади на шею ФИО11 веревку и стала душить ее. ФИО11 вырвалась и убежала. Вместе с ФИО4 он пошел в дом к ФИО3, ключами, которые Соколова выбросила в палисаднике, они открыли дверь в дом ФИО3. Осмотрели дом, в доме был стойкий запах спиртного, в комнатах был порядок, на кухне видны были следы борьбы, в кладовке они обнаружили завернутый в палас труп ФИО3. Он сообщил о происшествии в милицию и вернулся к ФИО1. В доме у ФИО1 Соколова отрицала свою причастность к убийству ФИО3, говорила, что никто ничего не докажет. Когда он сказал, что если Соколова убила ФИО3, то под ногтями у Соколовой остались следы от трупа, что докажет ее причастность к убийству, то Соколова сразу же стала грызть ногти, сказала, что ничего не докажут. Также на его вопрос, каким образом ключи от дома ФИО3 оказались у нее, Соколова ответила, что ничего не знает. По факту кражи вещей из дома ФИО3 он не работал, так как заявлений от родственников ФИО3 не поступало.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО8 пояснил, что **.**.**** ноября 2007 г. вечером к нему приходила ФИО3 и просила передать посылку своей дочери в ... Также после смерти ФИО3 он вместе с ФИО2 и ее мужем заходил в дом к ФИО3, предварительно они заехали к участковому и взяли у него ключи, дома у ФИО3 был порядок, но было холодно.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО7 пояснила, что ФИО3 была ее матерью. От жителей поселка ей известно, что ее мать и Соколова дружили. **.**.**** ноября 2007 г. ей позвонила мать и сказала, что больше года назад она дала Соколовой в долг деньги, но та их до сих пор не вернула. В ... ФИО7 приехала **.**.**** ноября 2007 г. В доме у матери был идеальный порядок, на кухне валялся клок волос, который они сожгли. Из дома пропали стиральная машинка, варочный шкаф, кастрюли, утюг. Также свидетель ФИО7 пояснила, что после происшествия они спускались в подполье дома матери и набирали там картошку, деревянная перегородка в подполье, отделяющая подполье матери от соседского, была целая без повреждений. Следов взлома ни на входных дверях, ни на окнах не было.
Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 13 часов **.**.**** ноября 2007 г. он находился в ограде своего дома и услышал крики о помощи, около дома ФИО3 он увидел почтальона ФИО11, у нее была истерика. Он привел ФИО11 к себе в дом, она рассказала, что ее пыталась задушить Соколова, набросила ей в доме ФИО3 удавку на шею. ФИО6 увидел на шее ФИО11 глубокую борозду кровавого цвета. Они сообщили участковому и начальнику почты. Когда участковый вел к ним в дом Соколову, ФИО1 увидел, как Соколова что-то выбросила из кармана в снег. Это оказались ключи от квартиры ФИО3 и платежное поручение на получение пенсии. Также у Соколовой был пакет с вещами. Соколова не хотела отдавать пакет добровольно. Когда у нее забрали пакет, там оказались сапоги, шапка ФИО11 и веревка. ФИО11 сказала, что этой веревкой ее душила Соколова. Соколова сказала, что эти вещи ей подкинули, она ничего не выбрасывала из карманов, на ФИО11 не нападала, и нет доказательств ее преступления. Участковый взял ключи, которые ранее выбрасывала Соколова, пошел в дом к ФИО3 и обнаружил там труп ФИО3. ФИО3 была задушена. Соколова на это только повторяла, что у них нет доказательств. Также свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3 в город ездила редко, а если ездила, то на один день, просила присмотреть их как соседей за домом. Ни 7, ни 8 ноября ФИО3 не говорила, что она уезжает в город, и не предупреждала их об этом. ФИО3 знала, когда получают пенсию, всегда получала ее сама и никого не просила за нее получить пенсию и не поехала бы в город, когда ей надо было получать пенсию (л.д.32-40 т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****.11.2007 г. в ходе осмотра квартиры по ... в кладовой на веранде обнаружен завернутый в ковер труп женщины, опознанной участковым как ФИО3 На шее трупа имеется странгуляционная полоса и повреждения кожи в виде царапин, с левой стороны имеется на подбородке царапины (л.д.4-12 т.1).
Согласно протоколу выемки у ФИО5 изъяты веревка и сапоги, которые находились у Соколовой В.А. (л.д.147-149 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.****.11.2007 г. у Соколовой В.А. обнаружены телесные повреждения: в виде ссадин в межбровной области на нижнем веке правого глаза, в правой лопаточной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок давности причинения около 2 суток назад на момент освидетельствования; в виде кровоподтека в области правого коленного сустава на передней поверхности, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета в срок давности причинения около 3-5 суток назад на момент освидетельствования. Указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.199 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.****04.2008 г. у Жильцовой Г.Г. имелись телесные повреждения: кровоподтек в щечной, подчелюстной областях и верхней трети боковой поверхности шеи слева, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета; "странгуляционная борозда" на задней поверхности шеи. Данные телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью (л..189-191 т.1).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО3 выявлены повреждения: а) механическая асфиксия в результате удавления органов шеи петлей, что подтверждается данными секции трупа (наличие странгуляционной борозды на левой заднебоковой поверхности шеи, ссадины на правой заднебоковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в проекции борозды, мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру, жидкое состояние крови трупа) и гистологического исследования. Это повреждение причинено прижизненно, одномоментно, незадолго (6-8) минут до наступления смерти эластичным предметом шириной в пределах 1 см. Эта механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3; б) ссадина левой ветви нижней челюсти в средней трети. Это повреждение причинено прижизненно, одномоментно, воздействием тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, эта ссадина причинена незадолго до наступления смерти, не причинила вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 не состоит. Смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от удавления органов шеи петлей. Смерть ФИО3 наступила не менее 3-х суток назад ко времени исследования трупа **.**.****, что не исключает возможности наступления смерти потерпевшей в период времени с 13-30 часов до 17 часов **.**.**** при условии нахождения трупа при минусовой температуре (неотапливаемое помещение в зимний период). После причинения повреждения в виде механической асфиксии ФИО3 не могла совершать активных самостоятельных действий, поскольку при удавлении органов наступает утрата сознания с последующей смертью через 6-8 минут от начала удавления. Учитывая расположение странгуляционной борозды на левой заднебоковой поверхности шеи, наиболее вероятно, что нападавший находился с правой стороны от потерпевшей. При этом положение потерпевшей могло быть любым (стоя, сидя). Согласно выписке из акта судебно-химического исследования крови от трупа ФИО3, был обнаружен алкоголь в концентрации 4,3‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.267-276 т.2).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на футболке потерпевшей ФИО3 обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Соколовой, и могла произойти от нее. Происхождение от ФИО3, ФИО11 исключается. На веревке обнаружены клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека с примесью пота, кровь нее найдена. На одном из концов веревки (обозначенного объектом ***) выявлен только антиген В, на других участках веревки (объект ***) выявлены антигены АН, в остальных участках веревки – антигены АВН. Антиген В свойственен Соколовой, следовательно мог произойти за счет ее пота и клеток эпидермиса. Антигены АН могли произойти от ФИО11, ФИО3 (л.д.164-169 т.1).
Согласно заключению геномной судебной экспертизы на веревке, представленной на экспертизу, обнаружены следы пота и ядросодержащие клетки (согласно данных заключения экспертизы вещественных доказательств от **.**.****), данные клетки являются клетками поверхностных слоев эпидермиса кожи. При исследовании генетических признаков пота и клеток поверхностных слоев эпидермиса кожи, обнаруженных на веревке, получены следующие результаты:
- в объекте *** пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи произошли от Соколовой В.А.,
- в объекте *** пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, содержат генетический материал (ДНК) не менее чем от 2 лиц, данные следы, вероятно, произошли от Соколовой В.А. и ФИО3, величина вероятности случайного совпадения генетических признаков составляет в среднем 1 из 43 миллионов 9777 тысяч 594 женщин. Происхождение генетического материала в объекте *** от ФИО11 исключается;
- в объекте *** пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, обнаруженные в следах, содержат генетический материал (ДЖНК) не менее, чем от трех лиц. В данной смеси содержится пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, которые, вероятно, произошли от Соколовой В.А. и ФИО3 В данной смеси пота также содержится генетический материал других лиц, который непригоден для идентификации;
- в объекте *** пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, обнаруженные в следах, содержат генетический материал (ДНК) не менее чем от трех лиц. В данной смеси содержатся пот и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, которые, вероятно, произошли от ФИО3 Величина вероятности случайного совпадения составляет 6,407х10??, то есть в среднем 1 из 1 миллиарда 560 миллионов 723 тысяч 940 женщин обладает генетическими признаками, не исключающими происхождение от нее пота. В данной смеси пота также содержится генетический материал других лиц, который непригоден для идентификации (л.д.278-293 т.2).
Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к следующему.
Суд приходит к убеждению, что показания подсудимой Соколовой В.А., данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от **.**.****09.2008 г., являются недостоверными, поскольку эти показания ничем не подтверждены, не соответствуют фактическими обстоятельствами дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Показания Соколовой В.А. суд расценивает как способ защиты.
Так, ее показания в той части, что она не накидывала веревку на шею потерпевшей ФИО11, что все получилось случайно в ходе совместной драки, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО11, которая с самого начала утверждала, что Соколова накинула на ее шею веревку и пыталась удушить, что никакой обоюдной драки между ней и Соколовой не было. Данные показания ФИО11 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, Николая Степановича, Елены Николаевны, ФИО10, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО5 суд находит достоверными, поскольку повода для оговора Соколовой у них, их показания стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами. Также в своей явке с повинной Соколова указала, что покушалась на почтальона ФИО11, что накинула ей на шею веревку.
Показания Соколовой В.А. о том, что ФИО3 **.**.**** ноября 2007 г. утром отдала ей ключи и сказала, что поехала в город, не только не нашли своего подтверждения, но опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, ФИО9, из которых следует, что они видели ФИО3 до обеда **.**.**** ноября 2007 г., потерпевшая ФИО2 пояснила, что разговаривала с матерью по телефону **.**.**** ноября 2007 г. утром и та ей сказала, что передала для нее выпечку через ФИО8, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Также свидетели ФИО1, потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО3 всегда уезжала в город только на день, в городе никогда не ночевала, ключи от дома никому не оставляла. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку эти показания стабильны, последовательны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Соколовой о том, что она не убивала ФИО3, опровергаются заключениями биологической экспертизы вещественных доказательств, а также заключением геномной экспертизы, согласно которым на веревке, изъятой у Соколовой, имеются следы пота и клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи Соколовой и ФИО3, а также генетический материал других лиц, который непригоден для идентификации. Данное заключение не опровергает версию ФИО11, что именно этой веревкой Соколова пыталась душить и ее.
Принимая во внимание заключение комиссионной СМЭ, согласно которой смерть ФИО3 наступила от механической асфиксии в результате удавления органов шеи петлей, суд приходит к убеждению, что именно этой веревкой Соколова причинила смерть ФИО3.
Кроме того, в суде установлено, что и в отношении ФИО11, и в отношении ФИО3 Соколова применила похожий способ нападения, одно и то же орудие преступления.
Также объективно вина Соколовой в убийстве ФИО3 подтверждается заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на футболке потерпевшей ФИО3 обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью Соколовой, и могла произойти от нее.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку выводы экспертов объективны и научно обоснованы.
Доводы Соколовой о том, что ее кровь на футболке ФИО3 могла оказаться тогда, когда 1 или **.**.**** она помогала ФИО3 переносить пружинный матрас из летней кухни в дом и поранила палец, суд находит надуманными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что такого матраса в доме у матери не было.
Доводы защиты о том, что у Соколовой не было мотива для совершения убийства, так как она дружила с ФИО3, сами по себе в совокупности с другими доказательствами не являются безусловным основанием для установления непричастности Соколовой в умышленном причинении смерти ФИО3.
Как установлено в суде у Соколовой в момент обнаружения трупа ФИО3 были ключи от дома ФИО3, от данных ключей Соколова попыталась избавиться, когда ее привели в дом к ФИО1 после совершения ею преступления в отношении ФИО11. Следов взлома на окнах и дверях в доме ФИО3 не было. Также не было никаких следов проникновения в дом к ФИО3 через подполье, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, не доверять которым у суда нет никаких оснований, это опровергает версию о защиты о том, что к смерти ФИО3 могли быть причастны и другие лица, которые могли проникнуть в дом к ФИО3 с целью хищения ее имущества.
Из показаний участкового ФИО5 следует, что он почувствовал в доме ФИО3 запах алкоголя, свидетель ФИО4, которая пришла в дом ФИО3 вместе с участковым, не почувствовала никакого запаха в доме. Поэтому показания свидетеля ФИО5 в этой части сами по себе не опровергает причастность Соколовой к смерти ФИО3, так как согласно заключению комиссионной СМЭ в крови у ФИО3 был обнаружен алкоголь в концентрации 4,3‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что от самой Соколовой ощущался запах перегара. Кроме того, потерпевшая ФИО2 пояснила, что когда она зашла в дом к матери уже после осмотра места происшествия, то в кухне на холодильнике увидела початую бутылку водки. Это подтверждает версию обвинения о том, что Соколова умышленно причинила смерть ФИО3 в доме ФИО3 на почве личных неприязненных отношений.
Хотя родственники ФИО3 утверждают, что из дома их матери пропали вещи, суд в рамках данного уголовного дела не может рассматривать это, так как в ходе предварительного следствия не было возбуждено дело по факту хищения имущества ФИО3, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Судом исследовались заключения первичной судебно-медицинской экспертизы (л.д.207-211 т.1) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.81-83 т.2) однако в связи с сомнением в правильности выводов экспертов в ходе судебного следствия была назначена комиссионная СМЭ. Поэтому суд не ссылается на выводы первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.
Суд признает достоверными выводы комиссии экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, так как выводы соответствуют исследовательской части, свои выводы комиссия экспертов мотивировала. Не доверять данному заключению у суда нет никаких оснований.
Таким образом, вина Соколовой В.А. доказана.
Суд квалифицирует действия Соколовой В.А., совершенные в отношении потерпевшей ФИО3, по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что именно Соколова В.А. совершила убийство ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах. Действовала Соколова В.А. с прямым умыслом, так как ее действия были направлены непосредственно на причинение смерти ФИО3, об этом свидетельствует способ причинения смерти. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между Соколовой В.А. и потерпевшей.
Суд с учетом мнения государственного обвинителя в прениях квалифицирует действия Соколовой В.А., совершенные ею в отношении потерпевшей ФИО11, ч.1 ст.162 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Соколова В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Соколова В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза с умеренно-выраженными изменениями психики. Однако в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Соколова В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.65-69 т.2).
Учитывая поведение подсудимой Соколовой В.А. в судебном заседании, которая ориентировалась в судебной ситуации, а также, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога она не состояла, имеет достаточный уровень образования, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Суд признает Соколову В.А. вменяемой и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.60 УК РФ согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Соколова В.А. совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека и преступление небольшой тяжести. Характеризуется Соколова В.А. положительно. К уголовной ответственности Соколова В.А. привлекается впервые. Обстоятельствами, смягчающими Соколовой В.А. наказание, суд признает ее преклонный возраст и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Соколовой по ч.1 ст.105 УК РФ.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На момент принятия решения по делу в отношении Соколовой В.А. истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу п."б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Соколова В.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшей ФИО3, сапоги Соколовой В.А., образцы крови и слюны, кожный лоскут, веревка, - подлежат уничтожению.
ФИО2 заявила гражданский иск к Соколовой В.А. о взыскании материального ущерба, состоящий из средств, затраченных на погребение ФИО3, в размере 31876, 60 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб в размере 31876,60 рублей подлежит взысканию с Соколовой в полном размере, ущерб подтверждается приложенными к заявлению квитанциями, кассовыми и товарными чеками.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий ФИО2, обстоятельства причинения морального вреда, а также то, что Соколова В.А. является пенсионером, страдает рядом заболеваний, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Соколовой В.А. пользу ФИО2 в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколову Валентину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г.).
Назначить Соколовой В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 г.) 1 год лишения свободы.
Освободить Соколову В.А. от назначенного по ч.1 ст.24 УПК РФ
Соколову Валентину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.).
Назначить Соколовой В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Соколовой В.А. исчислять с 29 сентября 2010 г.
Меру пресечения Соколовой В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Соколовой В.А. отменить.
Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшей ФИО3, сапоги Соколовой В.А., образцы крови и слюны, кожный лоскут, веревку, - уничтожить.
Взыскать с Соколовой Валентины Александровны в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 31876,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 131876, 60 рублей (сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть рублей 60 копеек).
Приговор может быть обжалован в Иркутский облсуд через Братский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: