АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 30 ноября 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.А.
при секретаре Бурда Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Тамары Федоровны на решение Мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 22.07.2009г. по гражданскому делу по иску Клепикова Александра Владимировича к Ивановой Тамаре Федоровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Клепиков А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Т.Ф. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 16 мая 2009г. в 19 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по ... в сторону ... на проезжую часть выскочила корова. Ему пришлось применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Прибывшие на место сотрудники ДПС зафиксировали ДТП и согласно постановления на владельца животного Иванову Т.Ф. был наложен штраф за оставление животного без надзора. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. На основании отчета <данные изъяты> была определена сумма ущерба – 77068 руб. 02 коп., за услуги он оплатил 3500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 22.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой Т.Ф. в пользу Клепикова А.В. взыскано: материальный вред в сумме 77068 руб. 02 коп.; стоимость расходов по проведению автотехнической экспертизы – 3500 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.; госпошлина – 2141 руб. 36 коп.
На решение мирового судьи Ивановой Т.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить.
В обоснование доводов к отмене решения Иванова Т.Ф. указала, что согласно выводов экспертизы причиной происшествия явились действия водителя, не соответствующие требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Однако, в своем решении, суд не учел выводы экспертизы, из которых следует, что водитель Клепиков А.В. двигался с высокой скоростью, вследствие чего не мог предотвратить наезд на животное. Не согласна с выводами оценочного бюро, которые пригласили её 25.05.2009г. к 13 часам на автостоянку «Аист», где стоял поврежденный автомобиль Клепикова, и поставили её перед фактом – подписать акт, который на тот момент был уже составлен. В осмотре автомобиля она не участвовала. Она сомневается в полномочиях оценочного бюро, а в связи с этим и оценкой имеющихся повреждений автомобиля. Суд не проверил, имело ли оценочное бюро право в мае 2009г. производить оценку автомобиля с имеющимися повреждениями.
В возражениях на апелляционную жалобу Клепиков А.В. указал, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ответчиком каких – либо доказательств, послуживших основанием для уменьшения размера исковых требований не представлено. Доводы Ивановой Т.Ф. о том, что акт осмотра транспортного средства уже был составлен на момент её прибытия на автостоянку «Аист» и она не участвовала в осмотре автомобиля не соответствует действительности, так как в заключении эксперта время начала осмотра указано 13 – 00 час., ответчица не отрицает, что она была извещена о времени и месте его проведения и пришла на экспертизу, даже задавала эксперту какие – то вопросы. Кроме того, ООО «ОКБ Эксперт» имеет лицензию на осуществление экспертных услуг и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, поэтому имело право проводить оценку автомобиля. Никаких оснований сомневаться в полномочиях оценочного бюро у суда не имелось. Доводы Ивановой Т.Ф. о том, что суд не учел выводы экспертизы о нарушении истцом п.п. 10.1, 10.2 ПДД также не соответствуют действительности, поскольку решение суда в этой части мотивировано. В судебном заседании ответчиком не оспаривался размер ущерба и не ставился вопрос о назначении экспертизы.
Иванова Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и суду пояснила, что 16 мая 2009г. в 19 час. 40 мин около её дома по адресу: ..., 5 автомашиной <данные изъяты> под управлением Клепикова А.В. была сбита её корова по кличке «Соня», которая возвращалась из стада домой. В районе её дома находятся три знака, ограничивающие скоростной режим автотранспорта. Полагает, что водитель Клепиков А.В. превысил установленную скорость движения в населенном пункте, в результате чего и произошло столкновение с коровой. О данном факте свидетельствует заключение экспертизы и акт клинического осмотра животного.
Представитель Ивановой Т.Ф. – адвокат Гришина Т.Х., действующая по ордеру поддержала доводы своей доверительницы.
Клепиков А.В. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Клепиков А.В.
Согласно справки Вихоревской ветлечебницы животное – корова (бирка ***) по кличке «Соня» 15 лет принадлежит Ивановой Т.Ф.
Согласно постановлению о наложении административного наказания от 17 мая 2009г., 16 мая 2009г. в 19-40 в ... Иванова Т.Ф. в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставила на дороге животное без надзора, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, в результате чего на корову произошел наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением Клепикова А.В. Корова с биркой ***. Иванова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.
Согласно акту клинического осмотра от 16.05.2009г. при осмотре животного – коровы по кличке «Соня», бирка *** отмечены множественные повреждения кожного покрова, расположенные в области правой лопатки, маклаков и позвоночника. В области живота обширный отек, болезненный при пальпации. Животное находится в состоянии посттравматического шока. Повреждения и состояние животного характерны для столкновения с быстро движущимся автомобилем.
Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 150831 руб. 00 коп., ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП составил: 77068 руб. 02 коп.
Согласно заключению судебно – автотехнической экспертизы согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 17.0 м в условиях места происшествия на горизонтальном участке соответствует скорость движения автомобиля Тойота Чайзер около 70 км/час. Скорость автомобиля в момент наезда составляла около 62,4 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Чайзер должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля Тойота Чайзер в условиях места происшествия составляет при скорости 70 км/час в условиях места происшествия около 41,2 м. При принятых исходных данных водитель а/м Тойота Чайзер имел техническую возможность с момента обнаружения коровы вблизи проезжей части остановиться до места наезда. При принятых при исследовании обстоятельствах, причиной происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что корова, принадлежащая ответчику Ивановой Т.Ф., была оставлена без надзора, за что истец была привлечена к административной ответственности, животное столкнулось с автомобилем истца, причинив ему ущерб, который в порядке ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен.
Однако, мировой судья не учел требования ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности несет ответственность до пределов непреодолимой силы, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Так, из материалов дела установлено, что ДТП произошло в населенном пункте, где согласно ПДД РФ разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/час. Как следует из заключения судебно – автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля составляла около 70 км/час, в момент наезда скорость автомобиля составляла 62,4 км/час, при этом как следует из пояснений Клепикова А.В., изложенных в решении мирового судьи перед наездом на корову он принял меры к экстренному торможению.
Указанное, свидетельствует о том, что водителем Клепиковым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается и выводами судебно – автотехнической экспертизы.
Таким образом, водителем Клепиковым А.В. не были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно – транспортного происшествия, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим.
Выводы мирового судьи о том, что Иванова Т.Ф. была привлечена к административной ответственности за оставление животного без надзора и это явилось первопричиной ДТП, не могут служить основанием для возложения материальной ответственности на ответчика.
Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства не является допустимым доказательством по делу, так как не является автотехнической экспертизой. Проводивший её оценщик ФИО не является экспертом, в материалах отчета отсутствуют свидетельства, подтверждающие его компетентность в вопросе определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Имеется свидетельство, которым подтверждается, что ФИО состоит в саморегулируемой организации оценщиков.
При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не установлено, в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 22.07.2009г. по гражданскому делу по иску Клепикова Александра Владимировича к Ивановой Тамаре Федоровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отменить.
Клепикову Александру Владимировичу отказать в иске к Ивановой Тамаре Федоровне о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.А. Паршина