О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 16 мая 2011 года

Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 12.01.2011г. по гражданскому делу по иску Волкорезовой Любови Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и возврате незаконно удержанных сумм,

У с т а н о в и л:

Истец Волкорезова Л.В. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО)) о признании п. 3.1 ст. 3 кредитного договора *** недействительным, о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 23.07.2009г. между ней и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ей кредит в размере *** рублей, а она в свою очередь обязана возвратить данную сумму и оплатить обусловленные договором проценты в срок по 23.07.2014г. Согласно п. 3.1 ст. 3 кредитного договора она оплатила за открытие и обслуживание ссудного счета *** рублей. Уплачивая проценты, заемщик, тем самым возмещает банку все расходы по обслуживанию кредита. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, следовательно, открытие банком ссудного счета, за обслуживание которого с нее (Волкорезовой Л.В.) удерживают дополнительную плату, является незаконным и является ущемлением прав потребителей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика ей (Волкорезовой Л.В.) причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, истец Волкорезова Л.В. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Волкорезовой Л.В. по доверенности Туговиков Н.П., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на основании доверенности Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Волкорезовой Л.В. просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12.01.2011г. исковые требования Волкорезовой Л.В. удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора *** от 23.07.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Волкорезовой Л.В. в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, признан недействительным. С Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Волкорезовой Л.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009г. по 25.12.2010г. в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

На решение мирового судьи представителем ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Глуховым П.М. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 29 данного закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 01.01.2008г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. считает, что судом необоснованно п. 3.1 кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – в силу предписаний закона, то есть не зависимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительности. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязании заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В своих возражениях истец Волкорезова Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Волкорезова Л.В., представитель истца Туговиков Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) на основании доверенности Дедюхин Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 12.01.2011г. отменить и принять новое решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Волкорезовой Л.В. о признании п. 3.1 ст. 3 кредитного договора ***, заключенного между нею и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО), недействительным, о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда полностью основаны на требованиях закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № 51 Братского района не обоснованно п. 3.1 кредитного договора отнесен к категории ничтожных сделок, в связи с чем, к исковым требованиям Волкорезовой Л.В. должны применяться требования ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не нашли своего подтверждения. Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет три года.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 12.01.2011г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 12.01.2011г. по гражданскому делу по иску Волкорезовой Любови Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя и возврате незаконно удержанных сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Н. Тумкина