О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск 09 февраля 2012 года

Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда апелляционную жалобу ответчика Сальниковой Лидии Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 21.10.2011г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Сальниковой Лидии Матвеевне о взыскании денежных средств за услуги связи,

У с т а н о в и л:

Истец открытое акционерное общество «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье с иском к Сальниковой Л.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 4422,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Сибирьтелеком» и Сальниковой Л.М. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. С 01.04.2011г. ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Согласно указанному выше договору, должник взял на себя обязательство своевременно производить оплату за услуги связи. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а именно своевременно не оплачивает услуги связи, оказываемые ОАО «Ростелеком». Пунктом 2 ст. 54 ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, а также условия заключенного пользователями услугами связи договора об оказании услуг связи. Сумма задолженности за оказанные услуги связи Сальниковой Л.М. перед ОАО «Ростелеком» составляет 4422,99 рублей. Расчет долга выглядит следующим образом:

На 01.07.2009г. на лицевом счете ответчика числился аванс в сумме 102,60 рублей за оказанные услуги связи.

Итого, сумма долга за оказанные услуги связи составляет:

-102,60+349,00+2006,49+2170,10=4422,99

25.10.2010г. ответчиком Сальниковой Л.М. был отменен судебный приказ о взыскании с нее суммы долга за оказанные услуги связи. Основанием для отмены, послужило заявление, в котором Сальникова Л.М. указала, что 23.06.2009г. продала квартиру (телефонизированное помещение). Однако, согласно ст. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Ответчиком данная обязанность не соблюдена. В соответствии со ст. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме, либо с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае не устранения нарушений, оператор связи в течение 6 месяцев вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» и Сальниковой Л.М. расторгнут оператором связи в одностороннем порядке.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, представитель истца ОАО «Ростелеком» не явился. Представитель истца на основании доверенности Чернавская О.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ответчик Сальникова Л.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что в ..., она не проживает, квартиру по данному адресу продала еще в июле 2009 года. Работнику отделения почтовой связи, через которого она (Сальникова Л.М.) производила платежи за услуги телефонной связи, сообщила о том, что продала квартиру и с июля 2009 года в ней проживают другие люди.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 21.10.2011г. исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. С Сальниковой Л.М. взыскана задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 4422,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На решение мирового судьи ответчиком Сальниковой Л.М. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям. Задолженность за оказанные услуги телефонной связи образовалась за период с июля по сентябрь 2009 года. Однако в это время она уже не проживала в ..., и не могла пользоваться услугами телефонной связи, поскольку 23.06.2009г. телефонизированное помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: ..., была продана ФИО1 и ФИО2 На момент рассмотрения дела мировым судьей, документы, подтверждающие переход права пользования телефонизированным помещением, у нее отсутствовали, а возможность представить их позже суду, ей не была представлена, так как решение по делу было вынесено в одном судебном заседании. В соответствии со ст. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения. На практике это право используется оператором регулярно и даже при минимальной задолженности. В ее (Сальниковой Л.М.) случае, оператор связи по каким-то неизвестным причинам не пожелал воспользоваться данным ему правом, предоставив возможность посторонним лицам в течение трех месяцев увеличивать абонентскую задолженность. В связи с тем, что в ... отсутствуют представители оператора телефонной связи, их функции выполняют работники почтового отделения связи, она (Сальникова Л.М.) непосредственно перед отъездом сообщила начальнику ... отделения почтовой связи ФИО3 о том, что в связи с продажей квартиры и отъездом, она прекращает пользование телефонной точкой, считая при этом, что телефон будет отключен. В решении мирового судьи от 21.10.2011г. указано, что в соответствии с п. «в» ст. 59, ст. ст. 60, 62, 121 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, абонент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор на предоставление услуг связи, письменно уведомив об этом оператора, при этом сообщить оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Фактически же п. «в» ст. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи гласит, что оператор связи обязан предоставить абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений; статья 60 регламентирует обязанности абонента, статья 62 – права абонента, статья 121 – сдачу внаем телефонизированных помещений. Упоминания о необходимости письменного уведомления оператора связи при прекращении права владения или пользования телефонизированным помещением в вышеуказанных статьях Правил отсутствуют. Кроме того, она является <данные изъяты>, ее возраст – *** года, и размер <данные изъяты> не позволяет выплачивать сумму, взысканную решением мирового судьи в погашение долга, который образовался не по ее вине.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца на основании доверенности Чернавская О.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представив возражения, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В обоснование указала, что в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Для учета объема оказанных услуг связи ОАО «Ростелеком» использовало сертифицированное и прошедшее метрологическую поверку оборудование: систему измерений передачи данных Juniper Е 320 (Свидетельство об утверждении типа средств измерений от 12.05.2010г.; Свидетельство о поверке № 057660 от 01.06.2010г.; Свидетельство о поверке № 057659 от 01.01.2010г., Сертификат соответствия ОС-З-СПД-0709 от 01.09.2010г.) и автоматизированную систему расчетов «Старт» (версия ПО 2.0) (Сертификат соответствия № ОС-З-СТ-0241 от 01.07.2009г.). Таким образом, оборудование и средства связи соответствует установленным требованиям, и, следовательно, данные, полученные при помощи указанного оборудования, корректны и являются должным основанием для выставления счетов. Довод ответчика в части того, что квартира (телефонизированное помещение) была продана, и в случае нарушения абонентом обязательств, связанных с оказанием услуг связи, оператор должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, является необоснованным. Так, согласно ст. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, расторжение договора в одностороннем порядке, равно как и приостановление доступа к услугам, является правом оператора, а не его обязанностью, тогда как сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением является обязанностью абонента. Однако данная обязанность абонентом Сальниковой Л.М. не соблюдена.

Ответчик Сальникова Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 21.10.2011г. отменить и принять новое решение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.05.2006г. между оператором связи ОАО «Сибирьтелеком» и абонентом Сальниковой Л.М. заключен договор об оказании услуг телефонной связи. 01.04.2011г. ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»).

К правоотношениям между оператором связи и абонентом применяются нормы главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 и Федеральный закон от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

В соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ (в редакции закона от 18.07.2011г.) "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 4422,99 рублей за период с июля по сентябрь 2009 года являются законными, поскольку договорные отношения между сторонами по оказанию услуг телефонной связи судом установлены, факт оказания услуг связи абоненту Сальниковой Л.М. подтверждается представленной расшифровкой услуг. В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Сальникова Л.М. обязательство по оплате оказанных ей истцом услуг надлежащим образом не исполнила, вследствие чего у нее образовалась задолженность за оказанные услуги связи в размере 4422,99 рублей за период с июля по сентябрь 2009 года.

Доводы Сальниковой Л.М. в части того, что квартира (телефонизированное помещение) была продана до июля 2009 года, и с этого времени услугами средства телефонной связи она не пользовалась, а в случае нарушения абонентом своих обязательств, связанных с оказанием услуг связи, оператор должен был расторгнуть договор в одностороннем порядке, являются необоснованными. Согласно ст. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, расторжение договора в одностороннем порядке, равно как и приостановление доступа к услугам, является правом оператора, а не его обязанностью, тогда как пункт 60 данных Правил возлагает именно на абонента обязанность сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Неисполнение абонентом указанной обязанности не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

Сальниковой Л.М., несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения установленного пп. «в» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, порядка прекращения своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она известила оператора телефонной связи путем сообщения начальнику ... отделения почтовой связи о продаже квартиры и о своем переезде, является голословной и не чем не подтверждена.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н. от 21.10.2011г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области Портнягиной Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 21.10.2011г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Сальниковой Лидии Матвеевне о взыскании денежных средств за услуги связи, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальниковой Лидии Михайловны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись А.Н. Тумкина