Решение по делу № 2-483/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 21 июня 2010 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гопина С.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-483/2010

по иску Темниковой Надежды Михайловны к ООО «ТрансГаз» о взыскании заработной платы, взыскании расходов по коммунальным платежам, компенсации при увольнении, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темникова Н.М. обратилась в Братский районный суд с иском к ООО «ТрансГаз» о взыскании заработной платы в сумме 142336,58 руб., взыскании расходов по коммунальным платежам в сумме 17052,63 руб., компенсации при увольнении в сумме 20418,37 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3048,86 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска Темникова указала следующее.

Она работала в ООО «ТрансГаз» главным бухгалтером с 1 сентября 2008 года по настоящее время и за этот период ни разу не получила зарплату. В январе 2009 года она сообщила генеральному директору Трушникову А.П. о том, что на основании статьи 142 ТК приостанавливает выполнение работы до тех пор, пока с ней не будет произведен расчет. Ответ был таков: ну и не работай. Она поняла, что, задолженность по зарплате создается искусственно и ее никто не собирается выплачивать.

26 января 2009 года Трушников устно сообщил, что её заработная плата задним числом, в связи с кризисом, снижена на 70%. На эту дату в ООО «ТрансГаз» кризисных явлений в объеме поступающей выручки не наблюдалось, она даже выросла, данной информацией она владела, так как банк был предупрежден, что она более в ООО «ТрансГаз» не работает, хотя об этом её никто не предупреждал, с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку не выдал. Без трудовой книжки она не может далее устроиться на работу. Оплату за свой труд не получила до сих пор. Она предупредила Трушникова, что будет вынуждена обратиться в суд.

В обоснование причинения морального вреда указала следующее.

В течение 10 текущих месяцев она пережила трое похорон, что потребовало значительных средств, за похоронами следовали 9 дней, 40 дней и т.д. и поиски заемных средств. В течение этого же времени сын с невесткой попали в автомобильную аварию, требовались деньги на лечение. Затем из-за аварии были тяжелые роды и слабый ребенок, которого выписывали не из роддома, а после лечения из детской больницы. Опять нужны деньги. Кроме этого у неё давно на иждивении внук 15 лет (мать которого умерла после тяжелой продолжительной болезни 12 января 2009 года) и с ней же проживает престарелая больная мать 83 лет. Ни разу в этих случаях Александр Петрович как генеральный директор и учредитель не пошел ей навстречу. Она не просила помощи, но не может понять, почему должна выпрашивать заработную плату и, не получив ее, унижаться, занимая деньги на хлеб.

При разбирательстве дела в судебном заседании 25.03.2009 г. Темникова Н.М. отказалась от иска в части взыскания расходов по коммунальным платежам в сумме 17052,63 руб., отказ судом принят.

Заочным решением Братского районного суда от 25.03.2009 г. иск удовлетворен частично.

Определением Братского районного суда от 14.07.2009 г. заочное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Темникова Н.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ТрансГаз» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Ровковская О.Г. просила отказать в иске, указывая следующее.

25 марта 2009 года Братским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому № 2-169/2009 по иску Темниковой Надежды Михайловны к ООО «ТрансГаз» о взыскании заработной платы, взыскании расходов по коммунальным платежам, компенсации при увольнении, пени за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Иск был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, так как генеральный директор ООО «ТрансГаз» в день рассмотрения дела находился в больнице на операции. Истец, воспользовавшись отсутствием в судебном заседании представителя ответчика, ввела суд в заблуждение, предоставив доказательства, которые некому было опровергнуть.

Генеральный директор ООО «ТрансГаз» Трушников А.П. ранее утверждал, что представленный истцом Темниковой Н.М. трудовой договор является подложным, не соответствующим действительности, с измененными условиями оплаты труда, что повлекло за собой неправильный расчет задолженности по заработной плате и компенсационных выплат; истец не сообщила суду о том, что она ранее получила заработную плату от работодателя в общей сумме 85000 рублей; истец в обоснование причиненного ей морального вреда сообщила суду не соответствующие действительности сведения.

При рассмотрении настоящего дела 03.09.2009 г., когда была назначена экспертиза, генеральный директор Трушников А.П. пояснил, что при заключении трудового договора предусмотренный пунктом 5 размер оплаты труда Темниковой Н.М. был определен в сумме 2000 руб. в первый месяц и в размере 10200 руб. в последующие месяцы, что отражено в экземпляре договора, хранящегося у ответчика. Истец представила подложный договор, в котором указана сумма заработной платы в первый месяц такая же – 2000 руб., а в последующие месяцы в сумме 34500 руб. Полагал, что представленный истцом договор изготовлен ею самостоятельно с использованием ранее подписанных представителем ответчика Трушниковым А.П. листов.

Учитывая сообщенные руководителем общества сведения, представитель ответчика просила отказать Темниковой Н.М. в иске.

Выслушав истца Темникову Н.М., исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Из трудового договора №2 от 01.09.2008 года, заключенного ООО «ТрансГаз» с работником Темниковой Н.М., следует, что она принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц. Дата начала работы – 01.09.2008 года. Заработная плата установлена в размере 2000 руб. на время испытательного срока и в размере 34500 руб. в последующие месяцы, которая должна выплачиваться ежемесячно: пятого числа текущего месяца – в размере 20% зарплаты, пятнадцатого числа следующего за отработанным периодом – заработная плата за вычетом аванса.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по иску, в связи с чем суд обосновывает объяснениями истца свой вывод о том, что заработная плата ей не выплачивалась. Доказательств увольнения Темниковой не представлено. Из её объяснений в судебных заседаниях следует, что заявление об увольнении по собственному желанию она направила ответчику 18.02.2009 года факсом в почтовом отделении.

Истец представила следующие расчёты.

Расчёт задолженности по заработной плате с 01.09.2008 года по 18.02.2009 года.

Расчёт компенсации при увольнении 18 февраля 2009 года.

Положено 44 дня за отработанный календарный год. Отработано 5,5 месяцев

Следует оплатить при увольнении 44 : 12 х 5,5 = 20 дней.

34500:29,4 х 20 = 23469,39 руб.

НДФЛ 13% 23469,39 х 13% = 3051,02 руб.

К оплате: 23469,39 - 3051,02 = 20418,37 руб.

Расчёт пени за просрочку выплаты заработной платы (ставка ЦБ до 11.11.2008 г. - 11%, с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. - 12%, с 01.12.2008 г. по настоящее время - 13%).

За сентябрь 2008 г.

Аванс с 06.09.2008 г. - 348 руб.

67 дней 1/300 от 11% - 8,54 руб.,

19 дней 1/300 от 12% - 2,64 руб.,

80 дней 1/300 от 13% - 12,06 руб.

Зарплата с 16.10.2008 г. - 1392 руб.

27 дней 1/300 от 11% - 13,78 руб.,

19 дней 1/300 от 12% - 10,58 руб.,

80 дней 1/300 от 13% - 48,26 руб.

Итого: 95,86 руб.

За октябрь 2008 г.

Аванс с 06.10.2008 г. - 6000 руб.

37 дней 1/300 от 11% - 81,40 руб.,

19 дней 1/300 от 12% - 45,60 руб.,

80 дней 1/300 от 13% - 208,00 руб.

Зарплата с 16.11.2008 г. - 24000 руб.

15 дней 1/300 от 12% - 144,00 руб.,

80 дней 1/300 от 13% - 832,00 руб.,

Итого: 1311,00 руб.

За ноябрь 2008 г.

Аванс с 06.11.2008 г. - 6000 руб.

6 дней 1/300 от 12% - 14,40 руб.

99 дней 1/300 от 13 – 257,40 руб.

Зарплата с 15.12.2008 г. - 24000 руб.

65 дней 1/300 от 13% - 676,00 руб.

Итого: 947,80 руб.

За декабрь 2008 г.

Аванс с 06.12.2008 г. - 6000 руб.

75 дня 1/300 от 13% - 195,00 руб.,

34 дня 1/300 от 13% - 353,60 руб.,

Зарплата с 16.01.2009 г. - 24000 руб.

34 дня 1/300 от 13% - 353,60 руб.

Итого: 548,60 руб.

За январь 2009 г.

Аванс с 06.01.2009 г. - 6000 руб.

44 дня 1/300 от 13% - 114,40 руб.,

Зарплата с 16.02.2009 г. - 24000 руб.

3 дня 1/300 от 13% - 31,20 руб.

Итого: 145,60 руб.

Всего: 3048,86 руб.

С представленными расчётами суд соглашается, поскольку они основаны на законе и трудовом договоре.

Пунктом 15 трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ) и дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней (ст. 321 ТК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 80 ТК РФ, п. 16 трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В любом случае Темникова должна была быть уволена не позднее двух недель со дня подачи заявления об увольнении, т.е. не позднее 5 марта 2009 года. Требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск предъявлено на дату 18 февраля 2009 года. Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленного требования, то удовлетворяет иск на заявленную сумму 20418,37 руб.

То же самое касается расчёта пени за несвоевременную выдачу заработной платы, так как Темникова рассчитала её из заработной платы в меньшей сумме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Темникова работала без вознаграждения за свой труд у ответчика в течение более пяти месяцев, в связи с чем у неё возникали трудности, которые она изложила в содержании искового заявления. А именно: «в течение 10 текущих месяцев она пережила трое похорон, что потребовало значительных средств, за похоронами следовали 9 дней, 40 дней и т.д. и поиски заемных средств. В течение этого же времени сын с невесткой попали в автомобильную аварию, требовались деньги на лечение. Затем из-за аварии были тяжелые роды и слабый ребенок, которого выписывали не из роддома, а после лечения из детской больницы. Опять нужны деньги. Кроме этого у неё давно на иждивении внук 15 лет (мать которого умерла после тяжелой продолжительной болезни 12 января 2009 года) и с ней же проживает престарелая больная мать 83 лет. Ни разу в этих случаях Александр Петрович как генеральный директор и учредитель не пошел ей навстречу. Она не просила помощи, но не может понять, почему должна выпрашивать заработную плату и, не получив ее, унижаться, занимая деньги на хлеб».

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности по заработной плате, требования разумности и справедливости, длительный срок невыплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Все возражения ответчика по иску суд находит необоснованными, надуманными, недостоверными.

Так, заявление представителя ответчика о подложности трудового договора, представленного в суд истцом, опровергается заключением экспертизы, согласно которой представленный истцом трудовой договор №2 от 01.09.2008 г. на 3-х листах изготовлен одновременно, на одном принтере. Бумага, рисунок и размер шрифта договора на этих листах не отличаются друг от друга. На третьем листе договора первоначально был нанесен печатный текст договора, а затем оттиск печати и подпись от имени директора ООО «ТрансГаз». А на представленном ответчиком экземпляре договора печатный текст на 1-ом листе изготовлен не одновременно со 2-ым и 3-им листом, в другое время после внесения изменений в файл на 1-ом листе. На третьем листе договора первоначально был нанесен печатный текст договора, а затем оттиск печати и подпись от имени директора ООО «ТрансГаз». Печатные тексты на 1-ом листе и на 2-ом и 3-ем листе могли быть изготовлены как на разных лазерных принтерах, так и на одном лазерном принтере, но в разное время и в других условиях. В представленных сторонами экземплярах договора на 1-ом листе тексты во 2-ой строке в п. 5 договора отличаются друг от друга размерами пробелов между словами в одних и тех же фрагментах текста, размещению отдельных фрагментов текста на всех листах договора, а также по содержанию текста во 2-ой строке в п. 5 договора (на 1-ом листе экземпляра ответчика - рукописная запись «10200 (десять тысяч двести)», а на 1-ом листе экземпляра истца – печатный текст «Тридцать четыре тысячи пятьсот»).

При указанных выводах эксперта суд признает достоверным доказательством представленный истцом договор и недостоверным – представленный ответчиком договор.

Заявление представителя ответчика о том, что истец не сообщила суду о том, что она ранее получала заработную плату в общей сумме 85000 рублей, о том, что истец в обоснование причиненного ей морального вреда сообщила суду не соответствующие действительности сведения необоснованны, не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем являются недостоверными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансГаз» в пользу Темниковой Надежды Михайловны задолженность по заработной плате в сумме 142336,58 руб., компенсацию при увольнении в сумме 20418,37 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3048,86 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., всего – 185803 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот три) руб. 81 коп., и государственную пошлину в доход государства в размере 3358,04 руб.

Отказать Темниковой Надежде Михайловне в удовлетворении иска к ООО «ТрансГаз» о компенсации морального вреда в большей сумме на 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: