РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
08 июля 2010 года Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.
при секретаре Ковалик Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2010 по иску Кшинина Юрия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кшинин Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3850 рублей, к ответчику Удалову А.В. – о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12482 рубля 56 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27 августа 2009 года около 09 час. 25 минут на ул. ... в г. ... водитель Удалов Альберт Владимирович, управляя автомобилем КамАЗ в условиях тумана не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем LEXUS RX300 под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль LEXUS RX300 скинуло в лесополосу .... В результате столкновения, автомобиль LEXUS RX300 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удалова А.В. Об этом свидетельствуют материалы дорожно-транспортного происшествия и вынесенное ОГИБДД УВД ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2009 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику ООО «РОСГОССТРАХ», который застраховал его гражданскую ответственность, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по надуманным основаниям.
В судебном заседании истец Кшинин Ю.М. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал. Суду пояснил, что 27 августа 2009 года около 09 часов 25 минут на ... в г. ... водитель Удалов А.В., управляя автомобилем КамАЗ, в условиях тумана, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем Lexus RX300, двигающимся впереди него. В результате столкновения автомобиль Lexus получил механические повреждения, от удара его скинуло в лесополосу ул. ..., где ударившись о поваленные деревья и мусор, автомобиль получил дополнительные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удалова А.В. Об этом свидетельствуют материалы ДТП и вынесенное ОГИБДД УВД ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2009 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановления автомобиля. В связи с чем 28.08.2009г. он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, ссылаясь на то, что согласно проведенной страховщиком независимой технической экспертизе транспортного средства, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что данные выводы надуманны. Согласно экспертному заключению № *** от 03 сентября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 482 рубля 56 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика. Всего он оплатил за дополнительные услуги 2090 рублей.
Для защиты своего нарушенного права в связи с причинением ущерба он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составляет 20 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы, связанные уплатой госпошлины в сумме 3850 рублей.
Представитель истца Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик Удалов А.В. в судебном заседании исковые требования Кшинина Ю.М. о взыскании с него суммы 12482,56 рублей признал. Суду пояснил, что 27.08.2009г. он по простой письменной доверенности управлял автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. ... в г. ... Было утро и на улице был плотный туман. Около 09 часов 25 минут он в условиях плохой видимости неожиданно увидел габаритные огни движущегося впереди него автомобиля Lexus, стал тормозить, но не смог избежать столкновения и ударил автомобиль, которым управлял Кшинин Ю.М., в заднюю часть. От удара Lexus слетел в кювет и там еще ударился передней частью о кучу мусора и поваленных деревьев. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД. Автомобиль Lexus получил повреждения задней части от удара КАМАзом, а также передней части от столкновения с поваленными деревьями и мусором. Автомобиль КАМАЗ повреждений не получил. Он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем признает. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована в страховой компании «Ангара».
В судебном заседании истец Кшинин Ю.М. и ответчик Удалов А.В. заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 08.07.2010г.. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в части исковых требований к ответчику Удалову А.В. прекращено.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Удалова А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников, повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что 27 августа 2009 года около 09 час. 25 минут на ул. ... в г. ... водитель Удалов Альберт Владимирович, управляя по доверенности автомобилем КамАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, в условиях тумана не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем LEXUS RX-300, государственный регистрационный знак ***. под управлением Кшинина Ю.М. и принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Удалова А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2009г и никем не оспариваются.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД по ... ФИО3 суду пояснил, что он выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия 27.08.2009г., произошедшего в 09 часов 25 минут по ул. ... в г. ... с участием автомобиля КамАЗ-5320, под управлением Удалова А.В., и автомобиля Lexus RX 300, под управлением Кшинина Ю.М. Оба автомобиля двигались в одном направлении. Был очень сильный туман. В условиях плохой видимости водитель КамАЗа не заметил движущийся впереди него Lexus и, догнав, ударил его в заднюю часть автомобиля. От удара Lexus вылетел в кювет, зацепив при этом бревна и мусор, которые находились на спуске, и получив тем самым дополнительные повреждения передней части автомобиля. Место столкновения автомобилей находилось под КАМАЗом, так, как после удара КамАЗ проехал еще несколько метров, наехав на место удара. На проезжей части под КамАЗом была обнаружена осыпь стекла от левой фары автомобиля Lexus. У него не было сомнений в том, что столкновение автомобилей действительно произошло. Повреждения, обнаруженные на автомобиле Lexus, соответствуют удару от автомобиля КамАЗ. Автомобилю КАМАЗ повреждений причинено не было.
Свидетель ФИО1, инспектор ГИБДД ОВД по ..., суду пояснил, что вместе с инспектором ФИО3 он 27.08.2009г. выезжал на место ДТП по ул. ... в г. ... с участием автомобилей КамАЗ-5320, под управлением Удалова А.В., и автомобиля Lexus RX 300, под управлением Кшинина Ю.М. Суду дал аналогичные пояснения и подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные свидетелем ФИО3
Суд установил, что в результате удара автомобилю LEXUS были причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, задней крышки багажника, левой задней блок-фары, левого заднего крыла, левых дверей. Кроме того, от удара КАМАЗом автомобиль LEXUS скинуло в кювет и лесополосу вдоль ул. ..., от чего автомобиль также ударился передней частью о поваленные деревья и кучу с мусором и получил повреждения: деформацию переднего бампера, правой передней блок-фары, правой противотуманной фары. Автомобиль КАМАЗ 5320 повреждений не получил, что подтверждается протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 27.08.2009г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX-300 государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *** от 08.04.2009г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО Страховая компания «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *** от 16.11.2008г.
Письмом начальника Межрайонного Центра урегулирования убытков в г. ... ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 30.09.2009г. Кшинину Ю.М. отказано в выплате страховой суммы, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля LEXUS RX-300 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2009г., явились виновные неправомерные действия водителя Удалова А.В., которые выразились в нарушении им Правил дорожного движения, и которые состоят в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу Кшинину Ю.М.
В связи с чем довод ответчика ООО «Росгосстрах», изложенный в письме в адрес Кшинина Ю.М. об отказе в выплате страхового возмещения, о том, что отсутствует страховой случай, суд находит необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Ущерб, причиненный истцу, подтверждается отчетом об определении стоимости ущерба автомобиля марки LEXUS RX-300 регистрационный номер *** принадлежащего Кшинину Ю.М., выполненного оценщиком ТПП ... 31.08.2009г., из которого следует, что материальный ущерб, причиненный Кшинину Ю.М., связанный с повреждением автомобиля по состоянию на 31.08.2009г. составляет 132482, 56 рублей. Указанный отчет об определении стоимости ущерба сторонами по делу не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кшинина Ю.М., являющегося собственником автомобиля LEXUS RX-300, о возмещении причиненного материального ущерба в порядке прямого возмещения, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах», уклонившись от явки в судебное заседание, не представил суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг своего представителя, участвовавшего по данному гражданскому делу в суде, истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.02.2010г., заключенный им с Шамановым А.Н., а также расписку Шаманова А.Н. от 20.03.2010г. о получении им от Кшинина Ю.М. 20000 рублей.
Из материалов гражданского дела *** усматривается, что Шаманов А.Н. участвовал в качестве представителя истца Кшинина Ю.М. во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции по день вынесения решения по делу, давал пояснения в судебных заседаниях, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кшинина Ю.М. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 20000 рублей.
Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку бремя доказывания чрезмерности (разумности) расходов истца на оплату услуг представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагается на проигравшую сторону, в данном случае, на ответчика. Суд полагает, что в данном случае доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3850 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кшинина Юрия Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кшинина Юрия Михайловича страховую сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3850 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Гапеевцева М.А.