Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Братск 21 января 2011 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,
при секретаре Хлыстовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-63/2011 по иску Шашковой Марины Андреевны, Шашковой Татьяны Ивановны к Захарову Алексею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Шашкова М.А., Шашкова Т.И. обратились в Братский районный суд с иском к Захарову А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ФИО2 являлся мужем Шашковой Т.И. и отцом Шашковой М.А. 20.09.2008г. на ФИО2 был совершен наезд автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова А.Н. Постановлением инспектора ОГИБДД по Братскому району № *** от 21.09.2008г., ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда автомобиля, принадлежащего Захарову А.Н., ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате чего он был вынужден лечиться стационарно, а в последующем - амбулаторно, но, несмотря на принятые меры медицинского характера, 25.06.2009г. умер. Смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2010г. В результате чего, действиями Захарова А.Н. им (Шашковой М.А. и Шашковой Т.И.) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые они испытали, потеряв близкого и дорогого для них человека. Согласно ст. 1079 ГК РФ, Захаров А.Н. несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1083 ГК РФ не допускает отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина. Таким образом, Захаров А.Н. обязан возместить им моральный вред, вызванный его действиями, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения, последствиями которых явилась его смерть. Истцы просят взыскать с ответчика Захарова А.Н. в возмещение морального вреда в пользу Шашковой М.А. и Шашковой Т.И. по 100000 рублей каждой.
В судебном заседании истец Шашкова М.А., действующая в своих интересах и в интересах представляемой ею на основании доверенности Шашковой Т.И. свои исковые требования, а также исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при жизни ФИО2, они с Шашковой Т.И. предлагали ему обратиться в суд с иском к Захарову А.Н. о возмещении морального вреда причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, но ФИО2 отказался. Постановление о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения он также не обжаловал. Смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, так как удар пришелся ему в левую сторону - в сердце, а за три года до дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был поставлен на учет к <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. Она просит суд удовлетворить заявленные ими с Шашковой Т.И. требования в полном объеме.
Истец Шашкова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 17.12.2010г. истец Шашкова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно, **.**.**** было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением Захарова А.М. Виновным в результате данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, поскольку им был нарушен п. 4.3 Правил дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, он не обжаловал, так как не хотел ничего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые впоследствии явились причиной его смерти. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.09.2008г., и смертью ФИО2, наступившей 25.06.2009г., обосновывается следующим. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 две недели находился на стационарном лечении, около трех недель – на амбулаторном, и только после этого вышел на работу. В результате полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 хромал, у него постоянно <данные изъяты>, беспокоили <данные изъяты>, боли во всем теле, в том числе и в <данные изъяты>, в связи с чем, он регулярно, несколько раз в месяц обращался в больницу, где ему было рекомендовано стационарное лечение, но он отказывался, лечился амбулаторно. За три года до дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был поставлен на учет к <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты>. Поскольку удар в момент дорожно-транспортного происшествия пришелся ФИО2 в левую сторону в область сердца, его болезнь стала прогрессировать, и в результате наступила смерть. Причина смерти – <данные изъяты> <данные изъяты>. Захаров А.Н. ни разу не навестил ФИО2 в больнице, не поинтересовался его здоровьем. Она с Шашковой М.А. обратилась в суд, поскольку Захаров А.Н. предъявил иск к Шашковой М.А. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Захаров А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное возражение, в котором пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истцами не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между случившимся 20.09.2008г. дорожно-транспортным происшествием и наступившей 25.06.2009г. смертью ФИО2 Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с его (Захарова А.Н.) участием произошло в сентябре 2008 года, а смерть ФИО2 наступила 25.06.2009г., т.е. 9 месяцев спустя после дорожно-транспортного происшествия. При этом в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые не квалифицировались как тяжкие, каких-либо доказательств нахождения ФИО2 на стационарном, а впоследствии амбулаторном лечении истцами не представлено, заключения экспертизы относительно причин наступившей смерти, исходя из приложенных к иску документов, истцами также не представлено. Таким образом, связывать случившееся дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО2 причинно-следственной связью не представляется возможным. Смерть ФИО2 наступила по иным причинам, никак не связанным с дорожно-транспортным происшествием. Необоснованны ссылки истцов на ст.ст.1079, 1083 ГК РФ, поскольку в ст.1083 ГК РФ, на который ссылаются истцы, также предусматривает возмещение морального вреда потерпевшему, жизни и здоровью которого был причинен вред. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением ОГИБДД по ... от 21.09.2008г. за № *** именно ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав истца Шашкову М.А., действующую в своих интересах, а также представляющую интересы Шашковой Т.И. на основании доверенности, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 39 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО2 02.11.1985г. заключил брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия Шашкова.
Согласно свидетельству о рождении, родителями Шашковой Марины Андреевны являются ФИО2 и Шашкова Татьяна Ивановна.
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО2 умер 25.06.2009г.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, 20.09.2008г. в 22.00 часов ФИО2 переходил дорогу в неположенном месте, тем самым нарушил п.4.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Из объяснения ФИО2 от 21.09.2008г., данному ОГИБДД ОВД по ..., находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 20.09.2008г. в 22.00 часов он вышел из дома, пошел встречать жену, которая должна была приехать на автобусе из .... Движение осуществлял пешком по краю проезжей части, можно сказать, что по дороге, так как тротуары отсутствуют. Как произошло дорожно-транспортное происшествие точно сказать не может, так как смутно помнит сам факт столкновения, помнит только скользящий удар. Он хотел переходить на другую сторону проезжей части, после чего очнулся уже в больнице. В этот день за полтора часа до дорожно-транспортного происшествия употребил 150 грамм водки. Дорогу переходил в неположенном месте.
Согласно объяснению Захарова А.Н. от 21.09.2008г., данному ОГИБДД ОВД по ..., находящему в материалах дела об административном правонарушении, 20.09.2008г. он на автомашине ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак *** выехал в 15.00 часов из ... в ... и примерно в 21.00 часов находился в .... Время было темное, в связи с чем, он двигался с включенными фарами и противотуманным светом. Двигался по центральной улице ..., примерно со скоростью 50 км/час и вдруг последовал удар с правой стороны автомобиля, и он увидел в лобовое стекло, что с правой стороны лежит темное пятно. Он резко затормозил, выскочил из машины и увидел лежавшего мужчину. О случившемся сообщил в больницу и в милицию. При дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, спиртные напитки накануне не употреблял, прошел медицинское освидетельствование в ... больнице.
Из выписки из журнала экстренных обращений ... больницы следует, что 20.09.2008г. в 21.45 часов обратился ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>
По сообщению заместителя главного врача муниципального учреждения здравоохранения «... больница», ФИО2 21.09.2008г. в 00.35 часов доставлен в приемный покой МУЗ ... с диагнозом: <данные изъяты>.
Из объяснения судмедэксперта ФИО6, данному ОГИБДД ОВД по ..., находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что по представленной медицинской справке на имя ФИО2 она может дать следующее заключение: <данные изъяты> <данные изъяты> относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2
Согласно выписному эпикризу, ФИО2 с 21.09.2008г. по 03.10.2008г. находился в ... отделении МУЗ «...» с диагнозом: <данные изъяты> Поступил спустя 4 часа после дорожно-транспортного происшествия, выписался с улучшением.
Согласно выписке из амбулаторной карты на ФИО2, датированной с декабря 2007 года, указаны обращения ФИО2 по основному заболеванию – <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2 обращался в медицинское учреждение: 2007г. – 1 раз; март, октябрь, декабрь 2008г.; май 2009г. Выписной эпикриз в очень краткой форме о лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ ...» с 21.09.2008г. по 03.10.2008г., диагноз: <данные изъяты>. Данных о симптомах при поступлении нет, но отмечено, что выписан с улучшением, купированием болевого синдрома. При обследовании на ЭКГ обнаружены <данные изъяты>. С 07.03.2008г. по 11.03.2008г. – нахождение на больничном листе по основному заболеванию: <данные изъяты>. В 2008г. обращался с жалобами на боли в <данные изъяты> при движении и покое. Было назначено обезболивающее лечение, рентген <данные изъяты>, так как при осмотре отмечалась отечность, ограничение движения, со слов пациента – это после получения автомобильной травмы. Назначено амбулаторное лечение (15 дней) с 28.10.2008г. по 12.11.2008г., направлен к <данные изъяты>, после лечения состояние и самочувствие несколько улучшилось. Обращение 18.12.2008г. с жалобами на боли <данные изъяты>. Назначено лечение по <данные изъяты>. Обращение 14.05.2009г. с теми же жалобами, направлен к <данные изъяты> Данных о динамике и дальнейшем обследовании нет. Последняя запись 25.06.2009г. по поводу осмотра на дому: констатирована смерть, предварительного диагноза нет.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 26.06.2009г., смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>
Свидетель ФИО4 суду показал, что с умершим ФИО2 они работали в ... больнице с 1986г. и по день его смерти. До дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2008г. ФИО2 был энергичным, жизнерадостным, веселым человеком, а после ДТП стал замкнутым, угрюмым, потерял интерес к жизни. ФИО2 стал медленно передвигаться, появилась задержка речи. ФИО2 ему, как коллеге по работе жаловался на <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Он считает, что травма, причиненная в момент дорожно-транспортного происшествия, имеет отношение к смерти ФИО2, поскольку такая тяжелая травма бесследно не могла пройти. Все болезни, которые были у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия стали прогрессировать.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с умершим ФИО2 они вместе работали в ... больнице. О том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, ей сообщили коллеги. Когда ФИО2 вышел на работу, то сильно изменился: похудел, постоянно жаловался на <данные изъяты>, <данные изъяты>. За все время работы после дорожно-транспортного происшествия здоровье ФИО2 так и не восстановилось, у него ухудшилась <данные изъяты>, он постоянно <данные изъяты>. На работу ФИО2 ходил до дня своей смерти. ФИО2 перестал принимать пациентов в том количестве, в котором принимал до дорожно-транспортного происшествия, поскольку ему было тяжело работать. Причина смерти ФИО2 ей неизвестна, но она считает, что травма, причиненная дорожно-транспортным происшествием, спровоцировала ухудшение здоровья, в результате чего наступила смерть.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает <данные изъяты> и <данные изъяты> больницы, ФИО2 работал в этой же больнице. О том, что ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие в сентябре 2008 года, ему сообщили коллеги. Когда ФИО2 после прохождения лечения вышел на работу, он жаловался на свое здоровье. Он (ФИО5) предлагал пройти ФИО2 курс лечения, но ФИО2 отказался, пояснил, что ... из МУЗ «...» уже назначил лечение. После дорожно-транспортного происшествия до дня смерти, на больничном листе ФИО2 находился один раз. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 появилась <данные изъяты>. Еще до дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был поставлен диагноз – <данные изъяты> причина смерти ФИО2 ему неизвестна.
Таким образом, судом установлено, что 20.09.2008г. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Захарову А.Н. и находящегося под его управлением, и пешехода ФИО2 Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 21.09.2008г. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина пешехода ФИО2 Постановление-квитанция ФИО2 не обжаловано, поэтому вину ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии суд находит достоверно установленной.
В результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Захарову А.Н. и находящегося под его управлением, и пешехода ФИО2, последнему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО2 в период с 21.09.2008г. по 03.10.2008г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ «...», выписан с улучшением, под наблюдение <данные изъяты>
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что еще до дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. у ФИО2 было выявлено заболевание – <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО2 неоднократно обращался в ... участковую больницу.
Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты> Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ФИО2 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2008г. и его смертью.
Пояснения истцов и показания свидетелей в части того, что телесные повреждения, причиненные ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии, спровоцировали ухудшение его здоровья, в результате чего наступила смерть ФИО2, являются лишь ничем не подтвержденными предположениями, в связи с чем, повлиять на выводы суда не могут.
При таких обстоятельствах исковые требования Шашковой М.А., Шашковой Т.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шашковой Марины Андреевны, Шашковой Татьяны Ивановны к Захарову Алексею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись А.Н. Тумкина
Копия верна. Судья: А.Н. Тумкина