ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск 21 апреля 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 195/2011по иску Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области) к Сумину Игорю Петровичу о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России *** по ...) обратилась в суд с иском к Сумину И.П. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (далее СХПК «Труд») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании на рассмотрение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Лысунь Н.Д., действующая на основании доверенности не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Сумин И.П. и его представитель Амельченко Г.Н., действующая на основании доверенности не возражали против прекращения производству по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения Арбитражного суда ... от **.**.**** следует, что по заявлению ФНС России в отношении СХПК «Труд» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда ... от **.**.**** по делу *** должник СХПК «Труд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда ... от **.**.**** подтверждается, принят отчет конкурсного управляющего СХПК «Труд» ФИО1 Завершено конкурсное производство в отношении СХПК «Труд».

Из определения Арбитражного суда ... от **.**.**** следует, что с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбиражного управляющего в сумме <данные изъяты>

Как видно из представленных материалов и установлено судом, председателем СХПК «Труд» являлся Сумин И.П.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким – либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материально – правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, рассматриваемое судом исковое заявлении ФНС ( в лице Межрайонной ИФНС России *** по ...) к Сумину И.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-195/2011 по иску Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной ИФНС России *** по ...) к Сумину Игорю Петровичу о взыскании убытков прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья