ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск 15 апреля 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Хлыстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-326/2011 по иску Федеральной налоговой службы России к Пешкичеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области) в порядке ст. ст. 56, 399 ГК РФ и ст. ст. 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Братский районный суд с иском к Пешкичеву В.И. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «... молочный завод» (ЗАО «... молочный завод») несостоятельным (банкротом). В обоснование иска ФНС России указала, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «... молочный завод» (ЗАО «... молочный завод») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от 18.09.2006г. в отношении ЗАО «... молочный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда ... от 26.02.2007г. ЗАО «... молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ЗАО «... молочный завод» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Требования налогового органа в добровольном порядке ЗАО «... молочный завод» не исполнены. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно. В связи с неуплатой в установленный срок задолженности по налогам и сборам, инспекцией, в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесены Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации: *** от 12.12.2005г., *** от 20.03.2006г., *** от 05.05.2006г. на общую сумму 384847,85 рублей, данные постановления налогового органа должником не обжаловались. Указанные выше постановления не были исполнены по причине отсутствия у должника имущества. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения. B соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Задолженность предприятия образовалась в 2005-2006гг. по причине неуплаты обязательных платежей по представленным декларациям, а также по результатам проведения мероприятий налогового контроля. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей налогоплательщику, в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены указанные выше требования. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Срок исполнения указанных требований истекал 08.03.2006г., требования исполнены не были. В основу определения признаков банкротства юридических лиц положен принцип «неплатежеспособности», существо которого состоит в следующей презумпции: если должник длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивался с кредиторами по обязательствам, и не вносил обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, предполагается, что он не в состоянии этого сделать, т.е. является неплатежеспособным. Таким образом, в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, должник обязан подать заявление о своем банкротстве. При таких обстоятельствах, руководитель ЗАО «... молочный завод» обязан был в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом до 08.07.2006г., чего им в нарушение указанной нормы сделано не было. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ЗАО «... молочный завод», являлся Пешкичев В.И. В связи с отсутствием погашения задолженности по налоговым платежам Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области 25.07.2006г. обратилась с заявлением о признании ЗАО «... молочный завод» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от 13.05.2008г. конкурсное производство в отношении ЗАО «... молочный завод» завершено, с ФНС России взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов в сумме 172148,01 рублей. Определение Арбитражного суда ... от 13.05.2008г. кассационной инстанцией оставлено без вменения, в связи с чем, арбитражному управляющему выплачена указанная сумма понесенных им расходов. Таким образом, ФНС России понесла убытки в сумме 172148,01 рублей. В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Представитель истца на основании доверенности Лысунь Н.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Пешкичев В.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что установленная законом обязанность обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом не всегда может быть реально исполнена. Так, в силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Объем имущества должника должен покрывать расходы по делу о банкротстве. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства. У ЗАО «... молочный завод» ни имущества, ни денежных средств, достаточных для покрытия хотя бы расходов на проведение процедуры банкротства, не имелось. В связи с этим, общество и не обращалось с заявлением о признании его банкротом. Нарушений закона при этом не допущено. Генеральным директором ЗАО «... молочный завод» официально, как того требовал устав общества, он (Пешкичев В.И.) никогда не назначался, пояснить, кто должен в соответствии с уставом назначать генерального директора он не может, поскольку устава у него не имеется, а после банкротства все документы были сданы конкурсным управляющим в архив. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено, что дела о банкротстве, а также все споры, вытекающие из этих дел, подведомственны арбитражным судам, данное исковое заявление должно рассматриваться Арбитражным судом .... Ответчик просил в иске ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области о взыскании с него убытков отказать, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду обшей юрисдикции.

Выслушав представителя истца на основании доверенности Лысунь Н.Д., ответчика Пешкичева В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из определения Арбитражного суда ... от 18.09.2006г. следует, что по заявлению ФНС России в отношении ЗАО «... молочный завод» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно решению Арбитражного суда от 26.02.2007г., ЗАО «... молочный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда от 13.05.2008г. подтверждается, что конкурсное производство в отношении ЗАО «... молочный завод» завершено. С ФНС России взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 172148,01 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ЗАО «... молочный завод» является Пешкичев Виктор Иванович.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности, возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обстоятельств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд приходит к выводу, что материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исковое заявление ФНС России к Пешкичеву В.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-326/2011 по иску Федеральной налоговой службы России к Пешкичеву Виктору Ивановичу о взыскании убытков, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Братский районный суд.

Судья: А.Н. Тумкина