Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Братск 12 января 2011 года Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тумкиной А.Н., при секретаре Хлыстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-38/2011 по иску Егупова Олега Николаевича к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконными: приказа ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении от занимаемой должности, заключения служебной проверки от **.**.****, приказа ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о предупреждении о неполном служебном соответствии, приказа ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения Егупова О.Н. на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год, приказа ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения Егупова О.Н. на 50 % ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г., взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год, взыскании 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У с т а н о в и л: Егупов О.Н. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Братскому району о признании незаконным приказа начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении его от занимаемой должности, указав в обоснование своих доводов, что он служит <данные изъяты> городского отделения милиции ... (ГОМ ...) Отдела внутренних дел по Братскому району (ОВД по Братскому району) с **.**.****, в органах внутренних дел – с **.**.**** Весь период прохождения службы в ОВД он добросовестно исполняет свои обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности без нарушения служебной дисциплины и служебной этики. В соответствии со ст.16 Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел РФ», сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Пунктом 8.3 инструкции о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ также предусмотрено временное отстранение от должности сотрудника органов внутренних дел. Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора. Он не является обвиняемым по какому-либо уголовному делу, в отношении него не выносилось постановление следователя или суда об отстранении его от должности. Приказ о его назначении на должность был подписан начальником ГУВД по Иркутской области, в соответствии с действующим законодательством, истец считает, что начальник ОВД по Братскому району не имел право подписывать приказ о его отстранении от занимаемой должности, так как ему предоставлено право приема на службу. Переживая конфликт на работе в виде недоверия со стороны руководства, он пребывает в сильнейшей депрессии, на нервной почве он стал плохо себя чувствовать, <данные изъяты>, вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходить лечение. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Истец просил признать приказ ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении с **.**.**** его от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по Братскому району незаконным, взыскать с ОВД по Братскому району компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Кроме того, Егупов О.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Братскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, указав, что 20.04.2010г. он был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него служебной проверки, 05.05.2010г. он ознакомлен с результатом проведенной в отношении него служебной проверки, с которым не согласен. Служебная проверка, по результатам которой **.**.****. вынесено заключение, проведена с нарушением действующего законодательства. В нарушение требований Приказа МВД РФ № 1140, служебная проверка была назначена без соответствующего на то основания и повода, так как служебная проверка начата 19.04.2010г., а уголовное дело в отношении него возбуждено лишь **.**.****. Каких-либо сведений о поступлении обращений граждан в официальном порядке, о нарушении им служебной дисциплины при осуществлении служебных полномочий служебная проверка не содержит. В заключении служебной проверки указаны недостоверные сведения, что умаляет его честь и достоинство как офицера МВД. Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от **.**.****, проведенной ОВД по Братскому району, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Егупов О.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Братскому району о признании незаконным приказа ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.****, указав, что в апреле 2010г. в отношении него проводилась служебная проверка, в ходе ознакомления с материалами которой 05.05.2010г. он узнал, что приказом начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом он не согласен. В нарушение ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст.193 Трудового кодекса РФ, он не был ознакомлен с приказом. Считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не законно, так как он не нарушал служебную дисциплину. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истец просил признать незаконным приказ начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о вынесении в отношении него предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также, Егупов О.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Братскому району о признании недействительным приказа ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его на 100% единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 год, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с Приказом МВД РФ № 155 от 13.03.2003г. «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», всем сотрудникам подразделения, в котором он работает, ежегодно выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, за который производится выплата. В соответствии с п.11 Инструкции к указанному выше приказу, решение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении его размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России). **.**.**** приказом ОВД по Братскому району ***, он был лишен единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год. О том, что он лишен данного вознаграждения, он узнал 20.03.2010г. в день получения заработной платы. Ранее его с приказом *** от **.**.**** и с основаниями лишения единовременного денежного вознаграждения никто не знакомил. Размер единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год, которого он был лишен, составляет <данные изъяты> рублей. С указанным выше приказом о лишении его единовременного денежного вознаграждения он не согласен, так как нарушены его права. Весь период службы в ОВД он добросовестно исполняет свои обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности без нарушения служебной дисциплины и служебной этики. Не получив в установленный срок денежную выплату в виде единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 год в полном объеме, он был лишен возможности полноценного содержания своей семьи. В связи с конфликтом на работе и отсутствием денежных средств, он прибывает в сильнейшей депрессии, на нервной почве у него - плохое самочувствие, частые головные боли, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходить лечение. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Истец просил признать приказ ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его – Егупова О.Н., <данные изъяты> ... ГОМ ОВД по ..., на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год – незаконным, взыскать с ОВД по Братскому району в его, пользу единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год в размере трех окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Далее, Егупов О.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Братскому району о признании приказа ОВД по Братскому району незаконным в части лишения его на 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 год, взыскании 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года, указав в обоснование своих требований, что, в соответствии с приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009г. «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел РФ», всем сотрудникам подразделения, в котором он работает, ежеквартально выплачивается премия в размере 100% из расчета ? трех окладов денежного содержания. Согласно пунктам 34-35 Инструкции к указанному выше приказу, решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России). Приказом начальника ОВД по Братскому району *** от **.**.**** он был лишен на 50% премии за 1 квартал 2010 года, о чем он узнал только 20.03.2010г. - в день получения заработной платы. Ранее его с приказом *** от **.**.**** никто не знакомил. Размер ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г., которой он был лишен, составляет <данные изъяты> рублей. С указанным приказом, нарушающим его права, он не согласен. Весь период службы в ОВД он добросовестно исполняет свои обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности без нарушения служебной дисциплины и служебной этики. Не получив в установленный срок денежную выплату в виде квартальной премии в полном объеме, он был лишен возможности полноценного содержания его семьи. Из-за конфликта на работе и отсутствия денежных средств, он пребывает в сильнейшей депрессии, на нервной почве у него – плохое самочувствие, частые головные боли, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходит лечение. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Истец просил суд признать приказ ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его – Егупова Олега Николаевича, <данные изъяты> ... ГОМ ОВД по ..., на 50 % ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г., незаконным, взыскать с ОВД по Братскому району в его пользу 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года в размере 100% от 0,75 оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Определениями Братского районного суда гражданские дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Главное управление внутренних дел по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области). В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконными: приказ ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении с **.**.**** его от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ..., заключение служебной проверки от **.**.****, проведенной ОВД по Братскому району, приказ ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** О наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год, приказ ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его на 50 % ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г. Кроме того, истец просил взыскать с ОВД по Братскому району в свою пользу единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год в размере трех окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года в размере 100% от 0,75 оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что он работает в органах внутренних дел с **.**.****, в должности <данные изъяты> городского отдела милиции ... - с **.**.**** **.**.**** начальником ОВД по Братскому району был издан приказ ***л/с о временном отстранении его от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ..., с которым он был ознакомлен 05.05.2010г. Данный приказ, он считает незаконным по следующим основаниям. Ему известно, что оспариваемый приказ издан на основании возбужденного **.**.**** в отношении него уголовного дела по факту незаконного выселения граждан из квартиры. Однако до настоящего времени обвинение ему не предъявлено, повлиять на ход предварительного следствия, занимая должность <данные изъяты> ГОМ ..., он не имеет возможности. Кроме того, считает, что приказ об отстранении его от занимаемой должности может издать только начальник ГУВД по Иркутской области, а не начальник ОВД по Братскому району, поскольку назначен он на должность <данные изъяты> ГОМ ... приказом начальника ГУВД по Иркутской области. Изданием приказа об отстранении его от должности ему были причинены нравственные страдания: он прибывает в сильнейшей депрессии, переживает, на нервной почве у него нарушилось самочувствие, стали беспокоить частые головные боли, в связи с чем, ему пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить лечение у <данные изъяты>, более полугода принимать лекарственные препараты. Он просит суд признать приказ ***л/с от **.**.**** о временном отстранении его от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ... незаконным. 05.05.2010г. он был ознакомлен с заключением служебной проверки от **.**.****, с которым он не согласен, считает его незаконным, так как обвинение ему по уголовному делу, возбужденному в отношении него по незаконному выселению семьи ФИО9 из квартиры, не предъявлено. При проведении служебной проверки с него не было взято объяснение. Служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства. Заключение служебной проверки, так же как и её проведение незаконно. От ФИО2 22.04.2010 г. было отобрано объяснение, а в заключение служебной проверки указано, что служебная проверка проведена в связи с тем, что в штаб ОВД по ... поступила карточка Ф-1 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. О том, что данная служебная проверка проведена на основании заявления ФИО2, в заключении не указано. Данным заключением подрывается его авторитет как <данные изъяты> ГОМ ...: об этом все знают, об этом все говорят. Он не был ознакомлен ни с одной жалобой. Незаконным заключением ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Он просит суд признать заключение служебной проверки от **.**.****, проведенной ОВД по Братскому району незаконным. 05.05.2010г. при ознакомлении с заключением служебной проверки от **.**.**** он узнал о том, что приказом *** л/с от **.**.**** он предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. По факту несвоевременного реагирования на совершаемое преступление была проведена служебная проверка, имеются объяснения сотрудников, из которых его вины в произошедшем **.**.**** не усматривается. Установлена вина дежурного, который спал и его помощника, который не сообщил дежурному и не зафиксировал принятое сообщение. Он не знал об информации, принятой помощником дежурного, так как тот скрыл данную информацию. Как только ему стало известно об этом, он взял ситуацию под свой контроль, все возможные меры были приняты. Факт того, что он лично не выезжал на место преступления не может быть поставлен ему в вину, так как он этого и не должен делать. По приказу он обязан выезжать лично на место происшествия только при совершении тяжких, особо тяжких и резонансных преступлений. В данном случае была совершена кража, которая не относится к категории тяжких либо особо тяжких преступлений, не является резонансным преступлением. О таких преступлениях сообщается не ему, а начальнику ОВД по Братскому району или ответственному от руководящего состава. Он ни тем, ни другим не является. Изданием приказа ***л/с от **.**.****, которым он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Он испытал сильнейший стресс, переживал. Истец просил признать незаконным приказ ОВД по Братскому району ***л/с от **.**.****, которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии. Приказом ОВД по Братскому району *** от **.**.**** он был лишен 100 % единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009г. Об этом он узнал в день получения заработной платы – 20.03.2010 г. С приказом *** от **.**.**** он ознакомлен не был, также, с основаниями лишения единовременного денежного вознаграждения, положенными в основу данного приказа, не согласен, поскольку считает, что незаконно на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Других оснований лишения его единовременного денежного содержания в приказе не содержится. Он просит суд признать приказ ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009г. незаконным, взыскать с ОВД по Братскому району в его пользу единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2009г. в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом ОВД по Братскому району *** от **.**.**** он был лишен на 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года, якобы за упущения по службе. Но никаких упущений он не допускал. В решении оперативного совещания от 11.03.2010г. указано, что с его стороны отсутствует контроль за рассмотрением материалов в течение трех суток, однако на самом совещании, как видно из решения, никакие материалы не рассматривались. В приказе *** л/с от **.**.**** указаны совершенно иные основания, по которым он частично депремирован. С данным приказом он не был ознакомлен своевременно, узнал о нем только 20.03.2010г. Он просит суд признать приказ *** от **.**.**** в части лишения его на 50 % ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г. незаконным, взыскать с ОВД по Братскому району в его пользу 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г. в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца на основании доверенности Ровковская О.Г. поддержала требования своего доверителя в полном объеме, суду пояснила, что приказ ОВД по Братскому району от **.**.**** *** л/с о временном отстранении Егупова О.Н. от занимаемой должности, является незаконным, так как начальник ОВД по Братскому району не уполномочен принимать решения об отстранении Егупова О.Н. от должности. Отстранить сотрудника от должности может тот, кто назначил его на должность. В данном случае Егупов О.Н. назначен на должность <данные изъяты> ГОМ ... начальником ГУВД по Иркутской области, поэтому только он мог временно отстранить истца от занимаемой должности. Кроме того, на момент отстранения Егупова О.Н. от должности оснований для отстранения не имелось. В ст. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" указаны конкретные основания временного отстранения от занимаемой должности, ни одно из которых к истцу не применимо. Служебная проверка, проведенная якобы по заявлениям граждан ФИО2 и ФИО3 является незаконной, поскольку оснований для её проведения не имелось. Согласно рапорту ФИО12 от 15.04.2010 г. служебная проверка в отношении Егупова О.Н. проведена по заявлению граждан ФИО2 и ФИО3 Однако согласно заявлению ФИО2, она писала заявление по другому поводу, а заявления ФИО3 в материалах служебной проверки не имеется вовсе. В заключении служебной проверки от **.**.**** не указано, по какому основанию была проведена данная служебная проверка, также не имеется ссылки на то, по каким заявлениям была проведена служебная проверка. Фактически служебная проверка проведена по иным основаниям, не по тем, которые вменяются в вину Егупову О.Н. Из заключения служебной проверки следует, что она проведена на основании возбужденного в отношении Егупова О.Н. уголовного дела. Издавая приказ *** от **.**.**** о лишении Егупова О.Н. на 100% единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, Егупову О.Н. вменили в вину то, что он не организовал выезд дежурной группы, однако дежурная группа выехала, сработала оперативно. Егупов О.Н. был поставлен в известность о совершенном преступлении в течение рабочего дня, все оперативно-розыскные мероприятия по данному преступлению были проведены. Данная ситуация не относится к нарушению, за которое можно привлечь к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Егупова О.Н. незаконно лишили на 100% единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год. Приказом ОВД по Братскому району *** от **.**.**** Егупов О.Н. был лишен на 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г. за слабый контроль за работой подчиненных, выразившийся в низкой раскрываемости преступлений «по горячим следам». Ни в федеральном законе, ни во внутренних документах органов внутренних дел, не имеется понятия «по горячим следам», поэтому в должностные обязанности Егупова О.Н. не входило раскрытие преступлений «по горячим следам», следовательно, его не могли лишить за это премии. В связи с чем, издание данного приказа также незаконно. Вышеперечисленными незаконными действиями ответчика Егупову О.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что честь Егупова О.Н. как сотрудника органов внутренних дел была опозорена перед другими сотрудниками, так как сведения об издании незаконных приказов доводились на общих оперативных совещаниях. Из-за этого Егупов О.Н. очень сильно переживал, в связи с чем, полгода находился на лечении. Обвинение в инкриминируемом Егупову О.Н. преступлении до настоящего времени не предъявлено. С учетом того, что все действия ответчика в отношении Егупова О.Н. незаконны, изданы с нарушением, полагаю, что сумма морального вреда, заявленная истцом, обоснованна и соответствует перенесенным нравственным страданиям Егупова О.Н. Представитель ответчика Отдела внутренних дел по Братскому району на основании доверенности Шевцова Т.М. исковые требования Егупова О.Н. не признала, суду пояснила, что приказ *** л/с от **.**.**** о временном отстранении истца от занимаемой должности издан на законных основаниях. Истец Егупов О.Н. принят на должность <данные изъяты> ГОМ ... приказом начальника ГУВД по Иркутской области, служебный контракт Егупова О.Н. заключен с ГУВД по Иркутской области. Приказ ***л/с от **.**.**** действительно, издан начальником ОВД по Братскому району, несмотря на то, что истец принят на должность приказом начальника ГУВД по Иркутской области, поскольку начальник ОВД по Братскому району имел право издать приказ об отстранении Егупова О.Н. от занимаемой должности, так как ГУВД по Иркутской области только принимает и увольняет сотрудников занимающих офицерские должности, кроме того, данные полномочия начальником ГУВД по Иркутской области делегированы начальнику ОВД по Братскому району. Оспариваемый истцом приказ издан на основании служебной проверки от **.**.****, которая была проведена на основании жалоб поступивших от граждан. По заявлениям граждан и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Егупова О.Н. была проведена служебная проверка. Данная служебная проверка была проведена по заявлению ФИО2 от 06.04.2010 г., которое было зарегистрировано в журнале. К этому заявлению 22.04.2010г. ею было дано объяснение. На основании объяснения ФИО2, от граждан, проживающих в указанных квартирах, были отобраны объяснения. Также объяснение было отобрано от начальника отдела УФМС России по ... в ... и ... ФИО1 В результате проведенных действий, ФИО2 был дан ответ, что по результатам служебной проверки возбуждено уголовное дело в отношении Егупова О.Н. На сегодняшний день Егупов О.Н. является сотрудником ОВД по ..., имеет в наличии служебное удостоверение и форму. В соответствии с должностной инструкцией Егупов О.Н. как <данные изъяты> ГОМ организует взаимодействие с органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями по вопросам, отнесенным к компетенции отделения. Егупов О.Н. был временно отстранен от занимаемой должности, чтобы не мог воспользоваться своим служебным положением. Основанием для издания приказа *** от **.**.**** явилось возбуждение уголовного дела, а не заключение служебной проверки. В настоящее время предварительное следствие не закончено, обвинение Егупову О.Н. не предъявлено. Приказ *** л/с от **.**.**** издан на основании служебной проверки по факту ненадлежащей организации в дежурные сутки дежурной смены дежурной части и ответственного от руководства ГОМ ... и невыезда на место происшествия по телефонному сообщению. Было установлено, что 08.12.2009 г. Егупов О.Н. был назначен ответственным от руководства. 08.12.2009 г. в 03 ч. 50 мин. в дежурную часть ГОМ ... поступил звонок о том, что готовится преступление, однако данное сообщение не было зафиксировано. В 11 ч. 25 мин. этого же числа поступил звонок о похищении автомобиля у гражданина ФИО8, которое было зафиксировано в книге учета сообщений о происшествиях ГОМ .... Как следует из объяснения Егупова О.Н., о данном факте ему стало известно только в 17 ч.30 мин. на рапорте от заместителя начальника ОУР ОВД по ... ФИО4, т.е. вечером, а преступление было совершено ночью. Утром в ГОМ ... тоже проводится рапорт, на котором докладывается обо всех происшествиях, произошедших за ночь, но о данном преступлении утром 08.12.2009 г. сообщено не было. На вечернем рапорте докладывается о том, что произошло за день. Некоторые сообщения о совершенных преступлениях докладываются незамедлительно. По данному происшествию дежурный ФИО10, дежурство которого началось с 08.30 часов 08.12.2009 г. организовал выезд оперативной группы, а ФИО4 дал поручение о проведении следственных действий. Были проведены все оперативно-розыскные мероприятия, осмотрено место происшествия, допрошены все лица. Также было установлено, что именно из окна квартиры ФИО7 было видно гараж, из которого был похищен автомобиль. То есть, после поступления сообщения о совершенном преступлении, дежурный должен доложить начальнику, если начальника нет на месте, то дежурный вправе самостоятельно принять решение. Начальник ГОМ, ответственный или помощник ответственного не должны выезжать на каждое преступление, но обязательно должны владеть информацией о совершенном преступлении. Ответственный от руководства назначается дежурным на рабочие сутки, но это не означает, что он должен постоянно находиться на рабочем месте. Он может находиться дома, но всегда должен иметь под рукой телефон. Егупов О.Н. дежурил с 06.12.2009 г. по 12.12.2009 г. Он должен был дежурить круглосуточно, если бы его руководство отпустило, тогда он бы мог пойти домой, отдохнуть. Егуповым О.Н. нарушены требования внутренних документов ОВД по ..., требования инструкции ответственного от руководящего состава ОВД по ..., требования приказа ГУВД по ... от 18.02.2008 г. «О дополнительных мерах по организации дежурства ответственных от руководящего состава ГУВД по ..., органов внутренних дел» и приказа МВД России «174-ДСП от 26.02.2002 г. «О дополнительных мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ», в которых отражены все действия, которые обязан выполнять Егупов О.Н. Служебная проверка проведена на основании того, что истец не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. Из материалов служебной проверки видно, что в произошедшем вина дежурного, так как он вовремя не доложил о совершенном преступлении и даже его не зафиксировал. Данный факт установлен и в вину это Егупову О.Н. не ставится. Вина Егупова О.Н. заключается в том, что он в нарушение должностной инструкции, не выехал лично на место происшествия, несмотря на то, что было совершено преступление средней тяжести, что он не владел информацией, что он не проконтролировал действия своих подчиненных, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены без его личного участия. При издании данного приказа не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку, в ходе проведения служебной проверки объяснения с Егупова О.Н. были взяты, поэтому перед изданием приказа *** л/с от **.**.**** дополнительно объяснение от истца истребовано не было. Она полагает, что нет никакой необходимости брать еще одно аналогичное объяснение для того, чтобы издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Когда был Егупов О.Н. ознакомлен с данным приказом, она пояснить не может, дата ознакомления с приказом не указана. Подпись истца под приказом является бесспорным доказательством того, что работник с приказом ознакомлен. Данный приказ является законным, все материалы, на основании которых он был издан, представлены, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. График дежурства ответственных от руководящего состава уничтожен, но в данном графике фамилии Егупова О.Н. не имелось, он не назначался ответственным от руководящего состава, так как не может быть им по должности. На основании приказа *** л/с от **.**.**** было принято решение о лишении Егупова О.Н единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г. за упущения по службе, в связи с чем, был издан приказ *** от **.**.**** В соответствии с приказом *** начальник ОВД имеет право, как наградить сотрудника премией, так и лишить его премии. В соответствии с приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно п. 50 данного приказа, выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения. Приказ *** от **.**.**** был издан на основании решения принятого на оперативном совещании **.**.****., на котором рассматривался вопрос о том, кого наградить премией, а кого лишить. Егупов О.Н. был лишен 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 г., из-за низкой раскрываемости преступлений «по горячим следам». В соответствии с п.п. 34, 35, 40, приказа № 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", ежеквартальная премия выплачивается за образцовое выполнение служебных обязанностей; руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины; решение руководителя в выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении её размера оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения премии. Егупову О.Н. была снижена выплата квартальной премии на 50 % за слабый контроль за работой подчиненных, выразившейся в низкой раскрываемости преступлений «по горячим следам». На <данные изъяты> ГОМ ... возложены следующие обязанности: <данные изъяты> руководит деятельностью ГОМ, несет персональную ответственность за решение возложенных на ГОМ обязанностей, организует и осуществляет работу по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, устранению условий и обстоятельств, способствующих их совершению. Пояснить в какие сроки должны раскрываться преступления «по горячим следам» она не может, так как в нормативных документах и действующем законодательстве данной формулировки не имеется. Согласно решению оперативно совещания от **.**.**** ***, Егупов О.Н. должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но так как у истца уже имелось дисциплинарное взыскание, 15.03.2010 г. ФИО12 написала рапорт о рассмотрении вопроса о снижении Егупову О.Н. квартальной премии на 50% за I квартал 2010 г. Данный рапорт был одобрен начальником ОВД по Братскому району. С решением оперативного совещания от **.**.**** Егупов О.Н. ознакомлен не был, объяснение по данному факту с него не бралось, потому что он лично присутствовал на данном совещании и знал о принятом решении. Представитель соответчика Главного управления внутренних дел по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Согласно письменному возражению представителя ГУВД по Иркутской области на основании доверенности Мукушевой Н.В., исковые требования Егупова О.Н. К ГУВД по Иркутской области она не признает в полном объеме, поскольку ГУВД по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как оспариваемые Егуповым О.Н. приказы изданы начальником ОВД по Братскому району, заключение служебной проверки утверждено также начальником ОВД по Братскому району, начисление и выплата заработной платы истцу производится ОВД по Братскому району, в связи с чем, представитель ГУВД по Иркутской области просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Егупова О.Н. К ГУВД по Иркутской области, дело рассмотреть в отсутствие представителя ГУВД. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ОВД по Братскому району, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Согласно преамбуле Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, настоящее Положение регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ. В силу ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт). Суд применяет к рассматриваемому спору специальные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, а также нормы Трудового кодекса РФ в той части, когда правоотношения между истцом и ответчиками не урегулированы специальными нормами. В силу ст. 18 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции», сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В соответствии со ст.4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. Из положения о городском отделении милиции г. Вихоревка ОВД по Братскому району следует, что ГОМ г. Вихоревка ОВД по Братскому району является структурным подразделением ОВД по Братскому району, которое возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ОВД по Братскому району. ГОМ г. Вихоревка ОВД по Братскому району находится в непосредственном подчинении начальника. Структура и штаты ГОМ г. Вихоревка ОВД по Братскому району утверждаются ГУВД по Иркутской области. Начальник ГОМ г. Вихоревка ОВД по Братскому району, в том числе, организует и осуществляет работу по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, устранению условий и обстоятельств, способствующих их совершению; организует расследование уголовных дел. Судом установлено, что Егупов О.Н. назначен на должность <данные изъяты> городского отделения милиции г. ... Отдела внутренних дел по ... по контракту, заключенному ГУВД по ... с Егуповым О.Н. **.**.****, сроком на 3 года с **.**.**** приказом и.о. начальника ГУВД по ... *** л/с от **.**.**** **.**.**** Егупов О.Н. ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по .... Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении с **.**.**** его от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ..., суд исходит из следующего. Согласно ст.8 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, прием на службу сотрудников органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел согласно компетенции, определяемой Министром внутренних дел РФ. Исходя из подпункта а). п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, приказ о приеме на службу: лиц высшего, старшего и среднего начальствующего состава в соответствии с номенклатурой должностей подписывается Министром внутренних дел Российской Федерации, его заместителями, первым заместителем начальника Следственного комитета при МВД России, начальниками главных управлений, управлений (на правах главных), управлений МВД России, непосредственно подчиненных МВД России подразделений, министрами внутренних дел, начальниками Главных управлений и управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте, управлений (отделов) внутренних дел Управления режимных объектов, окружных управлений (отделов) материального, технического и военного снабжения, окружных УВД, ГУВД г. Москвы, начальниками образовательных и научно-исследовательских учреждений, школ усовершенствования начальствующего состава, управлений (отделов) Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГПС), управлений (отделов) вневедомственной охраны, начальниками линейных отделов внутренних дел на транспорте, районных, городских, районных в городе управлений (отделов) внутренних дел;… В соответствии со ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Согласно пунктам 8.3, 8.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере. Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки. Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора. Приказом и.о. начальника ГУВД по ... *** л/с от **.**.**** Егупов О.Н. назначен на должность <данные изъяты> городского отделения милиции г. ... Отдела внутренних дел по ... по контракту сроком на 3 года с **.**.**** Приказом начальника ОВД по ... *** л/с от **.**.**** временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты> Егупов Олег Николаевич, <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ..., с **.**.**** в целях полноты и объективности расследования уголовного дела с сохранением на этот период денежного содержания по занимаемой должности. Основанием временного отстранения Егупова О.Н. от занимаемой должности, согласно приказу, явился факт возбуждения в отношении него **.**.**** уголовного дела *** по ч.1 ст.*** УК РФ, который используя должностные полномочия, незаконно выселил семью ФИО9 из квартиры. Пунктом 1.3 Перечня № 4 должностей, отнесенных к номенклатуре начальников ГУГОРОВД Иркутской области, являющегося приложением № 4 к приказу начальника ГУВД Иркутской области № 360 от 09.11.2006г. «О делегировании полномочий», действовавшего в период назначения истца на должность <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ... и временного отстранения его от указанной должности, отнесено назначение по согласованию с соответствующими отраслевыми службами ГУВД начальников структурных подразделений горрайорганов, начальников территориальных отделов милиции в составе ГУГОРОВД и их заместителей. Поскольку, Егупов О.Н. был назначен на должность <данные изъяты> ГОМ ... ОВД ... приказом начальника ГУВД по Иркутской области, временное отстранение истца от должности могло быть произведено начальником ГУВД Иркутской области либо его заместителями. Однако, учитывая приказ начальника ГУВД Иркутской области № 360 от 09.11.2006г. «О делегировании полномочий», которым назначение начальника ГОМ ... (структурного подразделения ОВД по ...) ОВД по ... делегировано начальнику ОВД по Братскому району по согласованию с соответствующими отраслевыми службами ГУВД, следовательно, временное отстранение Егупова О.Н. от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... могло быть произведено начальником ОВД по Братскому району, но только по согласованию с соответствующими отраслевыми службами ГУВД по Иркутской области. Тем не менее, временное отстранение Егупова О.Н. от занимаемой должности в нарушение указанного выше приказа было произведено без согласования с соответствующими отраслевыми службами ГУВД, что подтверждается приказом начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** и представителем ответчика ОВД по Братскому району не оспаривалось. Указание в Положении о ГОМ г. Вихоревка ОВД по Братскому району и в должностной инструкции <данные изъяты> ГОМ ... о том, что <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ... назначается на должность и освобождается от должности начальником ОВД по Братскому району противоречит приведенным выше нормам, поэтому не может быть взято за основу при вынесения решения. Таким образом, судом установлено нарушение отделом внутренних дел по Братскому району процедуры временного отстранения истца от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ..., что влечет незаконность приказа ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении истца от занимаемой должности. Кроме того, ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, предусмотрены лишь два основания временного отстранения от должности сотрудника внутренних дел: привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступления и грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение им служебных обязанностей. В оспариваемом истцом приказе основанием для временного отстранения его от должности указан факт возбуждения **.**.**** в отношении Егупова О.Н. уголовного дела *** по ч.1 ст.*** УК РФ. Согласно справке ст.следователя СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО6, обвинение Егупову О.Н. по уголовному делу ***, возбужденному по ч.1 ст.*** УК РФ до настоящего времени не предъявлено, в связи с чем, один лишь факт возбуждения уголовного дела без предъявления обвинения и привлечения в качестве обвиняемого, не может является основанием для временного отстранения сотрудника от занимаемой должности. Других оснований временного отстранения истца от занимаемой должности (грубое нарушение истцом служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение им служебных обязанностей) приказ *** л/с от **.**.**** не содержит. Следовательно, правовые основания временного отстранения истца от занимаемой должности отсутствовали. При таких обстоятельствах исковые требования Егупова О.Н. о признании приказа *** л/с от **.**.**** ОВД по Братскому району о временном отстранении с **.**.**** его от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ... незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При рассмотрении исковых требований Егупова О.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки от **.**.****, проведенной ОВД по Братскому району, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий. В силу п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Согласно п.10 Инструкции, результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение. Исходя из пунктов 11,12 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. В соответствии с п.13 Инструкции, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения,… На основании п.18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Исходя из п.26 Инструкции, сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончанию служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В силу пунктов 31, 32, 33, 34, 35 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, по окончанию служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); основания проведения служебной проверки; должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) неснятых дисциплинарных взысканий. В описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также при необходимости предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера. В соответствии с п.38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Согласно заключению служебной проверки от **.**.****, проведенной заместителем начальника отдела – начальника ОРЛС ОВД по ... ФИО12, утвержденному **.**.**** начальником ОВД по ...., за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции <данные изъяты> Егупов О.Н., <данные изъяты> городского отделения милиции ... отдела внутренних дел по ..., подлежит увольнению из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Во вводной части заключения служебной проверки от **.**.**** в качестве основания ее проведения указаны: «материалы по заявлениям граждан в отношении Егупова О.Н.». Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца, проведена с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, что подтверждается заключением о ее проведении от **.**.****, которое также не соответствует требованиям указанной Инструкции. В нарушение п.7 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом министра внутренних дел РФ от 24.12.2008г. № 1140, при проведении служебной проверки в отношении Егупова О.Н. не были установлены обязательные при проведении служебной проверки обстоятельства: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина истца; данные, характеризующие личность Егупова О.Н., совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность Егупова О.Н.; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается заключением служебной проверки от **.**.****, в котором указанные обстоятельства не приведены. Так, во вводной части заключения фактически отсутствуют основания проведения служебной проверки, имеется лишь указание на: «материалы по заявлениям граждан в отношении Егупова О.Н.», несмотря на то, что согласно рапорту заместителя начальника отдела начальника ОРЛС ОВД по ... ФИО12 от **.**.****, последняя просила назначить проведение служебной проверки по заявлению граждан ФИО2 и ФИО3 В описательной части заключения служебной проверки не имеется фактов и обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки; сущности совершенного дисциплинарного проступки; какими материалами подтверждается вина истца; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Егупова О.Н. Резолютивная часть заключения служебной проверки от **.**.**** не содержит: выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложений о необходимости обеспечения правовой защиты истца, оказания ему социальной и психологической помощи; предложений о мерах по устранению выявленных недостатков; рекомендаций предупредительно-профилактического характера. Фактически в заключении служебной проверки отсутствует сущность дисциплинарного проступка, имеется лишь указание на возбуждение в отношении Егупова О.Н. уголовного дела и общие фразы о том, что истец нарушил требования ст.5 приказа МВД РФ № 1138-2008г. «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившиеся в нарушении долга сотрудника в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Следовательно, проступок, который поставлен в вину истцу не конкретизирован. При таких обстоятельствах, суд находит заключение служебной проверки от **.**.**** незаконным, а исковые требования Егупова О.Н. В этой части подлежащими удовлетворению. При рассмотрении требований истца о признании незаконным приказа ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии суд применяет статьи 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, а также пункты 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения указанного выше Положения, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038. Так, в силу ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. На основании пунктов 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Приказом начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.****, <данные изъяты> ГОМ ... Егупов О.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение требований приказа ГУВД по Иркутской области № 51-2008г., п.9.2, п.9.7 инструкции к приказу ОВД по Братскому району № 127-2008г., халатное отношение к обязанностям ответственного от руководства по ГОМ г. Вихоревка, выразившееся в слабом контроле за работой дежурной части, не проконтролировал поступающую в дежурную часть информацию о состоянии оперативной обстановки на территории обслуживания, в нарушение требований приказа ГУВД по Иркутской области № 51-2008г., п.9.2, п.9.7 инструкции к приказу ОВД по Братскому району № 127-2008г., не имел полной информации по резонансным преступлениям, не выехал на место преступления, не организовал в данном направлении работу дежурной части. Судом установлено, что порядок наложения указанного дисциплинарного взыскания не соблюден. В нарушение ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, до наложения дисциплинарного взыскания от истца не было истребовано письменное объяснение, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОВД по Братскому району со ссылкой на то, что от Егупова О.Н. до наложения дисциплинарного взыскания не было необходимости истребовать письменное объяснение, поскольку он давал объяснение в ходе служебной проверки по факту ненадлежащей организации в дежурные сутки дежурной смены дежурной части и ответственного от руководства ГОМ г. Вихоревка и невыезда на место происшествия по телефонному сообщению. Действительно при проведении служебной проверки от Егупова О.Н. 09.12.2009г. было истребовано письменное объяснение. Заключение служебной проверки было составлено 15.12.2009г., а утверждено начальником ОВД по Братскому району 14.12.2009г., что само по себе невозможно. Однако получение объяснения от сотрудника при проведении служебной проверки не освобождается ответчика от обязанности истребования письменного объяснения от сотрудника до применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, пояснение Егупова О.Н. о том, что он был ознакомлен с оспариваемым приказом только в мае 2010г. представителем ответчика не опровергнуто, следовательно, в нарушение ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, приказ *** л/с от **.**.**** не был объявлен истцу под расписку. Мнение представителя ОВД по Братскому району в той части, что имеющаяся под приказом подпись Егупова О.Н. свидетельствует, что он был своевременно с ним ознакомлен, является надуманным и ничем не подтверждается. В оспариваемом истцом приказе указано, что Егупов О.Н. 08.12.2009г., будучи ответственным от руководства по ГОМ г. Вихоревка, не проконтролировал поступающую в дежурную часть информацию о состоянии оперативной обстановки на территории обслуживания, в нарушение требований приказа ГУВД по Иркутской области № 51-2008г., п.9.2, п.9.7 инструкции к приказу ОВД по Братскому району № 127-2008г., не имел полной информации по резонансным преступлениям, не выехал на место преступления, не организовал в данном направлении работу дежурной части. Данный вывод содержится и в заключении служебной проверки от **.**.****, проведенной ОВД по Братскому району. Однако, приказом начальника ОВД по Братскому району № 127 от 15.04.2008г. утверждена Инструкция ответственного от руководящего состава ОВД по Братскому району, согласно которой ответственный от руководящего состава назначается из числа заместителей начальника ОВД по Братскому району, лиц, исполняющих их обязанности. В силу п. 3 приказа начальника ОВД по Братскому району № 127 от 15.04.2008г.: «осуществлять назначение на дежурство ежемесячно ответственных от руководящего состава ОВД по Братскому району и их заместителей (подекадно) и проверяющих, согласно графику, утвержденному начальником ОВД по Братскому району до 28 числа предшествующего месяца. Представитель ответчика ОВД по Братскому району Шевцова Т.М. по запросу суда график дежурства ответственных от руководства, в который включен Егупов О.Н., не представила, пояснив при этом, что несмотря на то, что в графиках дежурства ответственных от руководства фамилия Егупова О.Н. отсутствует, так как ответственными от руководства могут быть только заместители начальника ОВД по Братскому району и лица, исполняющие их обязанности. Поскольку Егупов О.Н. не является заместителем начальника ОВД по Братскому району, он не мог быть ответственным от руководящего состава ОВД по Братскому району и включен в график дежурства ответственных от руководящего состава ОВД по Братскому району. Егупов О.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что поскольку он является <данные изъяты> ГОМ ..., он постоянно контролирует работу ГОМ ..., но не подменяет обязанности ответственного от руководящего состава ОВД по Братскому району. Более того, согласно тетради для записи оперативного дежурного ОВД по Братскому району, дежурным от руководства 08.12.2009г. ответственным от руководящего состава являлся ФИО11, который, со слов участвующих в деле лиц, на место преступления не выезжал, ситуацию не контролировал, мер не принимал, однако данное обстоятельство в приказе *** л/с от **.**.**** не отражено и при наложении дисциплинарного взыскания на Егупова О.Н. не учтено. Суд приходит к мнению, что приказ *** л/с от **.**.**** издан с нарушением Положения о службе в органах внутренних дел РФ, без учета всех фактических обстоятельств, в связи с чем, является незаконным, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о признании приказа ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год – незаконным, взыскании с ОВД по Братскому району в его пользу единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год в размере трех окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, суд применяет Инструкцию о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденную приказом Министра внутренних дел РФ от 13.03.2003г. № 155, действовавшую (до 06.03.2010г.) на момент оспариваемого Егуповым О.Н. приказа *** от **.**.**** Согласно пунктам 11, 12 указанной выше Инструкции, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания, исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата. Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. Пунктом 14 Инструкции начальникам предоставлено право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. В соответствии с п.15 Инструкции, выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника. В приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения. Пунктом 1.2 приказа начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год <данные изъяты> ГОМ ... Егупов О.Н. за упущения по службе (приказ ОВД по Братскому району от **.**.**** *** л/с). Согласно справкам главного бухгалтера ОВД по Братскому району, начисление единовременного денежного вознаграждения Егупову О.Н. по итогам работы за 2009 год в размере 100% могло бы составить <данные изъяты> рублей. Денежное содержание производится за счет средств федерального бюджета. Начисление денежного содержания осуществляется ОВД по Братскому району. Суд приходит к выводу, что поскольку основанием для лишения истца единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, явился приказ начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.****, который является незаконным, оспариваемый истцом приказ в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, является незаконным, поскольку других оснований лишения единовременного денежного вознаграждения в приказе не указано, следовательно, требования подлежат удовлетворению и в пользу Егупова О.Н. подлежит взысканию единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования Егупова О.Н. о признании приказа ОВД по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения его на 50 % ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г., незаконным, взыскании с ОВД по Братскому району в его пользу 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года в размере 100% от 0,75 оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям. В силу п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, денежное довольствие сотрудников включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством РФ, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных средств – Министром внутренних дел РФ. В соответствии с пунктами 34, 35, 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета ? годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал – в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата. Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии. Приказом начальника ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.****, в том числе Егупову О.Н. выплачена премия за 1 квартал 2010г. в размере 50% за упущения по службе: за слабый контроль за работой подчиненных, выразившийся в низкой раскрываемости преступлений «по горячим следам». Согласно справке главного бухгалтера ОВД по Братскому району, начисление премии Егупову О.Н. за 1 квартал 2010 года в размере 50% могло бы составить <данные изъяты> рублей. Из пояснения представителя ответчика ОВД по Братскому району Шевцовой Т.М. следует, что решение о снижении истцу на 50% квартальной премии было принято по результатам оперативного совещания **.**.**** Согласно решению оперативного совещания *** от **.**.**** при начальнике ОВД по Братскому району, решено: за отсутствие контроля за рассмотрением материалов в течение 3-х суток, за отсутствие контроля за своевременным принятием решений по материалам КУСП *** от **.**.**** и *** от **.**.**** привлечь <данные изъяты> ... ГОМ Егупова О.Н. к дисциплинарной ответственности. Согласно рапорту заместителя начальник ОВД по Братскому району ФИО12, учитывая итоги оперативного совещания *** от **.**.****, которым Егупов О.Н. должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с имеющимся у Егупова О.Н. дисциплинарным взысканием на основании приказа *** л/с от **.**.****, ФИО12 просит решить вопрос о снижении Егупову О.Н. квартальной премии на 50% за I квартал 2010г. Начальник ОВД по Братскому району ФИО5 выразил свое согласие с рапортом ФИО12. Судом установлено, что основания лишения Егупова О.Н. на 50% квартальной премии за 1 квартал 2010г., указанные в приказе *** л/с от **.**.**** существенно отличаются от оснований лишения части премии по итогам оперативного совещания **.**.**** При этом, в нарушение пункта 40 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009г. № 960, в приказе ОВД по Братскому району *** л/с от **.**.**** не указаны конкретные причины снижения размера квартальной премии, в связи с чем, данный приказ является незаконным, а в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОВД по Братскому району 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года. Требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения и за 2009 год и 50% квартальной премии за 1 квартал 2010 года подлежат удовлетворению именно с ОВД по Братскому району, поскольку согласно справке главного бухгалтера ОВД по Братскому району В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Судом установлено, что в связи с изданием ответчиком незаконных приказов, оспариваемых истцом, а также в связи с признанием незаконным заключения служебной проверки, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу, что исковые требования Егупова О.Н. в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика ОВД по Братскому району, поскольку оспариваемые истцом приказы и заключение служебной проверки вынесены ОВД по Братскому району. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 150000 рублей является явно завышенной и не соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ОВД по Братскому району расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями ... городского филиала ... коллегии адвокатов и заявлены в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егупова Олега Николаевича удовлетворить частично. Признать незаконными: приказ Отдела внутренних дел по Братскому району *** л/с от **.**.**** о временном отстранении Егупова Олега Николаевича от занимаемой должности <данные изъяты> ГОМ ... ОВД по ..., приказ Отдела внутренних дел по Братскому району *** л/с от **.**.**** о предупреждении Егупова Олега Николаевича о неполном служебном соответствии, заключение служебной проверки от **.**.****, проведенной Отделом внутренних дел по Братскому району, приказ отдела внутренних дел по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения Егупова Олега Николаевича на 100% единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года за 2009 год, приказ Отдела внутренних дел по Братскому району *** от **.**.**** в части лишения Егупова Олега Николаевича на 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010г. Взыскать с Отдела внутренних дел по Братскому району в пользу Егупова Олега Николаевича единовременное денежное вознаграждение за 2009 год в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, 50% ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В части исковых требований Егупова Олега Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в сумме 135000 рублей отказать. Взыскать с Отдела внутренних дел по Братскому району государственную пошлину в доход государства в сумме 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 51 копейку. В удовлетворении исковых требований Егупова Олега Николаевича к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись А.Н. Тумкина Копия верна. Судья: А.Н. Тумкина