Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 марта 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Хлыстовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-116/2011 по иску Бронниковой Анны Ивановны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Бронникова А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с приказом *** от **.**.**** она была переведена <данные изъяты> Базы топлива станции .... Приказом *** от **.**.**** она переведена на должность <данные изъяты> базы топлива станции ... отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД». Приказом *** от **.**.**** она уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение произведено с существенными нарушениями норм трудового законодательства, ее прав и интересов. Руководство предприятия заподозрило ее в хищении нефтепродуктов, в связи с чем, составлено заявление в ... ЛУВДТ, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако факт совершения ею виновных действий не доказан, не имеется вступившего в законную силу приговора суда, факт причинения ущерба работодателю ничем не подтвержден. Истец просит признать незаконным приказ *** от **.**.**** об увольнении ее с должности <данные изъяты> Базы топлива станции ... в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности <данные изъяты> базы топлива станции ... отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем, Бронникова А.И. уточнила исковые требования, указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Со стороны руководства явно выражалось пренебрежение к ней, она испытала глубочайший стресс, постоянно волнуется, пьет лекарства. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей. Для защиты своих интересов она воспользовалась юридической помощью. Представитель составлял необходимые документы, представлял ее интересы в суде, выезжал в г. Иркутск для участия в судебном заседании. Кроме ранее заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Позже, исковые требования истцом были дополнены требованием о признании незаконным приказа *** от **.**.**** о наложении на Бронникову А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истец Бронникова А.И. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с **.**.**** она работала <данные изъяты> Базы топлива станции ... отдела материально-технического обеспечения обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения «Росжелдорснаба» - филиала ОАО «РЖД». С нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. **.**.**** она уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С данным увольнением она не согласна по следующим основаниям. **.**.**** она заступила на работу в дневную смену, сняла замеры нефтепродуктов в резервуарах специальным прибором, занесла данные в журнал и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Ее непосредственное место работы – операторская. В ее должностные обязанности входит отпускать топливо на основании специальных документов и заборной карты. Въезд на территорию автомобилей осуществляется согласно маршрутным листам. В связи с тем, что в ее должностные обязанности входит поддерживать в чистоте рабочее место, производить уборку помещений, технологических проходов, площадок, эстакад, она **.**.**** в вечернее время убирала площадку топливной базы на заднем дворе, за операторской, ФИО1 она увидела только когда он подъехал к топливной колонке и вставил в одну из бочек пистолет. На ее требование предъявить документы, он сказал, что забыл их, в связи с чем, она ему сказала, что пока он не предъявит документы, топливо отпущено ему не будет, поэтому он уехал, топливо ФИО1 она не отпустила. Как ФИО1 въехал на территорию базы она не знает, возможно, он сам открыл ворота. Ворота на базе топлива - электрические, но открываются как с помощью пульта, так и вручную. Поэтому открыть ворота самостоятельно не составляет труда. С другой стороны операторской ворота не видно, поэтому она не видела, как ФИО1 въезжал на территорию. По окончании смены, ее сменщица произвела все необходимые действия по приему смены. Ей известно, что сотрудники милиции обнаружили дома у ФИО1 несколько бочек топлива. ФИО1 им сказал, что данное топливо ему отпустила она, поэтому в отношении нее возбуждено уголовное дело. Но топливо ФИО1 она не отпускала. До наложения дисциплинарного взыскания она писала объяснительную, с приказом об увольнении была ознакомлена, с приказом *** от **.**.**** не ознакомлена, только в судебном заседании узнала о его существовании. С Бегларян она знакома по работе, он имеет специальное разрешение на заправку топлива на топливной станции. Ранее она никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий со стороны работодателя к ней не имелось. Объяснительные от **.**.**** и **.**.**** по содержанию существенно отличаются, так как до дачи объяснения работодателю **.**.**** она пришла с ночной смены. До этого она находилась в милиции 5,5 часов. Сотрудник милиции ей сказал, что если она не напишет то, что надо, то будет сидеть в милиции всю ночь. Она очень переживала из-за произошедшего, плохо соображала. Работодатель ей сказал, чтобы в объяснительной она написала то, что написала в милиции. Когда она пришла в себя, успокоилась, **.**.**** дала объяснение в соответствии с происшедшим. Бронникова А.И. просила удовлетворить заявленные ею требования, с учетом уточненных и дополненных, в полном объеме.

Представитель истца на основании доверенности Ганин И.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при исполнении Бронниковой А.И. своих должностных обязанностей ею не было ничего нарушено. Бронникова А.И. уволена как работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя (п.7 ст. 81 ТК РФ). Основанием для увольнения истца явился протокол разбора от **.**.****, в котором говорится о том, что при снятии остатков нефтепродуктов, недостачи топлива не обнаружено, расхождений в показаниях счетчиков нет. В протоколе также указано, что только из имеющихся документов, при этом не указано каких именно документов, и объяснительной Бронниковой А.И. прослеживается факт попытки хищения. Однако Бронниковой А.И. в вину факт хищения нефтепродуктов не ставится, ее обвиняют в нарушении порядка отпуска нефтепродуктов. Фактически в вину истцу ставят попытку хищения нефтепродуктов, однако данное подозрение ничем не подтверждено и основано лишь на предположениях. Бронникова А.И. **.**.**** топливо ФИО1 не отпускала, что подтверждается отсутствием недостачи нефтепродуктов. Расхождения в объяснительных Бронниковой А.И. от **.**.**** и **.**.**** объясняются тем, что когда ФИО1 в милиции дал пояснения о том, что нефтепродукты ему отпустила Бронникова А.И., последнюю вызвали в милицию, она находилась там 5,5 часов, была лишена воды, пищи, лекарств, тем самым сотрудники органов внутренних дел оказывали на Бронникову А.И. психологическое давление. Поэтому она была готова сказать все то, что хотел следователь. В настоящее время объяснение от **.**.**** оспорено и не является доказательством. То же самое получилось, когда работодатель, применяя методы психологического давления к Бронниковой А.И., затребовал у нее объяснение. Но когда Бронникова А.И. пришла в себя, восстановила свои силы, она **.**.**** написала объяснение соответствующее реальным фактам. По уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ Бронниковой А.И., обвинение до настоящего времени не предъявлено. Оснований для увольнения истца по п. 7 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось, так как не были установлены виновные действия Бронниковой А.И., а также ответчиком не представлено в суд оснований для утраты доверия к Бронниковой А.И. со стороны работодателя. Он просит удовлетворить исковые требования Бронниковой А.И., с учетом уточнений и дополнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности Филиппова И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ имелись, так как истец являлась материально-ответственным лицом, ей были вверены материальные ценности, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****, заключенным с истцом. В связи с поступившим в адрес работодателя обращением ... линейного управления внутренних дел на транспорте от **.**.**** *** Иркутской ДМТО было организовано проведение служебной проверки, результатами которой установлено, что **.**.**** Бронниковой А.И., осуществляющей обязанности <данные изъяты> Базы топлива станции ... отдела материально - технического обеспечения Иркутской ДМТО, являющейся материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****, был произведен отпуск вверенного имущества - дизельного топлива в размере 305 литров и дизельного масла в размере 52,5 литров гражданину ФИО1 Факт передачи (отпуска) имущества установлен при проведении оперативно - розыскных действий ... ЛУВДТ и отражен в Постановлении о возбуждении уголовного дела *** от **.**.****, что подтверждается оперативной съемкой. Материалами служебной проверки, проведенной Иркутской ДМТО установлено, что Бронниковой А.И. при передаче указанного количества топливно - энергетических ресурсов гражданину ФИО1 нарушен порядок оформления отпуска материальных ценностей, установленный Распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.**** *** и Распоряжением Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» от **.**.**** ***, т.е. внутренними локальным актами работодателя, с которыми Бронникова А.И. была ознакомлена **.**.**** и **.**.**** соответственно. В соответствии с указанными распоряжениями, оформление отпуска дизельного топлива и смазочных материалов осуществляется на основании доверенности на получение материальных ценностей унифицированной формы М-2, по требованиям - накладным унифицированной формы М-11 или по лимитно - заборным картам унифицированной формы М-8. Первичные документы, оформляемые при проведении хозяйственных операций по отпуску материальных ценностей, установленным порядком передаются по реестру в группу учета, выполняющую функции ведения бухгалтерского и налогового учета, для отражения проведенных хозяйственных операций в бухгалтерском учете. В результате рассмотрения реестра приемки - сдачи документов для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных мероприятий по отпуску материальных ценностей, произведенных в сентябре 2010г., установлено, что вышеперечисленные первичные учетные документы (формы М-2, М-11 или М-8) на отпуск гражданину ФИО1 дизельного топлива в размере 305 литров и дизельного масла в размере 52,5 литров Бронниковой А.И. не принимались и к отражению в бухгалтерском учете не предавались. На основании указанных данных был сделан вывод о совершении Бронниковой А.И. виновных действий, выразившихся в несоблюдении порядка отпуска материальных ценностей, которые могли повлечь причинение материального ущерба ОАО «Российские железные дороги», которые дали основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. По факту установленных обстоятельств Бронниковой А.И. **.**.**** была предоставлена объяснительная, которой подтвержден факт несоблюдения порядка отпуска товарно-материальных ценностей и их текущего учета. Так, в объяснительной Бронниковой А.И. указано, что она не знала, что нужно было делать с образовавшимися остатками товарно-материальных ценностей и приняла решение передать их знакомому. Однако указанными ранее локальными актами работодателя, регламентирующими порядок приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, с которыми, как уже указывалось, Бронникова А.И. была ознакомлена, предусматривается порядок ежесуточного ведения учета движения топлива и смазочных материалов, а также порядок оформления и передачи их остатков на конец смены. Учитывая ранее установленные обстоятельства, а также объяснение, данное Бронниковой А.И., на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от **.**.**** ***, изданного в течение установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока, издан приказ о прекращении трудового договора с Бронниковой А.И. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена, в ее обязанности входит следить за въездом и выездом транспорта путем открытия и закрытия ворот, отсутствием посторонних лиц на территории склада и смазочной склада топлива; без предъявления документов не подпускать никого к топливным колонкам и не отпускать топливо; следить за соблюдением схем подвижного состава и автотранспорта на территории склада. Склад находится на огороженной забором территории, имеются раздвижные электронные ворота, которые открывает <данные изъяты> – Бронникова А.И. путем нажатия кнопки, которая расположена в операторской. Однако перед тем как открыть ворота, Бронникова А.И. должна была проверить документы, на основании которых ФИО1 имел права въезда на территорию базы. Но Бронникова А.И. этого не сделала, впустила ФИО1 на территорию базы без документов. Документов, и других доказательств, подтверждающих, что Бронникова А.И. отпустила ФИО1 топливо не имеется, недостачи не выявлено, но имеется оперативная съемка, которую видел ревизор, согласно которой, ФИО1 въехал на территорию базы, подъехал к топливной колонке, к которой не имел права подъезжать, так как эта колонка предназначена для других транспортных средств, вставил пистолет в емкость, затем вытащил пистолет и вставил его в другую емкость, не предъявив никаких документов. Бронникова А.И. в этот момент находилась в операторской. Следовательно, вышеуказанные действия Бронниковой А.И. могли причинить ущерб ответчику. Пистолет в емкость или в бак может вставлять только <данные изъяты>, т.е. Бронникова А.И. Это говорит о том, что Бронникова А.И. халатно относилась к своим должностным обязанностям. Работник не имеет право самостоятельно решать, каким способом реализовать излишки топлива. ФИО1 не имел право самостоятельно, без предъявления документов подъезжать к топливной колонке и вставлять пистолет. Это предусмотрено внутренними локальными документами. Бронниковой А.И. были даны две объяснительные с разными пояснениями. При издании приказа об увольнении, работодатель руководствовался объяснительной от **.**.****, в которой Бронникова А.И. созналась в совершенном проступке. Бронниковой А.И. ущерб работодателю не причинен, факт отпуска ФИО1 топлива не подтвержден, но подтверждено то, что Бронниковой А.И. нарушен порядок отпуска топлива, что впоследствии могло бы повлечь причинение ущерба. Именно это ей в вину и ставится. Бронникова А.И. уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как она нарушила порядок отпуска топлива, и своими неправомерными действиями могла бы причинить работодателю ущерб, тем самым утратила доверие работодателя к себе. Виновные действия Бронниковой А.И. состоят в том, что она отпустила нефтепродукты ФИО1 без специального на то разрешения. Отпуск нефтепродуктов Бронниковой А.И. установлен оперативной съемкой, объяснительной Бронниковой А.И. от **.**.**** Недостачи нефтепродуктов установлено не было, но она считает, что у истца образовались излишки, которые Бронникова А.И. скрыла и документально их не показала, а впоследствии реализовала их ФИО1. Она (Филиппова И.В.) считает, что увольнение Бронниковой А.И. соразмерно совершенному ею проступку, поскольку нарушение инструкции и других внутренних документов, может повлечь непредсказуемые последствия. Просит в удовлетворении исковых требований Бронниковой А.И. отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Свидетель ФИО2 – начальник Базы топлива станции Вихоревка суду пояснил, что ему позвонило руководство, и сказало отобрать у истца объяснительную по поводу незаконного отпуска топлива ФИО1 **.**.**** После ночной смены истца **.**.****, он пригласил ее в кабинет и предложил написать объяснительную, Бронникова А.И. волновалась, но объяснительную написала. При написании объяснительной на истца никакого давления оказано не было. Возможно Бронниковой А.И. предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию. В обязанности Бронниковой А.И. входило: следить за воротами, за въездом и выездом транспортных средств, уборка территории. Если Бронникова А.И. куда-то отлучается временно, или убирает территорию в месте, в котором не видно ворота, она должна повесить на ворота замок, чтобы их никто не смог открыть, так как ворота, которые установлены на Базе топлива станции ... можно открыть руками любому человеку. Данные ворота автоматические, но открываются, как с помощью пульта, так и в ручную. От сотрудников милиции он узнал, что **.**.**** на топливную станцию, где работала Бронникова, в ее смену заехал автомобиль без специального на то разрешения, водитель машины вставил в бочку пистолет и отпустил себе топливо. Однако никто не видел было ли фактически топливо отпущено, так как по его сведениям и по имеющимся документам, а также по показаниям счетчика, ни излишек, ни недостачи топлива не обнаружено. БронниковаА.И. всегда работала без излишек и без недостач. На момент увольнения истца, в милиции доказательств того, что Бронниковой незаконно отпущено топливо не имелось, была только оперативная съемка, на основании которой Бронникова была уволена. Виновные действия истца, которые дают право работодателю для утраты доверия к ней выразились в том, что в смену истца на территорию топливной станции заехала машина без документов, дающих право на въезд и заправку топливом. Истец при уборке территории должна была закрыть ворота замком, чтобы никто из посторонних не смог их открыть и проехать. Однако Бронникова А.И. этого не сделала. Топливная станция огорожена бетонным забором, но этот забор настолько тонкий, что его могут сломать дети для того, чтобы проходить через него в школу, поэтому посторонний человек может попасть на эту территорию без труда. Бронникова А.И. - добросовестный, ответственный работник, работу свою выполняла всегда хорошо, нареканий, дисциплинарных взысканий не имеет. Из получателей топлива **.**.**** никто не обращался с претензиями, что кому-то из них топливо было недозаправлено.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурное подразделение Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» *** от **.**.****, Бронникова А.И. с должности <данные изъяты> переведена с **.**.**** <данные изъяты> Базы топлива станция ... отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** Бронникова А.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

С должностной инструкцией <данные изъяты>, замещаемой <данные изъяты>, Бронникова А.И. ознакомлена **.**.****

Из объяснительной Бронниковой А.И. от **.**.**** следует, что **.**.**** у нее были излишки 300л. дизельного топлива и 50л. масла. В конце смены она не знала что делать и позвонила знакомому чтобы забрал.

Согласно протоколу оперативного совещания производственной комиссии Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения «Росжелдорснаба» от **.**.**** по вопросу попытки незаконного вывоза дизельного топлива и дизельного масла <данные изъяты> Бронниковой А.И. с территории базы топлива, Бронникова А.И. утверждала, что ничего ФИО1 не передавала. Мастер базы топлива ОМТО-1 пояснял, что при снятии остатков нефтепродуктов **.**.**** недостачи не обнаружено, расхождений в показаниях счетчиков нет. Начальник ОМТО-1 пояснил, что исходя из имеющихся документов и объяснительной Бронниковой А.И. прослеживается факт попытки хищения. Совещание постановило: ходатайствовать перед руководством об увольнении Бронниковой А.И. по ст.81 п.7 Трудового кодекса РФ.

Согласно объяснительной Бронниковой А.И. от **.**.**** действий по отпуску ФИО1 дизельного топлива и масла **.**.**** она не производила.

По заключению ревизора дирекции, данному по запросу Вихоревского ЛУВДТ от **.**.**** *** по факту присвоения и дальнейшей продажи 305 л. дизельного топлива и 52,5 л. дизельного масла раздатчиком нефтепродуктов склада топлива ОМТО-1 ст.Вихоревка Бронниковой А.И., фактов наличия излишков или недостач топлива и масел при инвентаризации и снятии остатков, проведенных на складе топлива Вихоревка ОМТО-1, **.**.****, **.**.****, **.**.**** не установлено. Общая изношенность емкостей склада, срок последней градуировки, проведенной 4 года назад (в 2006 году) ставит под сомнение точность данных градуировочных таблиц и данных проведения замеров нефтепродуктов в емкостях. Учитывая то, что передача топлива ФИО1 могла произойти только через заправочный пистолет (через счетчик) и отсутствие расхождений в показаниях счетчиков согласно записей соответствующего журнала, указанный отпуск мог произойти только за счет недолива топлива по счетчику в течение дневной смены **.**.**** (сознательной приписки в показаниях). Из должностной инструкции Бронниковой усматривается грубое нарушение ею п.2.10 инструкции в части открытия (закрытия) ворот в целях исключения возможности бесконтрольного въезда (выезда) транспортных средств, входа (выхода) посторонних лиц, ввоза (вывоза) имущества на территорию базы топлива и с территории базы топлива, п.2.11 инструкции в части принятия мер по пресечению нарушений и ликвидации указанных условий (не закрыла ворота, допустила заезд автомобиля на пост экипировки и вставку заправочных пистолетов в бочки, сама при этом даже не вышла из операторской).

Согласно приказу *** от **.**.**** к Бронниковой А.И. решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как материалами протокола разбора от **.**.****, а также на основании объяснительных Бронниковой А.И. установлено, что ею в нарушение определенного распоряжением ОАО «РЖД» от **.**.**** *** и распоряжением РЖДС от **.**.**** *** порядка отпуска ТМЦ был произведен отпуск 305 литров дизельного топлива и 52,5 литров дизельного масла с территории базы топлива в отсутствие первичных учетных документов на отпуск ТМЦ ФИО1 При производстве отпуска указанных ТМЦ предусмотренные установленные порядком записи в документах, регистрирующие отпуск ТМЦ, Бронниковой А.И. не производились, расходные документы для отражения отпуска ТМЦ в бухгалтерском учете не передавались. При наличии договора о полной индивидуальной материальной ответственности Бронниковой А.И. допущены нарушения установленного в ОАО «РЖД» порядка отпуска ТМЦ, не исполнены должностные обязанности <данные изъяты> Базы топлива станции ... отдела материально-технического обеспечения Иркутской ДМТО, предусмотренные пунктом 2.6 должностной инструкции Бронниковой А.И.

Приказом и.о. начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» *** от **.**.**** Бронникова А.И. – <данные изъяты> Базы топлива станция Вихоревка ... отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» уволена **.**.**** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ). В основании издания данного приказа указаны: протокол разбора от **.**.****, объяснительные Бронниковой А.И. от **.**.**** и от **.**.****, запросы ... ЛУВДТ от **.**.**** *** и от **.**.**** ***.

Увольнение истца подтверждено записью в ее трудовой книжке.

Из акта работников Иркутской дирекции материально-технического обеспечения следует, что **.**.**** Бронниковой А.И. предоставлены для ознакомления приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия со стороны работодателя. В течение указанной даты в адрес представителей работодателя возвращен с отметкой об ознакомлении работником только приказ о прекращении трудового договора, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания подпись отсутствует без указания причин отказа в ознакомлении.

Согласно постановлению от **.**.**** дознавателем ... ЛУВДТ возбуждено уголовное дело в отношении Бронниковой А.И., в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, по факту хищения путем растраты **.**.**** 305 литров дизельного топлива на сумму 3559 рублей и 52,5 литров масла на сумму 983,26 рублей.

По сообщению ... СО СУ при ВС ЛУВДТ, в производстве следственного отдела находится уголовное дело ***, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Бронниковой А.И. по факту хищения ею **.**.**** 305 литров дизельного топлива на сумму 3559 рублей и 52,5 литров масла на сумму 983,26 рублей. Срок следствия продлен до 5 месяцев – до **.**.****. Процессуальный статус Бронниковой А.И. – подозреваемая.

В настоящем судебном заседании истец пояснила, что обвинение до настоящего времени ей не предъявлено. Представитель ответчика данный факт не оспаривала.

Согласно справке среднемесячный заработок Бронниковой А.И. составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец Бронникова А.И. с **.**.**** работала <данные изъяты> Базы топлива станции ... отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД». **.**.**** с Бронниковой А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, **.**.**** истец ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>. **.**.**** приказом *** от **.**.**** Бронникова А.И. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Увольнение работника по данному основанию возможно только при наличии следующих юридических фактов: выполнение работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение уволенным работником действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны работодателя; наличие оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бронникова А.И. выполняла трудовые обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием товарных ценностей, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией и истцом не оспаривалось.

Однако, другие обязательные условия увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Так, ответчик не представил доказательств совершения Бронниковой А.И. действий, которые привели к утрате доверия к ней со стороны работодателя.

Из приказа *** от **.**.**** о применении к Бронниковой А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следует, что работодателем установлен факт отпуска Бронниковой А.И. дизельного топлива и дизельного масла ФИО1 с территории базы топлива в отсутствие первичных учетных документов на отпуск товарно-материальных ценностей, указано, что Бронниковой А.И. допущены нарушения установленного в ОАО «РЖД» порядка отпуска товарно-материальных ценностей, не исполнены должностные обязанности <данные изъяты> Базы топлива станции ... отдела материально-технического обеспечения Иркутской ДМТО, предусмотренные пунктом 2.6 должностной инструкции.

Пункт 2.6 должностной инструкции <данные изъяты>, замещаемой <данные изъяты>, с которой истец ознакомлена **.**.****, закрепляет следующие должностные обязанности: производить отпуск ГСМ по документам, следить за показаниями счетчиков, вести суточную ведомость, делать записи в маршрутных листах и лимитах, своевременно предоставлять расходные документы кладовщику, бригадиру или НТС.

Из приведенного выше приказа следует, что Бронникова А.И. уволена за нарушение порядка отпуска топлива ФИО1, что могло бы причинить работодателю ущерб, тем самым утратив доверие работодателя к себе. Как пояснила представитель ответчика, виновные действия Бронниковой А.И. состоят в том, что она отпустила нефтепродукты ФИО1 без специального на то разрешения. Вместе с тем, представитель ответчика Филиппова И.В. пояснила, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отпуска Бронниковой А.И. дизельного топлива и масла ФИО1, у работодателя не имеется, недостачи либо излишков указанных ценностей не установлено. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Бронникова А.И. уволена за то, что в нарушение локальных нормативных актов позволила ФИО1 заехать на территорию базы топлива, что привело к утрате доверия к Бронниковой А.И. со стороны работодателя. Данный довод представителя ответчика противоречит приказу *** от **.**.**** о применении к Бронниковой А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которым указаны конкретные основания увольнения истца. Однако подтвердить в судебном заседании наличие указанных в приказе оснований увольнения истца, представитель ответчика не смог.

Ссылка представителя ответчика на оперативную съемку, как на доказательство совершения Бронниковой А.И. виновных действий, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная оперативная съемка суду предоставлена не была. Более того, ответчиком не представлено доказательств существования данной оперативной съемки, а также подтверждений тому, что она приобщена в качестве доказательства к материалам возбужденного в отношении Бронниковой А.И. уголовного дела.

Довод представителя ответчика в части того, что факт виновных действий Бронниковой А.И. подтверждается постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, также не заслуживает внимания, в связи с тем, что по данному уголовному делу окончательное решение не принято, обвинение Бронниковой А.И. до настоящего времени не предъявлено. Более того, уволена Бронникова А.И. с **.**.****, уголовное же дело возбуждено в отношении нее **.**.****, т.е. возбуждение уголовного дела в отношении истца не могло быть положено в основу ее увольнения.

Что касается объяснительной Бронниковой А.И. от **.**.****, указанной в качестве основания для издания приказа об увольнении по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, данная объяснительная не может быть расценена судом как доказательство совершения истцом виновных действий, поскольку от изложенного в указанной объяснительной истец отказалась, другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в данной объяснительной ответчиком суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы Бронниковой А.И. в части того, что дизельное топливо и масло она ФИО1 **.**.**** не отпускала, не представлены доказательства отпуска Бронниковой А.И. горюче-смазочных материалов ФИО1, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований утверждать, что истцом нарушен порядок отпуска нефтепродуктов ФИО1. Утверждая, что Бронниковой А.И. нарушен порядок отпуска нефтепродуктов ФИО1 **.**.****, и представитель ответчика, и свидетель ФИО2 поясняли, что достоверных доказательств отпуска нефтепродуктов ФИО1 у них не имеется, ни недостачи, ни излишков материальных ценностей не установлено. Следовательно, доказательства совершения Бронниковой А.И. виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика в части нарушения истцом порядка отпуска нефтепродуктов противоречивы, голословны, основаны лишь на предположениях, поэтому не могут свидетельствовать о совершении Бронниковой А.И. виновных действий, давших основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Кроме того, в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ, истец не была ознакомлена с приказом *** от **.**.**** о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Данный вывод судом основан на пояснении Бронниковой А.И. в судебном заседании, подтвержденном указанным приказом, в котором отсутствует подпись истца, а также актом работников Иркутской дирекции материально-технического обеспечения, согласно которому в приказе о наложении дисциплинарного взыскания подпись Бронниковой А.И. отсутствует без указания причин отказа в ознакомлении. Акт об отказе истца от ознакомления с приказом *** от **.**.**** стороной ответчика суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит приказ *** от **.**.**** о применении к Бронниковой А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ *** от **.**.**** об увольнении Бронниковой А.И. по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконными, в связи с чем, Бронникова подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Базы топлива станция ... отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД».

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу Бронниковой А.И. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, при исчислении которой суд руководствовался ст.139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Время вынужденного прогула Бронниковой А.И. – с **.**.**** по **.**.****

Таким образом, расчет заработной платы Бронниковой А.И. за период незаконного отстранения от работы выглядит следующим образом.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднемесячный заработок истца на момент ее увольнения за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, рабочая неделя Бронниковой А.И. - 36 часов, за период с **.**.**** по **.**.**** средняя норма рабочего времени в месяц при 36 часовой рабочей неделе составляет 1787,8 часов : 12 месяцев = 148,98 часов.

Среднечасовой заработок истца составил: <данные изъяты> : 148,98 = <данные изъяты> рублей.

В сентябре 2010г. вынужденный прогул - 1 день – **.**.****

Норма рабочего времени в сентябре 2010г. – 158,4 часа, следовательно, за 1 день сентября 2010г. норма рабочего времени составила: 158,4 х 1 : 30 = 5,28 часов.

Размер заработной платы истца за **.**.****:

<данные изъяты> х 5,28 = <данные изъяты> рублей.

За период с **.**.**** по **.**.**** норма рабочего времени составила 709,8 часов

Размер заработной истца за указанный период составляет:

709,8 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

В марте 2011г. – 157,4 часов, следовательно за 28 дней марта норма рабочего времени составила: 157,4 х 28 : 31 = 142,17 часов.

Размер заработной платы истца за период с **.**.**** по **.**.**** составляет:

142,17 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд находит требование Бронниковой А.И. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 100000 рублей, явно завышена и не отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям.

Суд, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей, поскольку расходы Бронниковой А.И. на оказание юридической помощи заявлены в разумных пределах и подтверждаются договором об оказании юридической помощи, заключенным **.**.**** между Бронниковой А.И. и ее представителем Ганиным И.В., доверенностью, выданной Бронниковой А.И. на представление ее интересов Ганиным И.В., квитанцией об оплате Бронниковой А.И. услуг Ганина И.В. в сумме 25000 рублей, материалами настоящего гражданского дела, подтверждающими участие в качестве представителя истца Ганина И.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой Анны Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконными: приказ *** от **.**.**** первого заместителя начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о наложении дисциплинарного взыскания на Бронникову Анну Ивановну и приказ *** от **.**.**** и.о. начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об увольнении Бронниковой Анны Ивановны.

Восстановить Бронникову Анну Ивановну в должности <данные изъяты> Базы топлива станции ... ... отдела материально-технического обеспечения – обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бронниковой Анны Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Бронниковой Анны Ивановны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 95000 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тумкина