РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 апреля 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-297/2011 по иску Сальниковой Елены Леонидовны к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (далее БПО «Кооператор») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указала, что в БПО «Кооператор» она работала с **.**.**** по **.**.**** в качестве продавца торговой точки на мини – рынке «Багульник». В течение 5 месяцев ответчик в нарушение ст. 133 ТК РФ начислял ей заработную плату ниже установленного федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда, кроме того не оплачена сверхурочная работа в размере 41 часа. Ответчиком незаконно удержаны из её заработной платы суммы: в январе 2010г. – 2598 руб. 50 коп., в феврале 2010г. – 6052 руб. Просила взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу в сумме 39888 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9871 руб. 50 коп.; недоначисленную заработную плату в сумме 22550 руб. 69 коп.

В судебном заседании **.**.**** истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика: оплату за работу сверх установленной нормы рабочего времени – 21 056 руб. 24 коп.; недоначисленную заработную плату в сумме 36411 руб. 90 коп.; оплату труда за февраль 2010г. в сумме 5484 руб. 16 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9871 руб. 50 коп.

В судебном заседании Сальникова Е.Л. поддержала свои требования и суду пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** она работала продавцом в БПО «Кооператор» на мини – рынке «Багульник». В течение всего периода работы работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату ниже установленного федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда. За указанный период недоначисленная заработная плата составляет 36411 руб. 90 коп. Исходя из недоначисленной заработной платы, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 9871 руб. 50 коп. Кроме того, за указанный период времени не производилась оплата за работу сверх установленной нормы рабочего времени в количестве 41 часа в сумме 21056 руб. 24 коп. Также ей не была выплачена заработная плата за февраль 2010г. в сумме 5484 руб. 16 коп.

Срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине, так как в конце февраля – марте 2010г. она обращалась с заявлением Государственную инспекцию по труду, ответ до настоящего времени ею не получен. В конце августа 2010г. она направила заявление мировому судье судебного участка *** ..., которое было ей возвращено. В сентябре 2010г. она обратилась с заявлением в Братский городской суд.

Представитель БПО «Кооператор» Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный период, указанный в иске, составляет с сентября 2009г. по февраль 2010г. Истица ежемесячно получала заработную плату, на руки ей выдавались расчетные листки, она знала о размере начислений и о составляющих заработной платы. Однако в суд обратилась лишь в сентябре 2010г. Полагает, что истица пропустила срок на обращение в суд по неуважительным причинам. В БПО «Кооператор» введен суммированный учет рабочего времени, что подтверждается приказами. Переработки рабочего времени у Сальниковой Е.Л. не имеется, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Окончательный расчет с Сальниковой Е.Л. был произведен в мае 2010г., что подтверждается расчетным листком за май 2010г. и платежной ведомостью ***. В феврале 2010г. из заработной платы Сальниковой Е.Л. была удержана среднемесячная заработная плата в сумме 4929 руб. 85 коп. на основании приказа *** от **.**.**** При увольнении Сальниковой Е.Л. и её напарницы ФИО1 была проведена инвентаризация и установлена недостача товаро – материальных ценностей, что подтверждается сличительной ведомостью по результатам инвентаризации. ФИО1 было написано заявление об удержании из её заработной платы суммы недостачи.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Заработная плата конкретного работника, согласно статьи 135, ч.1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

Из приведенных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В силу международных норм и требований российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N82-ФЗ от **.**.**** «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с **.**.**** установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Таким образом, размер заработной платы каждого истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке не может быть менее 4330 рублей с применением районного коэффициента (40%) и северной надбавки (50%), т.е. 4330 х 1,9 = 8227 руб.

Вместе с тем, институт минимального размера оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из системного толкования вышеуказанных норм ТК РФ следует, что действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федераций независимо от места их проживания.

Суд считает, что включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и районной северной надбавки, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства РФ и норм международного трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от **.**.**** также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Братский район Иркутской области является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с ...ов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**** и от **.**.**** о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от **.**.**** *** «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**** «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приказами *** от **.**.**** и *** от **.**.**** подтверждается, что Сальникова Е.Л. работала в БПО «Кооператор» в должности продавца 3 категории с **.**.**** по **.**.****

Приказами от **.**.**** и от **.**.**** подтверждается, что в БПО «Кооператор» введен суммированный учет рабочего времени для материально ответственных лиц, работающих по скользящему графику.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Сальникова Е.Л. и ФИО1 являлись материально – ответственными лицами.

На основании распоряжения от **.**.**** с участием материально – ответственных лиц Сальниковой Е.Л., ФИО1 была назначена инвентаризация на **.**.****

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от **.**.****, установлена недостача в сумме 7534 руб. 38 коп.

Распоряжением *** от **.**.**** ФИО1 и Сальникова Е.Л. привлечены к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Согласно справке БПО «Кооператор» среднемесячная заработная плата Сальниковой Е.Л. составляет 4929 руб. 85 коп.

Расчетным листком Сальниковой Е.Л. за март 2010г. подтверждается удержание в счет погашения недостачи в сумме 4308 руб. 34 коп.

Таким образом, судом установлено, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, истице произведена оплата за работу сверх установленной нормы рабочего времени. Удержания из заработной платы за февраль 2010г. произведены обоснованно на основании приказа, сличительной ведомости о недостаче.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд и ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, судом установлено следующее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений Сальниковой Е.Л. следует, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась ежемесячно, расчетные листки выдавались в начале следующего месяца, она получала заработную плату в середине следующего месяца. В феврале – марте 2010г. истец обращалась с заявлением в Государственную инспекцию по труду, однако доказательств данного обращения истцом не представлено. Сальниковой Е.Л. представлено исковое заявление, адресованное мировому судье, которое согласно штампу поступило судье **.**.**** После возвращения заявления истец вновь обратилась в суд общей юрисдикции **.**.****

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Сальниковой Е.Л. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сальниковой Елене Леонидовне отказать в удовлетворении исковых требований к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 21056 руб. 24 коп., недоначисленной заработной платы в сумме 36411 руб. 90 коп., заработной платы за февраль 2011г. в сумме 5484 руб. 16 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9871 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина