Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2011 по иску Иванова Евгения Валерьевича, Иванова Валерия Николаевича к ОАО «Группа «Илим» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Иванов Е.В., Иванов В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Группа «Илим» о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей каждому, взыскании в пользу Иванова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Иванов Е.В., Иванов В.Н. указали, что их брат и сын ФИО1 с **.**.**** работал в филиале ОАО «Группа «Илим» в ... в Дирекции по производству службы по транспорту и логистике в Службе транспорта на участке лесовывозного транспорта автоколонны № 4 водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) девятого разряда. **.**.**** в результате несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 утонул. Согласно акту о несчастном случае на производстве *** от **.**.**** причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ со стороны начальника автоколонны ФИО2, выразившаяся в низком контроле за выполнением подготовительных работ по перегону автомобиля, что является нарушением п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (п. 2.3.3.2 работодатель перед направлением АТС в рейс по льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности, п. 2.14 осуществление производственного инструктажа водителей, контроль строгого соблюдения правил дорожного движения и охраны труда); нарушение водителем ФИО3 п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, выразившееся в не отсоединении прицепа автомобиля, п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда водителя лесовоза Ивеко, запрещающей проезд по переправе автомобилей с находящимися в кабине пассажирами (п. 3.43), запрещающей водителю лесовозного автомобиля Ивеко перевозить в кабине лесовозного автомобиля посторонних лиц, кроме указанных в путевом листе (п. 3.44); неудовлетворительная организация производства работ начальником службы по транспорту, логистике ФИО4, выразившаяся в том, что он не обеспечил ФИО2 схемой маршрута движения по ледовой переправе, что является нарушением п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника службы по транспорту и логистике (п. 2.5.1 «Обеспечение соблюдения требований законодательства в области охраны труда»).

В результате смерти ФИО1 им были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека, они понесли невосполнимую утрату, для них погибший был опорой и поддержкой в жизни, он принимал активное участие в жизни их семьи. ФИО1 был старшим сыном в семье, оказывал материальную, моральную поддержку, помогал обрабатывать земельный участок в родительском доме. Братья в подростковом возрасте и в юности вместе росли, учились в школе, поддерживали друг друга. Опыт старшего брата помогал истцу Иванову Е.В., старший брат был во всем ему примером.

Актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в гибели ФИО1 Размер компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 они оценивают в 500000 рублей каждый.

Истец Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его сын ФИО1 работал в ОАО «Группа «Илим» водителем автомобиля (лесовоза на вывозке леса). **.**.**** его сын погиб - утонул в результате несчастного случая на производстве, который произошел на льду Братского водохранилища. Автомобиль, в котором находился его сын, провалился под лед и затонул. О том, что несчастный случай произошел по вине ответчика, подтверждает акт о несчастном случае на производстве. После несчастного случая ответчик выплатил компенсацию морального вреда за погибшего только его матери в размере 400000 рублей. Погибший сын был для него опорой и поддержкой, с его смертью он понес невосполнимую потерю, он был старшим сыном в семье, помогал им материально, оказывал моральную поддержку, помогал обрабатывать земельный участок. С младшим сыном он очень тесно общался, они были очень дружны, росли вместе, учились в школе, всегда поддерживали друг друга. У них очень дружная семья и потеря близкого им человека, принесла им невосполнимую утрату, деньгами ее невозможно выразить и оценить, но поведение ответчика при поиске тела его сына, как виновного в гибели, его отношение к случившемуся, причинили ему моральный вред. Длительное время из-за слабой организации работ по поиску и подъему тело сына обнаружить не удавалось, далее наступили новогодние праздники и длинные выходные, поэтому работы не проводились. Объясняли это тем, что силами местного поисково-спасательного отряда в сложившихся погодных условиях обнаружить тело сына не удалось. До **.**.**** никаких действий ответчик не производил. **.**.**** приехали спасатели Байкальского отряда, и в результате их работы **.**.**** было найдено тело сына. Спасатели приехали только после того, как брат другого утонувшего вместе с сыном, ФИО5, обратился к заместителю начальника ГО и ЧС, и потом, когда тело сына обнаружили, спасатели попросили его написать заявление на проведение спасательных работ, как основание для их проведения, объяснили, что их направили без письменного запроса. За время с **.**.**** они самостоятельно пытались предпринять меры к поиску тела сына, обращались к частным водолазам, своими средствами оплачивали их работу, потому что ответчик отказался это сделать и ждал, когда закончатся праздничные и выходные дни и станет теплее на улице. Целый месяц они не могли похоронить сына, что причиняло им нравственные страдания, отношение ответчика к их обращениям и просьбам о поиске тела сына, было безразличным. Он не обращался с заявлением к ответчику о выплате морального вреда, так как он длительное время производил выплаты матери, поэтому он обратился к адвокату и воспользовался его услугами, для того, чтобы обратиться в суд и представлять его интересы в суде. Стоимость услуг адвоката по договору составила 20000 рублей. Просил взыскать с ОАО «Группа «Илим» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец Иванов Е.В. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что он поддерживает пояснения Иванова В.Н. в части неудовлетворительной организации ответчиком работ по поиску тела его брата. У них очень дружная семья, в семье тесные родственные отношения. Брат был на 6 лет старше его, он был для него другом, помогал во всем, поддерживал и морально и материально, старший брат был во всем ему примером. Для него явилось большой трагедией смерть брата, он сильно переживал, пока продолжались поиски тела, можно сказать, дважды похоронил его, когда узнал о случившемся и на похоронах. Он до сих пор до конца не осознал, что больше никогда не увидит брата, для него это не может быть восполнено ничем. Ответчик выплатил матери 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, но эта выплата была сделана именно матери. Просил взыскать с ОАО «Группа «Илим» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истцов Иванова В.Н., Иванова Е.В. – адвокат Бужова И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что вина предприятия в несчастном случае установлена, все, что случилось с ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчик не оспаривает факта того, что ФИО1 находился **.**.**** при исполнении своих служебных обязанностей, в последний день работы вахтовым методом, во время своей гибели. Доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Согласно закона, предприятие обязано компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. Каждый из родственников вправе требовать компенсации морального вреда, Иванов В.Н. и Иванов Е.В. не обращались за компенсацией. Их право выбрать способ защиты своих прав, поэтому они обратились за юридической помощью, что не противоречит закону. В данной ситуации, предприятие, не достаточно оперативно отреагировало на случившееся, чем принесло нравственные и моральные переживания истцам, ведь переживания родственников по случившемуся только усиливались от того, что ничего не могут сделать самостоятельно, а помощи от предприятия не приходилось ждать. И только почти после месячного перерыва они смогли попрощаться с близким человеком и похоронить его. Это еще более усиливало их переживания и боль утраты. Просила взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Иванова В.Н., Иванова Е.В.. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому. Кроме того, в пользу Иванова В.Н. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» - Черний И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Суду пояснила, что не оспаривает факта и обстоятельств несчастного случая, произошедшего **.**.**** с работником предприятия ОАО «Группа «Илим» ФИО1, также не оспаривает вину предприятия. Считает, что в произошедшем несчастном случае была допущена грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку он сам водитель и должен знать правила перевозки людей через ледовые переправы. Не согласна с доводами истцов о неудовлетворительной организации работ по поиску погибших. Работы по поиску начались на следующий день после несчастного случая – **.**.****, были проведены подготовительные работы на льду водохранилища, подана заявка в органы МЧС для проведения водолазных работ. Предприятие не имеет в своем штате водолазов и за техническое оснащение и уровень водолазных работ ответственности не может нести. Водолазы проводили погружения два дня, однако им не удалось обнаружить тела погибших, нашли только затонувший автомобиль. Работы, действительно, приостанавливались, но было это обусловлено прежде всего очень низкой температурой окружающего воздуха. В январе **.**.**** года были длинные выходные, связанные с новогодними каникулами, и в этот период времени предприятие объективно не могло вести поисковые работы, поскольку своими силами не имеет возможности проводить водолазные работы, а другие организации не работали в связи с выходными. После 14 января предприятие обратилось с просьбой об организации поисково-спасательных работ к руководству Байкальского поисково-спасательного отряда, 19 января была передана по факсу заявка. Тело погибшего ФИО1 было найдено и поднято из воды спасателями Байкальского поисково-спасательного отряда **.**.****. Считает, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации поиска погибшего работника. Не оспаривает, что предприятие обязано компенсировать моральный вред семье, но ОАО «Группа «Илим» уже выплатило по условиям коллективного договора 400000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Выплата была произведена на имя матери погибшего, поскольку это связано со спецификой бухгалтерского учета, но предприятие определяло эту сумму как выплату на всех членов семьи. Также матери погибшего по условиям коллективного договора были произведены выплаты на погребение и материальная помощь. Не согласна с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Истцы не обращались с требованиями о выплате компенсации морального вреда, сразу подали иск в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды…, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии свидетельства о рождении *** ***, установлено, что Иванов Евгений Валерьевич родился **.**.**** в ..., родителями являются: Иванов Валерий Николаевич, ФИО6.

Согласно копии свидетельства о рождении *** *** ФИО1 родился **.**.**** в ..., родителями являются: Иванов Валерий Николаевич, ФИО6.

Согласно копии свидетельства о смерти *** *** ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., умер **.**.**** в ....

Согласно справке главы <данные изъяты> муниципального образования ФИО7 от **.**.**** следует, что Иванов Е.В. зарегистрирован по адресу: ..., фактически проживает по адресу: ... ... с Ивановым В.Н. – отцом, ФИО6 – матерью, ФИО1 – братом.

Согласно копии трудовой книжки ТК *** на имя ФИО1 установлено, что приказом от **.**.**** ***-к ФИО1 принят в Дирекцию по производству Службу по транспорту и логистике Службу транспорта Участок лесовозного транспорта автоколонну № 4 водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) девятого разряда. Приказом от **.**.**** ***-к трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника, п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии акта о несчастном случае на производстве *** от **.**.**** следует, что расследование несчастного случая проведено комиссией в составе: главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Иркутской области ФИО8, директора по производству филиала ОАО «Группа «Илим» в ... (представителем работодателя) ФИО9, директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности филиала ОАО «Группа «Илим» в ... (представителем работодателя) ФИО10, главного специалиста по охране труда муниципального образования «Братский район» ФИО11, начальника отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала № 9 ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ ФИО12, директора по правовой поддержке филиала ОАО «Группа «Илим» в ... ФИО13, члена областного отделения профсоюзов ФИО14. Установлено, что **.**.**** в 22 часа 20 минут произошло утопление ФИО1, **.**.**** года рождения, работавшего в филиале ОАО «Группа «Илим» в ..., водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса Ивако), на несанкционированной ледовой дороге на расстоянии 20 метров от ледовой переправы ..., при следующих обстоятельствах: **.**.**** начальник Службы по транспорту и логистике ФИО4 согласовал перегон автомобиля Ивеко, государственный номер ***, начальнику автоколонны № 4 Службы транспорта ФИО2, не предоставив ему при этом схему движения по ледовой переправе .... После этого ФИО2 дал по телефону указание бригадиру-водителю этой же автоколонны ФИО5 на подготовку к перегону автомобиля Ивеко государственный номер *** с территории УЛ «Тынкобский» в гараж Службы транспорта совместно с водителем ФИО3 Зная, что грузоподъемность ледовой переправы составляет 10 т ФИО2 указал ФИО5 на то, что необходимо отсоединить прицеп, а перегон начинать в 06 час. **.**.**** по окончании вывозки леса в УЛ «Тынкобский» и для того, чтобы попасть на ледовую переправу в светлое время суток, но не проинструктировал его об особенностях маршрута при движении по ледовой переправе и необходимых мерах безопасности. Мастером (на вывозке) ФИО15ю был оформлен путевой лист водителям ФИО5 и ФИО3 на перегон автомобиля Ивеко государственный номер *** со временем отправления в 20 час. **.**.**** согласно графику сменности работы водителей. В связи с поломкой погрузочных механизмов работы на деляне завершились в 17 часов 30 минут **.**.****. Поэтому водители ФИО3 и ФИО5 выехали из ... примерно в 19 часов 15 минут, не выполнив распоряжение начальника автоколонны ФИО2 по отсоединению прицепа. Путевой лист ФИО5 взял в вахтовом домике мастера ФИО15 и передал его ФИО3 Также в кабине автомобиля кроме ФИО5 и с его разрешения находился водитель этой же колонны ФИО1, хотя это запрещается инструкцией по охране труда для водителя лесовоза Ивеко. Примерно в 22 часа водитель ФИО3 подъехал к съезду на лед, который оканчивался накатанной дорогой. Запрещающих знаков и вешек в месте съезда не было. Здесь, в месте съезда, они остановились и попытались отсоединить прицеп, но не смогли, так как лебедка на автомобиле не работала. Тогда ФИО5 принял решение двигаться дальше. Не высадив пассажиров, находившихся в машине, что является нарушением требований инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко, ФИО3 стал двигаться по льду. На расстоянии около 150 метров от берега, задняя часть автомобиля стала опускаться в воду. ФИО3 успел выскочить из кабины. Водители ФИО5 и ФИО1 выбраться не смогли и погибли. ФИО3 был извлечен из воды водителем и пассажирами проезжавшего легкового автомобиля и доставлен в больницу ....

Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация работ со стороны начальника автоколонны ФИО2, выразившаяся в низком контроле за выполнением подготовительных работ по перегону автомобиля, что является нарушением п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 2.14 Должностной инструкции начальника автоколонны Службы транспорта; нарушение водителем ФИО3 п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, выразившееся в не отсоединении прицепа автомобиля, нарушение водителем ФИО3 п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту и логистике ФИО4, выразившаяся в том, что он не обеспечил ФИО2 схемой маршрута движения по ледовой переправе, что является нарушением п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника Службы по транспорту и логистике.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: начальник автоколонны № 4 Службы транспорта ФИО2, который нарушил п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 2.14 Должностной инструкции начальника автоколонны Службы транспорта; водитель автоколонны № 4 Службы транспорта, который нарушил п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко; начальник Службы по транспорту и логистике, который нарушил п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника Службы по транспорту и логистике.

Из копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № *** о выплате единовременного пособия, следует, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве ФИО6 произведена компенсация расходов, связанных с погребением ФИО1, в размере 74823 руб.

Из копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № *** о компенсации морального вреда, следует, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве, матери погибшего работника ФИО6 выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Согласно копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № *** о выплате материальной помощи, установлено, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве, матери погибшего работника ФИО6 выплачена материальная помощь в размере 15000 рублей.

Согласно копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № *** о выплате единовременного пособия, установлено, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве, матери погибшего работника ФИО6 выплачено единовременное пособие в размере 100000 рублей.

Согласно копий отчетов от **.**.****, **.**.**** о поисково-спасательных работах, установлено, что Северо-Западным поисково-спасательным отрядом **.**.**** и **.**.**** проводились поисково-спасательные работы по поиску тел погибших **.**.**** в результате проезда вне ледовой переправы ... и затопления автомобиля «Ивеко» - ФИО1 и ФИО5 Тела погибших не найдены.

Согласно копии заявки от **.**.****, установлено, что ОАО «Группа «Илим» обратилось к начальнику Байкальского поисково-спасательного отряда МЧС России ФИО16 с просьбой об оказании помощи в проведении поисково-спасательных работ двух работников предприятия, утонувших на Братском водохранилище **.**.****.

Из наряда-задания *** от **.**.**** на производство поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ следует, что на основании заявления Иванова В.Н. с **.**.**** по **.**.**** производились работы в ... по осмотру подо льдом затонувшего автомобиля, поиску тел утонувших.

Из сообщения начальника Байкальского поисково-спасательного отряда ФИО16 от **.**.**** ***, следует, что **.**.**** в 15.20 час. По факсу поступила заявка от директора по техническим вопросам филиала ОАО «Группа «Илим» ФИО17 с просьбой об оказании помощи в проведении поисковых работ двух работников ОАО «Группа «Илим», утонувших на Братском водохранилище **.**.****, провалившихся под лед на лесовозе «Ивеко». **.**.**** к месту происшествия выехала группа спасателей. **.**.**** в 15.40 час. спасатели прибыли к месту работ. **.**.**** в 09.01 час. спасатели приступили к поисковым работам. **.**.**** в 16.20 час. было обнаружено тело утонувшего ФИО1 в 20 метрах от автомобиля со стороны прицепа.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании суду пояснил, что работает начальником транспортного производства в ОАО «Группа «Илим». **.**.**** в районе ледовой переправы ... под лед провалился автомобиль и погибли работники предприятия Славов Е.И. и ФИО1, он узнал об этом на следующий день **.**.**** и сразу же занялся организацией работ по поиску и подъему тел погибших. Сразу же сделали заявку в Северо-Западный поисково-спасательный отряд ... об организации водолазных работ. На следующий день **.**.**** водолазы произвели два спуска под воду, по 12 минут каждый, обнаружили на дне затонувший автомобиль, тел ФИО1 и ФИО5 не обнаружили. Работали они на глубине 27-30 метров, видимость под водой была плохая, в отряде нет камер для съемки под водой, это затруднило поиски тел погибших. После этого поиски перенесли на **.**.****, так как уже было темно и была очень низкая температура окружающего воздуха. **.**.**** тела тоже не нашли. После этого водолазы отказались работать дальше. Они не подчиняются предприятию, выполняют приказы своего руководства. Поэтому предприятие стало искать другие возможности по поиску. Он сам по телефону связался с начальником Байкальского спасательного отряда в ... **.**.**** по организации поисковых работ. Ему сказали, что необходимо направить служебное письмо-заявку, письмо подготовили и направили **.**.**** по факсу. **.**.**** им сообщили из Иркутска, что **.**.**** к месту работ выезжает поисково-спасательный отряд. **.**.**** начались поисковые работы, тело погибшего ФИО1 было найдено **.**.**** в 18 метрах от машины.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании суду пояснил, что является дядей погибшего ФИО1 О несчастном случае ему сообщил **.**.**** его брат - отец ФИО1 Он был на месте несчастного случая **.**.****, видел, как работали водолазы, они дважды погружались под воду, нашли только машину, тел погибших не нашли и объяснили, что им администрация запретила отходить от автомобиля. В дальнейшем он не присутствовал при поисковых работал, так как уехал на вахту.

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что **.**.**** около 22 часов 20 минут на несанкционированной ледовой дороге Братского водохранилища на расстоянии 20 метров от ледовой переправы ... автомобиль «Ивеко», государственный номер ***, принадлежащий ОАО «Группа «Илим», под управлением водителя с ФИО3 с находящимися в кабине автомобиля водителями ОАО «Группа «Илим» ФИО5 и ФИО1 провалился под лед и затонул.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО5 и ФИО1 погибли.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ со стороны начальника автоколонны ФИО2, выразившаяся в низком контроле за выполнением подготовительных работ по перегону автомобиля, что является нарушением п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 2.14 Должностной инструкции начальника автоколонны Службы транспорта; нарушение водителем ФИО3 п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, выразившееся в не отсоединении прицепа автомобиля, нарушение водителем ФИО3 п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту и логистике ФИО4, выразившаяся в том, что он не обеспечил ФИО2 схемой маршрута движения по ледовой переправе, что является нарушением п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника Службы по транспорту и логистике.

Погибший ФИО1 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик ОАО «Группа «Илим» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ивеко», государственный номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от **.**.**** *** и представителем ответчика не оспариваются.

Поскольку смерть ФИО1 наступила при исполнении им обязанностей, вытекающих из трудового договора, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ на ОАО «Группа «Илим» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, одним из видов которого является моральный вред.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Суд установил, что истец Иванов В.Н. является отцом погибшего ФИО1, истец Иванов Е.В. – родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Разрешая требования Иванова В.Н. и Иванова Е.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен смертью сына и брата, вызвавшей глубокие переживания и страдания, поскольку нарушено психологическое благополучие родственников, право на родственные и семейные связи, в связи с чем их требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в значительной сумме, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, близкую родственную и эмоциональную связь истцов и погибшего. Истцы пояснили в судебном заседании, что с погибшим их связывали тесные родственные и семейные чувства и взаимоотношения, семья была дружной, друг друга поддерживали морально и материально, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются актом о несчастном случае на производстве, в котором отсутствуют указанные выводы комиссии по расследованию несчастного случая.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей – Иванову Е.В., 400000 рублей – Иванову В.Н. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Разрешая требования Иванова В.Н. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Ивановым В.Н. представлена копия договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между Ивановым В.Н. и Бужовой И.П., в п. 2.2 которого указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Кроме того, представлены копии квитанций ЕЮ *** от **.**.**** и ЕЮ *** от **.**.**** Иркутской областной коллегии адвокатов Падунского филиала № 2, согласно которым, Бужова И.П. получила в счет оплаты за оказанные юридические услуги по гражданскому делу от Иванова В.Н. - 20000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела Бужова И.П. участвовала в качестве представителя истцов во всех судебных заседаниях по делу, давала суду пояснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, представляла возражения, заявляла ходатайства, выступала в прениях.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований по тому основанию, что истец, не обращаясь к ответчику с заявлением о выплате компенсации, сразу обратился непосредственно в суд с иском, суд находит несостоятельными, поскольку законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и право лица на ведение дела в суде через представителя и оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от факта первоначального обращения к ответчику.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным взыскать их в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку бремя доказывания чрезмерности (разумности) расходов истца на оплату услуг представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагается на проигравшую сторону, в данном случае, на ответчика. Суд полагает, что в данном случае доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Евгения Валерьевича, Иванова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Иванова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Иванова Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Иванова Валерия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Валерьевича о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Николаевича о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А.