Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2011 по иску Славова Руслана Ивановича, Славова Александра Ивановича к ОАО «Группа «Илим» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Славов Р.И., Славов А.И. обратились в суд с иском к ОАО «Группа «Илим» о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей каждому, взыскании в пользу Славова Р.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска Славов Р.И., Славов А.И. указали, что их брат ФИО1, **.**.**** года рождения, с **.**.**** работал в филиале ОАО «Группа «Илим» в ... в дирекции по производству службы транспорта участке лесовывозного транспорта в автоколонне № 2 водителем автомобиля (лесовоза на вывозке леса) восьмого разряда. **.**.**** был переведен водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса) девятого разряда в автоколонну № 4 в той же службе. **.**.**** в результате несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей брат утонул. Согласно акту о несчастном случае на производстве *** от **.**.**** причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ со стороны начальника автоколонны ФИО2, выразившаяся в низком контроле за выполнением подготовительных работ по перегону автомобиля, что является нарушением п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (п. 2.3.3.2 работодатель перед направлением АТС в рейс по льду рек, озер и других водоемов должен убедиться в их приемке и открытии для эксплуатации, информировать водителей об особенностях маршрута, мерах безопасности, п. 2.14 осуществление производственного инструктажа водителей, контроль строгого соблюдения правил дорожного движения и охраны труда); нарушение водителем ФИО3 п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, выразившееся в не отсоединении прицепа автомобиля, п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда водителя лесовоза Ивеко, запрещающей проезд по переправе автомобилей с находящимися в кабине пассажирами (п. 3.43), запрещающей водителю лесовозного автомобиля Ивеко перевозить в кабине лесовозного автомобиля посторонних лиц, кроме указанных в путевом листе (п. 3.44); неудовлетворительная организация производства работ начальником службы по транспорту, логистике ФИО4, выразившаяся в том, что он не обеспечил ФИО2 схемой маршрута движения по ледовой переправе, что является нарушением п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника службы по транспорту и логистике (п. 2.5.1 «Обеспечение соблюдения требований законодательства в области охраны труда»).

В результате смерти их брата ФИО1 им были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека, они понесли невосполнимую утрату, для них погибший был опорой и поддержкой в жизни, он принимал активное участие в их судьбе. Они с братом проживали вместе в родительском доме в подростковом возрасте и в юности, вместе росли, учились в школе. Их младший брат имел активную жизненную позицию, был «двигателем» в их семье, брат заботился о них, оказывал им материальную помощь и поддержку.

Актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в гибели их брата. Размер компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 они оценивают в 500000 рублей каждый.

Истец Славов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что **.**.**** по вине ответчика в результате несчастного случая на производстве погиб его младший брат – ФИО1, который работал в организации ответчика водителем автомобиля. Несчастный случай произошел на льду Братского водохранилища, автомобиль, в котором находился ФИО1, провалился под лед и затонул. Актом о несчастном случае на производстве подтверждается вина ответчика в случившемся. После несчастного случая ответчик выплатил компенсацию морального вреда за погибшего только его матери в размере 400000 рублей. Однако, ему также причинен моральный вред, поскольку погибший являлся его родным младшим братом, до гибели брата они проживали одной очень дружной семьей, всегда и во всем поддерживали друг друга и помогали. Их родной отец умер в 1993 году, они с братьями были очень дружны. Старший брат - Славов А.И. с 2003 года проживает в ..., но они всегда поддерживали хорошие семейные отношения, все семейные дела решали сообща. Потеря младшего брата для него – невосполнимая утрата, которую нельзя оценить в денежном выражении, однако, ответчик, виновный в гибели брата, причинил ему моральный вред еще и своим отношением к случившемуся, слабой организацией работ по поиску и подъему тел погибших, объясняя им тем, что силами местного поисково-спасательного отряда в сложившихся погодных условиях обнаружить погибших не удалось, а затем наступили новогодние праздники и длинные выходные и работы до **.**.**** ответчиком никакие не производились. В двадцатых числах января старший брат - Славов А.И. обратился на прием к областному руководству МЧС, после чего на место происшествия в течение 2-3 дней приехали спасатели Байкальского отряда и организовали работу по поиску погибших. В результате их работы тело брата было найдено **.**.****, то есть спустя почти месяц после случившегося. За это время они совместно с семьей погибшего ФИО5 пытались самостоятельно организовать поиски тел, сами обращались к частным водолазам, своими средствами оплачивали их работу, так как ответчик отказался произвести оплату услуг частных водолазов и ждал, когда закончатся праздники и выходные, и когда потеплеет на улице, чтобы продолжить работы по поиску. Своим безразличным отношением к случившемуся в их семье горю ответчик причинил дополнительные нравственные страдания, выразившиеся в том, что еще целый месяц они не могли захоронить тело брата, как это принято. Он не обращался с заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку ответчик по заявлению матери производил выплату в течение нескольких месяцев, поэтому для подачи в суд искового заявления и представления его интересов в суде ему пришлось обратиться к услугам адвоката, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Просил взыскать с ОАО «Группа «Илим» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Славов А.И. в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что **.**.**** ему позвонил отчим и сообщил, что его младший брат ФИО1 погиб – утонул во время переправы через водохранилище. Он приехал в ... в этот же день. Поиски тела начались только **.**.****, объяснили это низкой температурой окружающего воздуха. **.**.**** погружались водолазы, но они смотрели только машину, поясняли, что это распоряжение администрации. Тел погибших в машине не обнаружили, работы прекратили. Он уехал в ... и там **.**.**** обратился на прием к заместителю начальника ГО и ЧС ФИО106 После этого начались работы по поиску тел силами Байкальского поисково-спасательного отряда. Тело погибшего брата нашли **.**.****. Он поддерживает пояснения Славова Р.И. о неудовлетворительной организации поисково-спасательных работ силами ответчика. У них очень хорошая и дружная семья, брат Евгений был младше него на 4 года, они выросли без отца, их воспитывал с 1996 года отчим. Младший брат часто приезжал к нему в ..., он сам также часто приезжал домой, навещал родных – мать, отчима, братьев, они были очень дружны, все семейные проблемы и вопросы всегда решали сообща, поддерживали и помогали друг другу. Узнав о гибели брата, он в этот же день приехал домой, к матери. Ему тяжело и больно осознавать, что младшего брата с ними больше нет, эта утрата невосполнима. Действительно, ответчик добровольно выплатил матери компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и не оговаривал, что эта выплата производится всей семье. Просил взыскать с ОАО «Группа «Илим» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истцов Славова Р.И., Славова А.И. – адвокат Бужова И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда в 500000 рублей для каждого из братьев хотя бы в какой-то степени компенсирует те нравственные страдания, которые они испытали в момент, когда им стало известно о гибели их младшего брата и в период поиска его тела. Предприятие - ответчик не предпринимало достаточных и своевременных мер для организации оперативной работы по поиску и подъему тела погибшего работника, тем самым усугубляло степень переживаний родственников, испытывающих боль невосполнимой утраты близкого человека и чувство отчаяния от невозможности своими силами и средствами найти погибшего и похоронить его по обычаю. Вина предприятия в несчастном случае установлена, все обстоятельства случившегося со ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего ответчиком не представлено, поэтому предприятие обязано компенсировать родственникам погибшего причиненный моральный вред. В силу закона каждый член семьи имеет право требовать компенсации. Довод ответчика о том, что выплаченная матери погибшего работника денежная компенсация в размере 400000 рублей предназначалась на всех членов семьи Славова, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Для реализации своего права на получение компенсации морального вреда истцы обратились за квалифицированной юридической помощью, что не противоречит закону. Просила взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Славова Р.И., Славова А.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому. Кроме того, в пользу Славова Р.И. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» - Черний И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части размера компенсации морального вреда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.. Суду пояснила, что не оспаривает факта и обстоятельств несчастного случая, произошедшего **.**.**** с работником предприятия ОАО «Группа «Илим» ФИО1, также не оспаривает вину предприятия. Вместе с тем, считает, что погибшим была допущена грубая неосторожность, поскольку ФИО1 являлся бригадиром-водителем и он принял решение о выезде на лед на участке, который не являлся официально разрешенной ледовой переправой. Также не согласна с доводами истцов о том, что предприятие не организовало своевременно поиски погибшего. Фактически работы по поиску тел погибших Славова и ФИО5 начались на следующий день после несчастного случая – **.**.****, были проведены подготовительные работы на льду водохранилища, подана заявка в органы МЧС для проведения водолазных работ. Предприятие не имеет в своем штате водолазов и за техническое оснащение и уровень водолазных работ ответственности не может нести. Водолазы проводили погружения два дня, однако им не удалось обнаружить тела погибших, нашли только затонувший автомобиль. Работы, действительно, приостанавливались, но было это обусловлено прежде всего очень низкой температурой окружающего воздуха. В январе **.**.**** года были длинные выходные, связанные с новогодними каникулами, и в этот период времени предприятие объективно не могло вести поисковые работы, поскольку своими силами не имеет возможности проводить водолазные работы, а другие организации не работали в связи с выходными. После 14 января предприятие обратилось с просьбой об организации поисково-спасательных работ к руководству Байкальского поисково-спасательного отряда, 19 января была передана по факсу заявка. Тело погибшего ФИО19 было найдено и поднято из воды спасателями Байкальского поисково-спасательного отряда в конце января **.**.**** года. Считает, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации поиска погибшего работника. Не оспаривает, что предприятие обязано компенсировать моральный вред семье, но ОАО «Группа «Илим» уже выплатило по условиям коллективного договора 400000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Выплата была произведена на имя матери погибшего, поскольку это связано со спецификой бухгалтерского учета, но предприятие определяло эту сумму как выплату на всех членов семьи. Также матери погибшего по условиям коллективного договора были произведены выплаты на погребение и материальная помощь.

Кроме того, не согласна с исковыми требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку истцы не обращались к ответчику с заявлениями о выплате им компенсации морального вреда, а сразу подали иск в суд.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды…, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии свидетельства о рождении *** ***, установлено, что Славов Руслан Иванович, родился **.**.**** в ..., МССР, родителями являются: ФИО7 и ФИО8.

Согласно копии свидетельства о рождении *** *** Славов Александр Иванович, родился **.**.**** в ..., МССР, родителями являются: ФИО7 и ФИО8.

Согласно копии свидетельства о рождении *** *** Славов Евгений Иванович, родился **.**.**** в ..., родителями являются: ФИО7 и ФИО8.

Согласно копии свидетельства о смерти *** ***, установлено, что ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец ..., умер **.**.**** в ....

Согласно справкам главы <данные изъяты> муниципального образования ФИО21 от **.**.**** следует, что Славов Р.И. проживал и был зарегистрирован по адресу ... ..., с **.**.**** по **.**.****; по адресу ... ..., с **.**.**** по настоящее время со ФИО8 – матерью, Славовым А.И. – братом, ФИО1 – братом; Славов А.И. проживал и был зарегистрирован по адресу ... ..., с **.**.**** по **.**.****; по адресу ..., с **.**.**** по **.**.**** со ФИО8 – матерью, Славовым Р.И. – братом, ФИО1 – братом, выбыл в ....

Согласно копии трудовой книжки *** *** на имя ФИО1, установлено, что приказом от **.**.**** ***-к ФИО1 с **.**.**** был принят на работу в Дирекцию по производству Службу транспорта автоколонну № 2 водителем автомобиля (лесовоз по вывозке леса) восьмого разряда. Приказом *** от **.**.**** был с **.**.**** переведен водителем автомобиля (лесовоз по вывозке леса) девятого разряда в автоколонну № 4 в той же Службе. Приказом ***-к от **.**.**** с **.**.**** трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника, п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии акта *** о несчастном случае на производстве от **.**.**** следует, что расследование несчастного случая проведено комиссией в составе: главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда Иркутской области ФИО9, директора по производству филиала ОАО «Группа «Илим» в ... (представителем работодателя) ФИО10, директора по охране труда, промышленной и экологической безопасности филиала ОАО «Группа «Илим» в ... (представителем работодателя) ФИО11, главного специалиста по охране труда муниципального образования «Братский район» ФИО12, начальника отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний филиала *** ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ ФИО13, директора по правовой поддержке филиала ОАО «Группа «Илим» в ... ФИО14, члена областного отделения профсоюзов ФИО15. Установлено, что **.**.**** в 22 часа 20 минут произошло утопление ФИО1, **.**.**** года рождения, работавшего в филиале ОАО «Группа «Илим» в ..., водителем автомобиля (лесовоз на вывозке леса Ивако), на несанкционированной ледовой дороге на расстоянии 20 метров от ледовой переправы ..., при следующих обстоятельствах: **.**.**** начальник Службы по транспорту и логистике ФИО4 согласовал перегон автомобиля Ивеко, государственный номер ***, начальнику автоколонны *** Службы транспорта ФИО2, не предоставив ему при этом схему движения по ледовой переправе .... После этого ФИО2 дал по телефону указание бригадиру-водителю этой же автоколонны ФИО1 на подготовку к перегону автомобиля Ивеко государственный номер *** с территории УЛ «Тынкобский» в гараж Службы транспорта совместно с водителем ФИО3 Зная, что грузоподъемность ледовой переправы составляет 10 т ФИО2 указал ФИО1 на то, что необходимо отсоединить прицеп, а перегон начинать в 06 час. **.**.**** по окончании вывозки леса в УЛ «Тынкобский» и для того, чтобы попасть на ледовую переправу в светлое время суток, но не проинструктировал его об особенностях маршрута при движении по ледовой переправе и необходимых мерах безопасности. Мастером (на вывозке) ФИО18ю был оформлен путевой лист водителям ФИО1 и ФИО3 на перегон автомобиля Ивеко государственный номер *** со временем отправления в 20 час. **.**.**** согласно графику сменности работы водителей. В связи с поломкой погрузочных механизмов работы на деляне завершились в 17 часов 30 минут **.**.****. Поэтому водители ФИО3 и ФИО1 выехали из ... примерно в 19 часов 15 минут, не выполнив распоряжение начальника автоколонны ФИО2 по отсоединению прицепа. Путевой лист ФИО1 взял в вахтовом домике мастера ФИО18 и передал его ФИО3 Также в кабине автомобиля кроме ФИО1 и с его разрешения находился водитель этой же колонны ФИО5, хотя это запрещается инструкцией по охране труда для водителя лесовоза Ивеко. Примерно в 22 часа водитель ФИО3 подъехал к съезду на лед, который оканчивался накатанной дорогой. Запрещающих знаков и вешек в месте съезда не было. Здесь, в месте съезда, они остановились и попытались отсоединить прицеп, но не смогли, так как лебедка на автомобиле не работала. Тогда ФИО1 принял решение двигаться дальше. Не высадив пассажиров, находившихся в машине, что является нарушением требований инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко, ФИО3 стал двигаться по льду. На расстоянии около 150 метров от берега, задняя часть автомобиля стала опускаться в воду. ФИО3 успел выскочить из кабины. Водители ФИО1 и ФИО5 выбраться не смогли и погибли. ФИО3 был извлечен из воды водителем и пассажирами проезжавшего легкового автомобиля и доставлен в больницу ....

Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительная организация работ со стороны начальника автоколонны ФИО2, выразившаяся в низком контроле за выполнением подготовительных работ по перегону автомобиля, что является нарушением п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 2.14 Должностной инструкции начальника автоколонны Службы транспорта; нарушение водителем ФИО3 п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, выразившееся в не отсоединении прицепа автомобиля, нарушение водителем ФИО3 п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту и логистике ФИО4, выразившаяся в том, что он не обеспечил ФИО2 схемой маршрута движения по ледовой переправе, что является нарушением п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника Службы по транспорту и логистике.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: начальник автоколонны № 4 Службы транспорта ФИО2, который нарушил п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 2.14 Должностной инструкции начальника автоколонны Службы транспорта; водитель автоколонны № 4 Службы транспорта, который нарушил п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко; начальник Службы по транспорту и логистике, который нарушил п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника Службы по транспорту и логистике.

Из копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № <данные изъяты> о выплате единовременного пособия, следует, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве ФИО8 произведена компенсация расходов, связанных с погребением ФИО1, в размере 79222 руб.

Согласно копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № <данные изъяты> о выплате единовременного пособия, установлено, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве, матери погибшего работника ФИО8 выплачено единовременное пособие в размере 100000 рублей.

Согласно копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № <данные изъяты> о выплате материальной помощи, установлено, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве, матери погибшего работника ФИО8 выплачена материальная помощь в размере 15000 рублей.

Из копии приказа филиала ОАО «Группа «Илим» в ... от **.**.**** № <данные изъяты> о компенсации морального вреда, следует, что в связи с гибелью ФИО1 на производстве, матери погибшего работника ФИО8 выплачена компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании суду пояснил, что работает начальником транспортного производства в ОАО «Группа «Илим». **.**.**** он узнал, что **.**.**** в районе ледовой переправы ... под лед провалился автомобиль и погибли работники предприятия ФИО1 и ФИО5 Сразу же занялись организацией работ по поиску и подъему тел погибших. По лоцманской карте Братского водохранилища посмотрели место, где произошел несчастный случай, глубина там составляла около 50 метров. Произвели замер глубины в этом месте, сделали прорубь, созвонились с водолазами Западного поисково-спасательного отряда ... об организации водолазных работ. **.**.**** совместно с водолазами прибыли на место. Водолазы произвели два спуска, продолжительностью по 12 минут каждый, на дне обнаружили автомобиль, тел погибших не обнаружили. Фактическая глубина в месте затопления автомобиля оказалась около 27-30 метров. Видимость под водой была плохая, в местном поисковом отряде нет камер для съемки под водой, что затруднило поиски погибших. Из-за наступления сумерек и низкой температуры окружающего воздуха водолазные работы перенесли на **.**.****, но и 6 января тел погибших не нашли, водолазы обнаружили только автомобиль. После этого водолазы отказались проводить дальнейшие работы. Водолазы им не подчиняются и выполняют указания своего руководства. Предприятие стало искать другие возможности по поиску, он лично по телефону связался с начальником Байкальского спасательного отряда в ... **.**.**** об организации поисковых работ. Ему сказали, что необходимо направить служебное письмо-заявку, письмо подготовили и направили **.**.**** по факсу. **.**.**** им сообщили из Иркутска, что **.**.**** к месту работ выезжает поисково-спасательный отряд. **.**.**** начались поисковые работы, тело погибшего ФИО19 нашли **.**.**** в 20 метрах от машины, тело ФИО5 было найдено на следующий день в 18 метрах с другой стороны от машины.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснил, является родственником погибшего вместе со ФИО19 – ФИО5. О несчастном случае ему сообщил **.**.**** отец ФИО5 Он был на месте несчастного случая **.**.****, видел, как работали водолазы, они дважды погружались под воду, нашли только машину, тел погибших не нашли и объяснили, что им администрация запретила отходить от автомобиля. В дальнейшем он не присутствовал при поисковых работал, так как уехал на вахту.

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что **.**.**** около 22 часов 20 минут на несанкционированной ледовой дороге Братского водохранилища на расстоянии 20 метров от ледовой переправы ... автомобиль «Ивеко», государственный номер ***, принадлежащий ОАО «Группа «Илим», под управлением водителя с ФИО3 с находящимися в кабине автомобиля водителями ОАО «Группа «Илим» ФИО1 и ФИО5 провалился под лед и затонул.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 и ФИО5 погибли.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ со стороны начальника автоколонны ФИО2, выразившаяся в низком контроле за выполнением подготовительных работ по перегону автомобиля, что является нарушением п. 2.3.3.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п. 2.14 Должностной инструкции начальника автоколонны Службы транспорта; нарушение водителем ФИО3 п. 4.2 Производственной инструкции водителя автомобиля, выразившееся в не отсоединении прицепа автомобиля, нарушение водителем ФИО3 п. 3.43, 3.44 Инструкции по охране труда для водителя лесовоза Ивеко; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту; неудовлетворительная организация производства работ начальником Службы по транспорту и логистике ФИО4, выразившаяся в том, что он не обеспечил ФИО2 схемой маршрута движения по ледовой переправе, что является нарушением п. 2.5.1 Должностной инструкции начальника Службы по транспорту и логистике.

Погибший ФИО1 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик ОАО «Группа «Илим» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ивеко», государственный номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от **.**.**** *** и представителем ответчика не оспариваются.

Поскольку смерть ФИО1 наступила при исполнении им обязанностей, вытекающих из трудового договора, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ на ОАО «Группа «Илим» должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, одним из видов которого является моральный вред.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Суд установил, что истцы являются родными братьями погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст. 2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Разрешая требования Славова Р.И. и Славова А.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен смертью брата, вызвавшей глубокие переживания и страдания, поскольку нарушено психологическое благополучие родственников, право на родственные и семейные связи, в связи с чем их требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в значительной сумме, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, близкую родственную и эмоциональную связь истцов и погибшего. Истцы пояснили в судебном заседании, что с погибшим братом их связывали тесные родственные и семейные чувства и взаимоотношения, семья была дружной, друг друга поддерживали морально и материально, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что причинению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются актом о несчастном случае на производстве, в котором отсутствуют указанные выводы комиссии по расследованию несчастного случая.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей каждому истцу. О взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме следует отказать.

Разрешая требования Славова Р.И. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом Славовым Р.И. представлена копия договора на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенного между Славовым Р.И. и Бужовой И.П., в п. 2.2 которого указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Кроме того, представлена копия квитанции ЕЮ № ... коллегии адвокатов <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которой, Бужова И.П. получила в счет оплаты за оказанные юридические услуги по гражданскому делу от Славова Р.И. 20000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела Бужова И.П. участвовала в качестве представителя истцов во всех судебных заседаниях по делу, давала суду пояснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, представляла возражения, заявляла ходатайства, выступала в прениях.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований по тому основанию, что истец, не обращаясь к ответчику с заявлением о выплате компенсации, сразу обратился непосредственно в суд с иском, суд находит несостоятельными, поскольку законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и право лица на ведение дела в суде через представителя и оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от факта первоначального обращения к ответчику.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным взыскать их в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку бремя доказывания чрезмерности (разумности) расходов истца на оплату услуг представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагается на проигравшую сторону, в данном случае, на ответчика. Суд полагает, что в данном случае доказательственная презумпция состоит в том, что понесенные выигравшей стороной расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славова Руслана Ивановича, Славова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Славова Руслана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Славова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» в пользу Славова Руслана Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО «Группа «Илим» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Славова Руслана Ивановича о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Славова Александра Ивановича о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А.