Решение по делу № 2-148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 июня 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Хлыстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-148/2011 по иску Сергунина Руслана Викторовича к Курочкину Ивану Васильевичу, Курочкину Василию Николаевичу, Курочкиной Елене Владимировне, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У с т а н о в и л:

Сергунин Р.В. обратился в Братский районный суд с иском к Курочкину И.В., Курочкину В.Н., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование своих требований, что **.**.**** в 12.20 часов на перекрестке ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетнего водителя Курочкина И.В. и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под его (Сергуниным Р.В.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Сергунину Р.В.) причинен материальный ущерб и легкий вред здоровью – <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, Курочкина В.Н. с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» в нарушение сроков, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденный автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и не организовал его независимую экспертизу (оценку). После чего, он (Сергунин Р.В.) в соответствии с абц. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к эксперту ИП ФИО1 для проведения осмотра и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-***, предварительно уведомив ОСАО «Ингосстрах» и Курочкина В.Н. – законного представителя несовершеннолетнего Курочкина И.В. о дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. **.**.**** ИП ФИО1 был произведен осмотр повреждений автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, а **.**.**** выдано заключение эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44200 рублей. Заключение эксперта было предоставлено в ОСАО «Ингосстрах» в дополнение к заявлению о страховой выплате от **.**.**** Дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** признано страховщиком страховым случаем. **.**.**** от ОСАО «Ингосстрах» на его (Сергунина Р.В.) счет поступила сумма страхового возмещения в размере 29284 рубля 20 копеек. Никаких других сумм от страховщика до настоящего момента не поступало, объяснений о причинах занижения определенной экспертом суммы страховой выплаты за поврежденный автомобиль ВАЗ-***, ОСАО «Ингосстрах» не представило. Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, определенная экспертом, составила 14916 рублей. Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, ему (Сергунину Р.В.) был причинен легкий вред здоровью, и поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области права, он (Сергунин Р.В.) был вынужден обратиться к услугам представителя для проведения консультации, подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, в результате чего понес расходы в размере 20000 рублей. На оформление нотариально удостоверенной доверенности он затратил еще 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14916 рублей; с ответчиков Курочкина И.В. и Курочкина В.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 63 копейки.

При рассмотрении дела к судебному разбирательству в качестве соответчика была привлечена Курочкина Елена Владимировна – законный представитель, мать несовершеннолетнего ответчика Курочкина И.В.

Истец Сергунин Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В судебном заседании 06.04.2011г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что **.**.**** на перекрестке улиц ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-*** под управлением Курочкина И.В. и ВАЗ-*** под его (Сергуниным Р.В.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Сергунину Р.В.) автомобилю причинены следующие повреждения: замяты заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер, диск колеса, задний мост ушел в сторону, перекосило немного переднюю дверь, глушитель оторвало, также имеются внутренние повреждения. Он обратился в страховую компанию, но осмотр и оценку автомобиля не провели, так как его об этом не извещали и на оценку автомобиля не приглашали. После чего он сам заказал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО1, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44200 рублей. В результате ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 29284 рубля 20 копеек, несмотря на то, что он представил акт осмотра транспортного средства, в котором отражены все повреждения. С мнением страховой компании в той части, что для ремонта одной детали автомобиля не нужно ремонтировать другую, он не согласен, хотя специальными познаниями в этой области не обладает. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен легкий вред, а именно: ушиб колена и локтя. В больницу он обратился на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия больница в ... была уже закрыта. Утром он приехал в ... и сразу же обратился в травмпункт. На больничном листе находился с **.**.**** по **.**.****, после чего больше в больницу по поводу повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не обращался. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в дорожно-транспортном происшествии он является пострадавшим, ехал он спокойно, никому не мешал, а из-за виновных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение месяца после дорожно-транспортного происшествия он испытывал дискомфорт, так как беспокоили боли в ноге и руке, он до сих пор лишен права пользования своим автомобилем, так как ездить на нем стало невозможно. Причиненный моральный вред, он оценивает в 60000 рублей, считает, что данная сумма соответствует перенесенным им нравственным страданиям. Кроме того, в связи с тем, что он является юридически неграмотным человеком, ему пришлось обращаться за юридической помощью, за которую он оплатил 20000 рублей. В акте осмотра транспортного средства от **.**.**** указано больше повреждений, чем в акте осмотра транспортного средства, составленного в момент дорожно-транспортного происшествия, так как имеются скрытые повреждения, которые сотрудники ГИБДД не указывают. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии и не мог увидеть все повреждения. Некоторые повреждения он увидел уже позже, когда более внимательно осмотрел автомобиль. До дорожно-транспортного происшествия его автомобиль повреждений не имел. После дорожно-транспортного происшествия, он автомобиль не эксплуатировал. Он не приступил к ремонту своего автомобиля в связи с тем, что той суммы, которую выплатила страховая компания для ремонта автомобиля недостаточно. В момент удара его автомобиль контактировал с задней частью автомобиля Курочкина. Внутренние повреждения автомобиля, имеющиеся на фотоснимках и акте осмотра причинены в результате взаимодействия автомобиля Курочкина. При ударе произошла деформация внутренней части автомобиля, так как автомобиль упал в кювет. Сотрудники ГИБДД сказали, что указывают только видимые повреждения, внутренние повреждения они не указывают. Багажник после дорожно-транспортного происшествия не открывается. При осмотре автомобиля замеры не проводились. Никаких повреждений на шине до дорожно-транспортного происшествия не было. Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 14916 рублей; с ответчиков Курочкина И.В. и Курочкина В.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федяев Е.В. исковые требования своего доверителя Сергунина Р.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия стороны не отрицают, страховая компания Сергунину Р.В. произвела выплату, тем самым, согласившись с виной Курочкина И.В. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Курочкин И.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии также признал. Материалы административного дела ответчиком не оспаривались, что также подтверждает, что вину свою Курочкин И.В. признал. Причин занижать сумму страховой выплаты Сергунину Р.В. у страховой компании не было. Возражения страховой компании являются голословными и не подтверждены письменными документами. Независимым оценщиком определена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 44200 рублей. Однако на счет истцу была переведена сумма в размере 29284 рубля. Таким образом, страховой компанией истцу недоплачена сумма страховой выплаты в размере 14916 рублей. Сторона ответчика не представила доказательств того, что имеющиеся на автомобиле повреждения появились не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** Сергунин Р.В. обращался в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба и его возмещения **.**.****, однако страховая компания экспертизу в установленный законом срок не провела, в связи с чем, Сергунин Р.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для проведения экспертизы с целью определения размера ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия Сергунину Р.В. был причинен легкий вред здоровью. Медицинское заключение, имеющееся в материале об административном правонарушении, он (Федяев Е.В.) не оспаривает. Он просит удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчики Курочкин И.В., Курочкин В.Н. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Шаманова А.Н.

Ответчик Курочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Курочкина И.В. и Курочкина В.Н. по доверенности Шаманов А.Н. исковые требования истца Сергунина Р.В. не признал, суду пояснил, что автомобилем ВАЗ *** управлял Курочкин И.В., который не являлся владельцем данного автомобиля и завладел им самовольно, без разрешения владельца. Владельцем данного автомобиля является ФИО3, который об угоне автомобиля не заявлял, так как они с Курочкиными находятся в родственных связях. Из медицинского заключения следует, что телесные повреждения, причиненные Сергунину Р.В., не относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью. Курочкин И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Моральный вред в сумме 60000 рублей явно завышен, так как Сергунин Р.В. на больничном находился всего пять дней, после чего сразу же приступил к работе и за медицинской помощью больше не обращался. Со стороны истца подтверждений к требованию о взыскании морального вреда не представлено. Требования истца о взыскании с ОСАО «Иногсстрах» страховой суммы в размере 14916 рублей являются необоснованными, поскольку Курочкин И.В. не был согласен с заключением, о чем письменно сообщил страховой компании. Страховая компания в свою очередь, изучив материалы, представленные для выплаты страховой суммы, уменьшила сумму, предъявленную Сергуниным Р.В. к выплате, поскольку повреждения на автомобиле не соответствовали фактическим повреждениям при произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного Шаманов А.Н. просил суд отказать в удовлетворении требований заявленных Сергуниным Р.В., поскольку его требования необоснованны и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на основании доверенности Снимщиков Д.М. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования Сергунина Р.В. не признал, суду пояснил, что истец Сергунин Р.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов. Изучив представленные документы, страховая компания пришла к выводу, что сумма, требуемая Сергуниным Р.В., завышена, поскольку автомобиль *** года выпуска, при проведении экспертизы были учтены повреждения, которые имелись на автомобиле еще до дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания это учла, и чтобы произвести выплату соответствующую повреждениям, провела свою экспертизу на основании протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, в результате чего сумма в размере 44200 рублей была уменьшена. Так, согласно экспертизе, проведенной ИП ФИО4, с учетом экспертизы ИП ФИО1, в стоимость разборки/сборки включена работа по с/у переднего карданного вала. При ремонте автомобиля, в данной работе нет необходимости. В справке ГИБДД ОВД по ... не зафиксированы повреждения правой двери, шины заднего правого колеса, панели задка. Данные детали являются наружными элементами, в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность повреждений этих деталей к данному дорожно-транспортному происшествию. В акте осмотра и в расчете включен перекос проема двери задка. Замеры геометрических параметров проема, подтверждающих перекос, не производились. На фотографиях проем двери задка заклеен скотчем, что говорит о давности повреждения. Таким образом, страховой компанией была выплачена страховая сумма с учетом повреждений, которые имели место, и отражены в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта. Изначально Сергунину Р.В. предлагалось провести независимую экспертизу автомобиля, так как для клиентов компании экспертиза бесплатна, но он отказался, сказал, что экспертизу проведет самостоятельно в ином экспертном учреждении. Страховая компания не выдала Сергунину Р.В. направление на проведение экспертизы, так как он не представил свой автомобиль на осмотр. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату Сергунину Р.В. в неоспариваемой ими части. Отчет, составленный ИП ФИО1 и предоставленный истцом как доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствует действительности по следующим основаниям. 1. Завышен норматив на замену заднего крыла. Эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при расчете размера ущерба он не использовал норматив завода изготовителя, а применил завышенное значение трудоемкости этой операции, взятое «из личного опыта». Однако эксперт-техник ФИО1 не занимается и никогда не занимался ремонтом автомобилей, поэтому не может иметь личного опыта в проведении подобных работ. В то же время, согласно п. 3.4.7 РД 37.009.015-98, эксперт должен исходить из нормативов и рекомендаций по техническому обслуживанию и ремонту предприятия – изготовителя данного транспортного средства. В соответствии с п. 5.2 РД 37.009.015-98, способ, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием – изготовителем транспортного средства. Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. 2. Необоснованно включены работы по снятию и установке переднего карданного вала. Данная операция технологически не связана с устранением повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отремонтировать автомобиль Сергунина Р.В. возможно и без данной операции. Помощник эксперта, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что эта операция в расчет включена ошибочно. 3. Необоснованно проставлены повреждения левой двери и панели задка. Указанные детали являются видимыми, однако в справке ОГИБДД по ... указанные повреждения отсутствуют. Согласно п. 8.4.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, в процессе осмотра транспортного средства эксперт-техник фиксирует все повреждения и при этом руководствуется справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными письменно самими участниками. Однако в отчет истца экспертом необоснованно включены детали, которых не было в справке ГИБДД. Помощник эксперта при допросе в качестве свидетеля пояснил, что осмотр поврежденного автомобиля проводил лично он и при этом справкой ГИБДД не руководствовался, а руководствовался «личным опытом». Эксперт-техник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он лично автомобиль не осматривал, а осмотр проводил его помощник. При расчете ФИО1 справкой ГИБДД не пользовался, однако пояснил, что раньше ее видел. ФИО1 также пояснил, что он принял решение о включение в отчет деталей не указанных в справке ГИБДД на основании личного опыта и результатов исследования причинно-следственных связей. Однако, согласно п. 5.2.2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, в этом случае необходимо проведение металловедческой экспертизы, которая сможет решить такие поставленные вопросы, как определение направления распространения трещины, установление источника разрушения, характера разрушения (растяжение, сжатие, кручение и т.д.), характера разрушающей нагрузки (ударные, статические и т.д.), установление состояния материала в зоне разрушения (хрупкое, вязкое и т.д.), установление соответствия материала детали требованиям, предъявляемым к конструктивной прочности. Эксперт-техник подобную экспертизу не проводил, следовательно, выводы о том, что передняя дверь и панель задка повреждены в дорожно-транспортном происшествии **.**.****, необоснованны. 4. Необоснованно проставлено повреждение шины заднего колеса. Указанная деталь является видимой, однако в справке ГИБДД ее повреждения не указаны. Кроме того, на фотографиях, приложенных к отчету экспертом-техником видны только повреждения диска колеса в виде задиров металла и отслоения краски. Повреждений шины на фотографиях нет. На фотографиях видны только следы контакта, которые не являются повреждением, так как согласно п. 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, нарушение исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации. Согласно п. 4.8 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, повреждения шин транспортного средства подразделяются на проколы, пробои, разрезы, разрывы, «пневматические взрывы», разбортовку шины, отслоение проектора шины. В акте осмотра, составленном помощником эксперта, не указано ни одного из возможных повреждений, следовательно, оснований для замены шины нет. 5. Необоснованно указаны работы по устранению перекоса проема двери задка – на фотографиях, приложенных к отчету, данный дефект отсутствует. Согласно п. 3.4.5 РД 37.009.015-98, при наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы – деформации, перекосы, несоосности, непараллельности, изменение нормируемых зазоров и т.п., характеризуемых линейными параметрами, необходимо выполнить измерения в соответствии с нормами РД 37.009.027 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», РТМ 37.001.050 «Контроль геометрии шасси легковых автомобилей на станциях технического обслуживания». Согласно п. 3.4.7 РД 37.009.015-98, эксперт должен исходить из нормативов и рекомендаций по техническому обслуживанию и ремонту предприятия – изготовителя данного транспортного средства. Согласно Технологической инструкции 3100.25100.70001 АвтоВАЗтехобслуживания, перекос проема – боковой двери, или ветрового окна, или заднего окна – это повреждение кузова с нарушением геометрических параметров проема сверх допустимого предела. Помощник эксперта, при допросе его в качестве свидетеля, пояснил, что при осмотре он не проводил измерений геометрических размеров проема задней двери, так как не смог ее открыть. На фотографиях, приложенных к отчету видно, что дверь задка заклеена липким скотчем, помощник эксперта пояснил, что он даже не пытался отклеивать скотч для проведения замеров. Таким образом, поскольку ни эксперт-техник, ни помощник эксперта не проводили измерений и не проводили сравнения результатов замера с допустимыми значениями, установленными заводом – изготовителем транспортного средства, неправомерно делать выводы о наличии перекоса. Таким образом, в отчете, представленном истцом Сергуниным Р.В., экспертом нарушены нормативные документы, в связи с чем, сумма ущерба явно завышена.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Федяева Е.В., представителя ответчиков Курочкина И.В. и Курочкина В.Н. по доверенности Шаманова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использования транспортного средства на территории РФ.

Исходя из ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно пунктам 72,73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании 12.05.2011г. суду пояснил, что он составлял заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-*** государственный регистрационный знак ***, сам автомобиль он не осматривал, осмотр автомобиля производил его помощник ФИО2 Он (ФИО1) установил часовой норматив оплаты труда ремонта автомобиля в размере 400 рублей, поскольку эксперты-техники имеют право увеличивать (изменять) эту величину, что им и было сделано. При установлении цены за один нормо-час он руководствовался нормативными документами, которые носят рекомендательный характер. Конкретной методики в этой области не существует, имеются методики, которые либо дополняют друг друга, либо противоречат друг другу. Эксперт в силу своих убеждений определяет наиболее нужную. Передний вал – это передний вал заднего моста. Его необходимо снимать, если нужно отремонтировать задний мост. Если его не снимать, то задний мост отремонтировать можно, но технология предусматривает его обязательное снятие. Если передний вал не снимать, то он будет болтаться, это создает определенные неудобства в ремонте и передвижении транспорта. Снимать передний вал – не обязательно, его можно подвязать, чтобы он не болтался. Что касается повреждения на внутренней панели левой двери, данное повреждение могло возникнуть в результате непроизвольного давления телом на панель. Это видно по фотографиям. Он считает, что данное повреждение образовалось в результате непроизвольного удара локтем при дорожно-транспортном происшествии. К этому выводу он пришел, основываясь на опыте и стаже работы, специальном образовании. Шина при ударе и при указанных повреждениях подверглась деформации, образовалось вздутие, называемое «грыжей». Шину можно отремонтировать, не заменяя новой, но она будет опасна для эксплуатации. Нормативными документами установлены требования к эксплуатации транспортных средств. При такой деформации невозможно даже пройти технический осмотр транспортного средства. Сотрудники ГИБДД отражают только внешние повреждения, то, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, повлекло деформацию проема двери задка. ФИО2, производивший осмотр, дверь задка не мог открыть, но, несмотря на это, перекос определяется визуально, зазоры очень большие, в связи с чем, замеры не требовались. На диске имеются глубокие задиры, в связи с чем, диск потерял свой товарный вид, с учетом износа, отремонтировать его невозможно, поэтому он подлежит замене. Повреждений, запрещающих эксплуатировать транспортное средство с таким диском не имеется, но товарный вид диска не допускает его эксплуатацию. Вид крыла испорчен, но его можно отремонтировать с учетом повреждений. Инструментальный контроль диска не проводился. Утверждать, что диск деформирован он не может. Он, как эксперт решил, что этот диск поврежден до такой степени, что подлежит только замене, а не ремонту. Данный диск хромовый, т.е. является в том числе, декоративным. Диски приобретают не только для эксплуатации, но и для декора автомобиля, поэтому этот диск должен быть заменен, ремонту он не подлежит, так как имеет глубокие механические повреждения. Кроме того, вещь должна находиться в таком состоянии, в котором находилась до дорожно-транспортного происшествия. Путем ремонта данный диск в соответствующий вид невозможно привести. Все, что изложено в акте осмотра, составленном ФИО2, соответствует действительности. Справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии он не пользовался при производстве расчетов, но видел ее.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 12.05.2011г. суду пояснил, что он работает помощником эксперта-техника ИП ФИО1 К ИП ФИО1 обратился Сергунин Р.В. для проведения автотехнической экспертизы автомобиля ВАЗ-***. Поскольку он (ФИО2) является помощником эксперта – техника, ему было поручено произвести осмотр данного автомобиля. В его обязанности входит установление причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле и дорожно-транспортным происшествием. Осмотр он проводил в ..., поскольку автомобиль находился там, перевезти его в ... было невозможно. В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, о котором ему рассказывал Сергунин Р.В. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны не все повреждения, так как сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в данной сфере. Сотрудник ГИБДД указывает в справке только хорошо видимые повреждения. На все остальные повреждения указывает экспертиза. В акте осмотра указаны только те повреждения, которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Заключение было дано на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства, проведенного им (ФИО2). Кроме внешних повреждений, имеются и внутренние. Расчеты производил ФИО1 Что касается повреждения на шине, то этот дефект действительно имеется. Выражен он в виде «грыжи», т.е. выпуклости на колесе. По фотографиям специалисту это очень хорошо видно. Данное повреждение получено в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар пришелся в боковую часть автомобиля, в результате чего произошла деформация шины. Кроме того, в результате удара произошло смещение задней части автомобиля в правую сторону, в том числе, балка заднего моста, и другие детали, отвечающие за работу задней части автомобиля. Повреждения на имеющихся фотографиях явно свидетельствуют о причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Позже, или в другом дорожно-транспортном происшествии, повреждения, указанные в акте осмотра, не могли быть получены. Повреждения в виде перекоса проема двери задка видны, как визуально, так и на фотографиях. Данную дверь открывать необходимости не было, так как визуально видно, что проемы разного размера. Когда он (ФИО2) увидел внутреннее повреждение панели левой двери в виде трещины, то попросил Сергунина Р.В. рассказать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия для определения, относится ли это повреждение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Сопоставив трещину, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и опыт работы, он (ФИО2) сделал вывод, что эта трещина образовалась в результате съезда автомобиля с проезжей части в овраг. Когда автомобиль съезжал с проезжей части в овраг, автомобиль был неуправляемым, поэтому водитель, также не мог себя контролировать, и его кидало из стороны в сторону, в результате чего он своим телом, скорее всего, локтем, непроизвольно, надавил на дверь, и произошла деформация внутренней части двери - панели. У него сомнений не было, что внутреннее повреждение, имеющееся на двери, произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** Повреждение, имеющееся на наружной части двери, видимое на фотографиях, не относится к данному дорожно-транспортному происшествию. Он на это повреждение в акте осмотра не указывал. В результате деформации панели двери, каркас двери не мог сломаться. Замеры перекоса двери задка он не производил, так как специалисту нет необходимости делать замеры. Если бы были проведены замеры, то стоимость ущерба от этого не изменилась бы. Заключение было составлено на основании внутренних повреждений сопряженных деталей и деформации дверного проема. Дверь задка он не открывал, ее заклинило в проеме в результате деформации. Даже если шины отремонтировать, эксплуатация автомобиля с такой шиной запрещена. При осмотре транспортного средства у него справки о дорожно-транспортном происшествии не имелось. Эту справку он видел за 1-2 дня до осмотра. Снимать передний карданный вал, чтобы отремонтировать автомобиль, нет необходимости. Снимать необходимо задний карданный вал. Просто передний вал относится к заднему мосту, возможно, в документах допущена техническая ошибка.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, является Сергунин Руслан Викторович.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак *** является ФИО3.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что владельцем транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО3

Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору, срок действия которого с **.**.**** по **.**.**** Страхователем является Курочкин В.Н., к управлению транспортным средством допущен Курочкин В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.****, Курочкин И.В., управляя транспортным средством ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке улиц ... ... не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергунина Р.В., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.2 Правил дорожного движения. Курочкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **.**.**** марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, обнаружены внешние повреждения в виде деформации переднего капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, разбиты две передние левые фары, одна правая передняя фара, левая противотуманная фара.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от **.**.**** марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сергунину Р.В., обнаружены внешние повреждения в виде деформации левого заднего крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса.

Из объяснения Курочкина И.В. от **.**.****, данному ОГИБДД ОВД по ..., находящему в материалах дела об административном правонарушении, следует, что **.**.**** в 12-20 час. он взял стоящий у него во дворе дома автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит его дяде ФИО3 и находится у них на сохранении. Автомобиль взял без ведома родителей, чтобы съездить к другу.

Из объяснения Сергунина Р.В. от **.**.****, данного ОГИБДД ОВД по ..., находящегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что **.**.**** в 12-20 час. он, управляя собственным автомобилем ВАЗ-***, государственный номер ***, двигался из магазина по ... по направлению к дому. На пересечении с ... он убедился, что знаки дорожного движения отсутствуют и перекресток равнозначный, продолжил движение со скоростью 15 км/час. Когда переехал середину перекрестка, заметил, что с левой стороны мелькнула машина и сразу почувствовал удар в заднее левое крыло. Его машину развернуло и выбросило на обочину дороги. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал.

Из отказа генерального директора ООО «Страховая компания «Ангара» в осуществлении прямого возмещения убытков Сергунину Р.В. следует, что в соответствии с пп. 4 п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с информацией, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии, по которому Сергуниным Р.В. заявлен убыток, был причинен вред здоровью. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновник не имел права на управление транспортным средством в связи с не достижением восемнадцатилетнего возраста. На основании изложенного, ООО «Страховая компания «Ангара» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Сергунину Р.В. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в ОСАО «Ингосстрах».

Письменным заявлением от **.**.**** Сергунин Р.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой организовать экспертизу с целью определения размера ущерба и выплатить возмещение, поскольку страхователем Курочкиным И.В. причинен ущерб его (Сергунину Р.В.) транспортному средству.

Согласно договору *** от **.**.****, Сергунин Р.В. заключил договор с ИП ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** Сергуниным Р.В. оплачено 3500 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта *** от **.**.**** о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сергунину Р.В. следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, по состоянию на **.**.**** составляет 44200 рублей, без учета износа – 53531 рубль.

Согласно заключению от **.**.**** независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс» к отчету *** ИП ФИО1 об ущербе автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сергунину Р.В., эксперт-оценщик ФИО4 определил следующие замечания, предлагаемые к рассмотрению. 1. В расчет стоимости ремонта завышен норматив на замену заднего левого крыла. В соответствии с трудоемкостью работ автомобилей ВАЗ-2121 норматив на замену заднего крыла составляет 5 нормо-часов. Предлагается принять. 2. В стоимости разборки/сборки включена работа по с/у переднего карданного вала. При ремонте в данной работе нет необходимости. Предлагается исключить. 3. В справке органов ГИБДД не зафиксировано повреждение правой двери, шины заднего правого колеса, панели задка. Данные детали являются наружными элементами, в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность повреждений этих деталей к данному дорожно-транспортному происшествию. Предлагается исключить. 4. В акте осмотра и расчете включен перекос проема двери задка. Замеры геометрических параметров проема, подтверждающих перекос, не производились. На фотографиях проем двери задка заклеен скотчем. Предлагается исключить. С учетом замечаний ущерб составляет 29284 рубля 20 копеек.

Из акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** следует, что Сергуниным Р.В. заявлено ОСАО «Ингосстрах» к выплате 47700 рублей. По условиям страхования возмещению подлежит 32784 рубля 20 копеек, из них 29284 рубля 20 копеек на запасные части, детали, 3500 рублей – экспертиза. На основании заключения от **.**.**** в выплате отказано в сумме 14915 рублей 80 копеек.

Платежными поручениями №№ *** от **.**.**** подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» перечислено на счет Сергунина Р.В. 3500 рублей, 29284 рубля 20 копеек.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением несовершеннолетнего водителя Курочкина И.В. и автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергунина Р.В., в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения, т.е. причинен ущерб имуществу истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан несовершеннолетний Курочкин И.В., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Автомобилем ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, Курочкин И.В. завладел самовольно, управлял им противоправно, в связи с чем, исковые требования к собственнику автомобиля Сергуниным Р.В. не предъявлялись.

Сергунин Р.В.обратился к ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника (ФИО3) и владельца (Курочкина В.Н.) автомобиля ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. При этом, несмотря на свою обязанность представить транспортное средство страховщику для проведения осмотра, истец поврежденное транспортное средство не представил, самостоятельно организовав проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По заключению эксперта ФИО1, проведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 44200 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» в части не согласилось с заключением, составленным ФИО1, организовало проведение независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс» к отчету ***, заключением которой определен размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в сумме 29284 рубля 20 копеек. ОСАО «Ингосстрах», на основании п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 29284 рубля 20 копеек, а также стоимость проведенной по инициативе истца экспертизы в сумме 3500 рублей. ОСАО «Ингосстрах» оспаривая заключение эксперта в части, ссылалось на завышение экспертом ФИО1 норматива на замену заднего левого крыла, отрицалась необходимость в снятии/установке переднего карданного вала. Поскольку в справке ОГИБДД не зафиксированы повреждения правой двери, шины заднего правого колеса, панели задка ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с восстановлением указанных деталей автомобиля. В связи с тем, замеры геометрических параметров перекоса проема двери задка не производились, не согласилось с необходимостью производства данного ремонта.

Для устранения разногласий приведенных выше экспертиз, а также с целью определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием **.**.**** и повреждениями автомобиля истца, с которыми ОСАО «Ингосстрах» не согласилось, стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза. Суд обязал истца обеспечить доступ эксперта к принадлежащего ему автомобилю, однако истцом транспортное средство эксперту предоставлено не было, в связи с чем, провести судебную экспертизу для установления причинной связи указанных ОСАО «Ингосстрах» повреждений, а также по оценке стоимости их восстановительного ремонта, не представилось возможным, что подтверждено сообщением эксперта.

С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу в сумме 14916 рублей является правомерным по следующим причинам. В результате допроса эксперта ФИО1 и свидетеля ФИО2 установлено, что нормативы на производство работ экспертом определены самостоятельно и ничем не обоснованны, следовательно, представитель ответчика справедливо указывает на их завышение. Обоснованно ответчиком исключена стоимость работ по снятию (установке) переднего карданного вала, поскольку в ходе судебного заседания эксперт не подтвердил необходимость данных работ, свидетель ФИО2 указал, что данные работы включены ошибочно. В справке органов ГИБДД не зафиксировано повреждение двери, шины заднего правого колеса, панели задка, в связи с чем, достоверно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и указанными повреждениями не представляется возможным. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что перекос проема двери задка определен им визуально, дверь открывать он не пытался, замеры перекоса не производил. Не установлена связь между повреждением внутренней панели двери и дорожно-транспортным происшествием, поскольку из пояснений эксперта ФИО1 следует, что причина возникновения данного повреждения определена им только со слов истца. Объективных доказательств, подтверждающих возникновение повреждения внутренней панели двери стороной истца не представлено. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 14916 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обоснованно принято решение об отказе истцу в части страховой выплаты в сумме 14916 рублей, в связи с чем, исковые требования Сергунина Р.В. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не могут быть удовлетворены и его требования, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов: расходов на оказание юридической помощи, на оформление нотариально удостоверенной доверенности, на оплату государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании с Курочкина Ивана Васильевича и его отца Курочкина Василия Николаевича компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 39 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.ч.1,2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Из выписки из журнала приема травматологических больных МУЗ «Городская больница ***» травмпункт от **.**.**** следует, что **.**.**** в 14-00 часов обращался Сергунин Р.В. с диагнозом – <данные изъяты>.

По заключению судебно-медицинского освидетельствования от **.**.****, согласно анализу медицинских документов у Сергунина Р.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к не причинившим вреда здоровью и могли образоваться в срок давности причинения и при обстоятельствах, указанных в определении ОГИБДД ОВД по ... в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть **.**.****

Из карты травматика следует, что **.**.**** Сергунин Р.В. обращался в МУЗ «Городская больница ***» по факту получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** Сергунину Р.В. установлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно листку нетрудоспособности, Сергунин Р.В. с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении.

Согласно свидетельству о рождении Курочкин Иван Васильевич родился **.**.****, его родителями являются Курочкин Василий Николаевич и Курочкина Елена Владимировна.

Согласно справке директора ООО «Новсельтех», Курочкин И.В. с **.**.**** принят на работу по срочному трудовому договору учеником слесаря на 0,25 ставки с режимом работы ежедневно 1 час с 16.00 до 17.00 часов на период весенне-полевых работ до **.**.**** Его заработная плата составит 1082 рубля 50 копеек в месяц, из них 140 рублей 72 копейки будет удержан подоходный налог и 941 рубль 78 копеек – выдано на руки.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является Курочкин И.В., истцу причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, доводов представителя ответчика, суд находит требования Сергунина Р.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 60000 рублей является явно завышенной и не отвечает перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Поскольку Курочкин И.В. является несовершеннолетним, на момент вынесения решения суда ему - **.**.**** лет, трудоустроен он был только до **.**.****, других сведений об имеющихся у Курочкина И.В. доходах суду не представлено, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с каждого из родителей несовершеннолетнего Курочкина И.В. – Курочкина В.Н. и Курочкиной Е.В. по 1000 рублей, по достижению Курочкиным И.В. совершеннолетия либо наличия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производится с Курочкина И.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Курочкина В.Н. и Курочкиной Е.В. подлежит взысканию госпошлина по 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергунина Руслана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Василия Николаевича и Курочкиной Елены Владимировны в пользу Сергунина Руслана Викторовича компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Сергунина Руслана Викторовича о взыскании компенсации морального вреда в сумме 58000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергунина Руслана Викторовича о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 14916 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 596 рублей 63 копейки, отказать.

Взыскать с Курочкина Василия Николаевича и Курочкиной Елены Владимировны государственную пошлину в доход государства по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тумкина