Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 мая 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-12/2011 по иску Храмова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Храмов Е.В. первоначально обратился в Братский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ООО «АвтоМаркет») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что на основании генеральной доверенности от **.**.**** он передал Сибирякову А.Д. для дальнейшей реализации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «NISSAN EXPERT», 2000 года выпуска. **.**.**** Сибиряков А.Д. заключил договор комиссии с ООО «АвтоМаркет» в лице генерального директора Мяссаровой Е.В. о передаче автомобиля «NISSAN EXPERT», 2000 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, ПТС *** дата выдачи **.**.****, на реализацию. Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль была установлена в размере 175000 рублей. Расчет комиссионера с комитентом за peализованный автомобиль должен был производиться в течение 14 дней с момента продажи автомобиля, наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный лицевой, карточный счета в банке. Автомобиль Сибиряковым А.Д. был передан на хранение до его реализации комиссионеру, при возложении на него обязанности по оплате данной услуги из расчета 30 рублей за каждые сутки нахождения автомобиля на территории выставки – продажи ООО «АвтоМаркет». Однако, свои условия по договору комиссии, комиссионер не выполнил, то есть не только не продал автомобиль, но как ему (Храмову Е.А.) стало известно в феврале 2010 года, автомобиль исчез со стоянки выставки – продажи ООО «АвтоМаркет», где хранился. На требования Сибирякова А.Д., произвести расчет за автомобиль в добровольном порядке, ответчик не реагировал, до настоящего времени расчет не произвел. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 175000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Далее, Храмов Е.А. уточнил исковые требования, указав, что приговором Братского городского суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по уголовному делу *** в отношении Мухина М.В. постановлено: автомобиль марки «NISSAN EXPERT», ПТС ***, ключ зажигания и брелок сигнализации (арестованные в процессе следствия по уголовному делу в отношении Мухина М.В.), возвратить Сибирякову А.Д. Указанный автомобиль в процессе следствия по уголовному делу был арестован и помещен на штрафную стоянку, где и находится по настоящее время. Автомобиль получил повреждения, которых при заключении договора с ООО «АвтоМаркет», не было. Затраты на восстановление автомобиля он (Храмов Е.А.) оценивает в 30000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «АвтоМаркет» сумму затрат по ремонту автомобиля в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Затем Храмов Е.А. вновь уточнил свои исковые требования, указав, что в ранее поданном исковом заявлении он просил взыскать с ответчика 175000 рублей, что является стоимостью автомобиля «NISSAN EXPERT», который согласно договору комиссии от **.**.**** был передан на хранение ООО «АвтоМаркет». По приговору Братского городского суда Иркутской области по уголовному делу *** от **.**.**** автомобиль был ему возвращен. Однако, на данном автомобиле были обнаружены повреждения. При заключении договора с ответчиком он передал последнему по акту приемки-передачи указанный автомобиль в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении уголовного дела ***. На основании отчета *** от **.**.****, составленного автоэкспертом ФИО4, стоимость устранения дефектов (восстановительный ремонт с учетом износа) автомобиля «NISSAN EXPERT» государственный номер *** 38 составляет 79865,71 рублей. Кроме того, в документах на данный автомобиль указан другой владелец ФИО5, поскольку автомобиль был продан другому гражданину незаконным путем. В РЭО ГИБДД г. Братска ему (Храмову Е.А.) отказали во внесение изменений в документы, на основании приговора суда, что, по его мнению, ограничивает его право законного владения и пользования личным имуществом. Указанные неправомерные действия привели к нравственным страданиям, переживаниям и стрессу, который уже серьезно отразился и продолжает сказываться на состоянии его здоровья, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, размер которого он оценивает в 25000 рублей. Истец просил суд взыскать с ООО «АвтоМаркет» причиненный ему материальный ущерб в размере 79865,71 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также просил обязать РЭО ГИБДД г. Братска внести изменения в документы на принадлежащий ему автомобиль «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак *** 38.

Определением Братского районного суда от 23.03.2011г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части предъявления исковых требований об обязании РЭО ГИБДД г. Братска внести изменения в документы на автомобиль «NISSAN EXPERT» государственный номер *** 38, принадлежащий Храмову Е.А., а также в части взыскания материального ущерба в размере 95134,29 рублей., в связи с отказом представителя истца на основании доверенности Сибирякова А.Д. от указанной части исковых требований.

При вынесении решения судом рассматривались следующие исковые требования Храмова Е.А.: о взыскании с ООО «АвтоМаркет» материального ущерба в сумме 79865,71 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в сумме 2500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Определением Братского районного суда от 05.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Мухин М.В.

В судебное заседание истец Храмов Е.А. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Храмова Е.А. на основании доверенности Сибиряков А.Д. исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на основании генеральной доверенности *** от **.**.****, Храмов Е.А. доверил ему (Сибирякову А.Д.) продать принадлежащий ему (Храмову Е.А.) на праве собственности автомобиль марки: «NISSAN EXPERT», 2000 года выпуска. В связи с чем, **.**.****, он на основании доверенности, именуемый в договоре комитентом, заключил договор комиссии с ООО «АвтоМаркет» в лице генерального директора Мяссаровой Е.В., именуемого в договоре комиссионером, о передаче автомобиля марки: «NISSAN EXPERT», 2000 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, номер ПТС *** дата выдачи **.**.**** - на реализацию, и передачи его на хранение комиссионеру, до реализации, при возложении на комиссионера обязанности по оплате такой услуги из расчета 30 рублей за каждые сутки нахождения автомобиля на территории выставки - продажи ООО «АвтоМаркет». Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль была установлена в сумме 175000 рублей. Срок реализации автомобиля не оговаривался. Расчет комиссионера с комитентом за реализованный автомобиль должен был производиться в течение 14 дней с момента продажи автомобиля, наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный лицевой, карточный счета в банке. Один раз в неделю он звонил, узнавал, продан автомобиль или нет. Генеральный директор ООО «АвтоМаркет» Мяссарова Е.В. ему поясняла, что на автомобиль имеется покупатель, но надо подождать, так как оформляется кредит. В феврале 2010 г. Мяссарова Е.В. ему сказала, что автомобиля на территории выставки-продажи не имеется, где находится автомобиль ей не известно, сказала, чтобы он обращался в милицию. При заключении договора был составлен акт приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи был составлен в единственном экземпляре и хранился у ответчика. Второй экземпляр акта ему не выдали. В настоящее время данный акт ответчиком уничтожен. Согласно данному акту переданный на хранение ответчику автомобиль, был без повреждений, так как в акте было указано, что передан ответчику на хранение в хорошем состоянии. Приговором Братского городского суда от **.**.**** в отношении Мухина М.В., последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ, а именно Мухин М.В. признан виновным в совершении умышленных преступных действий, выразившихся в реализации спорного автомобиля мошенническим путем. Согласно материалам уголовного дела, покупатели приобрели спорный автомобиль у Мухина М.В. в хорошем состоянии, которым были довольны, что говорит о том, что автомобиль был без повреждений. В ходе предварительного следствия автомобиль, принадлежащий Храмову Е.А. был арестован и помещен на штрафную стоянку. По вступлении приговора в законную силу, забирая автомобиль со штрафной стоянки, он обнаружил на нем повреждения, которых не было при передаче его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от **.**.**** Кроме того, на автомобиле имелись скрытые дефекты. В связи с чем, он он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате чего автомобилю были причинены повреждения ему не известно, но ответчтвенность лежит на ООО «АвтоМаркет», так как автомобиль был передан на комиссию именно ответчику. В акте осмотра транспортного средства от **.**.**** повреждений указано больше, чем в акте приема-передачи от **.**.****, поскольку акт приема-передачи составлялся визуально, а при проведении оценки были обнаружены скрытые повреждения. Автомобиль со штрафной стоянки он забрал в рабочем состоянии, но с повреждениями, которых не было при сдаче его в ООО «АвтоМаркет». Действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред, который выразился в том, что автомобиль без ведома собственника пропал с территории выставки-продажи, собственник не может пользоваться автомобилем, не может его реализовать. Истец больше года находиться в состоянии стресса. Так как Мухин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоМаркет», исходя из положений ГК РФ, отвечать за действия своего работника обязан ответчик. Он просит взыскать с ООО «АвтоМаркет» в пользу Храмова Е.А. материальный ущерб в сумме 79865,71 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Представитель истца Храмова Е.А. на основании доверенности, Ермакова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что **.**.**** между ООО «АвтоМаркет», в лице директора Мяссаровой Е.В., и Сибиряковым А.Д. был заключен договор комиссии, автомобиль «NISSAN EXPERT» государственный номер *** 38, принадлежащий Храмову Е.А., передан ответчику для реализации в исправном состоянии, без повреждений. Мухин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоМаркет», с ним был заключен трудовой договор, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, автомобиль был принят на реализацию, и на ООО «АвтоМаркет» лежала обязанность по контролю за действиями своего работника, т.е. Мухина М.В. Со стороны ответчика не было предпринято должных мер по сохранности автомобиля, в результате чего от противоправных действий Мухина М.В. на автомобиле, принадлежащем Храмову Е.А. возникли повреждения. Что касается морального вреда, в результате противоправных действий Мухина М.В. истец больше года находился в состоянии стресса, до настоящего времени не может поставить автомобиль на учет, не может им пользоваться, не может реализовать свой автомобиль, что причиняет ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценил в 25000 рублей, данная сумма соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям.

Представитель ответчика ООО «АвтоМаркет» генеральный директор Мяссарова Е.В. исковые требования Храмова Е.А. не признала, суду пояснила, что между ООО «АвтоМаркет» и Сибиряковым А.Д., действовавшим на основании доверенности от имени Храмова Е.А., **.**.**** был заключен договор комиссии на реализацию транспортного средства «NISSAN EXPERT», 2000 года выпуска, с установлением первоначальной цены в размере 175000 рублей. В ООО «АвтоМаркет» продавцом по продаже автомобилей работал Мухин М.В., состоял с ООО «АвтоМаркет» в трудовых отношениях. Мухин М.В. кроме продаж, занимался приемом автомобилей на хранение, но **.**.**** автомобиль принимала она, так как Мухин М.В. отсутствовал. Мухин М.В., как работник ООО «АвтоМаркет», имея доступ к автомобилям, в том числе к автомобилю, принадлежащему Храмову Е.А., вывез автомобиль, принадлежащий Храмову Е.А., с территории выставки-продажи, ей сказал, что автомобиль забрал Сибиряков А.Д., так как нашел покупателя. Она в свою очередь договор комиссии не проверила, чтобы убедиться, что Сибиряков А.Д. действительно забрал автомобиль лично. При обращении Сибирякова А.Д., она посоветовала ему обратиться в милицию. Все незаконные действия с автомобилем Храмова Е.А. совершил Мухин М.В., и именно он должен отвечать за причиненный Храмову Е.А. материальный ущерб, поскольку Мухин М.В. в свои преступные замыслы ее в известность не ставил. Она считает, что моральный вред Храмову Е.А. ничем не причинен, в связи с чем, полагает, что требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Она не виновата в том, что с территории выставки-продажи пропал автомобиль, принадлежащий Храмову Е.А., в этом вина только Мухина М.В. В настоящее время вступил в силу приговор Братского городского суда от **.**.**** в отношении Мухина М.В., согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. *** УК РФ и *** УК РФ. Мухин М.В. действовал не от имени ООО «АвтоМаркет», а от себя лично, из корыстных побуждений. Поэтому, она считает, что ООО «АвтоМаркет» не является надлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Мухин М.В. При заключении договора комиссии, составляется акт приема-передачи, который должен был составить Мухин М.В. Она данный акт не видела, и что там было указано ей неизвестно. Мухин М.В. из корыстных побуждений данный акт уничтожил. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах, но почему Сибирякову А.Д. не выдали второй экземпляр, она пояснить не может. Она сомневается, что повреждений, указанных в акте оценки, не было при сдаче автомобиля в ООО «АвтоМаркет». За повреждения, причиненные автомобилю Храмова Е.А. должен нести ответственность Мухин М.В., так как его незаконные действия доказаны. Она просит суд отказать Храмову Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Мухин М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Согласно ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Свидетель ФИО3 суду показал, что автомобиль «NISSAN EXPERT» серого цвета Сибиряков А.Д. пригнал в г. Братск в **.**.****., передал его для реализации ООО «АвтоМаркет». Он, как водитель и любитель автомобилей, осматривал данный автомобиль, даже проехал на нем, автомобиль был в хорошем состоянии без видимых повреждений. Кроме того, он проверял техническое состояние автомобиля под капотом, все было в хорошем состоянии, без повреждений. Сибиряков А.Д. сдавал автомобиль в ООО «АвтоМаркет» при нем, он (ФИО3) ждал Сибирякова А.Д. в своей машине. Вернулся Сибиряков быстро, оформил документы и он (ФИО3) отвез Сибирякова А.Д. домой.

Свидетель ФИО2 суду показал, что примерно в ноябре **.**.**** г. Сибиряков А.Д. пригнал из другого города на продажу автомобиль марки «NISSAN EXPERT» серебристого цвета. Примерно неделю на ней поездил, подготовил ее к продаже и поставил на специальную стоянку для продажи. Он (ФИО2) данный автомобиль видел, автомобиль был в хорошем состоянии, без царапин, без вмятин, автомобиль был технически исправен. Последний раз автомобиль он видел в тот день, когда Сибиряков А.Д. поставил его на стоянку для продажи, автомобиль был в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что **.**.**** он приобрел автомобиль марки «NISSAN EXPERT» серебристого цвета. Данный автомобиль был зарегистрирован на его супругу ФИО5 При покупке он осматривал автомобиль, никаких видимых внешних и технических повреждений на нем не было. В дорожно-транспортные происшествия он на данном автомобиле не попадал, но участвовал около четырех раз в гоночных соревнованиях в декабре-январе 2010 года. Во время соревнований у автомобиля раскололся передний бампер, с утратой фрагментов, оторвались крепления брызговика двигателя, были отломлены крепления передних фар, сломаны, разрушены брызговик грязезащитный и подкрылок переднего левого колеса, сломано зеркало наружное заднего вида, деформирован капот, отломаны крепления решетки радиатора, разгерметизирован конденсатор. При покупке им автомобиля, на нем имелась только трещина лобового стекла. Данный автомобиль был застрахован по ОСАГО, но за страховой выплатой он не обращался, неполадки устранял сам, так как автомобиль был в его собственности, и он пользовался и владел им по своему усмотрению. Но эксплуатировал он автомобиль недолго, через некоторое время в мае или июне 2010 года у него изъяли автомобиль и поместили на штрафную стоянку.

Согласно договору комиссии от **.**.****, заключенному между ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) и Сибиряковым А.Д. по доверенности (Комитент), комиссионер обязуется по поручению Комитента произвести реализацию принадлежащего ему АМТС за обусловленное в договоре вознаграждение. АМТС, принятое на реализацию Комиссионером, является собственностью Комитента. Комиссионер обязуется принять АМТС по акту приема-передачи. Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль устанавливается Комитентом в размере 175000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владелец автомобиля «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ***, Храмов Е.А. снял указанный автомобиль с учета ОГИБДД ОВД по ... **.**.****

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «NISSAN EXPERT»,, 2000 года выпуска поставлен на учет в ОГИБДД УВД по г. Братску **.**.**** владельцем ФИО5 государственный регистрационный знак ***.

Согласно трудовому договору от **.**.****, заключенному между ООО «АвтоМаркет» и Мухиным М.В., последний принят на работу на неопределенный срок на должность продавца по продаже автомобилей.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****, Мухин М.В., занимающий должность продавца по продаже автомобилей в ООО «АвтоМаркет» принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Приговором Братского городского суда от **.**.****, Мухин М.В. признан виновным (в отношении потерпевшего Сибирякова А.Д.) в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.*** ст.*** УК РФ. Приговором установлено, что **.**.**** в дневное время, находясь в офисе ООО «АвтоМаркет», между ООО «АвтоМаркет» в лице генерального директора Мяссаровой Е.В. и ранее не знакомым ей Сибиряковым А.Д., действовавшим от имени Храмова Е.А. на основании доверенности, был заключен договор комиссии, согласно которому Сибиряков А.Д. поместил на автостоянку ООО «АвтоМаркет», автомобиль марки «NISSAN EХPERT», 2000 года выпуска, серого цвета, с целью оказания услуг со стороны ООО «АвтоМаркет» по поиску покупателя и дальнейшего оформления договора купли-продажи. Согласно своим функциональным обязанностям Мухин М.В. должен был осуществлять предложение и показ автомобилей покупателям, в связи с чем, Сибиряков А.Д. передал Мяссаровой Е.В., согласно действующим правилам ООО «АвтоМаркет», документы на автомобиль, ключи от замка зажигания в комплекте с двумя брелоками сигнализации, для показа технического состояния автомобиля возможным покупателям. Сибиряков А.Д. и Мяссарова Е.В. договорились, что осуществление поиска покупателя будет производить продавец Мухин М.В. В декабре 2009г. Мухин М.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, на территории неохраняемой стоянки ООО «АвтоМаркет» продал указанный автомобиль ФИО1, получив от него за приобретенный автомобиль денежные средства в сумме 130000 рублей. Мухин передал ФИО1 документы на автомобиль, ключ от замка зажигания в комплекте с брелоком сигнализации от вышеуказанного автомобиля. В результате преступных действий, Мухин М.В. тайно похитил автомобиль марки «NISSAN EХPERT», № двигателя ***, № кузова ***, 2000 года выпуска, серого цвета, стоимостью 175000 рублей, причинив Сибирякову А.Д. значительный материальный ущерб. Приговором суда от **.**.**** автомобиль марки «NISSAN EХPERT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на штрафстоянке ГИБДД УВД по г. Братску передан Сибирякову А.Д.

Из акта приема-передачи транспортного средства автомобиля «NISSAN EХPERT», государственный регистрационный знак ***, от **.**.****, у автомобиля разбит передний бампер, вмятина на капоте, разбито левое зеркало, трещина лобового стекла. Автомобиль получен Сибиряковым А.Д. **.**.****

Согласно экспертной оценке стоимость устранения дефектов (с учетом износа), полученных в результате ДТП, автомобиля «NISSAN EХPERT», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Храмову Е.А., по состоянию на **.**.**** составляет 79865,71 рублей.

Из квитанции-договора следует, что истцом оплачены услуги автоэксперта в сумме 2500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) и Сибиряковым А.Д. (Комитент), представляющего на основании доверенности интересы собственника автомобиля «NISSAN EХPERT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Храмова Е.А., **.**.**** заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению Комитента произвести реализацию принадлежащего ему АМТС за обусловленное в договоре вознаграждение. АМТС, принятое на реализацию Комиссионером, является собственностью Комитента. Комиссионер обязуется принять АМТС по акту приема-передачи. Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль устанавливается Комитентом в размере 175000 рублей.

Из трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приговора Братского районного суда от **.**.****, пояснений представителя ответчика ООО «АвтоМаркет» следует, что в **.**.**** года в трудовых отношениях с ООО «АвтоМаркет» состоял Мухин М.В., являвшийся продавцом по продажам автомобилей ООО «АвтоМаркет».

Мухин М.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к автомобилю «NISSAN EХPERT», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** 38, воспользовавшись этим, фактически похитил указанный автомобиль и продал его ФИО1 Впоследствии указанный автомобиль был продан ФИО5 В результате эксплуатации автомобиля ***, ставшей возможной вследствие преступных действий Мухина М.В., автомобилю Храмова Е.А. причинены повреждения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от **.**.****, пояснениями Сибирякова А.Д., показаниями свидетеля ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 79865,71 рублей, стоимость услуг по проведению указанной оценки составляет 2500 рублей.

Доводы представителя ответчика Мяссаровой Е.В. в части того, что спорный автомобиль был принят на комиссию с указанными в заключении повреждениями, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 Более того, согласно заключенному между ООО «АвтоМаркет» и Сибиряковым А.Д. договору комиссии, Комиссионер (ООО «АвтоМаркет») обязан принять транспортное средство по акту приема-передачи. Мяссарова Е.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что акт приема-передачи она не составляла, его должен был составить Мухин М.В., однако акт приема-передачи транспортного средства Храмова Е.А. отсутствует. Следовательно, доказательства наличия у спорного автомобиля повреждений при заключении договора комиссии, по мнению суда, отсутствуют.

Экспертное заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля, представитель ответчика Мяссарова Е.В. не оспаривала.

С учетом того, что Мухин М.В. должен был производить действия в отношении указанного автомобиля (продавать) по заданию ООО «АвтоМаркет» и под его контролем, у ООО «АвтоМаркет» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу работником Мухиным М.В.

Поскольку повреждения автомобилю, принадлежащего Храмову Е.А. явились результатом незаконных действий работника ООО «АвтоМаркет» Мухина М.В., следовательно, за вред, причиненный Мухиным М.В. в результате исполнения им трудовых обязанностей, ответственность несет ООО «АвтоМаркет», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость устранения дефектов в сумме 79865,71 рублей, а также стоимость услуг по проведению указанной оценки в сумме 2500 рублей.

Выводы представителя ответчика в части того, что ООО «АвтоМаркет» не является надлежащим ответчиком по делу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю Храмова Е.А. должен нести только Мухин М.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные выводы противоречат ч.1 ст.1068 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей суд исходил из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору комиссии, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права потребителя Храмова Е.А. нарушены по вине ответчика, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 25000 рублей является явно завышенной и не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» в пользу Храмова Евгения Александровича материальный ущерб в сумме 79865 рублей 71 копейку, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 2500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 83365 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «АвтоМаркет» государственную пошлину в доход государства в сумме 2795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Храмова Евгения Александровича о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 24000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Тумкина