Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 04 августа 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-237/2011 по иску Коробко Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коробко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что **.**.**** он приобрел у ответчика по договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** автомобиль <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый. За указанный автомобиль представителю ООО «АвтоМаркет» - ФИО2 **.**.**** были переданы денежные средства в размере 295000 согласно расписке. Он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, оплатил госпошлину за государственную регистрацию транспортного средства в размере 600 руб. и дополнительные услуги, связанные с регистрацией транспортного средства в размере 230 руб. Также, он застраховал автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства, и уплатил страховой взнос в размере 2772 руб. в страховую акционерную компанию Энергогарант. Кроме того, после приобретения автомобиля он обратился в сервисный центр для диагностики автомобиля, им была произведена замена шаровой опоры, замена подшипника ступицы/задний, замена пыльника привода, стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 4374 руб.

Таким образом, в связи с покупкой данного автомобиля он понес следующие расходы: 295000,00 рублей (стоимость автомобиля) + 830,00 рублей (расходы по регистрации транспортного средства) + 2772,00 рубля (страховой взнос) + 4374 рубля 84 копейки (расходные материалы на автомобиль) = 3 02976 руб. 84 коп.

Однако, **.**.**** автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, паспорт транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от **.**.****, акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) *** от **.**.****, расписку ООО «АвтоМаркет», ключи от замка зажигания, брелок от сигнализации, были изъяты следователем СУСУ при УВД по ... ФИО5 в качестве доказательства по соединенному уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства

Вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, суд приговорил: вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, хранящийся на штрафстоянке ГИБДД УВД по г. Братску; паспорт транспортного средства ***; ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации автомобиля в количестве двух штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по ... — передать в распоряжение потерпевшему ФИО12

В силу со ст.460 ГК РФ продавец обязан предупредить покупателя о правах третьих лиц на проданную вещь. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Он, ни о каких правах третьих лиц на приобретенный автомобиль предупрежден не был.

В соответствии с п.1 ст.461 при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** составляет 25 085 руб. 24 коп., на основании следующего расчёта:

295000 рублей (сумма средств переданных по договору)*7,75%*395 (количество дней)/360= 25 085 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчик продал ему автомобиль, который в дальнейшем у него был изъят, он и его семья испытала сильные нравственные страдания: во-первых, уплаченная сумма в размере 302 976 руб. 84 коп. является для него существенной, и значительно ухудшило его материальное положение и материальное положение его семьи. Во-вторых, сама процедура изъятия автомобиля потрясли его и его семью, поскольку никогда в подобные ситуации они не попадали. В-третьих, узнав о нарушении своих прав, он был вынужден потратить значительное количество своего времени и нравственных сил для поиска специалиста в этой области. В-четвертых, ситуация связанная с необходимостью защищать свои права, вызвала у него стрессовое состояние и нервные перегрузки. Дискомфорт, сопровождающий нервное напряжение вызвал длительные отрицательные эмоции, что объективно сказалось на его физическом состоянии.

Таким образом, незаконными действиями ООО «АвтоМаркет» ему причинен моральный вред, который им оценивается в 50 000 руб., хотя это безмерно малая плата за нравственные страдания, которые он испытал по вине ответчика.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, для оформления искового заявления и представления его интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи юриста и оплатить его услуги, в размере 10 000 руб.

Просил взыскать с ООО «АвтоМаркет»: денежные средства в размере 295 000 руб., уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.**** номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый; проценты за пользование денежными средствами в размере 25 085 руб. 24 коп.; денежные средства в размере 2 772 руб. - расходы на оплату страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства; денежные средства в размере 830 руб., в том числе госпошлину за государственную регистрацию транспортного средства в размере 600 руб. и дополнительные услуги, связанные с регистрацией транспортного средства в размере 230 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенные убытки денежные средства в размере 4 374 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Мухин М.В.

**.**.**** истец представил уточное исковое заявление, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, установлено, что Мухин Михаил работал в ООО «АвтоМаркет» на основании трудового договора от **.**.****. ООО «АвтоМаркет» в лице генерального директора ФИО3 приняла на работу на должность продавца по продаже автомобилей - Мухина М. В., в обязанности которого входило оформление договоров комиссии, актов приема-передачи автомобилей, осмотр автомобилей, выставленных на продажу на предмет выявления дефектов, осуществление предложения и показа автомобиля покупателем непосредственно на территории ООО «Автомаркет» оказания покупателям помощи в выборе автомобиля, контроль за сохранностью автомобилей, выставленных на продажу. ООО «Автомаркет» в лице генерального директора ФИО3 получило комиссию от продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый. ФИО2 Антон, также являясь работником ООО «АвтоМаркет» написал расписку о получении денежных средств в размере 295 000 рублей за продажу автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый. Считает, что действиями Мухина М., являющимся работником ООО «АвтоМаркет» на основании трудового договора ему был причинен вред в связи с тем, что проданный ООО «АвтоМаркетом» автомобиль в последующем был изъят и денежные средства не были возвращены ему. В силу ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании истец Коробко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению.

Представитель истца Астафарова К.В., действующая на основании доверенности полностью поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда от **.**.**** установлено, что на основании трудового договора от **.**.****, ООО «АвтоМаркет» в лице генерального директора ФИО8 приняла на должность продавца по продаже автомобилей – Мухина М.В., в обязанность которого входило оформление договоров комиссии, актов приема – передачи автомобилей, осмотр автомобилей, выставленных на продажу на предмет выявления дефектов, осуществление предложения и показа автомобиля покупателям непосредственно на территории ООО «АвтоМаркет», оказания покупателям помощи в выборе автомобиля, контроль за сохранностью автомобилей, выставленных на продажу. ФИО8 подтвердила, что в обязанности Мухина также входила продажа автомобилей. Доступ к номерным документам (справки счету) имела только она и ФИО15 Комиссию от продажи автомобиля ООО «АвтоМаркет» получил в лице ФИО8 В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ имеются все основания для возмещения ущерба ООО «АвтоМаркет».

Представитель ООО «АвтоМаркет» Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО «АвтоМаркет» является комиссионером, свои обязательства перед ФИО12 выполнил. Денежные средства за автомобиль <данные изъяты> были получены ФИО2 и переданы Мухину М.В. ООО «АвтоМаркет» денежные средства за автомобиль не получал, соответственно прав Коробко А.А. не нарушал. Полагает, что требования Коробко А.А. о возмещении ущерба, связанного с постановкой автомобиля на учет, оформлению страховки, так как данные действия должны быть выполнены на основании закона. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости ремонта автомашины, так как автомобиль был в технически исправном состоянии. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АвтоМаркет» являлся комиссионером и ничьими денежными средствами не пользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Мухин М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст.998 Гражданского кодекса РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту.

Согласно ст.402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является женой Коробко А.А. В **.**.****. они с мужем решили приобрести автомобиль. Для этого обратились в ООО «АвтоМаркет», где продавец Мухин М.В. предложил им автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, цвет белый. Они решили приобрести данный автомобиль, был составлен договор купли – продажи автомобиля, в котором его стоимость была указана 10000 руб. Но так как фактически автомашину они приобрели за 295000 руб., то потребовали на данную сумму расписку. Деньги её муж передавал работнику ООО «АвтоМаркет» ФИО2 Через два месяца после приобретения автомобиля, он был изъят сотрудниками милиции и поставлен на штрафстоянку. Регистрационные знаки на автомобиль в ГИБДД муж не успел получить, лишь заплатил за их получение.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в **.**.****. его отец ФИО12 снял, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, цвет белый с регистрационного учета и передал в ООО «АвтоМаркет» для продажи, заключив с ними договор комиссии. После чего отец уехал на постоянное место жительства в .... После этого отец несколько раз звонил в ООО «АвтоМаркет», разговаривал с продавцом Мухиным М.В., который пояснял ему, что покупатель на автомашину нашелся и он оформляет документы. Однако это длилось очень долго, деньги за автомобиль отец не получил, после чего приехав в ... обратился в милицию. По приговору Братского городского суда от **.**.**** автомобиль <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, цвет белый был передан его отцу. Он по доверенности в **.**.****. забрал автомобиль со штрафстоянки и в **.**.****. поставил его на регистрационный учет в ГИББД .... В настоящее время собственником автомобиля является его жена ФИО13

Согласно договору комиссии б/н от **.**.****, заключенному между ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) и ФИО12 (Комитент), комиссионер обязуется по поручению комитента произвести реализацию принадлежащего ему АМТС за обусловленное в договоре вознаграждение. АМТС, принятое на реализацию Комиссионером является собственностью Комитента. Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль устанавливается комитентом в размере 350000 руб.

Согласно договору комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от **.**.****, заключенному между ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) и ФИО12 (Комитент), комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет комитента деятельность по реализации ТС: <данные изъяты>, год выпуска **.**.**** номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, номер ПТС ***, дата выдачи **.**.****, место выдачи ПТС Хасанская таможня т/п ФИО14. Комиссионер обязуется реализовать ТС за стоимость установленную Комитентом в сумме 10000 руб. Комитент выплачивает вознаграждение комиссионеру в сумме 1200 руб.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от **.**.****, ФИО12 обязуется передать в собственность Коробко А.А., а Коробко А.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый. Стоимость транспортного средства установленная сторонами 10000 руб.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства (номерного агрегата) *** от **.**.**** ФИО12 передал в собственность Коробко А.А., а Коробко А.А. принял и оплати транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый. Автомобиль передан по стоимости 10000 руб.

Согласно расписке от **.**.**** ФИО2 принял за автомобиль <данные изъяты> деньги в сумме 295000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства *** на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, владелец автомобиля ФИО12 снял указанный автомобиль с учета в РЭО ... **.**.****

**.**.**** в паспорт транспортного средства в качестве собственника вписан Коробко А.А. на основании договора купли – продажи *** от **.**.**** ООО «АвтоМаркет».

Согласно трудовому договору от **.**.****, заключенному между ООО «АвтоМаркет» и Мухиным М.В., последний принят на работу на неопределенный срок на должность продавца по продаже автомобилей.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.****, Мухин М.В., занимающий должность продавца по продаже автомобилей в ООО «АвтоМаркет» принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Приговором Братского городского суда от **.**.****, Мухин М.В. признан виновным (в отношении потерпевшего ФИО11) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что **.**.****, в вечернее время, более точно время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «АвтоМаркет», расположенном по адресу: ..., между АвтоМаркет» в лице продавца Мухина М.В. и ФИО12 был заключен договор комиссии без номера, согласно которого ФИО12 поместил на автостоянку ООО «АвтоМаркет», расположенную по адресу: ..., автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО12 с целью оказания услуг со стороны ООО «АвтоМаркет» по поиску покупателя и дальнейшего оформления договора купли-продажи. Согласно своим функциональным обязанностям Мухин М.В. должен был осуществлять предложение и показ автомобилей покупателям, в связи с чем ФИО12 передал Мухину М.В., согласно действующим правилам ООО «АвтоМаркет» паспорт транспортного средства ***, ключи от замка зажигания с брелком сигнализации от вышеуказанного автомобиля в количестве двух штук, для показа технического состояния автомобиля возможным покупателям. Также, ФИО12 и Мухин М.В. договорились, что при нахождении покупателя на принадлежащий ФИО12 автомобиль, Мухин М.В. позвонит последнему либо его сыну ФИО11 для назначения дня оформления сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащего ФИО12, после чего последний покинул помещение офиса ООО «АвтоМаркет»; расположенного по ... ... в .... Затем, в **.**.****, в точно неустановленное следствием время, находясь в ..., в точно неустановленном следствием месте, у Мухина М.В. возник умысел на хищение путем обмана автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащего ФИО12, находящегося территории автостоянки ООО «АвтоМаркет», расположенной по адресу: ... .... С целью реализации своего преступного умысла, **.**.**** в 10 часов 13 минут, Мухин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана автомобиля, принадлежа ФИО12, находясь по месту своей работы в офисе «АвтоМаркет», расположенном по ... ... в ... при обращении к нему ранее малознакомого ему Коробко А.А. с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащего ФИО12, ввел в заблуждение относительно истинности своих намерений, работающего в ООО «АвтоМаркет» в качестве специалиста по оформлению договоров купли-продажи автомобилей ФИО2, сообщив последнему о необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащего ФИО12 с Коробко А.А. Затем, ФИО2, будучи введенным в заблуждение Мухиным М.В., относительно истинности его намерений, **.**.**** в 10 часов 37 минут, находясь в офисе ООО «АтоМаркет», расположенном по ... в ..., используя компьютерную и оргтехнику установленную в офисе ООО «АвтоМаркет», по вышеуказанному адресу, изготовил договор *** купли-продажи автомобиля от **.**.****, а также изготовил договор *** комиссии транспортного средства от **.**.**** и акт *** приема-передачи транспортного средства от **.**.****, где Мухин М.В. выполнил подпись от имени собственника автомобиля ФИО12, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащий ФИО12 был продан Коробко А.А. за денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Затем, Коробко А.А., будучи также введенным в заблуждение Мухиным М.В., относительно истинности его намерений, передал последнему денежные средства в размере 295 000 рублей за приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащего ФИО12, а Мухин М.В. передал Коробко А.А. паспорт транспортного средства ..., ключи от замка зажигания с брелоками сигнализации от вышеуказанного автомобиля в количестве двух штук. Затем, Коробко А.А., с разрешения Мухина М.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Мухина М.В. выехал на приобретенным им автомобиле марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, принадлежащем ФИО12, с территории не охраняемой стоянки ООО «АвтоМаркет», расположенной по ... ... в ... и перегнал данный автомобиль по адресу своего проживания: .... В результате своих преступных действий Мухин М.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана имущество, принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый стоимостью 365 000 рублей, причинив тем самым ФИО12 ущерб в крупном размере.

Приговором суда от **.**.**** автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска **.**.****, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый, хранящийся на штрафстоянке ГИБДД УВД по г. Братску передан в распоряжение потерпевшему ФИО12,

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) и ФИО12 (Комитент) - собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска **.**.**** номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет белый заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению Комитента произвести реализацию принадлежащего ему АМТС за обусловленное в договоре вознаграждение. АМТС, принятое на реализацию Комиссионером, является собственностью Комитента. Комиссионер обязуется принять АМТС по акту приема-передачи. Первоначальная договорная цена на реализуемый автомобиль устанавливается Комитентом в размере 350 000 рублей.

Из трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приговора Братского районного суда от **.**.****, следует, что в **.**.**** года в трудовых отношениях с ООО «АвтоМаркет» состоял Мухин М.В., являвшийся продавцом по продажам автомобилей ООО «АвтоМаркет».

Мухин М.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к автомобилю <данные изъяты>, год выпуска **.**.**** воспользовавшись этим, фактически похитил указанный автомобиль путем обмана и продал его Коробко А.А., получив с последнего сумму за проданный автомобиль 295000 руб.

С учетом того, что Мухин М.В. должен был производить действия в отношении указанного автомобиля (продавать) по заданию ООО «АвтоМаркет» и под его контролем, у ООО «АвтоМаркет» возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу работником Мухиным М.В.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АвтоМаркет» не может нести ответственность, поскольку являлся комиссионером, свои обязательства перед ФИО12 выполнил, денежные средства за автомобиль не получал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль был принят на реализацию ответчиком за вознаграждение, которое ответчик получил после продажи автомобиля. Мухин М.В. действовал при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АвтоМаркет». Также данные доводы противоречат ч.1 ст.1068 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «АвтоМаркет» денежными средствами, полученными от Коробко А.А. не пользовался и неправомерно их не удерживал. При таких обстоятельствах требования истца в данной части иска удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 2772 руб., расходов, связанных с государственной регистрацией транспортного средства в сумме 830 руб., расходов по ремонту автомобиля в сумме 4374 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 2772 руб., расходов, поскольку автогражданская ответственность Коробко А.А. при приобретении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия *** *** и квитанцией на получение страховой премии (взноса) *** серия ***.

Расходы, связанные с государственной регистрацией транспортного средства и расходы по ремонту автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД г. Братска. Работы, связанные с диагностикой автомобиля после приобретения его истцом, были выполнены по личной инициативе Коробко А.А. и не могут быть отнесены к убыткам.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд исходил из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору комиссии, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права потребителя Коробко А.А. нарушены по вине ответчика, суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, так как заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является явно завышенной и не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии *** *** от **.**.**** Астафарова К.В. за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде, получила от Коробко А.А. 10000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора суд полагает, что за оплату услуг представителя с ООО «АвтоМаркет» в пользу Коробко А.А. подлежит взысканию 7000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробко Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» в пользу Коробко Алексея Анатольевича материальный ущерб в сумме 295000 руб. 00 коп., расходы на оплату страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 2772 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; возврат госпошлины в сумме 6481 руб. 00 коп.; всего взыскать 313753 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Коробко Алексея Анатольевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25085 руб. 24 коп.; расходов за государственную регистрацию транспортного средства в сумме 830 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 48000 руб.; убытков в сумме 4374 руб. 84 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина