РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 сентября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-837/2011 по иску Сайковской Надежды Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению «Шумиловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сайковская Н.М. обратилась в Братский районный суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Шумиловская средняя общеобразовательная школа» (МОУ «Шумиловская СОШ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 84364,56 рублей за период с **.**.**** по **.**.**** **.**.****, указав в обоснование иска, что она с **.**.**** работала в МОУ «Шумиловская СОШ». **.**.**** она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. С **.**.****по **.**.**** за выполнение трудовых обязанностей её был установлен должностной оклад в размере 1664 рубля, а с **.**.**** 1600 рублей, кроме того на данные оклады каждый месяц начисляется районный коэффициент – 40%, северная надбавка – 50%, надбавка за работу в сельской местности – 25 % и другие выплаты. **.**.**** был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» № 2-54-ФЗ, согласно которому минимальная заработная плата (минимальный размер оплата труда) – устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты». Однако ст. 135 ТК РФ указывает, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от **.**.**** 91-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с **.**.**** в сумме 4330 рублей в месяц. Заработная плата должна быть не менее 4330 х районный коэффициент х северная надбавка х сельская надбавка = заработная плата за полный отработанный месяц. Ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Она узнала о своем нарушенном праве **.**.**** от работников детского сада в её поселке, которые собирали документы для того, чтобы подавать в суд по аналогичному делу. С того момента, узнав, что оклад в сумме 1664, 4 рубля, а с **.**.**** по **.**.**** 1600 рублей, был установлен ей незаконно, она решила обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав, гарантируемых ей Конституцией РФ и трудовым законодательством. Разница между фактической заработной платой и справедливой заработной платой за **.**.**** составляет 56817,06 руб. и за **.**.**** 27547,5 рублей. Всего за **.**.**** **.**.****. сумма составила 84364,56 руб.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения «Шумиловская средняя общеобразовательная школа» директор МОУ «Шумиловская СОШ» Трофимов С.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что исковые требования Сайковской Н.М. не признает в полном объеме, считает, что истцом был пропущен трех месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец Сайковская Н.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, возражает против применения срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагает, что срок обращения в суд за защитой своих прав не пропущен. О нарушенном праве ей стало известно в **.**.****. от работников ДОУ «Солнышко», а потом узнала от работников школы, когда суды стали выносить решения об удовлетворении их исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации муниципального образования «Братский район» и отдела образования при Администрации муниципального образования «Братский район» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности полагал, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд.

Выслушав истца, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Администрации муниципального образования «Братский район» и отдела образования при Администрации муниципального образования «Братский район», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно представленному истцом расчету, Сайковская Н.М. просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.****., в суд истец обратилась **.**.****, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен.

Суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

Доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлены. Довод истца в части того, что ей стало известно о нарушенном праве от работников других учреждений, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен, является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям представителя третьих лиц на стороне ответчика заработная плата и расчетные листки ежемесячно выдавались истцу. Таким образом, истцу своевременно было известно о размере начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в исковых требованиях Сайковской Н.М. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сайковской Надежде Михайловне в иске к Муниципальному образовательному учреждению «Шумиловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.А. Паршина