РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 сентября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2011 по иску Братского потребительского общества «Кооператор» к Сабатович Оксане Ивановне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Братское потребительское общество «Кооператор» (далее по тексту – БПО «Кооператор») обратилось в суд с иском к Сабатович О.И. о взыскании материального ущерба в размере 3422, 51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска истец указал, что **.**.**** с Сабатович О.И. был заключен трудовой договор. Приказом БПО «Кооператор» *** от **.**.**** Сабатович О.И. с **.**.**** была принята на должность <данные изъяты> в магазин *** .... В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.**** при проведении инвентаризации в магазине *** у Сабатович О.И. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17695, 40 руб., что подтверждается материалами инвентаризации. Недостача в сумме 3422, 51 руб. Сабатович О.И. не погашена до настоящего времени. В результате действий ответчицы БПО «Кооператор» причинен материальный ущерб в сумме 3422, 51 руб.

Представитель истца Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что **.**.**** с Сабатович О.И. был заключен трудовой договор. Приказом БПО «Кооператор» *** от **.**.**** Сабатович О.И. с **.**.**** была принята на должность <данные изъяты> в магазин *** .... В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. **.**.**** при проведении инвентаризации в магазине *** у Сабатович О.И. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17695, 40 руб., что подтверждается материалами инвентаризации. Недостача в сумме 3422, 51 руб. Сабатович О.И. не погашена до настоящего времени. В результате действий ответчицы БПО «Кооператор» причинен материальный ущерб в сумме 3422, 51 руб. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, была ознакомлена с ее результатами, дала объяснение. Была согласна с результатами инвентаризации, не высказывала не согласия. Однако до настоящего времени недостача полностью не погашена. Истец ждал около года, пока она погасит задолженность. Просила взыскать с Сабатович О.И. в пользу БПО «Кооператор» материального ущерб в размере 3422, 51 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании ответчик Сабатович О.И. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно работала в БПО «Кооператор» с **.**.**** <данные изъяты> в магазине *** .... С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С **.**.**** трудовой договор с ней прекращен, так как в результате проведения инвентаризации **.**.**** в магазине *** у нее была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17695, 40 руб. Частично ею ущерб был погашен, а оставшуюся сумму в размере 3422, 51 руб. она не погасила. Инвентаризационные ведомости она не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Сабатович О.И. принята на работу временно в Братское потребительское общество «Кооператор» в качестве <данные изъяты> в магазин *** ... с **.**.****.

Согласно копии срочного трудового договора от **.**.**** следует, что Братское потребительское общество «Кооператор» заключило договор с Сабатович О.И. о выполнении обязанностей <данные изъяты> в магазине *** ... с **.**.****, установлен должностной оклад в 2280 рублей, СК – 50 %, РК – 40 %, 10% - за заведование.

Согласно копии договора от **.**.**** следует, что Братское потребительское общество «Кооператор» заключило с Сабатович О.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из копии распоряжения руководителя Братского потребительского общества «Кооператор» *** от **.**.**** следует, что инвентаризационной комиссии необходимо провести внезапную инвентаризацию в магазине *** ... **.**.****, инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию Братского потребительского общества «Кооператор» не позднее **.**.****.

Описями фактических остатков товаров, оказавшихся в магазине *** ..., подтверждается комиссионное снятие остатков товаров **.**.**** с участием материально-ответственного лица Сабатович О.И., личной подписью которой удостоверено, что все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в личном присутствии материально-ответственного лица и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

Согласно копии сличительной ведомости и копии акта от **.**.**** следует, что **.**.**** на основании распоряжения *** от **.**.**** произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине *** ..., установлена недостача в сумме 17695,40 руб. на время с **.**.**** по **.**.****. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и материально-ответственным лицом – Сабатович О.И..

Из копии объяснения Сабатович О.И. от **.**.**** следует, что признала недостачу в сумме 17695, 40 руб. Обязуется выплатить в течение трех дней.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Собатович О.И. уволена из Братского потребительского общества «Кооператор» с должности <данные изъяты> в магазине *** ... с **.**.**** по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что Сабатович О.И. была принята на должность <данные изъяты> в магазин *** ... потребительского общества «Кооператор» с **.**.****, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной **.**.**** инвентаризации в магазине *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17695,40 руб., что подтверждается сличительной ведомостью, описью фактических остатков товаров, объяснительной ответчика, исследованными в ходе судебного разбирательства. Сумма недостачи ответчиком не оспорена.

Частично недостача, выявленная в результате инвентаризации, в сумме 14272,89 рублей ответчиком погашена. С учетом удержаний из заработной платы и добровольного возмещения ущерба сумма не возмещенной недостачи составила: 3422, 51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Порядок возложения материальной ответственности на ответчиков, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, истцом полностью соблюден.

Учитывая, что факт причинения ответчиком материального ущерба Братскому потребительскому обществу «Кооператор» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского потребительского общества «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с Сабатович Оксаны Ивановны **.**.****г.р., уроженки ... в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб в сумме 3422 руб. 51 коп. (три тысячи четыреста двадцать два рубля пятьдесят одна копейка).

Взыскать с Сабатович Оксаны Ивановны госпошлину в госдоход в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Т.А. Паршина