РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2011 по иску Братского потребительского общества «Кооператор» к Романовой Оксане Александровне, Московских Наталье Валерьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Братское потребительское общество «Кооператор» обратилось в суд с иском к Романовой О.А., Московских Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что с **.**.**** ответчики работали в Братском потребительском обществе «Кооператор» в должности <данные изъяты> в магазине *** .... Приказом *** от **.**.**** в целях обеспечения сохранности имущества Романова О.А. и Московских Н.В. были объединены в бригаду с полной коллективной материальной ответственностью. В этот же день между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. **.**.**** при проведении инвентаризации в магазине *** ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами, дали объяснения и просили дать время для ее погашения. Однако до настоящего времени недостача не погашена. В результате халатных действий Романовой О.А. и Московских Н.В. Братскому потребительскому обществу «Кооператор» был причинен материальный ущерб. По состоянию на **.**.**** по данным бухгалтерского учета сумма ущерба, причиненного Романовой О.А. и Московских Н.В. составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора материальная ответственность возлагается на него в полном размере причиненного ущерба (ст. 243 ТК РФ).

Представитель истца Братского потребительского общества «Кооператор» Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с **.**.**** ответчики работали в Братском потребительском обществе «Кооператор» в должности <данные изъяты> в магазине *** .... Приказом *** от **.**.**** в целях обеспечения сохранности имущества Романова О.А. и Московских Н.В. были объединены в бригаду с полной коллективной материальной ответственностью. В этот же день между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. **.**.**** при проведении инвентаризации в магазине *** ... была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации, были ознакомлены с ее результатами, дали объяснения и просили дать время для ее погашения. Объяснения они дали после проведения инвентаризации. Были согласны с результатами инвентаризации, не высказывали не согласия, после этого частями погашали недостачу. Однако до настоящего времени недостача полностью не погашена. Истец ждал около года, пока они погасят задолженность. В результате халатных действий Романовой О.А. и Московских Н.В. Братскому потребительскому обществу «Кооператор» был причинен материальный ущерб. По состоянию на **.**.**** по данным бухгалтерского учета сумма ущерба, причиненного Романовой О.А. и Московских Н.В. составляет <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. соответственно.

Просила взыскать с Романовой Оксаны Александровны в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки; взыскать с Московских Натальи Валерьевны в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчик Романова О.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что она была временно на период отпуска основного работника принята на работу в магазин *** Братского потребительского общества «Кооператор» в ... **.**.**** на должность <данные изъяты>. Она и Московских Н.В. были объединены в бригаду с полной коллективной материальной ответственностью, бригадиром была назначена она, также с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. **.**.**** трудовой договор с ней был расторгнут. В период ее работы **.**.**** в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Она участвовала в инвентаризации и когда была выявлена недостача, комиссия провела повторную проверку, но результат недостачи повторился. После инвентаризации она написала заявление, чтобы недостачу удержали из заработной платы и часть недостачи была погашена. Она не согласна с недостачей, так как денег из кассы и товаров из магазина не брала, почему образовалась недостача, объяснить не может. Инвентаризационные ведомости не оспаривает, она их подписала, сличительную ведомость с результатом недостачи также подписала. С Московских Н.В. они работали посменно – через два дня. При передаче смен они не подсчитывали товар и денежные средства.

Ответчик Московских Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что временно на период отпуска основного работника была принята на работу в магазин *** Братского потребительского общества «Кооператор» в ... **.**.**** на должность <данные изъяты>. Она и Романова О.А. в соответствии с приказом были объединены в бригаду с полной коллективной материальной ответственностью, также с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. **.**.**** трудовой договор с ней был расторгнут. **.**.**** в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп. Она была ознакомлена с результатами инвентаризации и написала заявление об удержании с нее суммы недостачи. Часть недостачи удержали с ее заработной платы по личному заявлению. Однако она не согласна с результатами инвентаризации, поскольку деньги из кассы и товары из магазина не брала. Считает, что недостача образовалась по вине продавца Романовой О.А., которая в период своей смены распивала на рабочем месте спиртные напитки – после ее смены она всегда находила пустые бутылки из-под алкогольных напитков. При трудоустройстве она просила руководство, чтобы ее не включали в состав бригады, чтобы не нести ответственность за другого продавца, однако ей сказали, что она будет работать с Романовой О.А. Она могла отказаться от работы в бригаде. Последствия работы в бригаде ей были известны. При инвентаризации была выявлена недостача в меньшем размере около <данные изъяты> рублей, почему указали в сличительной ведомости <данные изъяты> рублей, она не знает. Инвентаризационные ведомости со списком товаров она не подписывала, а подписывала чистые ведомости, так от нее потребовало руководство. Ранее в судебном заседании поясняла, что инвентаризационные ведомости не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Романова О.А. принята на работу временно в Братское потребительское общество «Кооператор» в качестве <данные изъяты> категории в магазин *** ... с **.**.****.

Согласно копии срочного трудового договора от **.**.**** следует, что Братское потребительское общество «Кооператор» заключило договор с Романовой О.А. о выполнении обязанностей <данные изъяты> в магазине *** ... с **.**.****, установлен должностной оклад в <данные изъяты> рублей, СК – 50 %, РК – 40 %.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Московских Н.В.. принята на работу временно в Братское потребительское общество «Кооператор» в качестве <данные изъяты> в магазин *** ... с **.**.****.

Согласно копии срочного трудового договора от **.**.**** следует, что Братское потребительское общество «Кооператор» заключило договор с Московских Н.В. о выполнении обязанностей <данные изъяты> в магазине *** ... с **.**.****, установлен должностной оклад в <данные изъяты> рублей, СК – 50 %, РК – 40 %.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Братского потребительского общества «Кооператор» следует, что организована бригада в магазине *** ... в составе 2 человек: Романовой О.А., Московских Н.В. с полной коллективной материальной ответственностью.

Согласно копии договора от **.**.**** следует, что Братское потребительское общество «Кооператор» заключило с Романовой О.А., Московских Н.В. договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной **.**.**** председателем совета Братского потребительского общества «Кооператор» предусмотрена полная материальная ответственность за причинение материального вреда Обществу (п. 5.3).

Из копии распоряжения руководителя Братского потребительского общества «Кооператор» *** от **.**.**** следует, что инвентаризационной комиссии необходимо провести внезапную инвентаризацию в магазине *** ... **.**.****, инвентаризационные материалы сдать в бухгалтерию Братского потребительского общества «Кооператор» не позднее **.**.****.

Описями фактических остатков товаров, оказавшихся в магазине *** ..., подтверждается комиссионное снятие остатков товаров **.**.**** с участием материально-ответственных лиц Романовой О.А. и Московских Н.В., личными подписями которых удостоверено, что все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в личном присутствии материально-ответственных лиц и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

Согласно копии сличительной ведомости от **.**.**** следует, что **.**.**** на основании распоряжения *** от **.**.**** произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении в магазине *** ..., установлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. на время с **.**.**** по **.**.****. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами - Романовой О.А. И Московских Н.В.

Из копии объяснения Московских Н.В. от **.**.**** следует, что **.**.**** при инвентаризации в магазине выявлена недостача, объяснить ничем не может, деньги из кассы не брала. Просит недостачу удержать из заработной платы полностью.

Из копии объяснения Романовой О.А. от **.**.**** следует, что **.**.**** при инвентаризации магазина выявлена недостача, объяснить ничем не может, деньги из кассы не брала. Просит недостачу удержать из заработной платы в полном объеме. Недостачу обязуется возместить в течение месяца.

Из справки *** от **.**.**** Братского потребительского общества «Кооператор» следует, что по состоянию на **.**.**** сумма материального ущерба, причиненного Романовой О.А. составляет <данные изъяты> коп., Московских Н.В. – <данные изъяты> коп.

Согласно справки *** от **.**.**** Братского потребительского общества «Кооператор» следует, что во время инвентаризации материальных ценностей в магазине *** ... на **.**.**** выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Недостача составила: Романовой О.А. в сумме <данные изъяты> коп., была погашена в сумме <данные изъяты> коп., осталась непогашенной сумма – <данные изъяты> коп.; Московских Н.В. в сумме <данные изъяты> коп., была погашена в сумме <данные изъяты> коп., осталась непогашенной сумма – <данные изъяты> коп.

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Романова О.А. уволена из Братского потребительского общества «Кооператор» с должности <данные изъяты> в магазине *** ... с **.**.**** по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Согласно копии приказа *** от **.**.**** Московских Н.В. уволена из Братского потребительского общества «Кооператор», с должности <данные изъяты> в магазине *** ... с **.**.**** по ст. 81 п. 7 ТК РФ (утрата доверия).

Согласно справки главы <данные изъяты> муниципального образования от **.**.****, Романова О.А. проживает и зарегистрирована по адресу: ..., имеет сына ФИО1, **.**.**** года рождения, является одинокой матерью, не работает с <данные изъяты> года.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд установил, что Романова О.А. и Московских Н.В. были приняты на должность <данные изъяты> в магазин *** ... Братского потребительского общества «Кооператор» с **.**.****, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной **.**.**** инвентаризации в магазине *** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается сличительной ведомостью, описью фактических остатков товаров, объяснительными ответчиков, исследованными в ходе судебного разбирательства. Правом обжалования в установленном порядке результатов инвентаризации ответчики не воспользовались. Сумма недостачи ответчиками не оспорена.

Частично недостача, выявленная в результате инвентаризации, в сумме <данные изъяты> рублей ответчиками погашена. С учетом удержаний из заработной платы и добровольного возмещения ущерба сумма невозмещенной недостачи составила: Романовой О.А. - <данные изъяты> коп., Московских - <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в его рользу.

Довод ответчика Московских Н.В. о том, что при инвентаризации была выявлена недостача в меньшем размере опровергаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств от **.**.****, где имеется подпись материально-ответственного лица Московских Н.В.

Довод ответчика Московских Н.В. о том, что она подписывала незаполненные инвентаризационные ведомости судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлено.

Порядок возложения материальной ответственности на ответчиков, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, истцом полностью соблюден.

Учитывая, что факт причинения ответчиками материального ущерба Братскому потребительскому обществу «Кооператор» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами, ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование своих доводов не представили, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского потребительского общества «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать с Романовой Оксаны Александровны в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку, всего - <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Московских Натальи Валерьевны в пользу Братского потребительского общества «Кооператор» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку, всего - <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А.