РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2011 по иску Наточий Ирины Борисовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Наточий И.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта 3.1. кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительным в части уплаты банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета ***, взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов за получение копии ордера об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Наточий И.Б. указала, что **.**.**** между ней (далее по тексту – заемщик) и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – кредитор) был заключен кредитный договор ***, по которому ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по **.**.****.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Через кассу Сберегательного банка РФ ею была уплачена комиссия за открытие ссудного счета по с/счету *** в размере <данные изъяты> рублей. На момент заключения кредитного договора она была вынуждена согласиться с п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.**** в части обязанности произвести уплату Сбербанку РФ комиссии за обслуживание ссудного счета и оплатить комиссию в размере <данные изъяты> рублей, так как это было одним из условий получения кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора *** пунктом 3.1 договора были нарушены ее права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является существенным нарушением прав потребителей.

Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет <данные изъяты>. Проценты подлежат начислению за три года: период с **.**.**** по **.**.**** (день подачи искового заявления) – <данные изъяты> дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Уплаченная ею сумма <данные изъяты> является для нее существенной, и она на значительный период времени осталась без средств к существованию. Она очень переживала по данному факту, испытывала разочарование и проблемы различного характера. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Наточий И.Б. представила заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указала, что Постановлением Президиума Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 установлено, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя, комиссия за открытие ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. О том, что ее право нарушено она узнала из указанного Постановления. До того времени банк, несмотря на положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, включал и в типовой кредитный договор пункт об обязанности произвести уплату банку комиссии за обслуживание ссудного счета. Открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной услугой, но несмотря на это, банк потребовал оплатить комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета, обусловив этим получение кредита. Просила восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок исковой давности.

Определением суда от **.**.**** изменено наименование ответчика с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Наточий И.Б. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила суд восстановить ей пропущенный срок исковой давности. Признать пункт 3.1. кредитного договора *** от **.**.****, заключенного с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительным в части уплаты банку единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета ***, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за получение копии ордера об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России». Также в отзыве указал, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим основаниям: **.**.**** ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор *** с Наточий Ириной Борисовной, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года№15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П) (далее - Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГКРФ. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы, оплаченной за предоставление копии ордера об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данные расходы не подлежат взысканию с Банка, поскольку при выдаче кредита оригинал ордера выдавался заемщику, а его утрата произошла по вине самого истца.

Кроме того, кредитный договор *** между Наточий И.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) был заключен **.**.****. В таком случае, срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил применить истечение срока исковой давности, в исковых требованиях Наточий Ирины Борисовны отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно кредитному договору *** от **.**.**** Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил Наточий И.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до **.**.****.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Из пункта 3.2 следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно копии приходного кассового ордера *** от **.**.**** следует, что Наточий И.Б. уплачена комиссия за открытие ссудного счета по с/счету *** в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приходного кассового ордера *** от **.**.**** следует, что Наточий И.Б. уплачено за предоставление копий кредитных документов (копия платежного поручения) сумма <данные изъяты> рублей.

Согласно справке СОФЛ ОПЕРО БОСБ № 2413 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации составляет 8,25% с 03.05.2011 года.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что **.**.**** между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Наточий И.Б. заключен кредитный договор ***.

По условиям договора Наточий И.Б. банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до **.**.****.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п.3.1. кредитного договора истец выплатила банку за обслуживание ссудного счета *** денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной копий приходного кассового ордера от **.**.****. Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положением Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.2008 года № 54-П установлен порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентами и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неправомерно обусловливать получение кредита обязательным получением потребителем услуги по открытию и обслуживанию банковского счета. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону - ничтожны.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что Наточий И.Б. о нарушении своего права узнала из Постановления Президиума Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 года № 8274/09, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причина пропуска истцом срока исковой давности является уважительной и Наточий И.Б. следует восстановить пропущенный срок исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Наточий И.Б. о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Наточий И.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика в пользу Наточий И.Б. <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Наточий И.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено, что взимание комиссии за открытие и обслуживание счета является незаконным, следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения ответчиком указанного платежа. Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен период за последние три года до даты подачи искового заявления в суд - с **.**.****. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно приняла началом периода дату выдачи кредита, суд находит несостоятельным.

Таким образом, с ответчика в пользу Наточий И.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен, ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Наточий И.Б. с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Разрешая исковые требования Наточий И.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости копии приходного кассового ордера об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные необходимыми расходы.

Таким образом, суд относит расходы истца за получение копии приходного кассового ордера об уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением данного дела, так как получение истцом документа, подтверждающего уплату комиссии за открытие ссудного счета было необходимо истцу для обращения в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию с банка, поскольку при выдаче кредита оригинал ордера выдавался заемщику и его утрата произошла по вине самого истца, суд считает несостоятельными, так как получение копии подтверждающего документа относится к праву истца, а стоимость копии документа установлена Банком.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наточий Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от **.**.**** ***, заключенного между Наточий Ириной Борисовной и Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (открытое акционерное общество «Сбербанк России»), в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Наточий Ирины Борисовны <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Наточий Ирины Борисовны о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в госдоход в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А