Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2011 по иску Канарик Оксаны Геннадьевны к Спешилову Евгению Анатольевичу, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Канарик О.Г. обратилась в суд с иском к Спешилову Е.А., Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об освобождении имущества – сотового телефона Samsung, модель *** стального цвета, внутри черного цвета от ареста и исключении указанного имущества из описи.

В обоснование иска истец указала, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Юрченко Е.В. был арестован сотовый телефон Samsung стального цвета, внутри черного цвета, модель ***, без зарядного устройства у Спешилова Е.А. в .... Указанный телефон принадлежит ей на праве собственности, был приобретен в магазине «Связной» в ... **.**.**** по карте *** «Связной Клуб» за наличный расчет <данные изъяты> руб., которая зарегистрирована на ее имя. **.**.**** указанный телефон был ею передан во временное пользование (без документов) Спешилову Е.А., так как его сотовый телефон был не исправен. Спешилов Е.А. является поручителем в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) у ФИО1, который не исполняет обязательства по уплате кредита перед банком.

Определением суда от **.**.**** изменено наименование ответчика с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»).

Истец Канарик О.Г. в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что **.**.**** в салоне «Связной», расположенном в ..., она приобрела сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, серебристого цвета, модель «раскладушка», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также карту памяти и шнурок, всего товаров на сумму – <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Телефон она приобрела за наличный расчет с использованием дисконтной карты «Связной-клуб», на которую при покупке были начислены бонусы, которыми она может в дальнейшем воспользоваться и получить скидку при покупке других товаров в данном магазине. Дисконтная карта была зарегистрирована на ее имя, является именной. При покупке телефона ей был выдан кассовый чек и гарантийный талон, в котором она поставила свою подпись. В дальнейшем в связи с возникшим спором она обратилась в магазин с кассовым чеком и гарантийным талоном, ей на основании данных документов и после сверки продаж по компьютерной базе данных магазина, где был в том числе и сканер ее паспорта, был выдан товарный чек на эту покупку. Тем самым указанными документами подтверждается, что именно она является собственником спорного телефона. Со Спешиловым Е.А. она знакома около 8 лет, они поддерживают дружеские отношения, часто общаются, поэтому в **.**.**** года, когда у него неожиданно сломался телефон, он попросил у нее во временное пользование на неопределенный срок телефон, так как у нее два телефона. **.**.**** она ему передала свой сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, при этом все документы на телефон оставались у нее. В **.**.**** года Спешилов Е.А. позвонил ей и сообщил, что ее телефон у него был арестован судебным приставом в счет погашения его долгов перед банком.

Просила освободить имущество – сотовый телефон Samsung, модель *** стального цвета, внутри черного цвета от ареста и исключить указанное имущество из описи.

Ответчик Спешилов Е.А. в судебном заседании исковые требования Канарик О.Г. признал полностью. Суду пояснил, что в *** года Братским городским судом было вынесено решение о взыскании с него, как с поручителя, задолженности по кредитному договору. Он не исполнял решение суда, так как в настоящее время у него нет постоянного дохода. В связи с тем, что он потерял в лесу свой сотовый телефон, он попросил у Канарик О.Г. в пользование ее телефон на время, пока не купит себе новый. **.**.**** она передала ему свой сотовый телефон Samsung <данные изъяты>. **.**.**** года судебный пристав-исполнитель Юрченко Е.В. приехала по месту его регистрации в ..., с целью проверки находящегося в его собственности имущества для оформления ареста во исполнение обязательств перед банком. Увидев у него сотовый телефон, судебный пристав спросила о том, чей он. Он был взволнован визитом судебных приставов и сказал, что телефон принадлежит ему, так как не предполагал, что пристав арестует телефон. Судебный пристав сразу же составила необходимые документы для ареста телефона и забрала его в счет погашения долга перед банком. В тот момент, он не осознавал, что передает чужой сотовый телефон. Документов на телефон у него не было, они находились у Канарик, а зарядное устройство находилось в его квартире в Братске.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ранее в судебном заседании исковые требования Канарик О.Г. не признал. Суду пояснил, что решением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Спешилова Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного решения, вступившего в законную силу **.**.****, **.**.**** выданы соответствующие исполнительные листы. **.**.**** судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП РФ по ... (далее по тексту – БМОСП по ОПИ УФССП РФ по ...) Юрченко Е.В. на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, в частности, в отношении Спешилова Е.А. - ***. Требования Канарик О.Г. считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пп.1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии соч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При составлении **.**.**** акта описи и ареста имущества должника, Спешиловым Е.А. указано, что описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, в пользовании и под арестом не состоит. Заявлений и замечаний, присутствовавших при аресте лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя, не поступало. Доказательств, а также устных пояснений по поводу принадлежности спорного имущества Канарик О.Г. Спешиловым Е.А. представлено не было. Канарик О.Г. в подтверждение доводов о факте принадлежности ей арестованного имущества – сотового телефона Samsung <данные изъяты> – представила копии не именных гарантийного талона и кассового чека. В соответствии с п. 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ***, кассовый чек – это первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов. Из нормы ст. 493 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) следует, что кассовый чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным. Гарантийный талон, в свою очередь, является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока). Таким образом, считает, что представленные истцом документы могут подтверждать лишь факт приобретения (оплаты) спорного имущества, при этом доказательствами, подтверждающими факт принадлежности спорного имущества Канарик О.Г., они являться не могут. В соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда – <данные изъяты> рублей, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. Стоимость сотового телефона Samsung <данные изъяты>, на момент его приобретения составляла <данные изъяты> руб. Истцом также не представлено доказательств совершения письменной формы сделки между ним и Спешиловым Е.А., то есть отсутствует подтверждение факта передачи спорного имущества истцом Спешилову Е.А. Задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** на дату **.**.**** составляет <данные изъяты> руб. Освобождение имущества из-под ареста, исключение из описи затруднит исполнение вступившего в законную силу решения Братского городского суда ... от **.**.****, и как следствие, нарушит права ОАО «Сбербанк России» как кредитора. Просил суд в удовлетворении требований Канарик О.Г. об освобождении имущества – сотового телефона Samsung <данные изъяты> от ареста, исключении из описи - отказать.

Третье лицо судебный пристав–исполнитель БМОСП по ОПИ УФССП РФ по ... Юрченко Е.В., действующая на основании прав в должности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Канарик О.Г. просила отказать. Суду пояснила, что **.**.**** ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании в ФИО1, ФИО2, ФИО3, Спешилова Е.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** руб. На основании этого было возбуждено исполнительное производство. Однако задолженность должниками не погашалась. **.**.**** она выехала по месту регистрации должника Спешилова Е.А. На территории около его дома находилась дорогая иномарка, собственником которой, как пояснил Спешилов Е.А., является его бывшая жена. Также в доме имелись холодильник и телевизор, которые, как пояснил, Спешилова Е.А., принадлежали его родителям, он предъявил документы в подтверждение этому. У Спешилова Е.А. имелся сотовый телефон, который, как он пояснил, принадлежал ему лично, но документов не предъявил, сказал, что они находятся в .... Поскольку доказательств принадлежности телефона третьему лицу ей представлено не было, телефон был включен в опись имущества должника и был наложен арест. Когда она составляла опись имущества Спешилов Е.А. не сказал ей, что телефон принадлежит другому лицу, их общение происходило в спокойной обстановке, Спешилов Е.А. написал объяснение, где также не указал, что телефон принадлежит третьему лицу. После ареста телефона к ней обратилась Канарик О.Г. и сказала, что телефон принадлежит ей. Арестованное имущество на реализацию не ушло, реализация была приостановлена в связи с подачей Канарик О.Г. иска в суд.

Выслушав истца, ответчика Спешилова Е.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть третья).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть четвертая).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть шестая).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из копии постановления от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Спешилова Е.А. в пользу взыскателя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копии постановления от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Спешилова Е.А., проживающего в ....

Согласно копии акта описи и ареста имущества от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В.произвела опись и арест имущества Спешилова Е.А.: сотовый телефон Samsung стального цвета, внутри черного цвета, модель: <данные изъяты> без зарядного устройства.

Согласно копии акта изъятия арестованного имущества от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В. изъято имущество Спешилова Е.А.: сотовый телефон Samsung стального цвета, внутри черного цвета, модель: <данные изъяты> без зарядного устройства.

Согласно копии постановления от **.**.**** следует, что судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В. установлена стоимость арестованного имущества Спешилова Е.А.: сотового телефона Samsung стального цвета, внутри черного цвета, модель: <данные изъяты> без зарядного устройства в 1200 рублей.

Из кассового чека ОАО «Связной Сибирь» установлено, что **.**.**** осуществлена продажа телефона Samsung <данные изъяты>. Итоговая сумма чека <данные изъяты> руб.

Из гарантийного талона, выданного ОАО «СвязнойСибирь», расположенного по адресу: ... установлено, что сотовый телефон Samsung <данные изъяты> был продан **.**.****. Имеется подпись покупателя без расшифровки фамилии.

Из товарного чека *** от **.**.**** следует, что Канарик О.Г. был приобретен в магазине «СвязнойСибирь», расположенном по адресу: ..., сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и другие товары. Общая сумма чека - <данные изъяты> рублей. В товарном чеке имеется подпись и расшифровка подписи покупателя – «Канарик Оксана Геннадьевна»

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с Канарик О.Г. около пяти лет. В **.**.**** года она в магазине «Связной» по ... встретила Канарик О.Г. Запомнила это потому, что Канарик О.Г. покупала себе телефон, а она, увидев это, помогала ей выбирать телефон. Она не интересовалась, для кого Канарик покупала телефон, считала, что для себя. Они выбрали телефон Самсунг, «раскладушку» серебристого цвета, точную модель она не помнит. Канарик О.Г. говорила, что хочет купить именно «раскладушку». После этого они с ней еще встречались и она видела у Канарик О.Г. телефон, который та купила в феврале.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Канарик О.Г. является ее дочерью. Ей известно, что Спешилов Е.А. и ее дочь поддерживают дружеские отношения. Зимой 2010 года она приезжала в гости к дочери и увидела, что у дочери появился новый сотовый телефон - «раскладушка» серебристого цвета «Самсунг». В **.**.**** года она вновь приезжала к дочери и также видела у нее этот телефон, дочь пользовалась именно этим телефоном. Сейчас дочь пользуется старым телефоном, который был у нее до появления нового, марку она не помнит. Почему она пользуется этим телефоном и где новый телефон, она у дочери не спрашивала.

Анализируя исследованные доказательства, суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В. имеется исполнительное производство в отношении Спешилова Е.А., возбужденное на основании решения Братского городского суда от **.**.**** о взыскании в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области Юрченко Е.В. арестовано имущество: сотовый телефон Samsung стального цвета, внутри черного цвета, модель: <данные изъяты>, цена – <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника Спешилова Е.А. от **.**.****, актом описи и ареста имущества должника от **.**.****, актом изъятия арестованного имущества от **.**.****.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из представленных истцом документов: кассового чека, гарантийного талона, а также товарного чека *** от **.**.****, который содержит информацию о покупателе – фамилия, имя, отчество - Канарик О.Г. и ее подпись, а также печать и подпись продавца, суд установил, что **.**.**** Канарик О.Г. действительно по договору розничной купли- продажи приобрела в магазине «Связной» сотовый телефон Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. за наличные средства. Доказательств того, что сотовый телефон приобретался истцом не для личного использования, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что истцом не представлено доказательств совершения письменной формы сделки между ней и Спешиловым Е.А., суд не принимает во внимание, так как правового значения для рассмотрения данного дела указанное обстоятельство не имеет.

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного имущества - сотового телефона Samsung <данные изъяты> нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из описи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канарик Оксаны Геннадьевны удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от **.**.**** по исполнительному производству *** сотовый телефон Samsung модель: <данные изъяты>, стального цвета, внутри черного цвета, без зарядного устройства, цена - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гапеевцева М.А.