РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 сентября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Павловича к Урга Анне Викторовне, Дзысюк Анастасии Александровне, Ткаленко Ольге Николаевне, Бабий Анастасии Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков С.П. (далее ИП Щербаков С.П.) обратился в суд с иском к Урга А.В., Дзысюк А.А., Ткаленко О.Н., Бабий А.В. (до брака – Пашкова) о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в сумме 114640 руб. 54 коп., взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 3793 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами от **.**.**** ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должности продавцов. Местом работы ответчиков являлся магазин <данные изъяты> осуществляющий розничную торговлю продуктами. Между истцом и ответчиками был заключен договор о бригадной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им истцом товара. **.**.**** истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине. По данным бухгалтерского учета на день инвентаризации в магазине должно было находиться товара на сумму 783771 руб. 11 коп., однако инвентаризация установила наличие товара только на сумму 669130 руб. Недостача составила 114640 руб. 54 коп. Предыдущая инвентаризация производилась истцом **.**.****, в ходе которой нарушений выявлено не было. Таким образом, за период с **.**.**** и до **.**.**** ответчики причинили истцу прямой ущерб в сумме 114640 руб. 54 коп. Дать пояснения относительно причин возникновения недостачи работники не смогли. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказались. Просил взыскать солидарно с Урга А.В., Дзысюк А.А., Ткаленко О.Н., Бабий А.В. сумму причиненного ущерба в сумме 114640 руб. 54 коп., взыскать солидарно с ответчиков сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по уплаченной государственной пошлине в сумме 3793 руб.

Представители истца ИП Щербакова С.П. – Пантуева О.В., Полякова И.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и суду пояснили, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами от **.**.**** ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должности продавца. Местом работы ответчиков являлся магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., осуществляющий розничную торговлю продуктами. Между истцом и ответчиками был заключен договор о бригадной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им истцом товара. **.**.**** истцом была проведена инвентаризация товара в магазине, в результате которой была выявлена недостача. **.**.**** ответчики уволились и по их просьбе **.**.**** была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине, которая подтвердила результаты инвентаризации от **.**.**** По данным бухгалтерского учета на день инвентаризации в магазине должно было находиться товара на сумму 783771 руб. 11 коп., однако инвентаризация установила наличие товара только на сумму 669130 руб. Недостача составила 114640 руб. 54 коп. При проведении инвентаризации **.**.**** нарушений выявлено не было. Дать пояснения относительно причин возникновения недостачи работники не смогли. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказались. Считает, что все обстоятельства причинения ущерба работодателю ответчиками доказаны материалами дела. В соответствии с трудовым законодательством данный ущерб подлежит полному возмещению. Ответчики присутствовали при проведении инвентаризации о чем свидетельствуют их подписи в документах инвентаризации. Почему в инвентаризационной описи в качестве материально – ответственного лица продавца, указана ФИО9 пояснить не могут. ФИО9 не работает у ИП Щербакова, она работает продавцом в ООО «Ювис», которому также принадлежит магазин <данные изъяты> в котором имеется вино – водочный отдел ООО «Ювис». Отдела ИП Щербакова С.П. и ООО «Ювис» расположены в одном магазине, доступ к отделам со стороны продавцов свободный. ФИО10 работала продавцом в бригаде у ИП Щербакова С.П. без оформления, поэтому она участвовала в инвентаризации, проведенной **.**.****, в инвентаризации, проведенной **.**.**** она не участвовала. В ООО «Ювис» **.**.**** также была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей и обнаружена недостача на сумму 31805 руб., в отношении ФИО9 направлен иск в Братский городской суд о взыскании недостачи.

Ответчик Урга А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с **.**.**** она работала в магазине <данные изъяты>» у ИП Щербакова С.П. продавцом. С ней был заключен трудовой договор, также с ней был заключен договор о бригадной материальной ответственности, так как она работала в составе бригады с ФИО9, Ткаленко О.Н., Пашковой А.В., Дзысюк А.А., ФИО10 ФИО9 была у них старшим продавцом и занималась оформлением документации. **.**.**** она находилась в магазине на своем рабочем месте, также там были ФИО9 и Дзысюк А.А. Позвонили из бухгалтерии и ФИО9, которая разговаривала по телефону сказали, что будет проводиться ревизия, так как по документам у них большая недостача и попросили собрать всю бригаду. Пришли все кроме Ткаленко О.Н. В магазин приехали бухгалтер ФИО11, Шайдулина и Кузнецова, которые пояснили, что при передаче документов по магазину другому бухгалтеру материалисту, была обнаружена документальная недостача товара, в связи с чем будет проводиться ревизия. Они поштучно просчитали товар в магазине, однако в письменном виде это не отражали. Сколько была обнаружена недостача, она не помнит, какие документы она подписывала, не знает. **.**.**** они всей бригадой поехали в ..., где располагался офис ИП Щербакова С.П. и написали заявление на увольнение. С **.**.**** она была уволена по собственному желанию. **.**.**** по их требованию была проведена повторная ревизия. В ней участвовали все, кроме ФИО10 При ревизии **.**.**** они полностью переписывали товар: количество, сумму, наименование. В ходе ревизии также была выявлена недостача. Она подписывала документы о том, что участвовала в инвентаризации, о том, что согласна с недостачей, не подписывала. Ее ключа от магазина у нее не было, так как в начале **.**.**** года ФИО9 потеряла свой ключ, и она свой ключ передала ей. А ключ Ткаленко О.Н. передавался по бригаде. **.**.**** она не открывала магазин, его открывала ФИО9 её ключом.

Ответчик Дзысюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с **.**.**** она работала в магазине <данные изъяты> у ИП Щербакова С.П. продавцом. С ней был заключен трудовой договор. Также в магазине она работала в составе бригады с ФИО9, Ткаленко О.Н., Пашковой А.В., ФИО12, ФИО10, о чем с ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. **.**.**** она работала в магазине, ФИО9 сообщила, что приедут бухгалтера, так как по документам выявлена недостача. Потом, когда они приехали, то пересчитывали весь товар на калькуляторе. В этот день она в документах нигде не расписывалась. **.**.**** она написала заявление на увольнение и была уволена с **.**.**** **.**.**** по их просьбе была проведена повторная ревизия, в ходе которой была выявлена недостача. Она не может пояснить расписывалась ли в инвентаризационной описи.

Ответчик Ткаленко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что с **.**.**** она работала в магазине «<данные изъяты> у ИП Щербакова С.П. продавцом. С ней был заключен трудовой договор. Также в магазине она работала в составе бригады с Урга А.В., Пашковой А.В., Дзысюк А.А., ФИО10, о чем с ними был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Последняя ревизия проводилась в **.**.**** года. Она не присутствовала на проведении ревизии **.**.****, так как в этот день была у врача. О том, что в этот день будет проводиться ревизия, она не знала, узнала от бригады позже. **.**.**** ей предложили писать заявление на увольнение. В этот же день у неё забрали ключи от магазина. **.**.**** в магазине была проведена повторная инвентаризация с её участием, в результате которой была выявлена недостача. В каких документах она расписывалась, пояснить не может.

Ответчик Бабий А.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Чупаловой Н.В.

Представитель ответчиков – Чупалова Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно на основании трудовых договоров ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом в должностях продавцов. Местом работы ответчиков являлся магазин <данные изъяты>», осуществляющий розничную торговлю продуктами. Между истцом и ответчиками был заключен договор о бригадной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им истцом товара. **.**.**** истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине, в ходе которой была выявлена недостача. Магазин принадлежит двум разным предпринимателям: ИП Щербакову С.П. и ООО «Ювис», отделы в магазине также принадлежат указанным предпринимателям, доступ в отделы со стороны всех работающих продавцов, свободный. Кроме того, инвентаризация происходила **.**.****, однако к этому времени с ответчиками были прекращены трудовые отношения **.**.****, ключей от магазина у ответчиков не было с **.**.****

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), включены в указанный перечень.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Щербакова С.П. в магазине <данные изъяты> с **.**.**** года по **.**.**** Работала она неофициально, без оформления трудового договора, записи в трудовой книжке, заявление о приеме на работу не писала. Она не помнит, заключался ли с ней договор о полной материальной ответственности, однако подтвердила, что в договоре о бригадной материальной ответственности стоит ее подпись. **.**.**** в магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача. После проведения ревизии с неё также требовали объяснительную. Ей пояснили, что она может и не платить недостачу, так как не устроена официально. **.**.**** она не писала заявление об увольнении. Про сумму недостачи ей не говорили, пояснили только, что все уволены по причине выявленной недостачи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с **.**.**** года по **.**.**** года она работала в магазине <данные изъяты> продавцом у ИП Щербакова С.П. Старшим продавцом была ФИО9, она работала с бумагами. Какое то время она, Ершова, Ткаленко, Лыскова, Савина и еще девушка Диана работали в бригаде, но договор о материальной ответственности она не подписывала. ФИО9 они сами выбрали старшим продавцом, она работала в подсобном помещении, выдавала им товар. Работали они периодически меняясь по разным отделам магазина, в том числе и в вино – водочном. Спиртные напитки по вино – водочному отделу они пробивали на другой кассе. Как директор к ним приезжал только Щербаков С.П., ФИО15 она не знала. Многие продавцы жаловались, что ФИО9 могла зайти в магазин и взять товар.

Согласно приказу *** от **.**.**** Ткаленко О.Н. принята на работу в ИП Щербаков С.П. в качестве продавца магазина.

Согласно приказу *** от **.**.**** Урга А.В. принята на работу в ИП Щербаков С.П. в качестве продавца магазина.

Согласно приказу *** от **.**.**** Дзысюк А.А. принята на работу в ИП Щербаков С.П. в качестве продавца магазина.

Согласно приказу *** от **.**.**** Пашкова А.В. принята на работу в ИП Щербаков С.П. в качестве продавца магазина.

Согласно свидетельству о браке *** *** от **.**.**** следует, что ФИО17 и Пашкова А.В. заключили брак **.**.****, после заключения брака Пашковой А.В. присвоена фамилия – Бабий.

Согласно договору от **.**.**** следует, что ИП Щербаков С.П. заключил с членами бригады (Урга А.В., Ткаленко О.Н., Пашковой А.В., Дзысюк А.А., ФИО10) договор о бригадной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** следует, что ИП Щербаков С.П. заключил договор с Пашковой А.В. о выполнении обязанностей продавца в магазине «Гастрономчик» на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** следует, что ИП Щербаков С.П. заключил договор с Урга А.В. о выполнении обязанностей продавца в магазине «Гастрономчик» на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** следует, что ИП Щербаков С.П. заключил договор с Ткаленко О.Н. о выполнении обязанностей продавца в магазине «Гастрономчик» на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** следует, что ИП Щербаков С.П. заключил договор с Дзысюк А.А. о выполнении обязанностей продавца в магазине «Гастрономчик» на неопределенный срок.

Согласно приказу *** от **.**.**** Урга А.В., Ткаленко О.Н., Пашкова А.В., Дзысюк А.А. уволены из ИП Щербаков С.П., с должностей продавцов магазина с **.**.**** по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Согласно приказу *** от **.**.**** по ООО «Ювис» следует, что **.**.**** в магазине <данные изъяты> ... ... провести инвентаризацию ТМЦ, для этого назначить комиссию в составе: председатель комиссии ФИО11, материально – ответственное лицо ФИО9, представители общественности: ФИО18, ФИО19, ФИО20

Согласно договору *** от **.**.****, заключенного с ООО «Ювис», ФИО9 принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>».

Согласно приказу *** от **.**.**** по ИП Щербаков С.П., **.**.**** в магазине <данные изъяты>» ... ... провести инвентаризацию ТМЦ. Для этого назначить комиссию: председатель комиссии ФИО11, члены комиссии: ФИО21, ФИО20, ФИО18; материально ответственные лица: продавцы: Дзысюк А.А., Урга А.В., Пашкова А.В.; представители общественности: ФИО9, ФИО10

Из товарного отчета по ИП Щербаков С.П. за **.**.**** по **.**.**** следует, что остаток на **.**.**** составляет 848356 руб. 01 коп., расход 90912 руб., остаток на **.**.**** – 783773 руб. 11 коп. Товарный отчет подписан Дзысюк А.А., Пашковой А.В. (Бабий), Ткаленко О.Н., Урга А.В.

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей по ИП Щербакову С.П. магазин «<данные изъяты> подотчетное лицо ФИО9 и бригада от **.**.**** и акта инвентаризации товарно – материальных ценностей, находящихся по состоянию на **.**.****, составленного с участием материально – ответственных лиц продавцов ФИО9, Пашковой А.В., Урга А.В., Дзысюк А.А. и членов комиссии бухгалтеров ФИО11, ФИО20, ФИО21, в результате инвентаризации установлена недостача 155 137 руб. Инвентаризационная опись и акт инвентаризации товарно – материальных ценностей подписаны всеми лицами, участвующими в проведении инвентаризации, кроме бухгалтеров ФИО21 и ФИО20

Согласно приказу *** от **.**.**** по ИП Щербаков С.П., **.**.**** в магазине <данные изъяты>» ... ... провести повторную инвентаризацию ТМЦ. Для этого назначить комиссию: председатель комиссии ФИО11, члены комиссии: ФИО21, ФИО20, ФИО18; материально ответственные лица: продавцы: Дзысюк А.А., Урга А.В., Пашкова А.В.; представители общественности: ФИО9, ФИО10

Согласно инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей по ИП Щербакову С.П. магазин «<данные изъяты>», ФИО9 и бригада от **.**.**** и акта инвентаризации товарно – материальных ценностей, находящихся по состоянию на **.**.****, составленного с участием материально – ответственных лиц продавцов ФИО9, ФИО22, Пашковой А.В., Урга А.В., Дзысюк А.А. и членов комиссии бухгалтеров ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, в результате инвентаризации установлена недостача 114640 руб. Инвентаризационная опись и акт инвентаризации товарно – материальных ценностей подписаны всеми лицами, участвующими в проведении инвентаризации.

Из объяснительной Дзысюк А.А. от **.**.**** следует, что она не может объяснить недостачу в размере 120000 руб. Но подозревает ФИО9, т.к. была неоднократно замечена в краже.

Из объяснительной ФИО10 от **.**.**** следует, что она не может объяснить недостачу в размере 120000 руб. Но подозревает ФИО9, т.к. неоднократно была замечена в краже наличными.

Из объяснительной Ткаленко О.Н. от **.**.**** следует, что она не может объяснить недостачу в размере 120000 руб. Но подозревает ФИО9, т.к. неоднократно была замечена в краже наличных.

Из объяснительной Пашковой А.В. от **.**.**** следует, что она не может объяснить недостачу в размере 120000 руб. Но подозревает ФИО9, т.к. неоднократно была замечена в краже наличных.

Из объяснительной Урга А.В. от **.**.**** следует, что она не может объяснить недостачу в размере 120000 руб. Но подозревает ФИО9, т.к. неоднократно была замечена в краже наличных.

Согласно отчетам по событиям ООО «Рубеж» за период с **.**.**** по **.**.**** следует, что магазин «<данные изъяты> снимался с охраны и ставился на охрану Урга А.В., Ткаленко О.Н., ФИО9

Из исследованных судом доказательств, установлено, что Урга А.В., Дзысюк А.А., Ткаленко О.Н., Бабий А.В. работали в качестве продавцов у ИП Щербакова С.П. в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: .... Со всеми указанными лицами **.**.**** был заключен договор о бригадной материальной ответственности. Кроме того, в данный договор включена ФИО10, из пояснений которой в судебном заседании установлено, что она работала у ИП Щербакова в качестве продавца в бригаде без официального трудоустройства. Данное обстоятельство не отрицается представителями истца и ответчиками. Также из пояснений ответчиков следует, что в бригаде в качестве старшего продавца (бригадира) работала ФИО9

Из пояснений представителей истцов следует, что ФИО9 работала продавцом в ООО «Ювис», расположенного также в магазине «<данные изъяты>. Данный факт ответчиками не отрицался, также из их пояснений следует, что они работали во всех отделах магазина, только товар из отдела вино – водочной продукции пробивался по отдельной кассе, доступ ко всем отделам с товарно – материальными ценностями был свободный как с их стороны, так и со стороны ФИО9, которая работала в подсобном помещении и занималась выдачей товара.

Исходя из данных пояснений, суд приходит к выводу, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации, помимо членов бригады доступ к товарно-материальным ценностям имели иные лица. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

**.**.**** в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация ТМЦ без участия материально – ответственного лица Ткаленко О.Н., акт инвентаризации товарно – материальных ценностей не подписан двумя членами комиссии. Кроме того, при проведении ревизии в качестве материально – ответственного лица – продавца участвовала ФИО9, что подтверждается инвентаризационной описью и актом инвентаризации, которая согласно пояснениям представителей истца и представленным ими документам работала в ООО «Ювис» в качестве продавца, никакого отношения к ИП Щербакову С.П. не имеет. При проведении данной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 155 137 руб.

**.**.**** на основании приказа была проведена повторная инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», в которой принимали участие все материально – ответственные лица по договору о бригадной материальной ответственности, кроме ФИО10, также в ней участвовала материально – ответственное лицо – продавец ФИО9 При проведении данной инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 114640 руб. 54 коп.

Учитывая, что ответчики были не согласны с результатами инвентаризации, проведенной **.**.****, работодателем в соответствии с Приказом Минфина РФ от **.**.**** *** «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», **.**.**** должна была быть назначена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации, результаты которой должны были быть оформлены актом и зарегистрированы в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций, а не проводиться повторная инвентаризация.

Кроме того, на момент проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей **.**.****, ответчики были уволены индивидуальным предпринимателем с **.**.****, и соответственно на момент проведения инвентаризации, не являлись материально – ответственными лицами и соответственно не могут нести ответственность за недостачу товара, выявленного в результате проведенной ревизии.

Доводы представителей истца о том, что ответчики согласились с результатами инвентаризации, подписав акт инвентаризации и инвентаризационную опись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку инвентаризационная опись составлена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчиков в обнаружившейся недостаче не доказана, оснований для привлечения их к материальной ответственности не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку не удовлетворены требования материального характера.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Щербакову Сергею Павловичу отказать в удовлетворении исковых требований к Урга Анне Викторовне, Дзысюк Анастасии Александровне, Ткаленко Ольге Николаевне, Бабий Анастасии Викторовне о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба – 114640 руб. 54 коп.; расходов на представителя в сумме 15000 руб.; госпошлины в сумме 3793 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина