решение по делу № 2-228/2011



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Братск 21 апреля 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Крышковец Н.В., при секретаре Горюновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-228-2011 по иску Ващенко Людмилы Анатольевны к Хоревской Надежде Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Л.А. обратилась в суд с иском к Хоревской Н.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей, в обоснование исковых требований указав, что **.**.**** она передала в пользование Хоревской Н.Н. <данные изъяты> рублей, ответчица выдала **.**.**** ей расписку о том, что обязуется вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В устном порядке они с ответчицей оговорили, что срок возврата денег – **.**.**** Однако до настоящего времени полученные денежные средства ответчица ей не вернула. Она неоднократно обращалась к ответчице о возврате переданных в пользование денежных средств, в ответ получала лишь обещания. В период общения с ответчицей, требованиями о возврате переданных в пользование денежных средств она испытывала сильные нравственные страдания, поскольку находилась в трудном материальном положении. Просила взыскать с Хоревской Н.Н. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от **.**.**** Ващенко Л.А. уточнила исковые требования, оценив моральный вред в <данные изъяты> рублей, который просила взыскать с Хоревской Н.Н.

В судебном заседании Ващенко Л.А. представила уточнения к исковым требованиям, указав, что в **.**.**** ответчица вернула ей <данные изъяты> рублей, соответственно сумма основного долга уменьшилась. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Определением суда от **.**.**** прекращено производство по делу в части взыскания с Хоревской Н.Н. <данные изъяты> рублей, в связи с отказом истицы Ващенко Л.А. от иска в этой части.

В судебном заседании истица Ващенко Л.А. поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что **.**.**** она передала Хоревской Н.Н. в долг <данные изъяты> рублей, о чем Хоревская Н.Н. написала расписку, в которой обязалась вернуть ей <данные изъяты> рублей. Также устно они между собой договорились, что деньги Хоревская Н.Н. вернет **.**.**** Однако, добровольно Хоревкая Н.Н. долг ей не вернула. Она неоднократно обращалась к ответчице с предложением добровольно вернуть ей долг, ответчица только обещала вернуть деньги, но свои обещания не выполняла. В связи с чем она (Ващенко Л.А.) испытывала нравственные страдания, у нее было трудное материальное положение. После обращения в суд в **.**.**** ответчица вернула ей добровольно <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчицы долг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований и возмещении судебных расходов.

Ответчица Хоревская Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме и подтвердила, что **.**.**** взяла у Ващенко Л.А. в долг <данные изъяты> рублей, устно они оговорили, что деньги она вернет истице в **.**.**** В связи с трудным материальным положением вернуть деньги в оговоренный срок не могла. **.**.**** она вернула истице <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из представленной расписки от **.**.**** Хоревская Н.Н. взяла в долг в пользование у Ващенко Л.А. <данные изъяты> рублей, срок возврата денег в расписке не оговорен.

Согласно требованию Ващенко Л.А. **.**.**** потребовала от Хоревской Н.Н. возврата долга.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что между Ващенко Л.А. и Хоревской Н.Н. **.**.**** по существу состоялся договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа не установлен. Условия договора подтверждаются распиской. После предъявления требования в течение **.**.**** Хоревская Н.Н. не возвратила Ващенко Л.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что ответчица подтвердила в судебном заседании. Условия договора займа и сумма долга ответчицей не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица не возвратила истице сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые Ващенко Л.А. о взыскании с Хоревской Н.Н. <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу ст. 151 ГК компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Хоревской Н.Н. в пользу Ващенко Л.А. компенсации морального вреда нет, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора и расписки следует, что Ващенко Л.А. оплатила своему представителю ФИО1 <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление ее интересов в суде. Ответчица согласилась возместить истице в полном объеме средства, затраченные на оплату услуг представителя. Сумму затраченную истицей на оплату услуг представителя суд находит разумной, поэтому взыскивает с Хоревской Н.Н. в пользу Ващенко Л.А. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ответчицы сумму, затраченную на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хоревской Надежды Николаевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Ващенко Людмилы Анатольевны <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Ващенко Л.А. к Хоревской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Крышковец Н.В.