Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 ноября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-947/2011 по иску Одинцова Василия Леонидовича к Манастырной Нине Дмитриевне о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов В.Л. обратился в Братский районный суд с иском к Манастырной Н.Д. о взыскании выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что в начале декабря *** года к нему обратилась Манастырная Н.Д. с просьбой взять на себя обязанности поручителя при заключении ею кредитного договора с <данные изъяты> на получение кредита в сумме *** рублей. В силу давнего знакомства и уверенности в ее честности, он дал согласие на заключение договора поручительства. **.**.**** между ним и <данные изъяты> был заключен договор поручительства ***, согласно которому он принял на себя солидарную ответственность за выполнение ответчиком - Манастырной Н.Д. ее обязательств по возврату денежных средств Банку по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между <данные изъяты> и заемщиком Манастырной Н.Д. в размере *** рублей. Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, поручитель гарантирует возврат полученной в кредит денежной суммы, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. С **.**.**** ответчик прекратила оплачивать кредит, в результате, <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** в пользу <данные изъяты> взыскано в солидарном порядке с Манастырной Н.Д. и с него (Одинцова В.Л.) *** рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить долг, но все безрезультатно. В связи с чем, значительная часть этой суммы – *** рублей была выплачена им лично. В соответствии со ст. 365 ГК РФ, а также п. 4 Договора поручительства ***, при полном исполнении обязательств, к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. В связи с отказом ответчика выплачивать долг, он оказался в тяжелейшем положении, так как у него из заработной платы высчитывали 50%, кроме этого он выплачивал кредит в магазин, средств не хватало даже на самое необходимое. Весь этот период он испытывал серьезные физические и нравственные страдания, неудобства. Он испытал глубокое чувство обиды, стал страдать бессонницей, часто находился в состоянии депрессии. Все это усугублялось пониманием неизбежности и ожиданием предстоящих судебных разбирательств не по его вине. Считает, что ему причинен существенный моральный вред. Истец просил взыскать с Манастырной Н.Д. в счет исполненного им обязательства как поручителя перед <данные изъяты> *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Одинцов В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени выплаченная им сумма задолженности по кредитному договору ответчиком Манастырной Н.Д. ему не возвращена.

Ответчик Манастырная Н.Д. в судебном заседании исковые требования Одинцова В.Л. в части взыскании *** рублей в счет исполненного обязательства по договору поручительства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, признала; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей не признала. Суду пояснила, что **.**.**** она заключила кредитный договор с <данные изъяты> по которому Одинцов В.Л. выступил поручителем. С **.**.**** она прекратила выплачивать кредит, в связи с чем, Одинцов В.Л. на основании судебного приказа, выданного судебным участком № ... от **.**.**** как поручитель выплатил в пользу <данные изъяты> *** рублей, поэтому, в данной части требования истца являются законными. Однако она (Манастырная Н.Д.) считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик Манастырная Н.Д., иск в части взыскания выплаченной суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины признала, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, доводы истца подтверждены кредитным договором *** от **.**.****, заключенным между <данные изъяты> и Манастырной Н.Д., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором; договором поручительства *** от **.**.****, заключенным между <данные изъяты> и Одинцовым В.Л., согласно которому истец принял на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Манастырной Н.Д. перед банком; судебным приказом о взыскании в солидарном порядке с Манастырной Н.Д. и Одинцова В.Л. суммы задолженности по кредитному договору, процентов; постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Одинцова В.Л.; постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов истца; справкой, подтверждающей факт оплаты Одинцовым В.Л. обязательств по договору поручительства *** от **.**.**** в размере *** рублей, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования, заявленные Одинцовым В.Л. в части взыскания с Манастырной Н.Д. выплаченной суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Манастырной Н.Д. в пользу Одинцова В.Л. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходов за составление искового заявления в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией – договором *** от **.**.****

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд находит, что данные исковые требования Одинцова В.Л. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для возмещения морального вреда, факта нарушения личных неимущественных прав истца действиями Манастырной Н.Д. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова Василия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Манастырной Нины Дмитриевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Одинцова Василия Леонидовича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., выплаченную сумму задолженности по кредитному договору в размере *** (<данные изъяты>) рубля *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек, а всего *** (<данные изъяты>) рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Одинцова Василия Леонидовича о взыскании с Манастырной Нины Дмитриевны компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: А.Н. Тумкина