РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 декабря 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Крышковец Н.В.,

при секретаре Паутовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело *** по иску Михайловой Светланы Михайловны к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная школа», администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная Школа» (далее по тексту - МОУ ДОД «ДЮСШ»), администрации МО «Братский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что она работает в МОУ ДОД «ДЮСШ» лаборантом-хлораторщиком, за выполнение трудовых функций ей выплачивается заработная плата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, то есть в минимальном размере, установленном Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от **.**.**** № 82-ФЗ). Тарифная система включает в себя тарифные ставки (оклады), 18 разрядную тарифную сетку и межразрядные коэффициенты. Согласно единой тарифной сетке, установленной для работников бюджетных учреждений, ей за выполнение трудовых обязанностей лаборанта-хлораторщика установлена ставка, соответствующая четвертому разряду тарифной сетки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме ставки ей выплачивается районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка в размере 50 %. Считает, что начисление заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Поскольку она проживает и работает в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, то и МРОТ должен выплачиваться с начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее право на достойную оплату труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В судебном заседании представитель ответчиков МОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная Школа» и администрации МО «Братский район» ФИО4, действующий на основании доверенностей, просил применить к заявленным истцом Михайловой С.М. требованиям установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Суду пояснил, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата 14-15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, задержек выплаты заработной платы не было. Расчетные листки выдавались сотрудникам ежемесячно за несколько дней до выдачи заработной платы. Михайлова С.М., зная о нарушении своих прав, не обратилась в суд в установленные законом сроки. Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд.

Истец Михайлова С.М. возражала против применения срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагала, что срок обращения в суд за защитой своих прав ею не пропущен, поскольку сам факт выдачи заработной платы и расчетных листков не является доказательством того, что она знала о своем нарушенном праве. Также истец пояснила, что начисленная работодателем заработная плата за **.**.**** г. ей была выплачена в конце **.**.**** г., за **.**.**** г. – в середине **.**.**** г., за **.**.**** г. – в середине **.**.****

Выслушав возражения представителя ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, возражения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно представленному истцом расчету Михайлова С.М. просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** Истец суду пояснила, что зарплата выплачивается ей в середине каждого месяца, следующего за расчетным. Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление Михайловой С.М. направлено в суд **.**.****, то есть по истечении трех месяцев, когда истец узнала о своем нарушенном праве. Доказательства уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в исковых требованиях Михайловой С.М. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайловой Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная школа», администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней.

Судья : подпись.

Копия верна. Судья: Н.В. Крышковец