решенеи по делу 2-830/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 сентября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 830/2011 по иску Зуевой Ирины Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ – 24 о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуева И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ – 24 (далее ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ВТБ-24 (ЗАО) **.**.**** был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор предоставил ей кредит в размере 130000,00 (сто тридцать тысяч) руб. на срок с **.**.**** по **.**.****, процентная ставка 25,9% годовых, при этом Заемщик выплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. В соответствии с данным условием ей был выдан кредит в размере 127400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) руб., а сумма в размере 2600 руб. была вычтена от суммы кредита в счет оплаты вышеуказанной комиссии (130000 * 2% = 2600).

Кроме того, к вышеуказанному кредитному договору **.**.**** ей было подписано дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым Банк заключает со страховой компанией ВТБ - страхование Договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков. П. *** данного дополнительного соглашения предусматривает ежемесячную уплату комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страхования трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов банка на оплату страхования взносов (комиссия за присоединение к программе страхования), в размере 0,29 суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования в соответствии с графиком погашения кредита сумма данной комиссии ежемесячно составляет 377 руб.

Так ей за период действия кредитного договора до настоящего времени выплачено указанной комиссии за 24 мес. (с **.**.**** по **.**.****) в размере 9048,00 (девять тысяч сорок восемь) руб. Расчет: 377 * 24 мес. = 9048 руб.

Считает, что данные действия ответчика, а именно взимание комиссии за присоединение к программе страхования, комиссии за выдачу кредита, являются незаконными, нарушают её права потребителя.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банк, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в соответствии с ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, а именно комиссия за присоединение к программе страхования в размере 9048 руб., комиссия за выдачу кредита в размере 2600 руб. подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Она была вынуждена искать юриста для оформления иска в суд и представления её интересов в суде, а также изыскивать средства на оплату услуг представителя, т.к. такие расходы не были предусмотрены в семейном бюджете.

Просила признать условия кредитного договора *** от **.**.**** заключенного между ней и ВТБ-24 (ЗАО) в части оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 377 руб. не действительными, в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя и не соответствующие требованиям закона; признать условия кредитного договора *** от **.**.**** заключенного между ней и ВТБ-24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за выдачу кредита не действительными, в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя и не соответствующие требованиям закона; взыскать в её пользу с ответчика незаконно полученные от неё денежные средства в виде комиссии за присоединение к программе страхования за 24 мес. в размере 9048 руб.; взыскать незаконно полученные от неё средства в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 2600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Истец Зуева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Зуевой И.В. – Филимонов С.Г., действующий на основании устного заявления поддержал исковые требования своей доверительницы по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михальченко Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, **.**.**** ВТБ 24 (ЗАО) и истец заключили кредитный договор ***.

Согласно ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Как следует из Согласия на кредит, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2%.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (Депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление банками такой комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.

Информация о предстоящей уплате комиссии доводится банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (изменения введены с 12.06.2008 Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ).

Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в Кредитный договор до его подписания. Заемщик, зная об этом условии, добровольно, без какого-либо принуждения подписал Договор, получил кредит, заплатил оговоренную в договоре сумму тарифа. То есть, стороны не только заключили договор, выразив свое волеизъявление, но и исполнили его в указанной выше части.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено право банка и заемщика на добровольное заключение договоров и определение любых их условий, не противоречащих

законодательству. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание банком платы за выдачу по ипотеке.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, при этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.

Указание на то, что условие Кредитного договора об уплате комиссии противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным в силу того, что положения данного Закона распространяются на отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов, поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя — гражданина. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом регулирующим данные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части Второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Кроме того, доводы истца о том, что уплата комиссии по Кредитному договору противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку согласно указанной нормы условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время не указываются такие «другие законы и иные правовые акты
Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, и по сравнению с которыми условия Кредитного договора ущемляют права истца.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Заемщик согласился с условиями банка, добровольно, уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства. В случае несогласия с условиями заключения договора, а также, если заемщик полагал, что взиманием комиссии нарушаются его права, он мог воспользоваться услугами иной кредитной организации, однако этого не сделал. Соответственно получение кредита на предложенных банком условиях заемщика устраивали.

Кроме того, в настоящее время имеется практика Верховного Суда РФ, согласно которой, требования заемщиков к банкам о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссий признаются необоснованными (Определение Верховного Суда РФ по делу №80-В11-1 от 04 марта 2011г.).

Согласно ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п.п. 1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Таким образом, заключение с Банком Дополнительного соглашения о присоединении истца к программе коллективного страхования от несчастных случаев (по Договору между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ЗАО) не являлось обязательным и необходимым условием получения кредита.

Заемщик выразил свое согласие о присоединении к программе коллективного страхования, о чем свидетельствует Анкета-заявление на получение кредита, подписанная собственноручно Истцом - в п. *** Анкеты-заявления Истец, заполняя графу о согласии выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, проставила «галочкой» свое желание участвовать в этой программе.

Кроме того, Истец подписал Согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней от **.**.****, где указал дословно, «что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита».

Заключая с Банком дополнительное соглашение к Кредитному договору, заемщик подтвердил свое желание застраховаться путем заключения необходимого документа (в виде Доп. соглашения), в котором изложены права и обязанности сторон по конкретному вопросу, не имеющего никакого отношения к выдаче (получению) кредита.

О необязательности заключения указанного доп. соглашения свидетельствует тот факт, что в соответствии с п.*** Заемщик вправе в любое время по своему письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования, что также свидетельствует о добровольном волеизъявлении и добровольном участии истца в программе.

Истец до настоящего времени не обращался в Банк с Заявлением об исключении ее из участников Программы коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, следует отметить, что ежемесячные платежи за присоединение к программе добровольного страхования не могут быть возвращены по требованию Истца, так как были произведены в уплату расходов Банка по заключенному между Банком и страховой компанией «ВТБ -Страхование» договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков, обеспечивающему выполнение обязательств заемщика в случае его смерти или утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Истец считает, что ему причинен моральный ущерб, который он оценил в сумму 2 000,00 руб. Требования Истца о возмещении морального вреда также явно надуманны, необоснованны, и не подтверждаются обстоятельствами дела. Истец не обосновал степень своих физических и нравственных страданий, а также их причинно-следственную связь между фактом уплаты «незаконных платежей» и его «моральными страданиями». Истец добровольно пришел в Банк, без всякого принуждения со стороны Банка, был заранее проинформирован об условиях кредитования, собрал надлежащие документы для оформления кредита, истец не заблуждался, когда ознакамливался с условиями кредитования.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.94г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на авторство, право на пользование свои именем).

Таким образом, считает, что требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ему «неправомерными действиями Банка», необоснованны, надуманы, и не подтверждаются документами, подтверждающими «стрессовое состояние» истца.

Кроме того, суд, принимая решение о возмещении морального вреда, должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости. Поэтому считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует действительности.

Истец просит взыскать с Банка также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. С указанной суммой согласиться не может, считает ее явно завышенной и несоразмерной заявленным требованиям.

Часть 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что **.**.**** между Зуевой И.В. и ВТБ – 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Зуевой И.В. был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на срок до **.**.**** со ставкой 25,9% годовых, комиссией за выдачу 2% от суммы кредита единовременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что **.**.**** между Зуевой И.В. и ВТБ – 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Зуевой И.В. был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на срок до **.**.**** с уплатой комиссии 2% за выдачу кредита от суммы кредита единовременно. В соответствии с условиями договора истцу был выдан кредит в размере 127400 руб., а сумма в размере 2600 руб. была вычтена из суммы кредита в счет уплаты комиссии.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за выдачу кредита), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи, с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик согласился с условиями банка, добровольно уплатил оговоренную в кредитном договоре сумму комиссии, подписал кредитный договор и получил кредитные средства, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд установил, что условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита не соответствуют требованиям закона, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуевой И.В. о признании условий кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Зуевой И.В. и ВТБ – 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 2600 руб. недействительными, взыскании с ВТБ – 24 (ЗАО) в пользу Зуевой И.В. денежных средств в сумме 2600 рублей, уплаченные как комиссия за выдачу кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 377 руб. не действительными, в силу ничтожности, как ущемляющие права потребителя и не соответствующие требованиям закона; взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств в виде комиссии за присоединение к программе страхования за 24 месяца в размере 9048 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из п. *** Анкеты – заявления на получение кредита, п. *** Дополнительного соглашения *** к Кредитному договору от **.**.**** ***, заявления на включение в участники Программы страхования, Зуева И.В. была уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, при этом выразила свое согласие о присоединении к программе коллективного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что присоединение к программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, истец в добровольном порядке выразил свое согласие на указанные условия при заключении кредитного договора, поэтому оснований для признания данных условий договора не действительными и взыскании уплаченной суммы в размере 9048 руб., не имеется.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что из-за действий ответчика, выразившихся в незаконном взимании комиссии за выдачу кредита, истец был вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика истцу Зуевой И.В. были причинены нравственные страдания. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зуевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., данная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в подтверждение данных доводов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между Филимоновым С.Г. (Исполнитель) и Зуевой И.В. (Клиент), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию незаконно взысканных комиссий с ВТБ – 24 (ЗАО), стоимость услуг 5000 руб., распиской от **.**.**** согласно которой Филимонов С.Г. во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от **.**.**** получил от Зуевой И.В. вознаграждение в размере 5000 руб.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Филимонов С.Г. представляет интересы истца Зуевой И.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимал участие в подготовке искового заявления, в собирании и представлении суду доказательств по делу.

Суд учитывает, что необходимость обращения истца за оказанием юридической помощи была вызвана обращением с иском в суд к ответчику, что повлекло для истца расходы на оплату юридических услуг.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах 2000рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой Ирины Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Зуевой И.В. и ВТБ – 24 (ЗАО) в части оплаты комиссии за выдачу кредита не действительными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ – 24 в пользу Зуевой Ирины Вячеславовны денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зуевой Ирины Вячеславовны о признании условия кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Зуевой И.В. и ВТБ – 24 (ЗАО) в части оплаты ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 377 руб. недействительным; о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ – 24 денежных средств в виде комиссии за присоединение к программе страхования за 24 мес. в размере 9048 руб.; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина