РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 сентября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2011 по иску Чинарева Сергея Ивановича к Гиль Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Чинарев С.И. обратился в суд с иском к Гиль А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов и к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее ООО «Страховая компания «Ангара») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указал, что **.**.****, на ... км автодороги ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Гиль А.А., который перекрыл полосу движения и встал поперёк дорожного полотна, не выставив знак аварийной остановки, виновником ДТП признали его. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением судьи Братского районного суда Иркутской области ФИО4 от **.**.**** данное определение было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Братскому району. Начальник ОГИБДД ОВД по Братскому району майор милиции ФИО5 вынес вновь постановление о назначении административного наказания от **.**.**** в отношении него. Данное постановление было отменено решением судьи Братского районного суда Иркутской области ФИО6 **.**.**** и административное дело в отношении него прекращено. Он виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак *** Гиль А.А., так как именно он перекрыл полосу движения дороги, по которой он двигался, не выставил знак аварийной остановки в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. Произошедшее ДТП находится в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя Гиль А.А. Ответственность водителя Гиль А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», полис ВВВ *** срок действия с **.**.**** по **.**.**** Его транспортное средство было осмотрено экспертом – техником ФИО7 Согласно смете, составленной **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему составила 135200 руб. За получением страховой выплаты он обратился в ООО «Страховая компания «Ангара». **.**.**** он получил из ООО «Страховая компания «Ангара» отказ в выплате страховой суммы. Просил взыскать с Гиль А.А. сумму ущерба в размере 15200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19230 руб.; взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» страховую выплату в размере 120000 руб. и госпошлину в сумме 3904 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Чинарев С.И. настаивал на удовлетворении своих исковых требований и суду пояснил, что **.**.**** он на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. ***, принадлежащем ему на праве собственности двигался в строну Иркутска по автодороге ... со скоростью 70 км/час. Впереди него на расстоянии 50 – 60 м двигался автомобиль «<данные изъяты>». При подъеме в гору метров за 25 - 30, он увидел, что ближе к вершине на обочине дороги стоит «елка» (сооружение дальнобойщиков из веток, предупреждающее об опасности), за ней через метра три стоит человек и автомашина на его полосе движения по ходу движения. Впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» начал притормаживать, он тоже стал тормозить. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился ближе к обочине параллельно стоящей на дороге автомашине. При торможении скорость движения его автомобиля была 50 – 60 км/час, дорога была скользкая, машина была загружена и он понял, что не сможет затормозить до впереди стоящих автомашин и для того, чтобы уйти от столкновения, принял решение уйти в правый кювет. Он пошел под углом в кювет и задней частью своей машины зацепил автомобиль «<данные изъяты> который бросило от столкновения на стоящий автомобиль <данные изъяты>. За его машиной двигался «<данные изъяты>», который ушел в левый кювет. Полагает, что виновником данного ДТП является Гиль А.А. Определение ОГИБДД по Братскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** и постановление о назначении административного наказания от **.**.**** в отношении него (ФИО12) отменены Братским районным судом, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Гиль А.А., который не выставил знак аварийной остановки и не поставил свой автомобиль так, чтобы его было видно.

Ответчик Гиль А.А. суду пояснил, что **.**.**** он на своем автомобиле «<данные изъяты>», транзитный номер *** двигался в сторону ... по трассе «<данные изъяты>». При подъеме на гору, он увидел, что в самом низу спуска тягач <данные изъяты> вытягивал на тросе из кювета «<данные изъяты>» с прицепом, при этом тягач стоял поперек дороги. В этот день на дороге было скользко. Он остановил свой автомобиль и подошел к указанным машинам. Водители этих автомашин попросили его помочь, встать на вершине спуска и предупреждать едущих в сторону ... водителей об опасности при спуске. Знака аварийной остановки у него не было, так как накануне он мыл машину и забыл его в гараже. На вершине спуска стояла «елочка», он встал за ней и останавливал машины с помощью поднятых рук. Его автомобиль находился на дороге по ходу движения на его полосе чуть поодаль от него с включенной аварийной сигнализацией. Он увидел движущийся автомобиль «<данные изъяты>», следом за ним метров за 30 двигался микроавтобус. «<данные изъяты>» стала притормаживать и уже почти остановилась, когда в неё врезался микроавтобус, от удара «<данные изъяты>» отбросило на его машину, а микроавтобус «<данные изъяты>» ушел в правый кювет, где перевернулся. Постановлением – квитанцией на него было наложено административное взыскание в виде штрафа 100 руб. за нарушение правил остановки транспортного средства по ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Капустин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что Чинарев С.И. обращался в их страховую компанию за страховой выплатой в связи с причинением повреждений автомашине «<данные изъяты>», г.н. ***, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как из представленных Чинаревым С.И. документов, было установлено, что созданию аварийной ситуации послужили действия Чинарева С.И., выразившиеся в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» *** Хромовских А.В. увидел предупреждающие действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» *** Гиль А.А., который сам совершил вынужденную остановку и стал притормаживать. Чинарев С.И., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Между действиями Чинарева С.И. и наступившими последствиями усматривается прямая причинно – следственная связь. Решение суда о прекращении производства по делу в отношении Чинарева С.И. вынесено по формальным, нереабилитирующим основаниям. Оно не обладает преюдициальной силой, так как было результатом рассмотрения дела, в котором участвовали другие лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Хромовских А.В. суду пояснил, что **.**.**** он на автомашине «<данные изъяты>» *** двигался в сторону ... по трассе «<данные изъяты>». На дороге был сильный гололед, подсыпки не было. На 135 км автодороги при подъеме в гору, он увидел, что на вершине стоит человек, как потом оказалось Гиль А.А. и подает руками предупреждающие сигналы. Перед ним стояла «елка», а за ним находился автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он начал тормозить, из-за гололеда его сносило, но ему удалось остановиться на обочине рядом с машиной Гиль А.А. Он шел со скоростью 70 км/час. Когда он остановился, то почувствовал удар в правую сторону автомобиля, от удара его машину бросило на автомобиль Гиль А.А., а машина Чинарева С.И., ударившаяся в его машину, ушла в кювет по касательной.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. ***, является Чинарев С.И.

Согласно экспертному (оценочному) заключению *** о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. ***, принадлежащего Чинареву С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135200 руб.

Из административного материала ***г.; ***. в отношении ФИО12, Гиль А.А. установлено:

- постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа ... от **.**.**** Гиль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил стоянки или остановки транспортного средства) и ему назначено наказание виде штрафа в размере 100 руб.

- согласно акту обследования дорожных условий от **.**.**** в месте совершения ДТП <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», участок дороги прямой, перед спуском. Ширина проезжей части 8м, левой обочины 2м, правой обочины 2м. Посторонние предметы отсутствуют. На проезжей части накат. Данный участок по схеме подсыпки ПГМ не обрабатывается, но ПГМ имеется в небольшом количестве. На время осмотра ДТП шел снег, температура -8 градусов.

- согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД водителем ФИО12, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, съезд с дорожного полотна и опрокидывание. Учитывая, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение ПДД, допущенное водителем ФИО12, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО12, отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

- решением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району ФИО11 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное в отношении Чинарева С.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ....

- постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

- решением Братского районного суда ... от **.**.**** постановление начальника ОГИБДД ОВД по Братскому району от **.**.**** о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении Чинарева С.И. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выплатному делу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения ООО «Страховой компанией «Ангара», Чинареву С.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с не установлением вины участников дорожно – транспортного происшествия.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ материалы проверки по ДТП и вынесенные по результатам административных расследований судебные акты, устанавливающие либо не устанавливающие административную ответственность за нарушение ПДД, не имеют преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора.

При разрешении спора указанные доказательства оцениваются судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего наличие самого события дорожно-транспортного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств: пояснений сторон, материала проверки дорожно-транспортного происшествия усматривается, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя «<данные изъяты>», г.н. *** Чинарева С.И. технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» ***,, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Чинарев С.И. при движении по трассе в условиях гололеда, снежного наката, идущего снега, не выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность остановки в указанных условиях, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» ***, которая позволила бы избежать столкновения с указанным автомобилем, который в данных метеорологических и дорожных условиях имел возможность остановиться при обнаружении препятствия на дороге.

Как следует из постановления – квитанции о наложении административного штрафа от **.**.**** в отношении Гиль А.А., в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства), однако это не является причиной возникновения ДТП, так как должностное лицо ГИБДД, вменяя ответчику нарушение ПДД РФ, не указывает на его связь с совершенным ДТП.

В судебном заседании стороны отказались от проведения судебно – автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Чинарева С.И., не выбравшего безопасную скорость движения в указанных дорожных и метеорологических условиях, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Гиль А.А. действовал в условиях чрезвычайной ситуации, предотвращая более тяжелые последствия для водителей автомашин, движущихся по данной полосе дороги.

Доводы истца и его представителя Зарубина В.В. о том, что постановление ОГИБДД ОВД по Братскому району, указывающее на нарушение ПДД РФ ФИО13, отменено Братским районным судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанное постановление, отменено по формальным основаниям, только в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чинарева С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не имеется, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков и страхового возмещения возможна только при отсутствии вины пострадавшего.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чинареву Сергею Ивановичу отказать в иске к Гиль Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 15200 руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме 19230 руб.

Чинареву Сергею Ивановичу отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 руб., госпошлины в сумме 3904 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина