РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 ноября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 790/2011 по иску Дмитриева Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХФК Банк»), Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «ПКБ»), в котором просит признать недействительным кредитный договор *** от **.**.****, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признать требования ОАО «ПКБ» о выплате задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** незаконными. В обоснование иска Дмитриев В.Н. указал, что **.**.**** он получил досудебное уведомление ***, согласно которому, ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомило его о том, что в соответствии с Договором уступки права требования ***С от **.**.****, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ранее о существовании какого-либо кредитного договора и наличии задолженности он не знал. С данным требованием он не согласен, так как никакого кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не заключал. На момент составления кредитного договора -**.**.**** им был утерян паспорт гражданина РФ. Новый паспорт был получен **.**.****, таким образом, на момент составления договора он уже обратился в Управление федеральной миграционной службы России в ... с заявлением о получении нового паспорта. В соответствии со ст. 386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

В судебном заседании истец Дмитриев В.Н. исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Просил признать недействительным кредитный договор *** от **.**.****, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а требования ОАО «ПКБ» о выплате задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** незаконными, так как он не заключал кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк требования истца не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: между Банком и истцом **.**.**** был заключен договор *** (далее - Договор) о предоставлении истцу кредита в размере 26 495 руб. Договор с истцом был заключен в порядке, установленном пунктом 5 раздела I условий Договора. Банк исполнил со своей стороны обязательства по Договору: выдал кредит, перечислив в соответствии с условиями Договора денежные средства на Счет Заемщика. Тем не менее, в исковом заявлении истец указывает, что он не заключал Договор с Банком. Указанный довод истца не соответствует действительности, так как истцом не приведено ни одного доказательства, которое подтверждало бы, что он действительно не заключал Договор с Банком. Для оформления кредита в Банке необходимо предоставить два документа, одним из которых является паспорт. Истец же указывает в исковом заявлении, что он терял свой паспорт. Однако, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошенничества в связи с оформлением на его имя кредита в Банке. Соответственно истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт заключения от его имени Договора с Банком другим лицом. Таким образом, у Банка отсутствуют основания полагать, что при заключении Договора с истцом были совершены мошеннические действия, а кредит на имя истца был оформлен другим лицом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Поскольку кредит по Договору с истцом Банком был выдан, а задолженность по нему не погашалась, то в связи с наличием просроченной задолженности Банк в порядке п. 10 раздела III Договора выставил истцу Требование о полном досрочном погашении задолженности. Задолженность по Договору составляет 44 147,47 руб., (подробно в Выписке задолженности по Кредитному договору *** в Приложении ***). Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору истцом также не было исполнено. В соответствии с пунктом 3 раздела IV Условий Договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору Банк вправе по собственному усмотрению распорядиться полученной в ходе заключения и исполнения Договора информацией в пределах, установленных действующим законодательством. Пунктом 7 раздела V Общих условий кредитования установлено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, а также передать свои права по Кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом. На основании указанных пунктов Условий Договора и Общих условий кредитования, а также в связи с невыполнением Требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору, Банк на основании Договора ***С уступки права требования от **.**.**** передал свои права требования по Договору ООО «Первое коллекторское бюро», которое теперь является кредитором по отношению к истцу. Соответственно истец необоснованно указывает в иске на несоблюдение ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «ПКБ» в судебное заседание **.**.**** не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ОАО «ПКБ» Готовки В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования Дмитриева В.Н. не признал, суду пояснил, что в соответствии с Договором уступки права требования ***С от **.**.****, к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, заключенному между ФИО9 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с чем, Дмитриеву В.Н. было направлено досудебное уведомление *** с предъявлением требования о полном досрочном погашении в срок до **.**.**** задолженности по кредитному договору в размере 44147,47 рублей. Однако Кредитное досье из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 05 2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно сообщению от **.**.**** *** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор *** от **.**.**** на имя Дмитриева Виктора Николаевича заключен на торговой точке *** ИП ФИО1, магазин «Цифроград», расположенного по адресу: .... Кредит оформляла продавец данной торговой точки ФИО2.

Согласно анкете Заемщика при заявке на открытие банковских счетов значится Дмитриев Виктор Николаевич, **.**.**** г.... удостоверена по паспорту серии *** ***, выданному **.**.**** ... ОМ ....

Согласно выписке по счету, предоставленной ООО «ХКФ Банк», **.**.**** Дмитриеву Виктору Николаевичу произведена выдача кредита по кредитному договору *** в сумме 26496 рублей.

Согласно выписке задолженности, предоставленной ООО «ХКФ Банк» у Дмитриева Виктора Николаевича перед ООО «ХКФ Банк» имеется задолженность на общую сумму 44147, 47 рублей, при этом сумма основного долга оставляет 26496 руб., сумма процентов - 991,50 руб., сумма комиссий – 12654,48 руб., сумма штрафов – 1 589,76 руб., убытки банка – 2 415,73 руб.

Согласно договору ***С уступки требования от **.**.****, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Цедент), в лице Исполняющего обязанности ФИО4 Д.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО «Первое коллекторское бюро» в лице Исполнительного директора ФИО10, действующего на основании Устава с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны, а по отдельности – Сторона, заключили договор уступки требования. Согласно условиям договора уступки требования, банк передал права требования по имеющим просроченную задолженность договорам о предоставлении кредита для приобретения товаров в торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем договоров потребительского кредитования. Приложением *** к данному Договору помимо перечня договоров потребительского кредитования с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому договору потребительского кредитования: размер основного долга (кредита), процентов за пользования кредитом, комиссий, штрафов, пеней (в случае начисления).

Согласно выписке из Приложения *** к договору уступки прав (требований) ***С от **.**.**** по... указан кредитный договор ***, заключенный **.**.**** на имя Дмитриева Виктора Николаевича, **.**.**** г.р., уроженца ... на сумму основного долга в размере 26496 рублей, сумма общего долга составляет 44147 руб.

Согласно паспорту серии *** ***, выданному **.**.**** Покоснинским отделением милиции ОВД ... значится Дмитриев Виктор Николаевич, **.**.**** г.р., уроженец ....

Согласно форме 1П на гр. Дмитриева Виктора Николаевича, **.**.**** г.р. уроженца ..., **.**.**** обратился в Отдел УФМС России по ... в ... и ... с заявлением об утрате паспорта серии *** ***, выданного ... ОМ ... **.**.**** Дмитриев В.Н. документирован **.**.**** паспортом серии *** ***. Это подтверждается также сообщением *** от **.**.**** отдела УФМС России по ... в ... и ....

Согласно талону - уведомлению *** в 12-40 часов **.**.**** по... зарегистрировано заявление Дмитриева В.Н. о том, что неизвестные ему лица взяли кредит по утерянному им в **.**.**** году паспорту.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, отдела полиции *** УМВД РФ по ... по заявлению Дмитриева В.Н. по поводу взятого кредита по его утерянному паспорту, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325, 159 УК РФ за отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что **.**.**** ООО «ХКФ Банк» по паспорту серия *** *** на имя Дмитриева Виктора Николаевича заключен кредитный договор ***. В соответствии с Договором уступки права требования ***С от **.**.**** от ООО «ХКФ Банк» к ОАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору ***, в том числе право требования выплаты по договору, заключенному на имя Дмитриева В.Н. Как усматривается из анкеты Заемщика в заявке на открытие банковских счетов кредит в сумме 26496 рублей взят на имя Дмитриева Виктора Николаевича,**.**.**** г.р. по предъявлении документа – паспорта серии *** ***, выданного **.**.**** ... поселковым ОМ .... Как усматривается из формы 1П на имя Дмитриева Виктора Николаевича, **.**.**** г.р. **.**.**** Дмитриев В.Н. обратился в отдел УФМС России по ... в ... и ... с заявлением о выдаче паспорта в связи с утратой паспорта серии *** ***, выданного **.**.**** ... ОМ ....

Соответственно, на момент выдачи кредита на имя Дмитриева В.Н. по документу – паспорту на имя Дмитриева Виктора Николаевича, истцом был утерян паспорт, кроме того, серия, номер, дата выдачи и орган, выдавший паспорт на имя Дмитриева Виктора Николаевича, указанный в анкете на получение кредита не совпадает с серией, номером, датой выдачи, наименованием органа, выдавшего паспорт истцу Дмитриеву Виктору Николаевичу, указанному в форме 1П заявления на выдачу паспорта. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» **.**.**** заключил кредитный договор *** на имя Дмитриева Виктора Николаевича не с Дмитриевым Виктором Николаевичем, а с другим лицом.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчиков данный договор в соответствии с Договором уступки права требования ***С от **.**.**** передан ОАО «ПКБ», однако в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено кредитное досье на имя Дмитриева В.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Дмитриева В.Н. о признании кредитного договора *** от **.**.**** г., заключенного между Дмитриевым В.Н. и ООО «ХКФ Банк» недействительным, о признании требования ОАО «ПКБ» о выплате Дмитриевым В.ЕН. задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельны, так как истцу стало известно о нарушенном праве при получении досудебного уведомления ОАО «ПКБ» *** от **.**.****

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО «ПКБ» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 1524,42 рубля, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать кредитный договор *** **.**.****, заключенный между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» недействительным.

Признать требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выплате Дмитриевым Виктором Николаевичем задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» госпошлину в госдоход в сумме 1524 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина