решенеи по делу № 2-780/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 ноября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

с участием помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2011г. по иску Афонина Романа Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Афонин Р.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее ООО «Стройстандарт») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование требований было указано, что он работал в ООО «Стройстандарт» с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты>. В **.**.****. между ним и работодателем возник спор о размере заработной платы за фактически проделанную работу с **.**.**** по **.**.****. Он сообщил работодателю, что будет вынужден обратиться в инспекцию по труду с заявлением о проведении соответствующей проверки. Из полученного позже ответа из инспекции по труду следовало, что ему необходимо обратиться в суд. На почве разногласий с работодателем по вопросу выдачи заработной платы возник межличностный конфликт. **.**.**** он явился в обычное время на работу. На проходной на территории БРАЗа, где непосредственно находилось его рабочее место, он обнаружил, что пластиковая карта, которая фактически является пропуском, заблокирована. О данном факте он сообщил руководству. На что получил ответ, что он уволен. **.**.**** он получил нарочным копию приказа об увольнении *** от **.**.**** по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он не согласен. На протяжении всего периода работы дисциплинарных проступков он не совершал, замечаний по качеству выполняемой работы ему не предъявлялось. Считает, что прибегая к подобному способу нарушения его трудовых прав, работодатель желает фактически избавиться от выплаты полагающейся ему заработной платы и от него – как от работника непосредственно заинтересованного в отстаивании своих прав. В нарушение ст. 22 ТК РФ ему было отказано в предоставлении соответствующей работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем с **.**.**** и по настоящее время он находится в вынужденных прогулах. Кроме того, неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в удержании заработной платы с момента наступления соответствующего обязательства, ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. В результате данного обстоятельства он не имеет возможности полноценно содержать себя и свою семью, что крайне осложняет качество его жизни и жизни его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 25000 руб.

**.**.**** истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за фактически выполненную работу в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23714 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день принятия решения исходя из расчета 914 руб. за каждый день вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Афонин Р.Л. поддержал исковые требования и суду пояснил, что с **.**.**** он работал в ООО «Стройстандарт» в должности <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. В **.**.****. ему занизили зарплату, в связи с чем у него возник конфликт с руководством предприятия. **.**.**** после отпуска он вышел на работу на промплощадку ОАО «РУСАЛ Братск», где расположено ООО «Стройстандарт» и где их распределяли по корпусам третьего цеха БРАЗа. На раскомандировке главный инженер ФИО4 объявил, что его и ФИО5 отправляют на разборку плетей МНР. Данная работа являлась нижеоплачиваемой той работы, которую он выполнял ранее, поэтому они вместе с ФИО5 отказались выполнять эту работу. К указанной работе они не приступили, однако весь день просидели на территории предприятия. На **.**.**** он и ФИО5 взяли отгул и в этот день ходили в государственную инспекцию по труду и прокуратуру. **.**.**** они вышли на работу, где им также была предложена работа по разборке плетей МНР, они снова отказались и сказали, что пойдут на свою прежнюю работу непосредственно в третий цех БРАЗа, где они выполняли работы по ремонту путей МНР. Однако при проходе через пропускную систему на территорию завода, оказалось, что его карта была заблокирована. Он вместе с ФИО5 обратились в бюро пропусков, где им сказали, что карты заблокированы по звонку начальника отдела кадров ООО «Стройстандарт» ФИО6 После чего он снова пошел в административный корпус ООО «Стройстандарт», где ему было предложено уволиться. После этого он вместе с ФИО5 ушли с работы и снова пошли по инстанциям, в инспекции по труду им пояснили, что так как их не допускают до работы, то они находятся в вынужденных прогулах. **.**.**** и в последующие дни он периодически появлялся на работе. Объяснительную по поводу вынужденных прогулов он писал. Полагает, что его необоснованно перевели на нижеоплачиваемую работу, ранее работы по разборке рельс МНР он не выполнял, данные работы являются нижеоплачиваемыми. Увольнение произведено незаконно, так как он находился в вынужденных прогулах. Также ему необоснованно не доплачена заработная плата за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23714 руб. за выполненную работу согласно актов выполненных работ. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в середине следующего месяца, расчетные листки выдавались.

Представитель истца Трубецкой А.А., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что рабочее место истца находилось в корпусе *** ОАО «РУСАЛ Братск» на участке по ремонту путей МНР. Данное обстоятельство подтверждается тем, что фактически Афонин Р.Л. выполнял свои трудовые функции именно там, в приказе об увольнении указано, что истец уволен из структурного подразделения – участка по ремонту путей МНР корпуса *** завода, также об этом указано в докладной записке от **.**.**** начальника участка ООО «Стройстандарт». Афонин Р.Л. не оставлял свое рабочее место и не отказывался от выполнения своих трудовых обязанностей, по инициативе администрации ООО «Стройстандарт» ему был заблокирован пропуск на территорию *** корпуса ОАО «РУСАЛ Братск», где находилось его рабочее место. С **.**.**** по **.**.**** истец являлся на работу с целью урегулирования трудового спора, соответственно прогулы им совершены не были. Афонин Р.Л. находился в вынужденных прогулах, поскольку его не допускали на свое рабочее место, осуществив при этом его перевод на другую нижеоплачиваемую работу без письменного согласия работника, что противоречит нормам трудового законодательства. Также полагает, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании невыплаченой заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Деревянченко А.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части дополнительно заявленных исковых требований. Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, связаны с определением размера заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****, то он имел право обратиться в суд с требованиями: за **.**.**** г. - не позднее **.**.****, за **.**.**** г. - не позднее **.**.**** Вместе с тем, Истец обратился в суд только **.**.****, тем самым пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок. Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула связано со спором об увольнении, соответственно он имел право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении, т.е. не позднее **.**.**** Однако, с данным требованием истец обратился лишь **.**.****, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Кроме того, зарплата за **.**.**** г. была выплачена Афонину Р.Л. в полном объеме. Согласно прилагаемому расчету, нарядам на выполнение работ, табелю учета рабочего времени и расчетному листку заработная плата Афонина Р.Л. за апрель 2011 г. составила: 17573,10 руб. С нее был удержан налог (НДФЛ) 13% - 2284 руб. За вычетом НДФЛ размер заработной платы за **.**.**** г. составил 15 289 руб., что и было перечислено Афонину Р.Л. платежными поручениями *** от **.**.**** (аванс - 3000 руб.) и *** от **.**.**** (з/п-12 289 руб.). Согласно прилагаемому расчету, нарядам на выполнение работ, табелю учета рабочего времени и расчетному листку заработная плата Афонина Р.Л. за **.**.****. составила: 14 536,50 руб. Вместе с отпускными сумма начисленной заработной платы за **.**.****. составила 43 609,88 руб. С нее был удержан налог (НДФЛ) 13% - 5670 руб. За вычетом НДФЛ размер заработной платы за **.**.**** г. составил 37 939,88 руб., что и было перечислено Афонину Р.Л. платежными поручениями *** от **.**.**** (аванс - 3000 руб. и 25 000 руб.) и *** от **.**.**** (з/п - 9 940 руб.).

В соответствии с трудовым договором *** от **.**.**** Афонин Р.Л. был принят на работу в ООО «Стройстандарт» по профессии <данные изъяты>. Местом работы Афонина Р.Л. было определено ООО «Стройстандарт», местом нахождения которого является адрес: ... .... Производственная база ООО «Стройстандарт», включая административное и производственные здания, находится на промплощадке БрАЗа.

На территории ОАО «РУСАЛ Братск» у ООО «Стройстандарт» не имеется никаких обособленных структурных подразделений, ни каких-либо других стационарных рабочих мест. ООО «Стройстандарт» лишь временно выполняет работы для ОАО «РУСАЛ Братск» на основании заключенных договоров подряда. Доступ работников ООО «Стройстандарт» на территорию ОАО «РУСАЛ Братск» осуществляется на основании карт индивидуального доступа, оформляемых на основании договоров подряда на каждого работника ООО «Стройстандарт», выполняющего работы на территории завода.

Не согласившись с выплачиваемым ему размером заработной платы, **.**.**** Афонин Р.Л. отказался от исполнения своих трудовых обязанностей, оставив место работы (ООО «Стройстандарт») и до **.**.**** на работу не выходил и к работе не приступал. В связи с чем, ему была заблокирована карта индивидуального доступа на территорию ОАО «РУСАЛ Братск». О том, что он уволен, никто из должностных лиц ООО «Стройстандарт» **.**.**** Афонину Р.Л. не заявлял и никаких документов об увольнении ему для ознакомления не предоставлял. О факте отсутствия Афонина Р.Л. на работе в течение 12 рабочих дней свидетельствуют табеля учета рабочего времени за июнь-июль 2011г., ежедневные акты об отсутствии на работе, докладная записка от **.**.**** начальника участка ООО «Стройстандарт». **.**.**** на адрес предприятия письмом поступило письменное заявление Афонина Р.Л. в котором он указывал причины своего отсутствия на рабочем месте. Данное заявление было принято администрацией предприятия в качестве объяснительной по факту отсутствия истца на работе, так как в дальнейшем он уклонялся от всяческого контакта, игнорируя телеграммы, направленные на домашний адрес с просьбой прибыть на работу (телеграмма *** от **.**.****) и дать объяснения по поводу причин неявки на работу с **.**.**** (телеграмма *** от **.**.****).

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат положений о праве работника отказаться от выполнения работы в связи с несогласием работника с размером выплачиваемой ему заработной платы. Тем более, законодательством не предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в рабочее время в период приостановления работы, за исключением случая нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, установленного ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, даже в период приостановления работы Афонин Р.Л. должен был находиться на рабочем месте (месте работы). В итоге Афониным Р.Л. был нарушен один из общеправовых конституционных принципов - принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 17 Конституции РФ, согласно части 3 которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечается в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Никаких уважительных причин своего отсутствия на работе за период с 24.06.2011 г. по 11.07.2011 г. Афонин Р.Л. не предоставил, что свидетельствует о совершении им прогулов. В связи с чем, трудовой договор с Афониным Р.Л. был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

ООО «Стройстандарт» правомерно произвело расторжение трудового договора с Афониным Р.Л. и приказ *** от **.**.**** является законным. Данные выводы подтверждают и результаты проверок, проведенных в **.**.**** г. Государственной инспекцией труда в Иркутской области и Прокуратурой г. Братска и Братского района Иркутской области по заявлениям Афонина Р.Л.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Как указал истец в своем исковом заявлении «неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в удержании заработной платы с момента наступления соответствующего обязательства» ему был причинен моральный вред. Далее истец утверждает, что «ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный виновными неправомерными действиями». И, наконец, в своих требованиях истец просит «взыскать с ООО «Стройстандарт» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения». Таким образом, истец не может подтвердить при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, чем (какими доказательствами) подтверждается факт причинения ему морального вреда и какие именно нравственные страдания перенесены истцом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условия трудового договора предусмотрены в ст. 57 ТК РФ, к ним в частности относятся: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии, права и обязанности, условия труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования. Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает главным инженером ООО «Стройстандарт». В соответствии с утвержденным сметным расчетом по капремонту пути МНР в корпусах электролиза ОАО «РУСАЛ БРАЗ» на **.**.****., работы по разборке рельсового пути заложены в сметную стоимость. Заработная плата за указанную работу начисляется исходя из сметной стоимости работ в соответствии с актами выполненных работ и утвержденными расценками, фонд заработной платы формируется на бригаду, производящую капремонт. Афонин Р.Л. и ФИО5 находились в подчинении мастера ФИО9 и начальника участка ФИО10 С **.**.**** ФИО5 был направлен на разборку рельс, где отработал до **.**.**** **.**.**** из очередного отпуска вышел Афонин Р.Л. Для того чтобы направить Рославцева и Афонина в цех ОАО «РУСАЛ БРАЗ» на капремонт пути, необходимо было сформировать звено из трех человек, одним из которых должен быть сварщик. Формирование звена предусмотрено правилами по технике безопасности. Так как звено невозможно было сформировать, Афонину и Рославцеву была предложена работа по разборке рельс. На раскомандировке Афонин Р.Л. сказал, что у него нет спецодежды и он не будет выполнять данную работу. В этот день ФИО5 и Афонин Р.Л. весь день просидели на территории ООО «Стройстандарт», к указанной работе не приступили. На **.**.**** ими были написаны заявления на предоставление дня без сохранения заработной платы. **.**.**** и все последующие дни Афонин Р.Л. на работу не выходил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ООО «Стройстандарт» с **.**.****. Расстановку бригад по корпусам *** цеха ОАО «РУСАЛ БРАЗ» производил он и мастер. Работы по разборке рельс МНР выполнялись, так как данная работа входит в полный комплекс работ по ремонту путей МНР и учтена в сметном расчете. **.**.**** Афонин Р.Л. отказался выполнять работы по разборке рельс, **.**.**** находился в отпуске, с **.**.**** на работу не вышел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в бригаде по три человека. Раньше они в составе бригады производили работы по разборке путей МНР, теперь данные работы производят не члены бригады в целях экономии времени. Однако, оплату за разборку путей высчитывают из начисленной им заработной платы.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> в ООО «Стройстандарт» и является бригадиром в бригаде по ремонту путей МНР. Работа по разборке рельс входит в сметную стоимость работ по ремонту путей, но последнее время эта работа бригадой не производилась, однако сумма выполненной работы высчитывалась из заработной платы бригады. В период с **.**.**** по **.**.**** он видел Афонина Р.Л., он периодически появлялся в ООО «Стройстандарт», но не работал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал в ООО «Стройстандарт» с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>. Он работал в одной бригаде с Афониным Р.Л. и со сварщиком Стародубовым. Работы по разборке рельс они выполняли бригадой комплексно, оплата труда производилась сдельно исходя из утвержденных расценок. Ранее работы по разборке рельс им предлагались, так как эти работы входят в сметную стоимость работы по ремонту путей МНР. Однако, они отказывались от этой работы и кто выполнял эту работу он не знает.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с **.**.**** по **.**.**** он работал в ООО «Стройстандарт» <данные изъяты>. Бригада, в которой работал Афонин Р.Л. меняла пути МНР в 3 цехе ОАО «РУСАЛ БРАЗ», а он заливал асфальтом. Оплата труда производилась сдельно. **.**.****. он ехал на работу и встретил Афонина Р.Л. и ФИО5, которые сказали, что им не доплатили зарплату, перевели на нижеоплачиваемую работу, от которой они отказались и сейчас едут разбираться.

Согласно приказу *** от **.**.**** ООО «Стройстандарт» Афонин Р.Л. принят <данные изъяты> переводом с ООО «Братскстройсервис» со сдельной оплатой труда.

Согласно трудовому договору *** от **.**.**** Афонин Р.Л. принят на работу в ООО «Стройстандарт» на должность <данные изъяты> со сдельной оплатой труда.

Из состава работ <данные изъяты> разряда ООО «Стройстандарт», утвержденного генеральным директором ООО «Стройстандарт» следует, что <данные изъяты> в течение смены должен выполнять указания и распоряжения мастера, начальника участка. При работе в комплексной бригаде должен знать работу слесаря – ремонтника по ремонту пути МНР, монтажника стальных и железобетонных конструкций, формовщика. <данные изъяты> обязан прибыть на раскомандировку и получить от мастера или начальника участка задание на работу.

Согласно сметному расчету *** по капремонту пути МНР в корпусах электролиза (замена 1 плети с БМНР-12,5м) на объекте «РУСАЛ Братск» согласованного с подрядчиком ООО «Стройстандарт», разборка рельсового пути из одной нити, включена в сметный расчет по капремонту.

Согласно приказу *** от **.**.**** Афонин Р.Л. уволен с **.**.**** по инициативе администрации п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ.

Согласно докладной записке начальника участка ООО «Стройстандарт» ФИО10 **.**.**** <данные изъяты> Афонин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте, к работе не приступал. **.**.**** в период рабочего времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Афонин Р.Л. на территории ООО «Стройстандарт» на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин полный рабочий день.

Согласно акту от **.**.**** <данные изъяты> Афонин Р.Л. не вышел на работу, на территории ООО «Стройстандарт» не появлялся, отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день.

Согласно табелю учета рабочего времени за **.**.****. у Афонина Р.Л. дни – 24, 27,28,29,30 отмечены прогулом.

Согласно табелю учета рабочего времени за **.**.****. у Афонина Р.Л. дни с 01 по 11 отмечены прогулом.

Согласно заявлению Афонина Р.Л. от **.**.****, поступившего в ООО «Стройстандарт» **.**.**** по почте, он просил предоставить ему с **.**.**** свое рабочее место по профессии <данные изъяты> согласно трудовому договору, выдать новую спецодежду в соответствии с его квалификацией и разблокировать визитный пропуск на БРАЗ, на его рабочее место.

Телеграммой от **.**.**** Афонину Р.Л. предложено прибыть на работу.

Телеграммой от **.**.**** Афонину Р.Л. предложено дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней о неявке на работу с **.**.****

Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма, поданная на имя Афонина Р.Л. не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи отказались.

Согласно акту от **.**.**** письменное объяснение Афониным Р.Л. по факту отсутствия на работе с **.**.**** не представлено.

Согласно сообщению ОАО «РУСАЛ Братск» с **.**.**** по **.**.**** по письму ООО «Стройстандарт» доступ на территорию завода по КИД (карте индивидуального доступа) Афонину Р.Л. и ФИО5 был заблокирован. Согласно базе данных АСКД (автоматическая система контроля доступом) Афонин Р.Л. в период с **.**.**** на территорию ОАО «РУСАЛ Братск» не входил.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Афонина Р.Л.

Как установлено судом Афонин Р.Л. был принят в ООО «Стройстандарт» на должность <данные изъяты>. Местом нахождения ООО «Стройстандарт» является адрес: .... Местом работы Афонина Р.Л. определена промплощадка БРАЗа, на которой расположены административное и производственные здания ООО «Стройстандарт», где производилась раскомандировка работников. На территории ОАО «РУСАЛ Братск» Афонин Р.Л. осуществлял работы в составе комплексной бригады по ремонту путей МНР на основании договоров подряда ООО «Стройстандарт» с ОАО «РУСАЛ Братск». Доступ работников на территорию завода осуществлялся на основании карт индивидуального доступа, выданных ОАО «РУСАЛ Братск».

Таким образом, местом работы Афонина Р.Л. является промплощадка ОАО «РУСАЛ Братск».

Доводы истца и его представителя, что был осуществлен незаконный перевод, суд находит несостоятельными, так как работодателем не были изменены условия трудового договора. Факт того, что Афонин Р.Л. осуществлял работы в составе комплексной бригады по ремонту путей МНР не отрицается и самим истцом, данные обязанности входят в состав работ машиниста крана. Раскомандировка Афонина Р.Л. на разбор путей МНР не является переводом на другую нижеоплачиваемую работу, поскольку согласно сметному расчету по капремонту путей МНР, данные работы включены в комплекс работ по ремонту путей МНР и оплачиваются по сдельным расценкам. Выполнение данной работы на промплощадке ООО «Стройстандарт», а не в цехе ОАО «РУСАЛ Братск» предусмотрено правилами техники безопасности.

Показаниями представителя ответчика, пояснениями свидетелей, письменными материалами дела подтверждается, что Афонин Р.Л. с **.**.**** отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство не отрицается и истцом, из пояснений которого следует, что он отказался от порученной ему работы и в этот день обращался в инспекцию по труду и прокуратуру, в последующие дни появлялся на рабочем месте периодически.

Доводы Афонина Р.Л. о том, что с **.**.**** он находился вынужденных прогулах, необоснованны. Вынужденным прогулом является время, в течение которого работник по вине администрации не выполняет трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в результате незаконного увольнения или перевода на другую работу. Судом установлено, что незаконный перевод Афонина Р.Л. на другую нижеоплачиваемую работу не производился.

Доводы истицы о том, что он покинул рабочее место с **.**.**** в связи с началом самозащиты своих трудовых прав, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе и самозащита работниками трудовых прав.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановки работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.

Право работника отказаться от работы предусмотрено также ст. 379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Однако указанные истцом причины, побудившие его не приступать к порученной работе, не являются законными основаниями для такого приостановления. Вышеприведенные нормы трудового законодательства (ст. ст. 142, 379 ТК РФ) не предусматривают право работника на самозащиту в виде приостановления работы в случаях, о которых указал истец в своих доводах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Афонин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте с **.**.**** без уважительных причин, чем допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, порядок увольнения ответчиком соблюден. В своем заявлении от **.**.****, которое судом принимается в качестве объяснительной работника по факту отсутствия на рабочем месте, истец указывает причины своего отсутствия на работе. В дальнейшем работодателем принимались меры к вызову истца на работу: телеграммой от **.**.**** ему предлагалось прибыть на работу, от **.**.**** представить письменные объяснения, однако истец уклонялся от их получения и явки на работу. Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд находит увольнение истца законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически выполненную работу в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23714 руб. и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно расчету начислений заработной платы по рабочему наряду за **.**.**** Афонину Р.Л. начислено 17573 руб. 10 коп. Аналогичная сумма начислена и другим членам бригады, что подтверждается указанным расчетом.

Согласно расчетному листку за **.**.****. Афонину Р.Л. начислено 17573 руб. 10 коп.

Согласно расчету начислений заработной платы по рабочему наряду за **.**.****. Афониным Р.Л. отработано 13 часов, начислено 14536 руб. 50 коп. Остальными членами бригады отработано 20 часов, начисление составило – 22363 руб. 86 коп.

Согласно расчетному листку за **.**.****. Афонину Р.Л. начислено с учетом отпускных 43609 руб. 88 коп.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений Афонина Р.Л. следует, что заработная плата ему начислялась и выплачивалась ежемесячно в середине следующего месяца, расчетные листки выдавались в начале следующего месяца. Заявление о взыскании невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** подано в суд **.**.****, в первоначальном иске данное требование истцом не предъявлялось.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка представителя истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в данном случае заявлены требования не о начисленной заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Афонину Роману Леонидовичу отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о признании приказа *** от **.**.**** незаконным, восстановлении на работе в ООО «Стройстандарт» в должности <данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23714 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина