Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2011 года Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2011 по иску Долгополова Сергея Викторовича к Сипкову Андрею Анатольевичу, ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Долгополов С.В. обратился в суд с иском к Сипкову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии **.**.****. В обоснование требований указал, что **.**.**** около 10 часов 15 минут он проходил по ... в ... возле ..., где на него был совершен наезд автомобиля «Тойота-<данные изъяты>» под управлением Сипкова А.А., в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту **.**.**** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое постановлением следователя прекращено **.**.**** по п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а ему разъяснено право обратиться за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Указал также, что до травмы работал <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия длительное время - с **.**.**** по **.**.**** - находился на стационарном и амбулаторном лечении. После лечения решением ДОР ВЭК от **.**.**** был признан негодным к работе <данные изъяты>, то есть утратил свою профессиональную трудоспособность. Утратив профессиональную трудоспособность, он был вынужден, чтобы не быть уволенным, перейти на менее оплачиваемую работу: с **.**.**** по **.**.**** работал станционным рабочим, а затем с **.**.**** стал работать <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД», где проработал до **.**.**** В связи с чем просил взыскать утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара».

**.**.**** в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Ангара» причиненный вред здоровью в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>; с ответчика Сипкова А.А. – утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявлением просил взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: оплату за удостоверение доверенности -<данные изъяты> руб., оплату за свидетельствование копий документов - <данные изъяты> руб., оплату за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката -<данные изъяты> руб. ( квитанция *** от **.**.****), оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, (квитанция ***-г от **.**.****), за копировальные услуги - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рулей, услуги банка <данные изъяты> рублей. С ООО «Страховая компания «Ангара» взыскать сумму <данные изъяты> руб., с Сипкова А.А. – <данные изъяты> руб.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании **.**.**** истец вновь уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на лечение сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> копеек. С ответчика Сипкова Андрея Анатольевича взыскать в его пользу утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявлением истец просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Ангара» и Сипкова А.А. судебные расходы: <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление копии доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В связи с представленным уточненным исковым заявлением истец отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО «СК «Ангара» расходов на медикаменты в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату компьютерной томографии в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату железнодорожных билетов на проезд к месту лечения сопровождающего его лица в размере <данные изъяты> руб., а также в части взыскания с ответчика Сипкова А.А. суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в указанной части определением суда от **.**.**** прекращено.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что **.**.**** около 10 часов 15 минут на проезжей части около ... в ... водитель Сипков Андрей Анатольевич, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>, совершил на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью;

**.**.**** СО при ОВД по Братскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. **.**.**** постановлением следователя СО при ОВД по Братскому району уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате полученной при наезде травмы истец длительное время - с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой стационарного больного *** <данные изъяты>», медицинской картой амбулаторного больного *** и листками нетрудоспособности: *** с **.**.**** по **.**.****; *** с **.**.**** по **.**.****; *** с **.**.**** по **.**.****; *** с **.**.**** по **.**.****.

Утраченный истцом заработок в период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты> копеек. После лечения решением ДОР ВЭК от **.**.**** истец был признан «не годным <данные изъяты> по ст. 51-а пр.796», что подтверждается медицинской картой ***. Профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения полностью не восстановилась, что подтверждается заключением *** судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Экспертами сделаны следующие выводы: «В связи с наличием посттравматических изменений у Долгополова СВ. в период с **.**.**** по **.**.**** имелось 30 % (тридцать процентов) утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты> железнодорожной станции в соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации *** от **.**.****. Так же у Долгополова СВ. в этот период времени имелось 20% (двадцать процентов) утраты стойкой общей трудоспособности в соответствии с п. 3 «в» Таблицы определения процентов утраты общей трудоспособности, прилагаемой к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы Министерства Финансов СССР от **.**.****». Утраченный истцом заработок в период с **.**.**** по **.**.**** (день увольнения) составляет <данные изъяты> коп. Утраченный заработок в периоды с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в сумме составляет <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сипкова Андрея Анатольевича как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». В связи с направленным заявлением в ООО «Страховая компания «Ангара» Долгополову СВ. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек. ООО «Страховая компания «Ангара» обязана нести ответственность в пределах страховой суммы <данные изъяты> копеек с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> копеек:

<данные изъяты>

Долгополов СВ. понес расходы в сумме <данные изъяты> коп. на оплату проезда в город Иркутск в связи лечением, которые подтверждаются следующими документами:

Проездным документом *** на <данные изъяты> коп.

Проездным документом *** на <данные изъяты> коп.

Проездным документом *** от **.**.**** на <данные изъяты> коп.

Проездным документом *** от **.**.**** года на <данные изъяты> рублей.

Расходы на проезду к месту лечения и обратно обязано оплатить ООО «Страховая компания «Ангара».

Считает также, что ООО «Страховая компания «Ангара» обязано оплатить ему лечение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Оплата медицинских услуг подтверждается счетом - фактурой от **.**.**** и квитанцией-договором Серии АИ *** от **.**.****. Необходимость лечения <данные изъяты> возникла после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия **.**.****, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ***, где имеются записи хирурга<данные изъяты> от **.**.****, **.**.****, **.**.****. Данные записи подтверждают, что лечение <данные изъяты> истца в ранний период было невозможно ввиду его тяжелого состояния. Хирург <данные изъяты> своими записями подтверждает, что в результате травмы, полученной истцом при ДТП **.**.****, произошел <данные изъяты>. Кроме того факт лечения у хирурга <данные изъяты> подтверждается листком нетрудоспособности серии *** (с **.**.**** по **.**.****). Таким образом, денежная сумма, которую должно оплатить ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца как утраченный заработок составляет <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>.)).

Общая сумма всех материальных требований, заявленных истцом к ответчикам, составляет: <данные изъяты> копеек.

Размер утраченного заработка, который должен возместить истцу ответчик Сипков А.А., составляет: <данные изъяты>).

Кроме того, преступными действиями Сипков А.А. причинил ему моральный вред, который выразился в следующем: он испытывал сильную физическую боль после травмы, вынужден два - три раз в год проходить реабилитационное лечение в лечебных учреждениях, регулярно принимать лекарственные препараты. После травмы потерял работу на железной дороге по состоянию здоровья, в результате чего испытывал глубокие нравственные страдания, так как не мог содержать свою семью. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать в его пользу с ответчика Сипкова А.А.

В судебное заседание истец Долгополов С.В. не явился, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец Долгополов С.В. исковые требования поддерживал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, уточненные и дополненные исковые требования Долгополова С.В. поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что по вине ответчика Сипкова А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм истец находился на стационарном и амбулаторном лечении непосредственно со **.**.**** по **.**.****. В дальнейшем, периодически до **.**.**** истец проходил лечение, поскольку не мог полноценно выполнять свои профессиональные обязанности <данные изъяты> на железной дороге. Решением ДОР ВЭК от **.**.**** истец был признан негодным к работе <данные изъяты> и **.**.**** был переведен <данные изъяты>, а затем с **.**.**** – переведен <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД», где проработал по день увольнения - **.**.****

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сипкова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», которое в силу закона обязано нести ответственность в пределах страховой суммы 160000 рублей. По заявлению Долгополова С.В. от **.**.**** ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило ему в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек. В результате ДТП истец утратил заработок и понес дополнительные расходы, связанные с лечением, в части неоплаченных страховой компанией. С учетом выплаченной суммы <данные изъяты> копеек предел ответственности ООО «Страховая компания «Ангара» на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с нуждаемостью в стационарном лечении истец понес расходы в сумме <данные изъяты> коп. на оплату проезда в город Иркутск, что подтверждается проездными документами.

Кроме того, истец вынужден был пройти лечение <данные изъяты> и понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Необходимость лечения <данные изъяты> возникла также вследствие дорожно-транспортного происшествия **.**.****, что подтверждается медицинскими документами истца.

Считает, что расходы на проезд к месту лечения в сумме <данные изъяты> коп. и оплату услуг по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей истцу должна возместить страховая компания в объеме страхового возмещения.

В период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, истец утратил профессиональную трудоспособность в размере 30 процентов и утратил заработок, который ООО «Страховая компания «Ангара» обязано ему возместить в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В пункте 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом считает, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Утраченный истцом заработок согласно расчетам истца за периоды с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** составляет в сумме <данные изъяты> копеек.

Размер утраченного заработка, который должен возместить истцу ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» составляет <данные изъяты>

Размер утраченного заработка, который должен возместить истцу ответчик Сипков А.А. составляет <данные изъяты>

Просил взыскать в пользу Долгополова С.В. с ответчика ООО «СК «Ангара» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: утраченный заработок в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на лечение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> копеек. С ответчика Сипкова А.А. взыскать <данные изъяты> коп. утраченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков ООО «СК «Ангара» и Сипкова А.А. в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату за удостоверение доверенностей на представителя истца Калашникову Е.В. -<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы на оплату за нотариальное оформление копий документов - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката Калашниковой Е.В. -<данные изъяты> руб. ( квитанция *** от **.**.****) и <данные изъяты> рублей, (квитанция ***-г от **.**.****), расходы за копировальные услуги - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рулей, услуги банка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление копии доверенности на представителя истца Мякишева А.Н., <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя истца Мякишева А.Н.

С заявлением представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о пропуске истцом срока исковой давности не согласен, считает, что истцом срок не пропущен, поскольку материалами уголовного дела по факту наезда на истца подтверждается, что Долгополов С.В. в ходе следствия по уголовному делу **.**.**** обращался с гражданским иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В материалах уголовного дела *** отсутствуют сведения, что ответственность Сипкова А.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара». Довод представителя ответчика о том, что в гражданском иске истец не указал в качестве ответчика страховую компанию и это влияет на срок исковой давности, считает несостоятельным, поскольку страховщик обязан выплатить страховое возмещение в силу закона по заявлению пострадавшего, а с заявлением к страховщику Долгополов С.В. обратился только в <данные изъяты> года и страховая компания, признав случай страховым, добровольно выплатила ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Калашникова Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Ответчик Сипков А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Сипкова А.А. – Рипа А.В., действующий на основании доверенности со всеми процессуальными правами, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Долгополова С.В. в заявленном размере.

Суду пояснил, что Сипков А.А. **.**.**** действительно совершил наезд на пешехода Долгополова С.В., в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Сипкова А.А. прекращено **.**.**** в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины, Сипков А.А. вместе с тем не согласен с размером предъявленных к нему исковых требований. Не оспаривая право истца на возмещение утраченного заработка, просит при определении размера утраченного заработка учесть, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинение телесных повреждений истцу в области <данные изъяты>. Таким образом, во взыскании расходов на протезирование в сумме <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано, а размер утраченного заработка, предъявленного ответчику ООО «СК «Ангара» должен быть увеличен на <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма охватывается объемом страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Соответственно, размер утраченного заработка, заявленный ответчику Сипкову А.А., должен быть уменьшен на <данные изъяты> рублей.

Также согласен, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, однако заявленный истцом размер компенсации явно завышен, просит учесть, что ответчик Сипков А.А. не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вред истцу причинил по неосторожности.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей считает чрезмерно завышенными, поскольку истец и его представитель в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования, несвоевременно представляли полный и обоснованный расчет иска, а также дополнительные письменные доказательства в обоснование своих доводов, неоднократно по ходатайству истца и его представителей судебное разбирательство откладывалось.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Долгополова С.В. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суду пояснил, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Дорожно-транспортное происшествие с участием Долгополова С.В. произошло **.**.**** Поскольку срок исковой давности устанавливается в три года, то срок для обращения истца в суд истек **.**.**** Согласно ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец Долгополов С.В.. действительно, был тяжело болен в течение определенного периода после дорожно-транспортного происшествия, однако в течение трех лет после ДТП он мог обратиться с иском в суд. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра и проверки и технического состояния транспорта от **.**.****, где указан номер страхового полиса и страховая компания - ООО «СК «Ангара» - где зарегистрирована гражданская ответственность ответчика Сипкова А.А. Поэтому ссылка истца на то, что в материалах уголовного дела *** отсутствуют сведения, что ответственность Сипкова Андрея Анатольевича застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» несостоятельна. Довод представителя истца о том, что истцу страховщиком в <данные изъяты> года по его заявлению была выплачена часть страхового возмещения в связи с чем срок исковой давности прерывается, также несостоятелен, поскольку указанная выплата была произведена страховой компанией в добровольном порядке и к течению срока исковой давности данное обстоятельство не имеет отношения. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, считает исковые требования Долгополова С.В. необоснованными также по следующим основаниям. В части предъявления расходов на протезирование <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей – истцом не представлены доказательства относимости данных расходов к дорожно-транспортному происшествию **.**.****. В материалах уголовного дела и в экспертном заключении в числе повреждений, которые причинены истцу в ДТП, не указаны травмы <данные изъяты>. В части расходов на проезд к месту лечения в г. Иркутск в <данные изъяты> года истцом не представлены доказательства нуждаемости в этом лечении. В части утраченного заработка за период со **.**.**** по **.**.**** требования необоснованны, поскольку за указанный период истец получил пособие по временной нетрудоспособности.

Требования Долгополова С.В. о взыскании судебных издержек считает необоснованными и чрезмерно завышенными, поскольку судебные заседания в большинстве случаев откладывались по вине истца и его представителей по причине неоднократного уточнения исковых требований, несвоевременного представления дополнительных доказательств и расчетов исковых требований.

Просил в удовлетворении исковых требований Долгополова С.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела *** по обвинению Сипкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, дело освидетельствования Долгополова С.В. в МСЭ, а также карты стационарного и амбулаторного больного Долгополова С.В., допросив свидетелей, суд находит исковые требования Долгополова С.В. к Сипкову А.В. и ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании из постановления следователя СО при ОВД по Братскому району от **.**.**** о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), **.**.**** около 10 часов 15 минут на проезжей части около ... в ... водитель Сипков Андрей Анатольевич, управляя автомобилем «Тойота-<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Долгополова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Долгополов С.В. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Уголовное дело *** в отношении Сипкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено **.**.**** по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, тот факт, что **.**.**** по вине ответчика Сипкова А.А. был причинён вред здоровью истца Долгополова С.В. установлен и не оспаривается сторонами.

Судом из представленных медицинских документов установлено, что после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец Долгополов С.В. был доставлен в <данные изъяты>», где длительное время находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении: с **.**.**** по **.**.****

**.**.**** <данные изъяты> истец направлен на врачебно-экспертную комиссию для медицинского освидетельствования и вынесения экспертного заключения о пригодности к профессии <данные изъяты> железнодорожной станции. <данные изъяты> С **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в плановом порядке в <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты> Направлен ДОР ВЭК.

Согласно заключению ДОР ВЭК <данные изъяты> от **.**.**** Долгополов С.В. не годен в соответствии со статьей медицинских противопоказаний *** «а» приказа МПС России *** к работе <данные изъяты>. (протокол освидетельствования – медицинская карта амбулаторного больного Долгополова С.В. ***).

Судом установлено, что Долгополов С.В. с **.**.**** работал <данные изъяты> (л.д. 48, т.1, л.д. 124 (оборот) т. 2). **.**.**** переведен станционным <данные изъяты>филиала ОАО «РЖД» на основании приказа ***/л от **.**.**** (л.д. 49, т.1). Копией приказа ***/л от **.**.**** подтверждается, что Долгополов С.В., <данные изъяты>, переведен с **.**.**** <данные изъяты> 2 разряда на 0,5 ставки на основании медицинского заключения ВЭК <данные изъяты> **.**.**** по пр. ***, ст. 51 «а» - <данные изъяты> не годен.

С **.**.**** Долгополов С.В. переведен <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа *** от **.**.**** (л.д. 32, т.2).

**.**.**** Долгополов С.В., <данные изъяты>, уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию(п. 3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копией приказа *** от **.**.**** (л.д. 33, т.2).

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.**** следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** Долгополову С.В. была причинена <данные изъяты>. В дальнейшем отмечено формирование посттравматических <данные изъяты>. Также у Долгополова С.В. был диагностирован перелом <данные изъяты>, при этом сведения о количестве и локализации <данные изъяты>. Так, во время стационарного лечения в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> первоначально (**.**.****.) был диагностирован <данные изъяты>», затем (**.**.****.) - <данные изъяты>», во время амбулаторного лечения в диагноз выносился «<данные изъяты>», а при описании рентгенограмм <данные изъяты> от **.**.****. специалистами <данные изъяты>». На экспертизу указанные снимки <данные изъяты> представлены не были, что не позволяет объективно оценить наличие (отсутствие) у Долгополова СВ. перелома <данные изъяты>, определить локализацию и характер <данные изъяты>. В силу вышесказанного, <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке. В связи с наличием посттравматических изменений у Долгополова СВ. в период с **.**.**** по **.**.**** имелось 30 % (тридцать процентов) утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты> в соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации *** от **.**.****. Так же у Долгополова СВ. в этот период времени имелось 20% (двадцать процентов) утраты стойкой общей трудоспособности в соответствии с п. 3 «в» Таблицы определения процентов утраты общей трудоспособности, прилагаемой к Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы Министерства Финансов СССР от **.**.**** (л.д. 178- 195, т. 2).

Материалами дела освидетельствования МСЭ филиала *** ГБ МСЭ г. Братска подтверждается, что **.**.**** Долгополов С.В. был первично освидетельствован в филиале *** ГБ МСЭ г. Братска, после чего ему впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до **.**.****, степень ограничения к трудовой деятельности – <данные изъяты>, с последующим переосвидетельствованием **.**.**** Противопоказан труд с физическими нагрузками тяжелой степени; с нервно-психическими нагрузками выраженной степени; на высоте; с ночными сменами. Доступен труд в обычных условиях труда.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Сипкова А.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Поскольку риск ответственности владельца источника повышенной опасности Сипкова А.А. был застрахован в ООО «Страховая компания «Ангара», **.**.**** страховщик по личному заявлению Долгополова С.В. частично возместил ему ущерб согласно акту о страховом случае *** от **.**.**** в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды…, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что **.**.**** по вине ответчика Сипкова А.А. был причинен вред здоровью истца, не оспаривается ответчиками и то, что в результате виновных действий ответчика Сипкова А.А. истец утратил профессиональную трудоспособность.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на страховую компанию в пределах лимита ответственности 160000 рублей.

При этом заявление представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом изложенного, по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем (владельцем транспортного средства), возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и права потерпевшего на ее выплату связано с моментом наступления страхового случая, а именно с фактом причинения владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому срок исковой давности в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента наступления страхового случая.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу в соответствии со статьей 1, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исчислять с **.**.****, то есть с момента наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен вред и возникло право потерпевшего на обращение с соответствующим заявлением к страховщику.

Возражая против заявления страховой компании о пропуске срока исковой давности, истец Долгополов С.В. указал, что **.**.**** уголовное дело в отношении Сипкова А.А. было прекращено, потерпевшему разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в порядке гражданского производства (л.д.2, т.2), а также истец заявил о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин. (л.д. 140-141 т. 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (п.14), поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов уголовного дела *** по обвинению Сипкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, следует, что Долгополов С.В. **.**.**** обратился с ходатайством о принятии его гражданского иска к Сипкову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Постановлением следователя СО при ОВД по Братскому району от **.**.**** Долгополов С.В. признан гражданским истцом по уголовному делу ***.

Таким образом, суд находит, что Долгополовым С.В. в пределах срока исковой давности в установленном порядке предъявлен гражданский иск в уголовном деле, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

В силу части 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Постановлением следователя СО при ОВД по Братскому району от **.**.**** уголовное дело *** по обвинению Сипкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданскому истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

С исковым заявлением к Сипкову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда истец Долгополов С.В. обратился в суд **.**.**** (согласно почтовому штемпелю), иск принят судом к производству **.**.****. Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Ангара».

Довод представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что Долгополовым С.В. иск в уголовном деле предъявлен к Сипкову А.А., а не к страховой компании, в связи с чем данный иск не должен приниматься во внимание при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности, суд находит несостоятельным.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Как следует из материалов дела **.**.**** в судебном заседании представителем ответчика Сипкова А.А. было заявлено ходатайство о привлечении страховщика – ООО «Страховая компания «Ангара» - к участию в деле в качестве соответчика. Таким образом, предъявление иска к причинителю вреда обязывает суд привлечь к участию в деле страховщика.

**.**.**** Долгополов С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** по вине Сипкова А.А., страховой полис ААА *** (л.д.113, т.1).

Письмом *** от **.**.**** ООО «Страховая компания «Ангара» сообщило Долгополову С.В., что согласно акту о страховом случае от **.**.**** страховой компанией начислено страховое возмещение за лекарственные средства, назначенные лечащим врачом для восстановления здоровья после травмы, полученной в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба рассчитана согласно ст. 1085 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Долгополовым С.В. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и заявление ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с лечением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их недоказанными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из заключения эксперта *** от **.**.****, имеющегося в материалах уголовного дела *** по обвинению Сипкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия Долгополову С.В. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** Долгополову С.В. была причинена <данные изъяты>

Довод представителя истца Мякишева А.Н. о том, что необходимость лечения <данные изъяты> возникла у истца после ДТП **.**.**** и это подтверждается медицинской картой амбулаторного больного ***, где имеются записи хирурга-<данные изъяты> о том, что в результате травмы, полученной Долгополовым СВ. при ДТП **.**.****, <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, так как указанные в медкарте записи хирурга-<данные изъяты> выполнены со слов больного.

Таким образом, представленные медицинские документы не свидетельствуют о причинении Долгополову С.В. **.**.**** в результате ДТП телесных повреждений в области <данные изъяты>, следовательно, лечение <данные изъяты> и связанные с этим расходы в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть включены в объем возмещения вреда, причиненного здоровью согласно ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении указанной суммы истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проезд к месту лечения и обратно в г. Иркутск в сумме <данные изъяты> копеек, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1085 ГК РФ.

Проездными документами *** от **.**.****, *** от **.**.****., *** от **.**.****, *** от **.**.**** г. подтверждаются расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им в связи с поездками в г. Иркутск и обратно к месту лечения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются записью в медицинской карте стационарного больного Долгополова С.В. *** и справкой о направлении Долгополова С.В. **.**.**** в <данные изъяты> в ..., выписным эпикризом из истории болезни *** о нахождении Долгополова С.В. на лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> ... с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом: <данные изъяты> 2006 г.).

Таким образом, расходы понесенные истцом, в связи с проездом к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара».

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что с момента причинения вреда здоровью **.**.**** и до окончания активного стационарного и амбулаторного лечения **.**.**** у истца имелось 100 % временной утраты общей и профессиональной трудоспособности как <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Долгополова С.В., копиями листков временной нетрудоспособности *** с **.**.**** по **.**.****; *** с **.**.**** по **.**.****; *** с **.**.**** по **.**.****; *** с **.**.**** по **.**.**** (л.д.29-33, т.1).

В период с **.**.**** по **.**.**** у истца имелось 30 % (тридцать процентов) утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** имелось 30 % (тридцать процентов) утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты>.

Так же у Долгополова СВ. в период с **.**.**** по **.**.**** имелось 20% (двадцать процентов) утраты стойкой общей трудоспособности.

Между телесными повреждениями, полученными Долгополовым С.В. **.**.**** в результате ДТП, и утратой им профессиональной и общей трудоспособности имеется прямая причинная связь.

Ответчики не оспаривают заключение экспертов. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как оно дано после исследования всех представленных медицинских документов и не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Долгополов С.В. по вине ответчика Сипкова А.А. с **.**.**** по **.**.**** временно утратил общую и профессиональную трудоспособность на 100 %, а в период с **.**.**** по **.**.**** – утратил 30 % профессиональной и 20 % общей трудоспособности.

В связи с этим требование истца Долгополова С.В. о возмещении утраченного им заработка, основано на законе.

Истец просит взыскать утраченный по вине ответчика Сипкова А.А. заработок с **.**.**** по **.**.**** в размере 100 %, а за период с **.**.**** по **.**.**** – в размере 30%.

Довод представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о том, что не подлежит возмещению утраченный истцом заработок за период с **.**.**** по **.**.****, поскольку истец за этот период получил пособие по временной нетрудоспособности, суд находит не состоятельным.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

С учетом указанных норм размер возмещения вреда здоровью истца должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листу нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности за спорный период времени в связи с наличием у истца листа нетрудоспособности - составлять 100%. Поскольку истец на основании листа нетрудоспособности был освобожден полностью от работы, то соответственно он был нетрудоспособен на 100%.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из представленных суду справок о доходах истца за <данные изъяты> г. формы 2-НДФЛ следует, что среднемесячный заработок Долгополова С.В. на день причинения вреда его здоровью, то есть на **.**.****, составил <данные изъяты> руб. (совокупный доход за период с **.**.**** по **.**.**** составил согласно представленным справкам <данные изъяты> рублей : 12 месяцев). (л.д. 134-135, т. 2).

Суд не соглашается с расчетом среднемесячного заработка, представленного истцом, поскольку в нем неверно указан доход за <данные изъяты> года ( <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> по справке) и расчет имеет арифметическую ошибку. При этом суд соглашается с истцом и также считает возможным расчет производить из представленных справок формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> г., поскольку среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья. Имеющиеся в материалах дела справки о среднемесячном заработке истца, представленные работодателем, содержат различные между собой сведения (л. д. 38-39, т. 1, л. д. 163 т. 2).

С **.**.**** до **.**.**** в период активного стационарного и амбулаторного лечения истец утратил профессиональную трудоспособность на 100 % и не получал заработную плату, следовательно за период с **.**.**** по **.**.**** (2 месяца 23 дня) Долгополовым С.В. утрачен заработок в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца + заработная плата за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб.)

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период с **.**.**** по **.**.****, суд учитывает следующее.

Решением ДОР ВЭК от **.**.**** истец признан негодным к работе маневровым диспетчером железнодорожной станции и на основании этого заключения **.**.**** переведен <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в период с **.**.**** по **.**.**** истец имел 30 % утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты>.

Учитывая, что фактически истец был переведен на другую работу только с **.**.****, то и утраченный им заработок следует исчислять не с **.**.****, а с **.**.****. Таким образом, истцом необоснованно предъявлен утраченный заработок за период с **.**.**** по **.**.****

За период с **.**.**** по **.**.**** истцом утрачен средний заработок в сумме <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты> руб. х 30% (степень утраты трудоспособности по заключению экспертизы) х 12 месяцев + заработная плата за <данные изъяты> дней в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. + заработная плата за <данные изъяты> дней в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего за период с **.**.**** по **.**.**** и за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме истец утратил заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах лимита страхового возмещения 160000 рублей следует возложить на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - ООО «Страховая компания «Ангара». Поскольку страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **.**.****, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца Долгополова С.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы на проезд к месту лечения, <данные изъяты> рублей – утраченный заработок из расчета: 160000 рублей (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей.

С ответчика Сипкова А.А. в возмещение утраченного истцом в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** заработка подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. утраченный заработок + <данные изъяты> расходы на проезд) – <данные изъяты> руб. (предел ответственности страховой компании).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в данном случае при движении автомобиля, находившегося под управлением ответчика Сипкова А.А., следовательно, вина не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для полного или частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку он претерпел значительные физические и нравственные страдания, связанные с грубым повреждением его здоровья, повлекшим сильную физическую боль, длительное стационарное и амбулаторное лечение, утрату 30 % профессиональной трудоспособности, и требования истца к ответчику Сипкову А.А. о компенсации морального вреда являются законными.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий – тяжкий вред здоровью, последствия полученной им <данные изъяты> травмы, необходимость в длительном восстановительном лечении по настоящее время, <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что ответчик Сипков А.А. причинил вред здоровью истца по неосторожности, учитывая также материальное положение ответчика, который не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не установил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела и расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката Калашниковой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлены следующие документы:

квитанция к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, из которой усматривается, что Калашниковой Е.В. принято от Долгополова С.В. на основании соглашения <данные изъяты> рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру ***-г от **.**.**** из которой усматривается, что Калашниковой Е.В. принято от Долгополова С.В. на основании соглашения ***-г от **.**.**** <данные изъяты> рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт уплаты соответствующих сумм. Таким образом, первичным условием реализации права на взыскание расходов является их документальное подтверждение.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов на оплату услуг адвоката Калашниковой Е.В.

Предметом требования могут быть только те расходы, которые осуществлены в связи с рассмотрением конкретного дела в суде. Поэтому из представленных истцом документов должно четко следовать, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением судом дела, по которому они взыскиваются (как по общему направлению услуг, так и применительно к конкретным действиям). Из представленных же истцом квитанций об оплате невозможно сделать вывод о том, по какому конкретному делу и за какие услуги Калашниковой Е.В. принято от Долгополова <данные изъяты> рублей **.**.**** и <данные изъяты> рублей **.**.**** Не представлены суду соглашения, которые указаны в качестве оснований оплаты денег. Исковое заявление Долгополовым С.В. подано в суд **.**.**** То обстоятельство, что Калашникова Е.В. на основании доверенности участвовала в судебных заседаниях по делу, представляя интересы истца Долгополова С.В. с **.**.**** по **.**.****, само по себе не может являться доказательством, что именно эти услуги представителя оплачены истцом по квитанциям **.**.**** и **.**.**** В связи с этим суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката Калашниковой Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мякишева А.Н. истцом представлены: нотариально удостоверенная копия доверенности от **.**.****, за удостоверение которой уплачено <данные изъяты> рублей, что следует из содержания текста доверенности; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Мякишева А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя от **.**.****; договор *** от **.**.**** на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Мякишевым А.Н.(исполнитель) и Долгополовым С.В. (заказчик). Предметом договора является оказание возмездной юридической помощи для представления интересов Долгополова С.В. в Братском районном суде по иску о возмещении вреда, причиненного здоровью. Согласно разделу 4 договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по доверенности, подготовить и направить в суд уточненное исковое заявление, ходатайства, запросы и прочие необходимые документы для разрешения гражданского дела. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами равными долями по <данные изъяты> рублей до **.**.****

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены четыре подлинных квитанции от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей, от **.**.**** – <данные изъяты> рублей, от **.**.**** – <данные изъяты> рублей, **.**.**** – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов гражданского дела *** Мякишев А.Н. участвовал в качестве представителя истца Долгополова С.В. в рассмотрении гражданского дела в суде с **.**.**** – знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях с **.**.**** по **.**.****, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях. Судебные заседания назначались судом за этот период 5 раз, при этом отложение всех судебных заседаний было вызвано ходатайствами истца и его представителя: по болезни истца; для представлении дополнительных доказательств; назначении экспертизы; подготовки уточнения исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца Мякишева А.Н., суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения ответчиков о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, а также то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены частично, считает возможным определить с учетом требования разумности сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оформлению копии нотариальной доверенности на представителя истца Мякишева А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца Калашниковой Е.В. от **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за свидетельствование нотариусом копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в подтверждение данных расходов в материалах гражданского дела имеется заверенная нотариусом копия нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** от имени Долгополова С.В., уполномочивающего Мякишева А.Н. быть его представителем в суде со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ

Закон позволяет лицам, участвующим в деле, вести свои дела через представителя, однако, на совершение процессуальных действий, перечисленных в статье 54 ГПК РФ, требуется оформление надлежащей доверенности. Истцом за оформление копии доверенности, выданной Мякишеву А.Н. уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности, выданной Калашниковой Е.В. уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей, что отражено в доверенностях. Справкой, выданной нотариусом нотариального округа ... ФИО1 **.**.****, подтверждается, что за свидетельствование верности копий документов Долгополовым С.В. нотариусу уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей, реестр <данные изъяты>. В материалах дела имеется копия трудовой книжки Долгополова С.В., удостоверенная нотариусом, за что уплачено <данные изъяты> рублей, а также копия доверенности на Калашникову Е.В. от **.**.****, удостоверенная нотариально, за что уплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Требования истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной Долгополовым С.В. Калашниковой Е.В. **.**.**** сроком действия до **.**.**** в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предъявления иска в суд (**.**.****) срок данной доверенности истек, полномочия по доверенности носят общий характер, а истцом не указано, какие действия осуществлялись представителем по данной доверенности в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Не подлежащими удовлетворению суд находит расходы на копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к рассматриваемому делу: товарные и кассовые чеки не содержат указания на конкретные документы, копирование которых оплачено.

Не подлежат удовлетворению расходы истца на услуги банка в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей и по чеку-ордеру от **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, что данные расходы связаны с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей: квитанция от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей в адрес Братского районного суда о направлении ценного письма с исковым материалом; квитанция от **.**.**** на <данные изъяты> рублей о направлении в адрес суда заявления истца об отложении судебного разбирательства; квитанция от **.**.**** на <данные изъяты> рублей о направлении в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» заявления по предоставлению информации о страховой выплате; квитанция от **.**.**** на <данные изъяты> рублей в адрес РОВД с запросом документов из уголовного дела для подготовки искового заявления о возмещении вреда здоровью; квитанция от **.**.**** на сумму <данные изъяты> рублей в адрес начальника Железнодорожной станции <данные изъяты> с запросом справки о размере среднего заработка Долгополова С.В. в связи с подготовкой искового заявления о возмещении вреда здоровью. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы по двум квитанциям от **.**.**** в адрес прокурора, по квитанции от **.**.**** – в адрес райсуда, суд считает недоказанными и не относимыми к рассматриваемому делу.

В удовлетворении почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим в доход федерального бюджета с ответчика с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Сипкова А.А. - государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгополова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Долгополова Сергея Викторовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Долгополова Сергея Викторовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Сипкова Андрея Анатольевича в пользу Долгополова Сергея Викторовича утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сипкова Андрея Анатольевича в пользу Долгополова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сипкова Андрея Анатольевича в пользу Долгополова Сергея Викторовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Долгополова Сергея Викторовича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении иска Долгополова Сергея Викторовича к Сипкову Андрею Анатольевичу о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении иска Долгополова Сергея Викторовича к ООО «Страховая компания «Ангара», Сипкову Андрею Анатольевичу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сипкова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Гапеевцева М.А.

Копия верна.

Судья М.А. Гапеевцева