Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 сентября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

с участием помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-408/2011 по иску Судакова Николая Николаевича к Билык Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Судаков Н.Н. обратился в Братский районный суд с иском к Билык А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Билык А.А., 30.01.2010г. около 18 часов, управляя автомобилем ***, государственный номер ***, двигаясь в районе 21 км. автодороги ..., при совершении обгона не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный номер *** под его Судакова Н.Н. управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены по вине ответчика телесные повреждения: <данные изъяты>. В марте 2010г. ему проведена повторная операция по поводу <данные изъяты>. По поводу полученных телесных повреждений с 30.01.2010г. по 30.04.2010г. он находился на стационарном лечении, с 30.01.2010г. по 10.03.2010г. - в <данные изъяты>. Вина Билык А.А. установлена приговором ... районного суда от **.**.**** Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по возбужденному уголовному делу в отношении Билык А.А. по ст.*** УК РФ, ему (Судакову Н.Н.) причинен тяжкий вред по признакам опасности для жизни и здоровья. Он признан <данные изъяты>, находится под постоянным наблюдением врачей. В результате причинения ему телесных повреждений, он испытал глубокие нравственные и физические страдания, вызванные шоковым состоянием, болевыми ощущениями. С учетом значительной утраты трудоспособности, глубоких нравственных переживаний, физических страданий, моральный вред он оценивает в *** рублей.

Для лечения он (Судаков Н.Н.) вынужден был приобрести: <данные изъяты>. Общий размер затрат, вызванных лечением составил *** рублей.

В дорожно-транспортном происшествии поврежден его (Судакова Н.Н.) автомобиль ***. ООО «Росгосстрах» выплатило ему *** рублей. Однако фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа *** рублей, что подтверждается заключением эксперта ***. В связи с чем, ответчик обязан возместить ему ремонтно-восстановительные работы в размере *** рублей (*** – *** = ***). Для вызова на экспертизу Билык А.А. затрачено *** рублей, услуги эксперта составили *** рублей.

Истец просил: взыскать с Билык А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования: дополнительно просил взыскать с Билык А.А. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья *** рублей, потраченных на <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Билык А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1.

В судебном заседании истец Судаков Н.Н. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, дал суду пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что до дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Билык А.А. он к врачам никогда не обращался, никакого лечения не проходил, у него не имелось медицинской карточки. В настоящее время он является <данные изъяты>, лечение постоянно продолжается, он испытывает сильные физические страдания, вызванные болью, а также нравственные страдания, в связи с тем, что не может вести полноценную жизнь: ходить на охоту, рыбалку, передвигается очень тяжело <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Судакова М.Г. исковые требования своего доверителя Судакова Н.Н. с учетом дополнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что требования истца законны и обоснованны, так как все затраты на лечение подтверждены представленными товарными и кассовыми чеками, квитанциями, лечение проводится в строгом соответствии с назначениями врачей, что также подтверждено. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика – это лишь небольшая часть расходов, понесенная на лечение. После дорожно-транспортного происшествия Судаков Н.Н. пролежал два месяца в <данные изъяты>, перенес <данные изъяты>, и на сегодняшний день лечение не закончено. Судаков Н.Н. постоянно страдает от физической боли, находится в депрессии. Истцу была проведена операция, был <данные изъяты>, но после того, как истец начал двигаться, <данные изъяты>, поэтому по рекомендации врача была сделана *** операция, Судакову Н.Н. поставили <данные изъяты>, за который заплатила она как <данные изъяты>, стоимость его никем не возмещена. До того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Судаков Н.Н. был абсолютно здоров, никогда не обращался к врачам, не пил, не курил, вел здоровый образ жизни. После случившегося, истец не мог даже самостоятельно есть, долгое время лежал, ходить и сидеть учился заново, что сказалось на его эмоционально-психологическом состоянии, ему тяжело осознавать, что теперь без посторонней помощи он ничего сделать не может. Поэтому она считает требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей более чем обоснованным. Со стороны ответчика Билык А.А. никакой помощи не было, и нет, он даже не извинился. Она (Судакова М.Г.) просит суд удовлетворить заявленные исковые требования Судакова Н.Н. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Билык А.А. заявленные исковые требования Судакова Н.Н. признал частично, не согласился с размером ущерба и размером компенсации морального вреда, суду пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.01.2010г. Приговором ... районного суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ. Он действительно хотел возместить ущерб истцу, взял кредит на *** рублей в банке, но после того, как у него начались осложнения с рукой, которая была травмирована в результате дорожно-транспортного происшествия, ему пришлось потратить эти деньги на лечение, он потерял работу, в настоящее время нигде не работает, не имеет дохода. Полагает, что истец необоснованно просит взыскать с него такую большую сумму. Он согласен с назначенным и проведенным лечением, но считает, что <данные изъяты> Судакову Н.Н. должна была предоставить больница бесплатно, или после проведения операции возместить их стоимость, поэтому с данными суммами он не согласен. Кроме того, полагает, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, а также ущерб, вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку страховая компания должна была выплатить ему 120000 рублей, и только оставшуюся сумму Судаков Н.Н. может с него взыскать. Он (Билык А.А.) также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, получил <данные изъяты>.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании доверенности Шинкевич О.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Судакова Н.Н. к ООО «Росгосстрах» просила отказать в полном объеме, поскольку считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основания. 13.10.2010г. Судаков Н.Н. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате по ущербу, причиненному автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Судакову Н.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2010г. с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 26.08.2010г. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был осмотрен представителем независимой экспертной организацией ООО «...» в присутствии Судакова, Билык А.А. с составлением акта осмотра и фотографий транспортного средства. Акт составлялся по наружному осмотру, присутствовавший Судаков на осмотре, был предупрежден о возможном выявлении скрытых повреждений и необходимости представления транспортного средства на повторный осмотр. На основании акта осмотра и прилагаемых фотоснимков автомобиля *** произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов 43,34% составила *** рублей. В силу п. 70 Правил страхования страховщиком был подготовлен и утвержден актом о страховом случае, и выплачена сумма в размере *** рублей. Таким образом, обязательства перед Судаковым Н.Н. ответчиком выполнены в полном объеме – заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено. Кроме того, истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), только в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Таким образом, страховщик выполнил возложенные на него федеральным законом обязательства перед потерпевшим. В этой связи у потерпевшего отсутствуют основания для проведения досудебной экспертизы.

Позже представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании доверенности Доронина Ю.А. представила дополнения к отзыву, согласно которым исковые требования Судакова Н.Н. к Билык А.А. считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина Билык А.А. в дорожно-транспортном происшествии доказана, то именно на виновное лицо законом возложена обязанность по возмещению вреда. Требования истца о компенсации морального вреда являются законными.

Выслушав истца Судакова Н.Н., его представителя по доверенности Судакову М.Г., ответчика Билык А.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором ... районного суда Иркутской области от **.**.**** установлено, что 30.01.2010г. Билык А.А., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, двигаясь по автодороге ... в направлении ..., на 21 км автодороги, при совершении маневра обгона, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль ***, государственный номер ***, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся в направлении ... автомобилем ***, государственный номер *** под управлением водителя Судакова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ***, государственный номер *** Судакову Н.Н., причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Билык А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком ***.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** ***, является Судаков Николай Николаевич.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 17.11.2009г. подтверждается право управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1, Билык А.А. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Билык А.А. на законном основании управлял автомобилем ***, государственный номер ***, является виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается приговором ... районного суда от **.**.****

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, предел страховой суммы в возмещение вреда, причиненного имуществу Судакова Н.Н. составляет 120000 рублей, в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья Судакова Н.Н. – 160000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля ***, государственный номер ***, ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вред, причиненный повреждением здоровья, в пределах страховых сумм 120000 рублей и 160000 рублей соответственно.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из пункта 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По заключению эксперта от 19.10.2010г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащего Судакову Н.Н. с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу, размер ущерба, причиненного в результате страхового случая 30.01.2010г., виновником которого является Билык А.А., подлежащего выплате Судакову Н.Н. составляет *** рублей. Владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области Агентство в г. Братск по договору страхования на срок с 07.05.20009г. по 06.05.2010г., что подтверждается страховым полисом.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** о результатах проведения технической экспертизы, транспортного средства, проведенной по инициативе Судакова Н.Н., сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2003 года выпуска, владельцем которого является Судаков Н.Н., с учетом износа составляет – *** рублей.

Согласно договору *** от **.**.**** стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль *** в сумме *** рублей, данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта ООО «...», которое истцом не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Судаков Н.Н. к ООО «Росгосстрах» за проведением независимой экспертизы не обращался. Предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в сумме *** рублей, истец представил заключение эксперта от 15.09.2010г., которое составлено до проведения оценки стоимости автомобиля организованной ООО «Росгосстрах», при этом истец не указал, по каким причинам он просит принять в качестве доказательства представленное им заключение, почему он не согласен с заключением экспертизы, организованной ООО «Росгосстрах», при том, что от назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель истца Билык М.Г. отказалась.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей (в том числе расходов на подачу телеграмм Билык и ФИО1, расходов по проведению экспертизы) удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Судакова Н.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований с ООО «Росгосстрах», поскольку заявленная истцом сумма не превышает предел страховой суммы 160000 рублей..

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке МСЭ-2009 от **.**.**** Судакову Н.Н. с **.**.**** по **.**.**** установлена <данные изъяты> вследствие общего заболевания, <данные изъяты>.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> Всего на сумму *** рублей <данные изъяты>

Назначение данных препаратов и средств ухода подтверждается выписными эпикризами, выпиской из истории болезни, картой травматика, выпиской из амбулаторной карты.

По мнению суда, в исковых требованиях истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме *** рублей надлежит отказать, поскольку рекомендованные для приобретения <данные изъяты> не содержат информацию о наименовании и виде приобретенного товара. В квитанциях на сумму *** рублей х 2 на сумму *** рубля не указано, кто транспортировался на автомобиле «скорой помощи», когда, от кого получены деньги.

Несмотря на наличие в материалах дела рекомендации <данные изъяты>, данная рекомендация не отражает сведений о том, в связи с чем назначено истцу указанное лечение, отсутствует дата назначения лечения, а также не указано, по каким причинам лечение назначено не в муниципальном лечебном учреждении, а в ООО «...». Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на лечение в ООО «...» в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат. Представленные истцом чеки на сумму *** рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных им расходов на лечение, поскольку отсутствуют назначения врачей для их приобретения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Билык А.А., Судакову Н.Н. причинены физические и нравственные страдания, подтвержденные приговором суда и медицинскими документами.

Так, согласно выписному эпикризу «МУЗ городская больница ***», Судаков Н.Н. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение у <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза «МУЗ городская больница ***» следует, что с **.**.**** Судаков Н.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. **.**.**** выполнена операция. Больному показан постельный режим до 2-3 месяцев.

Согласно выписному эпикризу «МУЗ городская больница ***», Судаков Н.Н. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, выписан на амбулаторное лечение у <данные изъяты>, рекомендовано – <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения МУЗ ГБ ***, Судаков Н.Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.**** Выписан на амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни, Судаков Н.Н. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, проведено лечение, выписан под наблюдение <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты *** от **.**.**** Судаков Н.Н. с **.**.**** по настоящее время наблюдается у <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, доводов ответчика Билык А.А., подтвержденных документально, что он является <данные изъяты>, что он также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования Судакова Н.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судакова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Судакова Николая Николаевича в возмещение вреда, причиненного здоровьем *** (<данные изъяты>) рублей *** копейку.

Взыскать с Билык Александра Анатольевича в пользу Судакова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме *** (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Судакова Николая Николаевича о взыскании с Билык Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей и вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме *** рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 903 (девятьсот три) рубля 82 копейки.

Взыскать с Билык Александра Анатольевича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Тумкина