Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 октября 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-904/2011 по иску Моргунова Александра Ивановича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргунов А.И. обратился в Братский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 19.09.2008г. между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Однако, включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, а соответствующие условия договора признаются недействительными. При заключении кредитного договора ***, пунктом 3.1 договора были нарушены его (Моргунова А.И.) права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, а соответствующие условия договора должны быть признаны ничтожными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора *** от 19.09.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и им (Моргуновым А.И.) недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 16.09.2011г. в размере *** рублей *** копеек; указать ОАО «Сбербанк России», что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и стоимость услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Истец Моргунов А.И. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Непомнящих М.А., на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Непомнящих М.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать п. 3.1 кредитного договора *** от 19.09.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Моргуновым А.И. недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Моргунова А.И. единовременный платеж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 16.09.2011г. в размере *** рублей *** копеек; указать ОАО «Сбербанк России», что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Моргунова А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и стоимость услуг по удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Дедюхин Б.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, в котором исковые требования Моргунова А.И. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 19.09.2008г. между Моргуновым А.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 29 данного закона предусматривает, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются по соглашению с клиентом. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей», принятый до введения в действие части второй ГК РФ впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 01.01.2008г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П. Из данных Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако следует учитывать, что ОАО «Сбербанк России» исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Моргунов А.И. при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим, нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует, и требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, Моргуновым А.И. пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – в силу предписаний закона, то есть не зависимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительности. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязании заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1 кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Моргуновым А.И. необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере *** рублей неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Кроме того, Моргуновым А.И. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, что не соответствует понятию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, поскольку расходы за услуги представителя в размере *** рублей превышают разумный предел. Учитывая выполненный объем работы представителя, а именно подготовка искового заявления, типовая форма которого находится в общедоступных сетях Интернет, изложения в нем лишь доводов, указанных в Постановлении Высшего Арбитражного суда от 17.11.2009г., а также учитывая сложившуюся практику рассмотрения данных дел в одно судебное заседание, заявленный размер судебных издержек является явно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Непомнящих М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно кредитному договору *** от 19.09.2008г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом Моргуновым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по **.**.****, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 19.09.2008г. между истцом Моргуновым А.И. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под ***% годовых на срок по **.**.****, а Моргунов А.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является одним из условий выдачи кредита. Следовательно, кредит выдан Моргунову А.И. после уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчик уплату заемщиком комиссии не оспаривает.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. По указанным основаниям включение в кредитный договор *** от 19.09.2008г. п. 3.1 об обязании заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета нельзя признать законным. При таких обстоятельствах суд расценивает условия п. 3.1 кредитного договора о возложении на заемщика Моргунова А.И. обязанности произвести уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3.1 кредитного договора, как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным. Следовательно, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора *** от 19.09.2008г. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению в части возложения на заемщика обязанности произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Моргунова А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, уплаченная им за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период времени с 19.09.2008 года (день заключения кредитного договора и оплаты *** рублей за обслуживание ссудного счета) по 16.09.2011 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате Моргунову А.И., составляют: проценты подлежат начислению за период с 19.09.2008г. по 16.09.2011г. – 1076 дней.

*** (сумма единовременного платежа) * 8,25% (размер ставки рефинансирования) : 360 * 1076 = *** рубля.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате Моргунову А.И. за период времени с 19.09.2008г. по 16.09.2011г. составляют 6472,83 рубля. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

Суд полагает, что в части искового требования Моргунова А.И. об указании ответчику ОАО «Сбербанк России» на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда, надлежит отказать, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Моргуновым А.И. в сумме *** рублей, в соответствии с произведенным расчетом удовлетворено в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к исковым требованиям Моргунова А.И. должны применяться требования ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, не нашли своего подтверждения. Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу положений ч. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет три года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен, ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Моргунова А.И. с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере *** рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме *** рублей, которые состоят из: *** рублей – стоимость доверенности, *** рублей – стоимость услуг представителя, поскольку данные требования объективно подтверждены письменными доказательствами и заявлены в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1381,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргунова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора *** от 19.09.2008г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Моргуновым Александром Ивановичем в части возложения обязанности на заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Моргунова Александра Ивановича денежную сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере *** (<данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (<данные изъяты>) рубля *** копейки; компенсацию морального вреда в размере *** (<данные изъяты>) рублей, стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере *** (<данные изъяты>) рублей; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере *** (<данные изъяты>) рублей, а всего: *** (<данные изъяты>) рубля *** копейки.

Моргунову Александру Ивановичу в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части указания ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на день фактического исполнения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: подпись А.Н. Тумкина