Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 июля 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

с участием помощника прокурора Братского района Гурской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-596/2011 по иску Кондратюк Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Кондратюк Е.В. обратился в Братский районный суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты очередного отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что **.**.**** он был принят в Локомотивное депо Вихоревка ВСЖД филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № *** от **.**.**** На основании приказа № *** от **.**.**** он переведен <данные изъяты>. 04.05.2011г. он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), основание: протокол «зарбора» под председательством ТЧЭ-9 ФИО4 от 04.05.2011г. Он (Кондратюк Е.В.) считает одностороннее прекращение трудового договора не обоснованным и не соответствующим нормам действующего трудового законодательства. Нарушено его право на труд, на вознаграждение за труд, его Конституционные права и права гражданина РФ. Его уволили за прогул, которого он не совершал, он даже не знает, какой именно день прогулял по мнению работодателя, с протоколом от 04.05.2011г., который указан как основание увольнения, его не ознакомили. С 01.03.2011г. по 27.04.2011г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказу от 25.02.2011г., с которым он был ознакомлен, данный отпуск не был оплачен работодателем. По окончанию отпуска 28.04.2011г. он вышел на работу, но работодатель не предоставил ему работу, 29.04.2011г. он вновь пришел на работу, но охрана не допустила его к рабочему месту, пояснив, что администрация дала устное указание не допускать его к рабочему месту. После выходных дней, 03.05.2011г. он пришел на работу, его впустила охрана, но работодатель отказался предоставить ему работу, а 04.05.2011г. придя на работу, он был ознакомлен с приказом ***, и ему была выдана трудовая книжка. По вине работодателя он незаконно был лишен возможности трудиться. В результате необоснованного увольнения, с 04.05.2011г. он не имеет возможности получать свой заработок, который составляет *** рублей в месяц, следовательно, в день выходит *** рубля, из расчета: *** рублей / 30 (дней в месяце). Кроме того, работодателем не был оплачен очередной отпуск в сумме *** рублей. Он (Кондратюк Е.В.) испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей любимой работы, считает, что его унизили, поступили с ним несправедливо. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в *** рублей. Истец просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 04.05.2011г, взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2011г. по день восстановления на работе, из расчета *** рубля в день; взыскать оплату очередного отпуска в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от 22.07.2011г., в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, исковое требование Кондратюк Е.В. о взыскании с ОАО «РЖД» оплаты очередного отпуска в размере *** рублей выделено в отдельное производство, поскольку признано, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В судебном заседании истец Кондратюк Е.В. поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде в полном объеме, суду пояснил, что **.**.**** он был принят в Локомотивное депо Вихоревка ВСЖД филиала ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты>, **.**.**** переведен <данные изъяты>. 04.05.2011г. он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Он (Кондратюк Е.В.) считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям.

В конце 2010 года был составлен график отпусков на 2011 год, с которым он был ознакомлен под роспись. Согласно графику отпусков его отпуск был запланирован на март 2011 года, конкретной даты начала и окончания отпуска в графике указано не было. 21.02.2011г. он написал заявление, в котором указал, что просит предоставить основной отпуск в размере 58 календарных дней согласно графику отпусков с 01.03.2011г. С данным заявлением 21.02.2011г. он подошел к ФИО5 – начальнику резерва локомотивных бригад, которая согласовала ему отпуск и выдала контрольный талон (так называемый обходной лист). 25.02.2011г. с заявлением о предоставлении отпуска он подошел к заместителю начальника депо по эксплуатации – ФИО1, который также согласовал отпуск. В этот же день – 25.02.2011г. он (Кондратюк Е.В.) согласовал отпуск с 01.03.2011г. в количестве 58 календарных дней с заместителем начальника депо по кадрам – ФИО2 Никто против предоставления ему отпуска с 01.03.2011г. в количестве 58 календарных дней не возражал. Обходной лист он (Кондратюк Е.В.), как это положено, также подписал у ФИО1, ФИО2, в отделе по технике безопасности и сдал его ФИО5

Заявление о предоставлении отпуска после всех согласований он 25.02.2011г. принес секретарю начальника эксплуатационного депо Вихоревка – ФИО7, которая зарегистрировала его во входящей корреспонденции, поставила на заявлении штамп, входящий номер и дату. В связи с тем, что у него с начальником эксплуатационного депо Вихоревка – ФИО4 сложились личные неприязненные отношения, и ранее уже возникали ситуации, что он не отпускал его (Кондратюк Е.В.) в учебный отпуск, оригинал заявления он забрал, а копию заявления сдал секретарю. Он не сомневался, что отпуск ему будет предоставлен, так как порядок оформления ухода в очередной отпуск им был полностью соблюден. Приказ о предоставлении отпуска был издан, заместитель начальника депо по кадрам – ФИО2 вызвал его (Кондратюк Е.В.) к себе в кабинет, ознакомил с данным приказом, в котором был указан период отпуска с 01.03.2011г. по 27.04.2011г. Уведомление и копию приказа о предоставлении отпуска ему не выдавали. На основании согласованного заявления и приказа, с 01.03.2011г. по 27.04.2011г. он (Кондратюк Е.В.) находился в отпуске.

28.04.2011г. он вышел на работу. Порядок выхода на работу следующий: он проходит через проходную, обращается к нарядчику, который дает явку, затем необходимо пройти медицинскую комиссию, получить маршрутный лист, дежурный по депо проверяет документы и после этого можно принимать локомотив, рабочим местом <данные изъяты> является электровоз. 28.04.2011г. в период с 8-00 часов до 8-30 часов он (Кондратюк Е.В.) пришел на работу в Локомотивное депо Вихоревка, подошел к старшему нарядчику ФИО3, предупредил ее, что он вышел из отпуска, попросил дать явку. ФИО3 явку не дала, сказала, чтобы он шел к руководителю производства – ФИО4 Он пошел в кабинет к руководителю ФИО4 и пояснил, что вышел из отпуска, но нарядчик не дает ему явку, на что ФИО4 сказал, что он (Кондратюк Е.В.) уволен, но приказа об увольнении не выдал, объяснив, что все документы направлены юристам в г. Иркутск. Он (Кондратюк Е.В.) вернулся назад к нарядчику ФИО3, рассказал, что ФИО4 сказал, что он уволен, на что она пояснила, что знает об этом, поэтому явку и не выдает. После этого он еще находился в Локомотивном депо, его в этот день видели охранники и работники: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО18. 29.04.2011г. он снова вышел на работу к 8-00 часам, подошел к нарядчику ФИО3, но она явку не дала, тогда он опять пошел к ФИО4, который не стал с ним разговаривать. В этот день он (Кондратюк Е.В.) находился в Локомотивном депо Вихоревка до 16-30 часов. 30.04.2011г., 01.05.2011г., 02.05.2011г. были выходными днями, поэтому на работу он вышел 03.05.2011г., подошел к нарядчику ФИО3, которая явку ему не дала. Он пошел к ФИО4, тот сказал, чтобы он (Кондратюк Е.В.) приходил 04.05.2011г. на разбор. 04.05.2011г. был разбор, он пояснил руководителю ФИО4, что ушел в отпуск согласно заявлению и приказу. ФИО4 спросил, где у него уведомление о предоставлении отпуска, но такого уведомления у него (Кондратюк Е.В.) нет, так как он не первый год работает в данной организации и раньше всегда уходил в отпуск после ознакомления с приказом, который руководитель уже после подписывал, он (Кондратюк Е.В.) не знал, что с ним в этот раз так поступят.

Порядок ухода в отпуск на предприятии следующий: в конце года составляется график отпусков на следующий год, в графике указывается месяц отпуска или конкретное число. Если в графике отпусков нет даты, а указан только месяц, то можно уйти в отпуск в любой день этого месяца, написав предварительно заявление об отпуске и согласовав его, а также подписав у кого нужно обходной лист. После согласования заявления издается приказ о предоставлении отпуска, и производится выплата отпускных. Порядок ухода в отпуск предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми он был ознакомлен. Продолжительность его отпуска определена трудовым договором и графиком отпусков. Обычно оплату отпуска производят в течение трех дней, но в этот раз отпускные он не получал.

Отпуск за 2010 год он использовал летом. В ноябре 2010 г. и декабре 2010г. он обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска, отпуск ему был предоставлен, но какой отпуск и за какой период, он не знает.

К дисциплинарной ответственности он не привлекался, претензий по работе никаких ни у кого к нему не было. На разборе 08.04.2011 г. он пояснил, что находится в отпуске, на что ФИО4 сказал, что отпуск ему не предоставлен и приказ не издавался, он был очень этому удивлен. 08.04.2011 г. ФИО4 зачитал ему, что он самовольно использовал отпуск и будет уволен за прогулы, его документы переданы в г. Иркутск, и в течение одного месяца будут там рассмотрены. С приказом об увольнении 08.04.2011 г. он ознакомлен не был, и на счет того, что 09.04.2011 г. он должен выйти на работу ФИО4 ему ничего не говорил, поэтому он предполагал, что отпуск продолжается и вышел на работу по его окончании - 28.04.2011 г.

Он очень переживал из-за увольнения, нервничал, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в *** рублей.

Истец Кондратюк Е.В.Н просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 04.05.2011г., взыскать с ОАО «РЖД» заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2011г. по день восстановления на работе, из расчета *** рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Енькова Ю.А. исковые требования своего доверителя в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях истца, просила восстановить Кондратюк Е.В. на работе в должности <данные изъяты> с 04.05.2011г., взыскать с ответчика в пользу Кондратюк Е.В. заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2011г. по день восстановления на работе, из расчета *** рубля в день, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности Калицкий С.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что Кондратюк Е.В. был принят на работу <данные изъяты> в локомотивное депо Вихоревка ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» приказом № *** от **.**.**** С работником заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом № *** от **.**.**** Кондратюк Е.В. переведен <данные изъяты>. Основные должностные обязанности работника определены Типовой должностной инструкцией <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб-3/4, с которой Кондратюк Е.В. ознакомлен под роспись 27.08.2009г. в книге учета результата испытаний РБУ-10. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» № *** от 04.05.2011г.

Кондратюк Е.В. был уволен по п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для издания приказа послужил не выход на работу Кондратюк Е.В. с 01.03.2011г. по 07.04.2011г. и после проведения совещания, состоявшегося 08.04.2011г., с 11.04.2011г. по 03.05.2011г. включительно. Обстоятельства совершения работником длительных прогулов изложены в протоколе оперативного совещания при начальнике эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка *** от 04.05.2011г. Ранее по факту отсутствия на работе Кондратюка Е.В. в период с 01.03.2011г. по 07.04.2011г., проводилось совещание 08.04.2011г., в ходе проведения которого было установлено, что с 01.03.2011г. Кондратюк Е.В не выходил на работу, руководителю о причине своего отсутствия не докладывал. В указанный период времени, производились неоднократные попытки связаться с ним, вызвать на работу, а также выяснить причины отсутствия на рабочем месте. Руководством депо в адрес истца направлялись письма от 21.03.2011г., от 25.03.2011г. с целью установления причин не выхода на работу. В своих письменных объяснениях от 08.04.2011г. и 04.05.2011г., Кондратюк Е.В. факт не выхода на работу подтверждает. В качестве причины указывает, что его заявление на отпуск было подписано заместителем начальника депо ФИО2, заместителем начальника депо ФИО1 и заведующей локомотивными бригадами ФИО5 Следовательно, по мнению Кондратюк Е.В., ему был предоставлен ежегодный отпуск. Продолжительность этого отпуска Кондратюк Е.В., как и время его начала, определены самостоятельно в количестве 58 календарных дней. Отсутствие приказа о предоставлении отпуска Кондратюк Е.В. не отрицает, что отражено в его письменном объяснении от 08.04.2011г.

Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка установлена статьей 21 ТК РФ. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. На железнодорожном транспорте применяется Положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов», утвержденное Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.03.2004г. № 7. Положение распространяется на отдельные категории работников железнодорожного транспорта, труд которых непосредственно связан с движением поездов, осуществляющих свои трудовые обязанности в пути или пределах обслуживаемых участков инфраструктуры железнодорожного транспорта, выполняющих работу по перевозке грузов и оказанию услуг по обслуживанию пассажиров, а также работников, обеспечивающих непрерывность перевозочного процесса и безопасность движения поездов. Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников с учетом специфики организации труда на железнодорожном транспорте. В соответствии с пунктом 14 Положения, работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по безвызывной системе. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности, локомотивные и кондукторские бригады назначаются на работу по вызову. Способы вызова устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо ст. Вихоревка способ вызова определен - посредством телефонной связи, Кондратюк Е.В. с правилами ознакомлен 09.02.2009г. при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Вихоревка, предоставление работникам отпуска осуществляется на основании приказа (п. 5.19.3). Приказы издаются руководителем организации (уполномоченным лицом) для надлежащего оформления управленческих решений, принимаемых в процессе деятельности организации. Обязательность издания работодателем приказов (распоряжений) установлена ТК РФ и вытекает из функций, осуществляемых работодателем или его представителем в установленном порядке. В том числе, по общему требованию порядок предоставления отпуска должен быть оформлен соответствующими первичными документами. Таким документом являются форма № Т-6 "Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1. В соответствии с пунктом 4.5 Положения об эксплуатационном Локомотивном депо Вихоревка, утвержденного 17.08.2009г., правом издания приказов (распоряжения) обладает только начальник локомотивного депо. Именно начальник депо осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками эксплуатационного локомотивного депо. Как указывалось выше, приказ о предоставлении отпуска Кондратюк Е.В. не издавался, что подтверждено копией книги регистрации приказов об отпусках, письменным объяснением Кондратюк Е.В. от 08.04.2011г. Доказательств, свидетельствующих о том, что работнику было отказано в предоставлении отпуска, либо время использования работником таких дней не зависело от работодателя, истцом не представлено.

Таким образом, работником нарушен порядок использования отпуска. Работодатель в этом случае лишен возможности выполнения требований ст. 123 ТК РФ, которая предусматривает, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Указанное требование не только формально регулирует порядок наступления отпуска, но и позволяет избежать ситуаций, негативно влияющих на нормальный ход работы предприятия, а также своевременно подготовить расчет и выплату отпускных (ст. 136, ст. 236 ТК РФ). Как указано в пункте 27 постановления Пленума, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Более того, согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного с Кондратюк Е.В., № *** от **.**.****, общее количество дней отпуска (с учетом дополнительных отпусков) составляет 58 календарных дней.

В соответствии с графиком отпусков на 2010 год, утвержденных 01.12.2009г., запланированное время предоставления отпуска <данные изъяты> Кондратюк Е.В. определено в июле. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка депо 01.07.2010г. Кондратюк Е.В. было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 19.07.2010г. Заявление согласовано в установленном порядке причастными лицами. Выполняя требования статьи 123 ТК РФ об извещении в письменном виде под роспись о времени наступления отпуска не позднее чем за две недели до его начала, Кондратюк Е.В. был соответствующим образом уведомлен 01.07.2010г. Приказом начальника депо № *** от 07.07.2010г. работнику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 58 календарных дней с 19.07.2010г. по 14.09.2010г. Таким образом, в 2010 году истцом очередной отпуск использован в полном объеме. Как следует из искового заявления, в 2011 году запланированное время предоставления отпуска для истца установлено в марте. Это же подтверждается графиком отпусков на 2011 год, утвержденным 01.11.2010г. 15.11.2010г. Кондратюк Е.В. обратился с заявлением о предоставлении ему дней в счет будущего отпуска с 16.11.2010г. по 29.11.2010г. Приказом начальника депо № *** от 15.11.2010г. истцу предоставлен отпуск за период работы с 29.08.2010г. по 28.08.2011г в количестве 14 календарных дней. На основании заявления Кондратюк Е.В. от 08.12.2010г., приказом № *** от 08.12.2010г. ему предоставлен отпуск с 10.12.2010г. по 30.12.2010г. в количестве 21 календарный день. Всего, в ноябре и декабре 2010 года Кондратюк Е.В. использовано в счет отпуска, предусмотренного на 2011 год - 35 календарных дней. Из чего следует, Кондратюк Е.В., определяя самостоятельно начало использования отпуска за 2011 год в марте и его продолжительность 58 календарных дней, не учел, что им уже частично использован этот отпуск (35 календарных дней). Следовательно, находясь в отпуске в марте-апреле 2011 года, в который истец ушел самовольно, им использовалась уже часть ежегодного отпуска продолжительностью 35 календарных дней, предусмотренная на 2012 год. На 2012 год график отпусков в локомотивном депо Вихоревка не составлялся. По правилам ст. 123 ТК РФ, график отпусков составляется и утверждается не позднее чем за две недели до наступления календарного года. Такой график на 2012 год не составлен и по настоящее время. Никакой задолженности перед Кондратюк Е.В. по отпускам не имелось. Наоборот, используя в ноябре и декабре 2010 года часть отпуска, предусмотренную на 2011 год, в количестве 35 календарных дней, Кондратюк Е.В. по факту переиспользовал отпуск на момент увольнения. Период расчета отпуска у работника на 2011 год определен с 29.08.2010г. по 28.08.2011г. Задолженность по отпуску самого истца на момент увольнения составила 1 календарный день и была удержана с него при увольнении. Само наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить.

Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия работодателя, обладающего соответствующими полномочиями, и до издания приказа об отпуске. Указанные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о самовольном использовании отпуска, а значит совершении длительного прогула. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работника были затребованы письменные объяснения по факту совершенных им прогулов. За отсутствие на работе с 01.03.2011г. истцом представлено объяснение 08.04.2011г., когда он появился в депо. При длительном прогуле месячный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после появления на работе лица, совершившего прогул, станет известно какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание. По факту отсутствия на работе после 08.04.2011г., истцом представлено объяснение по выходу 04.05.2011г. Увольнение истца произведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Доказательствами по делу подтверждается, что со стороны ОАО «РЖД» приняты достаточные меры к выяснению причин отсутствия Кондратюк Е.В. на работе и правильно расценены причины его отсутствия как неуважительные. Начальник локомотивного депо длительное время не принимал решение об увольнении истца, пытался урегулировать ситуацию. Решение об увольнении было принято только 04.05.2011г., несмотря на то, что прогул начался с 01.03.2011г. и работнику им ранее лично разъяснены возможные последствия самовольного использования отпуска.

При согласовании заявления заместитель начальника депо по кадрам ФИО2 не указал, что фактически Кондратюк Е.В. уже использовано 35 календарных дней отпуска, так как, возможно, он это не проверил, но существует начальник эксплуатационного депо, на которого возложена ответственность за издание приказов. Заявление истца к начальнику депо не поступало, но даже если заявление Кондратюк Е.В. поступало в организацию, то никакого решения по нему принято не было, и приказ о предоставлении Кондратюк Е.В. отпуска не издавался. ФИО4 не возражал против предоставления Кондратюк Е.В. отпуска в марте 2011 г., но предложил ему пройти медицинскую комиссию. Кондратюк Е.В. не были перечислены отпускные в связи с тем, что отпуск Кондратюк Е.В. не был предоставлен, приказ о предоставлении отпуска не издавался, соответственно отпускные ему и не были перечислены.

Книга приказов в локомотивном депо не ведется, имеется только журнал регистрации приказов, где фиксируется по разделам номер приказа, дата и фамилия работника. Издание каждого приказа заносится в личное дело, а также все приказы собраны вместе, но они не сшиты в общую книгу и не пронумерованы. Истец пояснил, что 28.04.2011 г., 29.04.2011 г., 03.05.2011 г. он обращался к нарядчику, но этот факт ничем кроме актов, составленных самим истцом, не подтвержден. 28.04.2011 г., 29.04.2011 г., 03.05.2011 г. Кондратюк Е.В. ни к нарядчику, ни к начальнику депо не обращался. 08.04.2011 г., когда Кондратюк Е.В. после долгих поисков появился в депо, начальник депо попытался выяснить причину отсутствия работника с 01.03.2011 г. У Кондратюк Е.В. выясняли, где его заявление на отпуск, где приказ о предоставлении ему отпуска, на что истец сказал, что заявление у него на руках, поэтому он находится в отпуске. На разборах не обсуждался вопрос о том, что Кондратюк Е.В. уже использовал часть отпуска за 2011 г. в количестве 35 календарных дней, поскольку это было производственное совещание, на котором руководитель пытался выяснить причины невыхода работника на работу.

При таких обстоятельствах, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным, соразмерным и справедливым решением. Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности Калицкий С.П. просил суд в иске Кондратюк Е.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Братского района Гурской Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из ст.116 Трудового кодекса РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании ст.122 Трудового кодекса РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст.123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Свидетель ФИО4 – начальник Локомотивного эксплуатационного депо Вихоревка, допрошенный в судебном заседании 05.07.2011г., суду показал, что Кондратюк Е.В. работал в Локомотивном депо Вихоревка <данные изъяты> с **.**.**** года. В конце февраля 2011 года Кондратюк Е.В. подошел к нему в коридоре и спросил про отпуск, который согласно графику отпусков на 2011 год был запланирован у него в марте 2011 года, на что он (ФИО4) сказал Кондратюк Е.В., чтобы он проходил медицинскую комиссию, после чего он (ФИО4) подпишет ему заявление на отпуск. 28.02.2011г. Кондратюк Е.В. по направлению от лечащего врача должен был прибыть в г. Иркутск для прохождения ДОР ВЭК. После чего долгое время <данные изъяты> Кондратюк Е.В. на работу не выходил. Он (ФИО4) спросил у нарядчика локомотивной бригады, где Кондратюк Е.В., на что она ответила, что его неоднократно вызывали по телефону, но он на звонки не отвечает. Только 25.03.2011г. ФИО3 смогла дозвониться до Кондратюк Е.В., и он ей пояснил, что он не выходит на работу, так как находится в отпуске. 08.04.2011г. состоялся разбор, в ходе которого он пояснил Кондратюк Е.В., что никакого заявления от него не видел, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался, никаких документов о прохождении медицинской комиссии не представлено, поэтому имеются все основания для увольнения его за прогул, и ему было предложено дать объяснение. 08.04.2011г. Кондратюк Е.В. написал объяснение, в котором указал, что находится в очередном отпуске, и на работу так и не вышел. Кондратюк Е.В. на работу 27.04.2011 г., 28.04.2011 г., 29.04.2011 г., 03.05.2011 г. не выходил, и с требованием предоставить ему работу не обращался. О том, что Кондратюк Е.В. находится в отпуске, он узнал только из его объяснения от 08.04.2011 г. После разбора 08.04.2011 г. они предупредили Кондратюк Е.В., дали ему еще один шанс, но он на работу так и не вышел и снова пропал. Как только Кондратюк Е.В. вышел на связь, 04.05.2011 г. он собрал повторное оперативное совещание. 04.05.2011г. состоялось оперативное совещание, по итогам которого Кондратюк Е.В. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Кондратюк Е.В. уже не первый раз самовольно уходит в отпуск, но к дисциплинарной ответственности ранее за это он не привлекался.

Свидетель ФИО2 – заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам Локомотивного эксплуатационного депо Вихоревка, допрошенный в судебном заседании 05.07.2011г., суду пояснил, что график отпусков утверждается ежегодно, в конце года. В конце 2010 года был утвержден график отпусков на 2011 год, Кондратюк Е.В. был включен в данный график, его отпуск определен в марте 2011 года продолжительностью 58 календарных дней. 25.02.2011г. истец подошел к нему с заявлением о предоставлении отпуска с 01.03.2011г., продолжительностью 58 календарных дней, и попросил согласовать его, то есть поставить отметку о том, что он (ФИО2), как заместитель начальника по кадрам, не возражает против предоставления ему отпуска. Он знал, что у Кондратюк Е.В. имеется направление для прохождения ДОР ВЭК, поэтому, он поговорил с истцом, Кондратюк Е.В. убедил его, что пройдет медицинскую комиссию, и он (ФИО2) пошел ему навстречу, согласовал отпуск. До него (ФИО2) заявление о предоставлении отпуска Кондратюк Е.В. уже было подписано начальником резерва локомотивных бригад ФИО5. После согласования заявления о предоставлении отпуска, Кондратюк Е.В. должен был оставить заявление у секретаря для передачи его начальнику, либо сам отдать начальнику. Ему (ФИО2) неизвестно сделал ли это истец, но в отдел кадров заявление Кондратюк Е.В., согласованное с начальником, не возвращалось, соответственно приказ о предоставлении отпуска не издавался. 28.04.2011 г., 29.04.2011 г., 03.05.2011 г. на работе Кондратюк Е.В. он не видел. В графике отпусков определен только месяц, в котором планируется отпуск. Заранее работник должен написать заявление о предоставлении отпуска и согласовать его со всеми службами и начальником, также работник должен подписать контрольный бланк, который является своеобразным обходным листом. После того, как все согласовано, отдел кадров издает приказ о предоставлении отпуска и работнику направляется уведомление. Уведомление Кондратюк Е.В. о предоставлении отпуска не направлялось. Никто не собирался отпускать его в отпуск с 01.03.2011 г., так как он должен был проходить ДОР ВЭК в г. Иркутске.

Свидетель ФИО3 – нарядчик локомотивной бригады ТЧЭ-9 Локомотивного эксплуатационного депо Вихоревка, допрошенная в судебном заседании 05.07.2011г., суду показала, что ранее она исполняла обязанности начальника резерва локомотивных бригад. В марте-апреле 2011 года вместе с нарядчиками она неоднократно пыталась разыскать <данные изъяты> Кондратюк Е.В., который с 01.03.2011г. не выходил на работу. Но Кондратюк Е.В. на телефонные звонки не отвечал, один раз удалось дозвониться ему на домашний телефон, трубку взял дедушка, который сказал, что не знает, где Кондратюк Е.В. В конце марта 2011 года она разговаривала по телефону с Кондратюк Е.В., который пояснил, что в настоящее время он в г. Иркутске, а на работу не выходит, так как находится в очередном отпуске, на что она ему сообщила, что он должен быть на работе, потому что приказ о предоставлении ему отпуска не издавался. У нее, как у и.о. начальника резерва, контрольного талона Кондратюк Е.В. не было, хотя обычно, начальник резерва локомотивных бригад берет информацию об отпуске из контрольного талона. Выходил ли Кондратюк Е.В. на работу 27.04.2011 г., 28.04.2011 г., 29.04.2011 г., 03.05.2011 г., она не знает. Нарядчик осуществляет вызов работников локомотивных бригад на смену.

Повторно допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 21.07.2011г. свидетель ФИО3 суду показала, что представленные для обозрения копии табелей учета использования рабочего времени за апрель и май 2011 года – это ее табели учета использования рабочего времени за апрель и май 2011 года. Согласно этим табелям 28.04.2011г., 29.04.2011г., 03.05.2011г. она отдыхала, поэтому в эти дни не могла видеть на работе Кондратюк Е.В. Ни в конце апреля 2011 г., ни в начале мая 2011 г. она Кондратюк Е.В. на работе не видела. Она замещала заведующую локомотивными бригадами ФИО5 в начале апреля. 28.04.2011 г., 29.04.2011 г., 03.05.2011 г. она не работала. В табелях учета использования рабочего времени за апрель и май 2011 г., представленных суду представителем ответчика, не отражено замещение ФИО5, так как заработная плата разная, поэтому на нее составлялись дополнительные табели, в представленных табелях не отражено ее замещение ФИО5

Свидетель ФИО6 – стрелок Тайшетского отряда ведомственной охраны, суду показал, что Тайшетский отряд ведомственной охраны заключил договор с администрацией ТЧЭ-9 по охране объекта и командно-пропускному режиму. Его задача, как стрелка, обеспечивать командно-пропускной режим помещения Локомотивного эксплуатационного депо, патрулировать территорию. Командно-пропускной пункт находится в административном здании Локомотивного депо Вихоревка, в этом же здании находится кабинеты начальника депо и нарядчиков. 29.04.2011г. он заступил на смену в 09-00 часов, в период с 09-30 часов до 10-00 часов через проходную прошел Кондратюк Е.В. Войдя в здание депо, он походил по первому этажу, поговорил с работниками, выходил на улицу курить, а потом подошел к нему с просьбой подписать акт о том, что начальник депо дал охране распоряжение, не пропускать его в здание депо. Он данный акт не подписал, так как начальник депо не является его (ФИО6) начальником и никаких указаний давать ему не может. Кабинет нарядчиков находится на первом этаже напротив командно-пропускного пункта, он не видел, чтобы Кондратюк Е.В. заходил 29.04.2011 г. в кабинет нарядчиков. Так как он не только дежурил на входе, но и патрулировал территорию, он мог пропустить, когда Кондратюк Е.В. заходил в кабинет к нарядчикам. Он видел, как Кондратюк Е.В., сидя за столом охраны, составлял данный акт. Также он видел, как Кондратюк Е.В. попросил своего знакомого ФИО10 подписать акт о том, что он находился в депо, на что ФИО10 сказал, что ему некогда, после чего он и Кондратюк Е.В. прошли в кабинет инструктажа, где ФИО10 подписал акт. 29.04.2011 г. он запомнил, потому что именно в этот день к нему подошел Кондратюк Е.В. с такой странной просьбой – подписать акт, больше с подобной просьбой к нему никто не обращался. Самого Кондратюк Е.В. он запомнил, так как ему (ФИО6) говорили, что Кондратюк бывает неадекватным в своих действиях и за ним лучше приглядывать. В его смену Кондратюк Е.В. приходил только один раз – 29.04.2011 г. 18.07.2011 г. его вызывали к заместителю начальника депо по кадрам, чтобы выяснить, кто работал 29.04.2011 г. 29.04.2011 г. в здании Локомотивного депо Вихоревка Кондратюк Е.В. находился примерно с 9-30 час. – 10-00 часов до 14-00 часов. Кондратюк Е.В. все это время находился на первом этаже, общался с работниками, выходил курить. 28.04.2011 г. и 03.05.2011 г. он (ФИО6) не работал.

Свидетель ФИО7 – исполняющая обязанности секретаря начальника эксплуатационного Локомотивного депо Вихоревка, суду показала, что Кондратюк Е.В. приносил заявление о предоставлении отпуска, на данном заявлении ею был поставлен штамп, дата и входящий номер, заявление она зарегистрировала в компьютерной программе. После чего Кондратюк Е.В. забрал у нее со стола свое заявление, при этом сказал, что сам отнесет его начальнику. Она не стала ему препятствовать, вступать с ним в конфликт, так как боится этого человека. Когда ей приносят документы, на оригинале документа она ставит штамп, дату, входящий номер, регистрирует документ в программе и складывает его в папку, после чего папку относит начальнику. Копию с заявления Кондратюк Е.В. она не снимала. Начальнику она не доложила о том, что заявление у нее забрал Кондратюк Е.В. и никакого акта она не составила, так как Кондратюк Е.В. сказал, что сам пойдет к начальнику, она ему поверила, понадеялась на его порядочность.

Свидетель ФИО8 – машинист электровоза эксплуатационного Локомотивного депо Вихоревка, суду показал, что по поводу акта, составленного Кондратюк Е.В. 28.04.2011г., может пояснить, что в составлении данного акта он не участвовал. В этот день с 8-30 часов он был на занятиях в инструкторской на втором этаже административного здания Локомотивного депо. В перерыве, примерно с 9-00 часов до 10-00 часов он спустился на первый этаж, к нему подошел Кондратюк Е.В. и попросил подписать акт о том, что он видел его в депо, акт он ФИО8 подписал, но то, что в нем было написано, не читал. По поводу того, что Кондратюк Е.В. не предоставляли работу, ему ничего известно не было.

Свидетель ФИО9 – машинист прогрева электровоза в эксплуатационного Локомотивного депо Вихоревка, суду пояснил, что 29.04.2011г. он ехал на электричке на работу вместе с Кондратюк Е.В., который также ехал на работу. Около 8-30 часов они зашли в депо, он (ФИО9) пошел оформляться, а Кондратюк Е.В. остался стоять на проходной, его охранники не пропустили. Акт 29.04.2011г., составленный Кондратюк Е.В., он подписывал. Он видел, как Кондратюк Е.В. 29.04.2011 г. подходил к окну нарядчиков. Охранники не пускали его, при этом говорили, что он не пройдет в депо. Позже, 29.04.2011 г. он видел Кондратюк Е.В. в депо вместе с охранниками, они ходили его контролировали.

Свидетель ФИО10 – помощник машиниста эксплуатационного Локомотивного депо Вихоревка, суду показал, что 29.04.2011г. в обед, возможно, ближе к вечеру, точное время не помнит, он приехал из поездки, встретил в депо Кондратюк Е.В., рядом с которым ходил охранник. Кондратюк Е.В. сказал ему, что его не пускают в депо, и попросил подписать акт об этом, он подписал, но, что было написано в акте, не читал.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», согласно уставу которого, является юридическим лицом.

Из Положения об Эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка – структурном подразделении Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует, что Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка является структурным подразделением Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имеет текущий счет и подсобный расчетный счет для прочих поступлений в учреждениях банков, печать, штампы, бланки и иные реквизиты с обозначением своего наименования.

В силу п.4.5 Положения, начальник эксплуатационного локомотивного депо осуществляет руководство деятельностью эксплуатационного локомотивного депо и в пределах своей компетенции имеет право: издавать приказы (распоряжения), давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками эксплуатационного локомотивного депо; утверждать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты эксплуатационного локомотивного депо; осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками эксплуатационного локомотивного депо, в том числе принимать, перемещать и увольнять работников эксплуатационного локомотивного депо, применять к ним меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, привлекать к материальной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ; контролировать соблюдение трудорой и исполнительской дисциплины работниками эксплуатационного локомотивного депо;…

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Российские железные дороги», приказ об увольнении истца издан начальником Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка в пределах своей компетенции. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с истцом осуществляет начальник Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка.

Согласно трудовой книжке Кондратюк Е.В., с **.**.**** принят <данные изъяты> в Локомотивное депо Вихоревка ВСЖД филиал ОАО «РЖД» (приказ от **.**.**** № ***); **.**.**** переведен <данные изъяты> (приказ от **.**.**** № ***); **.**.**** переведен <данные изъяты> (приказ от **.**.**** № ***); **.**.**** переведен <данные изъяты> (приказ от **.**.**** № ***); **.**.**** переведен <данные изъяты> (приказ от **.**.**** № ***); 04.05.2011г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ от 04.05.2011г. № ***).

Согласно трудовому договору № *** от **.**.**** Кондратюк Е.В. с **.**.**** принят на должность <данные изъяты> в Локомотивное депо Вихоревка ВСЖД.

Согласно п. 4.3 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней, кроме того, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней, за вредные условия труда – 14 календарных дней, всего: 58 календарных дней.

Согласно приказу о приеме на работу № *** от **.**.****, Кондратюк Е.В. с **.**.**** принят на работу, на должность <данные изъяты> в Локомотивное депо Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги.

Приказом о переводе работника на другую работу № *** от **.**.**** Кондратюк Е.В. <данные изъяты> в связи с изменением технических условий труда переведен <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению от **.**.**** к трудовому договору № *** от **.**.****, Кондратюк Е.В. переведен на должность <данные изъяты> Вихоревка Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка с **.**.****

Согласно графику отпусков на 2011 год, утвержденному 01.11.2010г. начальником эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка, отпуск <данные изъяты> Кондратюк Е.В. запланирован на март 2011 года продолжительностью 58 календарных дней.

Заявлением от 21.02.2011г. на имя начальника ТЧЭ-9 ФИО4, Кондратюк Е.В. просил предоставить ему основной отпуск в размере 58 дней согласно графику отпусков с 01.03.2011г. Входящий номер ТЧЭ-9 № 219 от 25.02.2011г. Данное заявление согласовано с ФИО5, ФИО1, ФИО2, что подтверждается резолюциями и подписями указанных лиц и представителем ответчика не оспаривалось. На заявлении имеется штамп входящей корреспонденции ТЧЭ-9 (эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка), с указанием входящего номера 219 и даты 25.02.2011г.

Представителем ответчика

Согласно акту от 25.03.2011г. об отказе сотрудника явиться на работу, в присутствии ФИО11 и ФИО12 нарядчик локомотивных бригад ФИО13 вызывала посредством телефонной связи на работу <данные изъяты> Кондратюк Е.В. в 08 часов 50 минут местного времени, данный работник на телефонные звонки не отвечал.

Согласно акту от 26.03.2011г. об отказе сотрудника явиться на работу, в присутствии ФИО14 и ФИО15 нарядчик локомотивных бригад ФИО16 вызывала на работу посредством телефонной связи <данные изъяты> Кондратюк Е.В. в 04 часа 45 минут местного времени, данный работник по месту проживания отсутствовал.

Протоколом оперативного совещания от 08.04.2011г. постановлено взять с Кондратюк Е.В. объяснение по факту отсутствия на работе с 01.03.2011г. по 07.04.2011г. Подготовить необходимые материалы для рассмотрения совместно с юристами возможности прекращения трудовых отношений с Кондратюк Е.В. за грубое нарушение им трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 01.03.2011г. по 07.04.2011г.

Из объяснения Кондратюк Е.В. от 08.04.2011г. следует, что он находится в очередном отпуске согласно графику отпусков производства ТЧЭ-9 за 2011 год с 01.03.2011г. по заявлению, подписанному 21.02.2011г. ФИО5, 25.02.2011г. ФИО1 и 25.02.2011г. заместителем по кадрам ФИО2, с приказом его не ознакомили, на работу вызван не был. В судебном заседании истец написал, что в данном объяснении указал, что его не ознакомили с приказом об увольнении, несмотря на то, что фактически его знакомили с приказом об увольнении, так как ФИО4 и ФИО17 сказали, что если у него на руках нет уведомления, значит он с приказом не ознакомлен. Действительно уведомление ему не вручалось, но с приказом он знакомился в кабинете ФИО2 и видел, что в приказе было указано, что отпуск предоставлен в количестве 58 календарных дней на основании заявления.

Согласно акту от 28.04.2011г., подписанному Кондратюк Е.В., ФИО18 и ФИО8, Кондратюк Е.В. составил данный документ о том, что он 28.04.2011г. находился на рабочем месте с 08-00 часов, начальник депо ФИО4 не предоставил ему работу.

Согласно акту от 29.04.2011г., подписанному Кондратюк Е.В., ФИО9 и ФИО10, Кондратюк Е.В. составил данный акт в том, что администрация ФИО4 дал устное указание «чтобы его не пускали» на производство ТЧЭ-9. Военизированная железнодорожная охрана выполняет его указание, не дает ему работать, в наряд не может встать (со слов дежурного охранника).

Согласно акту от 03.05.2011г., подписанному Кондратюк Е.В., ФИО19 и ФИО20, Кондратюк Е.В. находился на рабочем месте с 08-00 часов 03.05.2011г., начальник работы не предоставил.

Протоколом оперативного совещания от 04.05.2011г. постановлено за совершение прогулов с 01.03.2011г. по 07.04.2011г., с 11.04.2011г. по 03.05.2011г. <данные изъяты> Кондратюк Е.В. уволить 04.05.2011г. по ст. 81 п. 6 ч. 1 пп. «а».

Из пояснения Кондратюк Е.В. от 04.05.2011г. следует, что при уходе в очередной отпуск согласно графику отпусков ТЧЭ-9, утвержденного начальником депо ФИО4 за 2011 год, заявление на отпуск было подписано начальником кадров ФИО2, заместителем по эксплуатации ФИО1 и заместителем локомотивных бригад ФИО5 Второй экземпляр заявления, заверенный секретарем начальника депо ФИО4, оставлен секретарю для того, чтобы его впоследствии ознакомили, что руководителю известно о данном заявлении на отпуск. При нахождении в очередном отпуске, через месяц он (Кондратюк Е.В.) обнаружил, что денежные средства за отпуск ему не перечислены. После этого он обратился в ТЧЭ-9 с вопросом о начислении денежных средств. 08.04.2011г. руководитель ФИО4 произвел с ним разбор с коллегией в составе ФИО2, ФИО1, председателя профсоюзного комитета, главного инженера эксплуатационного депо, инженера по безопасности движения, которые единогласно постановили, что он (Кондратюк Е.В.) незаконно ушел в отпуск, в связи с чем, подлежит увольнению по ст. 81 ТК РФ. Им (Кондратюк Е.В.) было написано письменное объяснение о том, на каком основании он ушел в очередной отпуск. После данного объяснения ему сказали явиться в депо 11.04.2011г., он явился в назначенный день, руководитель ФИО4 пояснил, что дело по вопросу его увольнения направили в г. Иркутск и, что ему (Кондратюк Е.В.) необходимо ждать телефонного звонка, но звонка так и не поступило. За три дня до окончания отпуска он пришел в депо ТЧЭ-9 и обратился к руководителю по вопросу вынесения приказа либо уведомления о дальнейшей его трудовой деятельности на производстве ТЧЭ-9, так как он нуждается в работе ОАО «РЖД» эксплуатационного депо г. Вихоревка. С 26.04.2011г. он (Кондратюк Е.В.) начал выходить на работу, но ему ничего не было представлено и по сегодняшний день он каждый день находится на работе, однако работу ему так и не предоставляют. Просит оставить его на работе.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № *** от 04.05.2011г., трудовой договор № *** от **.**.**** прекращен, Кондратюк Е.В. – <данные изъяты> уволен с 04.05.2011г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основание: протокол «зарбора» под председательством ТЧЭ-9 ФИО4 от 04.05.2011г.

Согласно копии журнала регистрации приказов, за период с 17.02.2011г. по 16.03.2011г. приказ в отношении Кондратюк Е.В. зарегистрирован не был.

Из справки о средней заработной плате на Кондратюк Е.В. за период с мая 2010 года по апрель 2011 года следует, что среднечасовой заработок Кондратюк Е.В. составляет *** рубль *** копеек. Кондратюк Е.В. с размером среднечасового заработка согласен, о чем в справке имеется его подпись от 21.07.2011г.

Согласно книге учета результатов испытаний в знании Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов ОАО «РЖД», должностных инструкций и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, <данные изъяты> Кондратюк Е.В. 27.08.2009г. ознакомлен с Типовой должностной инструкцией <данные изъяты> эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» ЦТлб-3/4.

Согласно графику отпусков на 2010 год, отпуск <данные изъяты> Кондратюк Е.В. запланирован на июль 2010 года на 58 календарных дней.

Приказом № *** от 07.07.2010г. <данные изъяты> Кондратюк Е.В. за период работы с 29.08.2009г. по 28.08.2010г. предоставлен отпуск в количестве 58 календарных дней с 19.07.2010г. по 14.09.2010г.

Согласно справке – вызову от 21.09.2010г., студент заочной формы обучения Иркутского государственного университета путей сообщения Кондратюк Е.В. вызывался для прохождения промежуточной аттестации с 30.11.2010г. по 25.12.2010г. продолжительностью на 26 календарных дней.

Заявлением от 15.11.2010г. на имя начальника ТЧЭ-9, <данные изъяты> Кондратюк Е.В. просил предоставить дни в счет отпуска с 15.11.2010г. по 29.11.2010г.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № *** от 15.11.2010г., <данные изъяты> Кондратюк Е.В. за период работы с 29.08.2010г. по 28.08.2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 16.11.2010г. по 29.11.2010г.

Заявлением от 08.12.2010г. на имя начальника ТЧЭ-9, <данные изъяты> Кондратюк Е.В. просил предоставить дни в счет отпуска с 09.12.2010г. по 30.12.2010г.

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № *** от 08.12.2010г., <данные изъяты> Кондратюк Е.В. за период работы с 29.08.2010г. по 28.08.2011г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 10.12.2010г. по 30.12.2010г.

Из выписки из нормативных документов, ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» и эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка о порядке регистрации входящей, исходящей документации предприятий следует, что документы независимо от способа их доставки и передачи регистрируют в регистрационно-контрольной форме автоматизированной системы (электронных карточках) АС «Регистрация документов». При рассмотрении поступивших документов руководитель наносит свою резолюцию, после чего секретарь (делопроизводитель) подразделения вносит ее в АС «Регистрация документов» и передает документ под роспись сотрудникам, указанным в резолюции на исполнение (исполнителю). Исполнение документа включает сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта исходящего документа (письма, телеграммы) или внутреннего документа (приказа, распоряжения и иного документа), его оформление, согласование, представление на подпись (утверждение) руководству дороги или руководителю подразделения аппарата управления, подготовку к пересылке адресату. Документы распорядительные, справочно-информационные входящие, исходящие и внутренние независимо от способа их доставки и передачи регистрируют в РКФ (электронных карточках) АС «Регистрация документов».

Согласно приказу о порядке ведения делопроизводства в эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка, ответственным за осуществление делопроизводства назначен секретарь начальника депо ФИО21Определен порядок, при котором регистрации подлежат распорядительные, справочно-информационные, входящие, исходящие и внутренние документы – независимо от способа их доставки и передачи. Секретарь производит регистрацию всей входящей корреспонденции, поступающей в адрес начальника депо в АС «Регистрация документов». После рассмотрения документов начальником депо, секретарь вносит резолюции в АС «Регистрация документов» и передает документы в установленное время под роспись лицам, ответственным в отделах за делопроизводство. Письменные обращения граждан, адресованные начальнику депо, его заместителям, регистрируются секретарем начальника депо и отдаются на резолюцию, после резолюции доводятся до исполнителей под роспись.

Таким образом, судом установлено, что Кондратюк Е.В. с **.**.**** работает в Эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка ВСЖД филиал ОАО «РЖД», с **.**.**** переведен <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурном подразделении Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (приказ от **.**.**** № ***).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2009г. следует, что 09.02.2009г. истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, что подтвердил Кондратюк Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Графиком отпусков на 2011 год отпуск <данные изъяты> Кондратюк Е.В. определен в марте 2011 года продолжительностью 58 календарных дней.

Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка для специалистов рабочих и служащих Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка предусмотрен порядок ухода в отпуск и выхода из отпуска, согласно которому <данные изъяты> перед уходом в отпуск обязан явиться к начальнику резерва локомотивных бригад получить контрольный бланк установленной формы. Контрольный бланк подписывают: ТЧЭЗэ, ТЧЭМИ, старший техник-расшифровщик, инженер цеха эксплуатации, ответственный за инструктаж локомотивных бригад, ТЧЭЗк, ТБ, психолог. Начальник резерва локомотивных бригад согласно утвержденному графику работы предприятия проставляет фактическую дату ухода в очередной отпуск. Специалист по кадрам после издания приказа об очередном отпуске, фиксирует в контрольном бланке дату выхода из очередного отпуска и знакомит под роспись <данные изъяты>. <данные изъяты> контрольный бланк сдает начальнику резерва локомотивных бригад. <данные изъяты> после очередного отпуска является в депо к 3.00 московского времени к начальнику резерва локомотивных бригад и берет контрольный бланк.

На основании графика отпусков, 21.02.2011г. истцом составлено заявление о предоставлении ему очередного отпуска продолжительностью 58 календарных дней с 01.03.2011г. В соответствии с вышеприведенными Правилами внутреннего трудового распорядка, Кондратюк Е.В. представил свое заявление о предоставлении отпуска для согласования 21.02.2011г. начальнику резерва локомотивных бригад ФИО5, 25.02.2011г. – ФИО1 и заместителю начальника депо по кадрам ФИО2, которые данное заявление согласовали, т.е. не возражали против предоставления истцу отпуска с 01.03.2011г. в количестве 58 календарных дней, никаких замечаний по поводу предоставления истцу отпуска с указанной в заявлении даты и его продолжительности не высказывали, что подтверждается резолюциями на заявлении истца.

25.02.2011г. истец заявление о предоставлении отпуска сдал на регистрацию секретарю ФИО7, осуществляющей регистрацию входящей в депо корреспонденции, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом истец в судебном заседании пояснил, что секретарю он оставил копию заявления, а оригинал забрал себе. Допрошенная в качестве свидетеля исполняющая обязанности секретаря ФИО7, показала, что действительно, истец сдавал на регистрацию заявление о предоставлении ему отпуска, она поставила штамп входящей корреспонденции, входящий номер и дату, зарегистрировала заявление в электронной программе, однако заявление Кондратюк Е.В. у нее забрал, сказав, что сам передаст его начальнику, она не препятствовала Кондратюк Е.В. в этом, так как боялась его, поверила ему, надеялась на его порядочность. ФИО7 пояснила, что копию заявления Кондратюк ей не передавал, однако акт о том, что Кондратюк Е.В. забрал свое заявление, она не составляла, начальнику о регистрации заявления Кондратюк Е.В., не докладывала.

Истец суду пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, он подписал контрольный талон (или как его называют «обходной лист») начальниками соответствующих служб и сдал его начальнику резерва локомотивных бригад ФИО5 Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Следовательно, истцом для реализации своего права на использование очередного оплачиваемого отпуска были соблюдены все условия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, доводы представителя ответчика о самовольном уходе Кондратюк Е.В. в отпуск, и как следствие совершение им прогулов в период с 01.03.2011г. по 27.04.2011г. являются необоснованными.

Издание приказа о предоставлении отпуска Кондратюк Е.В. и ознакомление с ним истца являлось обязанностью работодателя, невыполнение которой работодателем не может повлиять на предоставление отпуска работнику и может быть поставлено работнику в вину.

В период с 01.03.2011г. по 27.04.2011г. – 58 календарных дней истец находился в очередном отпуске за 2011 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Доводы представителя ответчика в части того, что истец самовольно определил дату начала отпуска с 01.03.2011г., являются несостоятельными, поскольку графиком отпусков, в нарушение унифицированной формы № Т-7 «График отпусков», утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. № 1, не указана конкретная дата отпуска, определен лишь месяц предоставления отпуска – март, дата начала отпуска Кондратюк Е.В. согласована с руководителями служб, которые не возражали предоставить истцу отпуск именно с 01.03.2011г., что подтверждено его заявлением о предоставлении отпуска.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявление истца о предоставлении ему отпуска ни в отдел кадров, ни начальнику депо не поступало, опровергается штампом входящей корреспонденции на заявлении истца с указанием даты и номера, показаниями свидетеля ФИО7, которая хотя и отрицала факт того, что истец отдал ей заявление о предоставлении отпуска либо его копию, однако акт о том, что истец забрал заявление, не составила, начальнику об этом не доложила. При этом, ФИО7 показала, что боялась препятствовать Кондратюк Е.В. забрать свое заявление, одновременно указывая, что поверила Кондратюк Е.В., что он сам передаст заявление начальнику, надеялась на порядочность истца, что свидетельствует о противоречиях в показаниях истца и дает суду основания сомневаться в их достоверности в указанной части.

Суд полагает, что тот факт, что у истца остался оригинал заявления, а секретарю передана его копия, не может служить основанием для не предоставления Кондратюк Е.В. отпуска. Более того, предоставление отпуска работнику, (соблюдение его права на отдых) не может зависеть от исполнения (либо ненадлежащего исполнения) другими работниками своих должностных обязанностей.

Довод представителя ответчика в части того, что истцу не были перечислены отпускные, поэтому он должен был понять, что отпуск ему не предоставлен, не может быть принят судом во внимание, так как оплата отпуска является обязанностью работодателя, и не выполнение ее, лишь свидетельствует о нарушении работодателем прав работника.

Доводы представителя ответчика в части того, что работодатель не знал о том, что истец находится в отпуске, что предпринимались попытки его розыска для установления причины его отсутствия на работе, представив рапорта, письменные извещения, акты об отказе работника явиться на работу, являются несостоятельными, поскольку графиком отпусков, заявлением истца, наличие контрольного талона, согласованного с начальниками служб (несмотря на то, что контрольный талон суду предоставлен не был, факт его существования стороной ответчика не оспаривался), регистрацией заявления о предоставлении отпуска во входящей корреспонденции, показания ФИО4 и ФИО2, согласно которым истец обращался к ним с вопросом о предоставлении отпуска, достоверно подтверждают, что работодатель знал о нахождении истца в очередном оплачиваемом отпуске и отсутствии по этой причине на работе.

При таких обстоятельствах нахождение истца в период с 01.03.2011г. по 27.04.2011г. в очередном оплачиваемом отпуске не может быть признано отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогулом, в связи с чем, оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на работе в указанный период, не имелось.

Представленный представителем ответчика протокол оперативного совещания от 08.04.2011г., на котором присутствовал Кондратюк Е.В., не влияет на выводы суда о законности нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске.

Судом установлено, что в ноябре, декабре 2011 года, истцу предоставлялись дни в счет очередного отпуска за 2011 год в количестве 35 календарных дней, в связи с чем, на 01.03.2011г. за 2011 год истцом не использован отпуск в количестве 23 календарных дней, однако данное обстоятельство не подтверждает незаконность нахождения в отпуске истца в период с 01.03.2011г. по 27.04.2011г. ввиду того, что сам истец не оспаривая предоставление ему отпуска в ноябре-декабре 2011 года пояснил, что при подаче заявления о предоставлении отпуска с 01.03.2011г. уже забыл об использовании им части отпуска, не помнил какой именно ему был предоставлен отпуск: очередной или учебный, в график отпусков изменения, свидетельствующие об использовании истцом части отпуска за 2011 год, работодателем внесены не были, при согласовании отпуска с заместителем начальника по кадрам ФИО2, последний заявление истца, в котором было указано на предоставление отпуска в количестве 58 календарных дней, согласовал, не указав, что часть отпуска истцом использована, введя, таким образом Кондратюк Е.В. в заблуждение, и нарушив должностную инструкцию, согласно подпункта «п» пункта 6 которой, ФИО2 организует табельный учет, оформление и согласование отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из протоколов оперативных совещаний от 08.04.2011г. и от 04.05.2011г. до сведения истца не доводилось, что он имел право использовать очередной отпуск за 2011 год только в количестве 23 дней, тем более, что на 08.04.2011г. 23 календарных дня отпуска, используемого с 01.03.2011г. истекли. Следовательно, исходя из указанных обстоятельств не имеется оснований утверждать о самовольном определении истцом отпуска в количестве 58 календарных дней.

Что касается дней прогула, по мнению ответчика совершенных истцом, - 28,29 апреля 2011 года и 03 мая 2011г., факт выхода истца на работу в указанные дни нашел подтверждение в судебном заседании. Кроме пояснений истца факт того, что Кондратюк Е.В. 28,29 апреля 2011г. и 03 мая 2011г. находился на рабочем месте, однако до работы допущен не был, подтверждается следующими доказательствами: актами от 28.04.2011г., 29.04.2011г. и от 03.05.2011г., составленными истцом и подписанными работниками Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10 подтвердили, что подписывали данные акты. Свидетель ФИО9 показал, что ехал на работу 29.04.2011г. вместе с истцом, однако работники охраны препятствовали Кондратюк Е.В. в прохождении через контрольно-пропускной пункт. Свидетель ФИО10 подтвердил, что истца в здании депо сопровождал охранник. Свидетели ФИО8 и ФИО10 не отрицая, что подписали акты от 28.04.2011г. и от 29.04.2011г. соответственно, сообщили, что не читали, что написано в подписываемых ими актах. К показаниям данных свидетелей в указанной части суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка, а при рассмотрении дела в качестве слушателя, после допроса его свидетелем, присутствовал начальник депо ФИО4, в подчинении которого находятся свидетели.

Тем не менее, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 подтвердили факт нахождения истца на работе 28.04.2011г. и 29.04.2011г.

Доказательством нахождения на рабочем месте истца является составленный истцом и подписанный ФИО19 и ФИО20 акт от 03.05.2011г., который представителем ответчика не опровергнут.

Совершение истцом прогулов 28.04.2011г., 29.04.2011г., 03.05.2011г. ответчиком не доказано, так как кроме устных пояснений представителя ответчика, не представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни.

Довод истца, что он в указанные дни обращался к нарядчикам, которые фактически предоставляют ему работу подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 и не отрицался свидетелем ФИО6, допрошенным по ходатайству представителя ответчика. При этом не имеет юридического значения к кому конкретно из нарядчиков обращался истец, поскольку судом достоверно установлен факт обращения.

Кроме того, в приказе об увольнении Кондратюк Е.В., не указаны обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, дни прогулов, основания, по которым работодатель пришел к выводу о применении дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения. Ссылка в приказе на протокол «зарбора» от 04.05.2011г. является необоснованной, поскольку представителем ответчика суду представлен протокол оперативного совещания от 04.05.2011г.

Суд приходит к выводу, что несмотря на возложенную законом на работодателя обязанность доказать законность увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка, законность увольнения Кондратюк Е.В. за совершение прогулов в период с 01.03.2011г. по 07.04.2011г., и с 11.04.2011г. по 03.05.2011г, ответчик не доказал, в связи с чем, увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, поэтому, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Учитывая, что Кондратюк Е.В. был уволен с 04.05.2011 года, увольнение является незаконным, Кондратюк Е.В. подлежит восстановлению на работе с 04.05.2011 года.

На основании ст.394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу Кондратюк Е.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, при исчислении которой суд руководствовался ст.139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.03.2011г. не может быть удовлетворено, поскольку указанная дата истцом и его представителем не обоснованна, одновременно с данным требованием истцом заявлено требование о взыскании оплаты очередного отпуска, в котором он находился с 01.03.2011г., поэтому, за период нахождения в отпуске истцу должна быть произведена оплата именно отпуска, в связи с чем, вынужденный прогул истца имеет место со дня издания приказа об увольнении – с 04.05.2011г. Таким образом, время вынужденного прогула Кондратюк Е.В. составляет с 04.05.2011г. по 22.07.2011г.

Расчет заработной платы Кондратюк Е.В. за период вынужденного прогула выглядит следующим образом.

Из представленной ответчиком справки следует, что среднечасовой заработок истца за период с 01.05.2010г. по 30.04.2011г. составляет *** рублей. С данным размером среднечасового заработка истец согласился.

Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, рабочая неделя Кондратюк Е.В., согласно трудовому договору, - 40 часов.

В мае 2011г. вынужденный прогул - 28 дней.

Норма рабочего времени в мае 2011г. – 160 часов, следовательно, за 28 дней норма рабочего времени составила: 160: 31 х 28 = 144,52 часов.

Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула в мае 2011г.:

144,52 х *** = *** рублей.

В июне 2011 года норма рабочего времени составила 168 часов

Размер заработной истца за указанный период составляет:

168 х *** = *** рублей.

В июле 2011г. вынужденный прогул - 22 дня.

Норма рабочего времени в июле 2011г. – 168 часов, следовательно, за 22 дня норма рабочего времени составила: 168 : 31 х 22 = 119,23 часов.

Размер заработной платы истца за время вынужденного прогула в июле 2011г.:

119,23 х *** = *** рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей (*** + *** + ***).

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст.394 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, доводов представителя ответчика, суд находит требования Кондратюк Е.В. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме *** рублей. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере *** рублей является явно завышенной и не отвечает перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3547,60 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратюк Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Восстановить Кондратюк Евгения Валерьевича на работе в должности <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 04 мая 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кондратюк Евгения Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** (<данные изъяты>) рублей, а всего *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондратюк Евгения Валерьевича о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04 марта 2011 года, из расчета *** рубля в день, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Тумкина