Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 февраля 2011 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Хлыстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-80/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» к Садовниковой Светлане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее - ООО «ПиК») обратилось в Братский районный суд с иском к Садовниковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, указав в обоснование своих требований, что Садовникова С.В. с **.**.**** по **.**.**** работала в должности <данные изъяты> в баре «...», расположенном в .... У ответчика за весь период работы образовалась недостача материальных ценностей на сумму *** рубль. Недостача в сумме *** рублей Садовниковой С.В. возвращена. Ответчик состояла с ООО «ПиК» в трудовых отношениях, материальные ценности были переданы ей с соблюдением всех требований закона. Результаты ревизионной комиссии, Садовниковой С.В. не оспаривались. Согласно расписке, Садовникова С.В. обязалась вернуть недостачу в полном объеме в течение полугода, однако недостача до настоящего времени ею не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПиК» директор Приходько М.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что **.**.**** с ответчиком Садовниковой С.В. был заключен трудовой договор и в этот же день договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии от **.**.**** была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Садовниковой С.В., на сумму *** рубль. Недостача в сумме *** рублей была ею возвращена. Оставшаяся сумма недостачи в размере *** рублей до настоящего времени не уменьшилась, с момента подачи искового заявления в суд, ответчик в счет погашения недостачи денежные средства не вносила. Садовникова С.В. присутствовала при проведении инвентаризации, против недостачи не возражала, сличительную ведомость подписала, обещала возместить недостачу в полном объеме. Она (Приходько) просит взыскать с Садовниковой С.В. в пользу ООО «ПиК» материальный ущерб в сумме *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании ответчик Садовникова С.В. исковые требования ООО «ПиК» не признала, суду пояснила, что с **.**.**** по **.**.**** она работала в ООО «ПиК» в должности <данные изъяты> в баре «...» .... С нею были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Раньше у нее никогда не было недостач. **.**.**** с ее участием была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере *** рублей, а остальная сумма недостачи – долг населения. Этот долг образовался в связи с тем, что она по своему усмотрению давала жителям ... товары в долг. При проведении инвентаризации ей предложили подписать документы ревизии. Несмотря на то, что она была не согласна с результатами ревизии, ей пришлось данные документы подписать, так как работодатель ей сказала, что если она не подпишет, то будет уволена по статье. Она писала расписку, что обязуется собрать долги до **.**.****, однако долги она не собирала, поскольку тетрадь, в которой все это было записано, работодатель ей не дала, сказала, чтобы она все эти сведения переписала, на что она ответила отказом. Частично сумму недостачи в размере *** рублей она возместила. Результаты инвентаризации она не обжаловала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. …

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Приказом директора ООО «ПиК» № б/н от **.**.**** Садовникова С.В. принята в бар «...» ... <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовым договором от **.**.****

Между Садовниковой С.В. и ООО «ПиК» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «ПиК» № б/н от **.**.**** с Садовниковой С.В. расторгнут трудовой договор с **.**.**** по собственному желанию.

Согласно сличительной ведомости результатов ревизии по состоянию на **.**.****, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Садовниковой С.В. По данным бухгалтерской отчетности остаток составляет *** рублей, в наличии имеется *** рублей, недостача составляет *** рубль.

Из описи фактических остатков товаров следует, что Садовникова С.В. с остатком согласна, остаток посчитан в ее присутствии.

Из объяснительной Садовниковой С.В. от **.**.**** следует, что она обязуется собрать долги в течение полугода с **.**.**** по **.**.****

Согласно расписке Садовниковой С.В. от **.**.****, она обязуется вернуть недостачу в полном объеме в сумме *** рубль до **.**.****

Таким образом, судом установлено, что ответчик Садовникова С.В. с **.**.**** по **.**.**** работала в баре «...» ..., с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии в баре «...» ... **.**.**** выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рубль, что подтверждается имеющимися в деле сличительной ведомостью, описью фактических остатков товаров, объяснительной ответчика, исследованными в ходе судебного разбирательства. Правом обжалования результатов инвентаризаций, Садовникова С.В. не воспользовалась.

Согласно показаниям представителя истца Приходько М.П., частично сумма недостачи в размере *** рублей, выявленная в результате инвентаризации, была ответчиком погашена, не возмещенной осталась сумма *** рублей (***-***=***). Данный факт Садовниковой С.В. не оспаривался.

Доводы ответчика в части того, что письменные объяснения по факту недостачи с нее истребованы не были, что на момент проведения ревизии сумма недостачи составляла *** рублей и откуда образовалась недостача в размере *** рубль, ей не известно, опровергаются сличительной ведомостью от **.**.****, где имеется подпись ответчика, а также объяснительной ответчика.

Порядок возложения материальной ответственности на ответчика, предусмотренный нормами Трудового кодекса РФ, истцом полностью соблюден.

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный Садовниковой С.В. ООО «ПиК» в сумме *** рублей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов не представила, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «ПиК» в полном объеме в сумме *** рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПиК» удовлетворить.

Взыскать с Садовниковой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей *** (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек, а всего *** (<данные изъяты>) рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Тумкина