РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 января 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

с участием помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 22/2012г. по иску Чурикова Сергея Александровича к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Чуриков С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее ОАО «Группа «Илим») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с **.**.**** он работал в Филиале ОАО «Группа «Илим» в ... в Дирекции по переработке и подаче сырья Цех выгрузки и переработки древесины в <данные изъяты>. Приказом от **.**.**** ***-К он был освобожден от занимаемой должности с **.**.**** Основанием для увольнения в приказе было указано: «Уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: **.**.**** при проведении проверки заместителем начальника цеха ФИО7 он находился на рабочем месте и спал, так как на тот момент он болел гриппом и очень плохо себя чувствовал, он принимал лекарства, садиться на больничный не собирался. О том, что его сослуживцы были обнаружены за распитием спиртного, он не знал. Заместителем начальника цеха были вызваны сотрудники ООО ЧОО «Атлант», которые при составлении акта указали его распивающим спиртное с остальными сослуживцами, но несмотря на его объяснения о сложившейся ситуации, сотрудники ООО ЧОО «Атлант» и представители работодателя не приняли во внимание информацию о том, что он спал и не участвовал во время распития спиртных напитков, на все его возражения они отвечали, что разберутся позже. После чего сотрудники ООО ЧОО «Атлант» заставили его подписать акт *** от **.**.****, забрали его личный пропуск и вывезли за территорию предприятия. Его отрицание факта распития с остальными работниками спиртного, сотрудники ООО ЧОО «Атлант» и представители работодателя не сочли нужным проверить и провести медицинское освидетельствование. **.**.**** он был вызван к заместителю начальника цеха ФИО7 для дачи письменных объяснений по факту происшествия **.**.****, текст объяснительной он был вынужден написать под диктовку заместителя начальника цеха ФИО7, так как с его стороны на него было оказано давление, выражавшееся в угрозах «уволить ». За время работы в подчинении заместителя начальника цеха ФИО7 в его сторону с его стороны неоднократно поступали угрозы «уволить при возможности» и постоянное неприязненное и предвзятое отношение к его личности.

В судебном заседании истец Чуриков С.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он работал с **.**.**** в качестве <данные изъяты> в ОАО «Группа Илим». **.**.**** он находился на рабочем месте на пульте управления раскряжевочного агрегата с напарником ФИО4 Он плохо себя чувствовал, так как болел гриппом, в больницу не обращался. У него была температура и он пил лекарства, во время технологического простоя в период времени с 12-50 часов до 13-00 часов, он прилег полежать и уснул. Обеденного перерыва на производстве у них нет, время обеденного перерыва не оговорено, в течение смены они могут потратить на обед 20 минут. Он лег на калорифер, а его напарник ФИО5 сел обедать. Его разбудил стропальщик ФИО6, сказал, что заместитель начальника комиссионно ходит по производству, проверяет исправность оборудования. Когда его разбудили, он увидел, что напарник в это время находился на агрегате, на столе стояла открытая бутылка водки, продукты. Он понял, что к ним пришел обедать стропальщик ФИО6, так как он раньше тоже часто у них обедал. Комиссия также уже была на агрегате. Они вызвали ООО «Атлант», сотрудники которого заставили подписать его бумаги, которые он не читал. Ему пояснили, что его накажут за то, что он спал на рабочем месте и не сообщил начальству о том, что стропальщик пьяный. Медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, алкотестером на проходной также не проверяли. Их с напарником ФИО4 сотрудники ООО «Атлант» вывезли за территорию предприятия и высадили из машины, а ФИО17 увезли. В наркологический диспансер его не возили. Объяснительную он писал в кабинете распорядителя работ, в это время туда заходил ФИО7 и говорил как писать объяснительную, увольнением не угрожал.

Представитель ответчика ОАО «Группа «Илим» Черний И.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что **.**.**** Чуриков С.А. был обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь. Были вызваны сотрудники частного охранного предприятия «Атлант» с которым имеется договор о доставке работников на медосвидетельствование. Были составлены акты о нахождении Чурикова С.А. в состоянии алкогольного опьянения и выписано направление в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, после доставки Чурикова С.А. в диспансер, он оттуда скрылся. Объяснительная по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения у Чурикова С.А. была истребована, где он собственноручно написал, что отказался проходить медосвидетельствование, так как накануне употреблял пиво. Полагает, что увольнение Чурикова С.А. произведено законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С., полагавшей, что увольнение произведено законно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 6 пп. б ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает на пульте управления раскряжевочного агрегата <данные изъяты> совместно с Чуриковым С.А. **.**.**** в период времени с 12-00 они находились в технологическом простое. Чуриков С.А. плохо себя чувствовал, поэтому во время простоя прилег. Он в это время ушел на центральную дорогу, когда вернулся, то увидел, что на столе стоит бутылка водки и на агрегате находилось начальство. Отсутствовал он около 20 минут. Также на агрегате находился стропальщик ФИО18. Им всем вменили, что они находятся на работе в нетрезвом состоянии. ФИО19 был в состоянии алкогольного опьянения, а они с Чуриковым С.А. были трезвые. Они пытались объяснить, что они трезвые. Потом вызвали сотрудников ООО «Атлант» и их заставили подписать бумаги, не читая. Ему сказали, что все равно они работать не будут. Его, Чурикова С.А. и ФИО20 вывезли за территорию на одной машине, его и Чурикова С.А. высадили, а ФИО21 остался в машине. На медицинское освидетельствование их не возили. Объяснительную он писал у табельщицы, которая сказала, что их накажут, в объяснительной он написал, что отказывается от прохождения медосвидетельствования.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОАО «Группа «Илим». **.**.**** ему позвонил <данные изъяты> ФИО22 и сказал, чтобы он подошел к пульту раскряжевочного агрегата. Придя туда, он увидел, что Чуриков С.А. спит на вентиляции агрегата, на столе стоит открытая бутылка водки, продукты, стаканы с запахом алкоголя. Там же находился стропальщик ФИО23. Чурикова С.А. попытались разбудить, но он не реагировал. Вызвали мастера ФИО10 и сотрудников ООО «Атлант». С их помощью им удалось растолкать Чурикова С.А., он был невменяемый, заторможен, от него исходил запах алкоголя, ничего пояснить не смог. Был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, Чуриков С.А. не возражал. Было выписано направление на прохождение освидетельствования и Чуриков С.А. передан сотрудникам ООО «Атлант» для доставки в наркологический диспансер. Текст объяснительной он Чурикову С.А. не диктовал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает старшим мастером ЦВ и ПД ОАО «Группа «Илим». В **.**.****. он исполнял обязанности заместителя начальника цеха. **.**.**** он проходил по цеху, увидел, что раскряжевочный агрегат не работает и поэтому он зашел на него. Он увидел Чурикова С.А., который спал, на столе стояла открытая бутылка водки, лежали продукты. Он вызвал ФИО7 Позднее пришел напарник Чурикова С.А. – ФИО5, от которого исходил запах алкоголя. Они вызвали сотрудников ООО «Атлант», с их помощью разбудили Чурикова С.А., который был неадекватен, от него исходил запах алкоголя. Чуриков С.А. ничего не пояснял. Был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, Чурикову С.А. предложено пройти медицинское освидетельствование, он не возражал. После этого было выписано направление в наркологический диспансер и Чуриков С.А. передан сотрудникам ООО «Атлант».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОАО «Группа «Илим». **.**.**** между 12 – 13 часами его вызвал <данные изъяты> ФИО9 для проверки раскряжевочного агрегата. Они поднялись на агрегат, где спал Чуриков С.А., на столе стояла открытая бутылка водки и лежали продукты. Они не смогли разбудить Чурикова С.А., вызвали ФИО7 и сотрудников ООО «Атлант». На агрегате был очень сильный запах алкоголя. Он спустился с агрегата и пошел брать направление на медицинское освидетельствование.

Согласно приказу ***-к от **.**.**** Чуриков С.А. – <данные изъяты> уволен **.**.**** за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно докладной старшего мастера смены *** ФИО10 при обходе территории в помещении пульта управления АР-2 *** **.**.**** в 13 часов 18 минут был обнаружен спящий Чуриков С.А., на столе стояла открытая и отпитая бутылка водки, которая была изъята. Когда Чурикова С.А. разбудили, оказалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от работы. В 13-18 ча... вызваны сотрудники ООО «Атлант», которые сопроводили Чурикова С.А. в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования.

Согласно акту о нахождении работника на работе в состоянии опьянения и отстранении его от работы от **.**.****, составленному начальником ЦВ и ПД ФИО7, зам. начальника ЦВ и ПД ФИО11, старшим мастером смены *** ФИО10 работник Чуриков С.А. – оператор АР находился в состоянии алкогольного опьянения **.**.**** в 13 час. 18 мин. в помещении пульта управления АР ***. Признаки опьянения у работника: запах спиртного, неустойчивая походка, невнятная речь, заторможен.

Согласно акту установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя *** от **.**.****, составленному охранниками ФИО12, ФИО13, водителем ФИО14 в присутствии Чурикова С.А. **.**.**** в 13 час. 18 мин. Чуриков С.А., ДППС оператор РУ находился в состоянии алкогольного опьянения в Лесном порту, агрегат ***. У него наблюдались следующие внешние признаки алкогольного опьянения: запах спиртного из ротовой полости, неустойчивая походка, несвязная речь.

Согласно информации ООО ЧОО «Атлант» Чуриков С.А. оператор РУ группы Илим ФБР ДППС **.**.**** в 13-18 час. Задержан на территории комплекса в Лесном порту в нетрезвом состоянии. Пропуск сдан в БП. По данному факту согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме составлен акт о задержании.

Согласно направлению для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения работника Филиала ОАО «Группа «Илим» в Братском районе *** от **.**.**** Чуриков С.А., работающий ДППС, <данные изъяты> на основании Правил внутреннего трудового распорядка **.**.**** в 13 час. 18 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Областное государственное учреждение здравоохранения (ОГУЗ) Братский областной психоневрологический диспансер. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах спиртного из ротовой полости, неустойчивая походка, несвязная речь.

Согласно рапорту охранника смены *** ООО ЧОО «Атлант» ФИО12 **.**.**** в 17-00 час., находясь в наркологическом диспансере с целью медицинского освидетельствования рабочих: ФИО5, Чурикова С.А., ФИО6, при освидетельствовании ФИО6 по просьбе врача присутствовал в кабинете. ФИО5 и Чуриков С.А. находились в коридоре учреждения. После освидетельствования вышел в коридор, Чуриков С.А. и ФИО5 отсутствовали. Находившийся в коридоре охранник охранного предприятия БРАЗа пояснил, что в течение 10 минут никто через центральную дверь не выходил. При осмотре коридора обнаружил, что открыт запасной выход коридора.

Согласно объяснительной Чурикова С.А. от **.**.**** **.**.**** в смену с 8-00 до 20-00 уснул на рабочем месте и был пойман ФИО7 Был вызван «Атлант» и его с Кустовым, ФИО24 увезли в наркологию. В наркологии он отказался проходить освидетельствование, так как вечером 12 октября пил пиво и от него был запах.

Оценив и исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что **.**.**** Чуриков С.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

Факт нахождения Чурикова С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными представителем ответчика актами о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленными тремя сотрудниками ОАО «Группы «Илим», и подтвердившими свои пояснения в ходе судебного разбирательства. Показания допрошенных судом свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Также факт нахождения Чурикова С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается направлением на медицинское освидетельствование, докладной охранника ООО ЧОО «Атлант», объяснительной Чурикова С.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Чурикова С.А. о том, что акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и объяснительная были подписаны и написаны под давлением и под диктовку, голословны.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. б Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чурикову Сергею Александровичу отказать в иске к Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» о признании приказа ***-К от **.**.**** незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Паршина