РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Братск 06 февраля 2012 года Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.А. при секретаре Бурда Н.Н. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-156/2012 по иску Копачевой Валентины Алексеевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Черемушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Копачева В.А. обратилась в Братский районный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Черемушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 8 508 рубля за период с **.**.**** по **.**.****, указав в обоснование иска, что она работает в МДОУ «Черемушка» ... <данные изъяты>, выполняет полноценный объем работы. МДОУ «Черемушка» является юридическим лицом, основанным на муниципальной собственности с правом оперативного управления, и финансируется собственником имущества Администрацией МО «...» на основании договора с Учредителем. Ей за выполнение обязанностей <данные изъяты> установлена 1 ставка, соответствующая 3 разряду Единой тарифной сетки в размере 1 744 руб. Кроме того, ей выплачивается районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 50 %. Начисление заработной платы составляет 4142 руб. Также она получает доплату на основании «Положения о распределении надтарифного фонда», согласованного с профсоюзным комитетом МДОУ, который рассчитывается в процентах от тарифной ставки. Таким образом, компенсационные и стимулирующие выплаты, доплата за работу во вредных условиях включены в состав вознаграждения за труд. Между тем, в соответствии со статьями 146, 147, 148, 315, 316, 317 Трудового Кодекса РФ компенсационные выплаты работникам, в т.ч. за работу в особых климатических условиях не включаются в состав именно вознаграждения (ч. 2 и ч. 3 ст. 129, ч.2 ст. 135 ТК РФ). Считает, что начисленная ей заработная плата и премия (надтарифный фонд) с тарифной ставки (оклада) менее величины минимального размера оплаты труда, не соответствует статьям Российской Конституции и трудовому Законодательству. С **.**.**** по Федеральному Закону от 24.06. 2008 года «О внесении изменений в ст.1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 рублей. При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 129 ч.2 ст. 135 ТК РФ тарифная ставка (оклад) являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение норм труда определенной сложности (квалификации) за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных и стимулирующих выплат. Отсюда следует, что вознаграждение за труд, включая его нижнюю планку в виде установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда является не просто составной частью заработной платы, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ, но особой конституционной гарантией не допускающей никакой дискриминации. Исходя из этого, минимальный размер оплаты труда должен Учитывая, что по основной работе она отработала месячную норму рабочего времени 40 часов, её заработная плата должна состоять из следующих частей: вознаграждение за труд с учетом межтарифного коэффициента должно составлять: 4 330 х 1 744 = 4720 * 40% 50% Итого: заработная, плата составит 8 968 руб. Заработная плата работников согласно ст. 135 ч.1, ст. 147 ТК РФ устанавливается в Трудовом договоре в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда на основании требований ТК РФ. Работодатель должен ввести обоснованную дифференциацию оплаты труда в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В условиях постоянно возрастающих требований к качеству результативности труда, она решила реализовать свое право на повышение материальной оценки выполняемой ею работы неукоснительного выполнения трудового законодательства в части повышения заработной платы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставив в судебное заседание возражение относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском обращения в суд. Истец Копачева В.А. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Смолин А.С. возражал против применения срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагал, что срок обращения в суд за защитой своих прав его доверителем не пропущен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации муниципального образования «...» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности полагал, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Изучив представленные представителем ответчика возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, возражения представителя истца, пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно представленному истцом расчету, Копачева В.А. просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.****, в суд истец обратилась **.**.****, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен. Суд считает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как таких доказательств истцом представлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ без уважительных причин. Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Копачевой В.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Копачевой Валентине Алексеевне отказать в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Черемушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 8 508 руб. в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Т.А. Паршина
соответствовать тарифной ставке (окладу) 1 разряда ЕТС по оплате труда
работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета .... Исходя из этого, 1 разряд тарифной сетки должен составлять 4 330 рублей. Таким образом, с учетом положений Постановления *** от **.**.**** «О повышении размера тарифной стан (оклада) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работник муниципальных учреждений, находящихся в ведении МО «... в части установления межразрядных тарифных коэффициентов ставка по 3 разряду должна быть: 4 330 х 1 744 = 4 720 руб.