Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 апреля 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Крышковец Н.В.,

при секретаре Паутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2012 по иску Симоновой Надежды Аксентьевны к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд - 106» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Симонова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд - 106» (далее – ЗАО «Мостоотряд-106») о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что **.**.**** решением Братского районного суда был установлен факт трудовых отношений ее, Симоновой Н.А., сына ФИО1 с ЗАО «Мостоотряд-106» в качестве слесаря 5 отряда в период с **.**.**** по **.**.****. Её сын, ФИО1, работал в ЗАО «Мостоотряд-106», получая среднюю заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. **.**.**** в 8 часов 40 минут ее сын ФИО1 погиб на производстве при выполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от **.**.****. Актом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, явился недостаточный контроль со стороны руководителя работ за соблюдение рабочими требований техники безопасности, нарушение требований должностной инструкции механика полигона по изготовлению железобетонных конструкций ЗАО «Мостоотряд-106», утвержденной **.**.****. За невыполнение требований должностной инструкции в части постоянного контроля за соблюдением рабочими требований техники безопасности, приведшей к несчастному случаю со смертельным исходом, прорабу ФИО5 и механику полигона ФИО6 объявлен строгий выговор и вышеуказанные лица лишены премиальных доплат сроком на один месяц. В **.**.**** она, Симонова Н.А., обратилась к ответчику в устной форме с просьбой о возмещении морального вреда, но ей отказали. В день смерти ее сына и после смерти сына она испытала сильный стресс, у нее постоянно стало подниматься артериальное давление, а в ЗАО «Мостоотряд-106» к ней отнеслись бездушно, всячески унижали, когда она обратилась к ним за помощью. Её сын, когда был жив, заботился о ней. Утрата сына для нее является невосполнимой, смертью сына ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ЗАО «Мостоотряд-106» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение понесенных ею расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 2 апреля 2012 года истец Симонова Н.А. представила заявление, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «Мостоотряд-106» в ее пользу на оплату услуг представителя дополнительно <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Симонова Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ее сын погиб на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае. После смерти сына она только через суд смогла добиться, что ее сын состоял с ответчиком в трудовых отношениях, сам ответчик этот факт отрицал. Смерть сына для нее явилась невосполнимой утратой, сын был ее опорой, помогал ей по хозяйству, поддерживал ее морально. После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала чаще обращаться за медицинской помощью, так как у нее стало подниматься давление, ухудшилось общее самочувствие. Администрация ЗАО «Мостоотряд-106» добровольно отказалась выплатить компенсацию морального вреда. Просила взыскать с ЗАО «Мостоотряд-106» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Зарубин В.В. исковые требования Симоновой Н.А. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в связи со смертью сына истица претерпела нравственные страдания, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей является соразмерным, так как истец понесла невосполнимую утрату. Актом о несчастном случае установлена вина ответчика в смерти ФИО1

Представитель ответчика ЗАО «Мостостроительный отряд-106» ФИО8 исковые требования не признал, считает, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда. Суду пояснил, что **.**.**** ФИО1 погиб на полигоне ЗАО «Мостоотряд-106» при выполнении работ по ремонту бетоносмесительной установки. На момент гибели состоял с ЗАО «Мостоотряд-106» в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, при регистрации несчастного случая акт по форме *** не составлялся, а был только составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором было отражено, что гибель ФИО1 произошла в результате недостаточного контроля со стороны руководителя работ за соблюдением рабочими требований техники безопасности, нарушение требований должностной инструкции механиком полигона по изготовлению железобетонных конструкций ЗАО «Мостоотряд-106», а также грубое нарушение погибшим ФИО1 и слесарем ФИО9 инструкции по охране труда *** п.ж от **.**.**** – обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами до начала работ, а при невозможности сделать это слесари обязаны сообщить руководителю работ. Как видно из Акта, слесари самостоятельно, не уведомляя механика, приступили к производству работ, тем самым грубо нарушили требования техники безопасности, что и привело к гибели ФИО1, также при расследовании несчастного случая было установлено, что ФИО1 при производстве работ находился в состоянии алкогольного опьянения. С момента получения задания от механика в 8.00 и до начала производства работ 8.30 ФИО1 находился один, при осмотре его одежды после несчастного случая в кармане рабочей одежды ФИО1 обнаружена отпитая бутылка водки. Состояние алкогольного опьянения погибшего также могло привести к трагическим последствиям. В силу ч.8 ст.229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссии (в предусмотренных ТК случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. **.**.**** решением Братского районного суда был установлен факт трудовых отношений ЗАО «Мостоотряд-106» с ФИО1, на основании которого иждивенцу погибшего в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, полагаются компенсационные выплаты. Для возможности получения компенсационных выплат для иждивенца погибшего, ЗАО «Мостоотряд-106» обратилось в Фонд социального страхования, где было разъяснено, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, а также составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей. Также необходимо повторно произвести расследование несчастного случая. Приказом *** от **.**.**** создана комиссия о расследовании несчастного случая, в настоящее время подготавливаются все необходимые документы. Истцу гибель сына причинила нравственные страдания, безусловно испытываемые истцом от невосполнимой потери. Однако доводы истца о том, что ЗАО «Мостоотряд-106» отнеслось к ней бездушно, всячески унижало, ни чем не обоснованы. По состоянию на **.**.**** расследование несчастного случая с ФИО1 не закончено. Степень вины ответчика результатами расследования не подтверждена, характер причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий не определен и не подтвержден. Просил в исковых требованиях Симоновой Н.А. к ЗАО «Мостоотряд-106» о взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучать безопасным методам и приемам выполнения работ, принять меры по предотвращению аварийных ситуаций, расследовать в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно свидетельству о рождении *** *** матерью ФИО1, **.**.**** года рождения, является Симонова Надежда Аксентьевна.

Согласно свидетельству о смерти *** *** ФИО1 умер **.**.****.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, Уставу ЗАО «Мостостроительный отряд-106» общество является юридическим лицом, организует свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Решением Братского районного суда от **.**.**** установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Мостостроительный отряд-106» в качестве слесаря 5 разряда в период с **.**.**** по **.**.****.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что **.**.**** в 08-40 часов в ЗАО «Мостоотряд-106» на участке ... ... был смертельно травмирован слесарь ФИО1. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. **.**.**** в 08-00 часов слесари ФИО1 и ФИО9 получили задание от механика ФИО6 на выполнение ремонтных работ: замена резиновых накладок на лопастях бетономешалки СБ-138Б. Ремонт бетономешалки производился с **.**.**** и слесарям оставалось заменить последние 4 накладки. В связи с тем, что лопасти бетономешалки примерзли к стенкам бетономешалки, слесари решили самостоятельно включить бетономешалку, чтобы провернуть лопасти. Согласовали действия. Слесарь ФИО9 пошел включать бетономешалку, еще раз предупредил о включении ФИО1, получил согласие и, не убедившись в безопасности своего напарника, нажал кнопку включения и сразу же кнопку отключения. Обернувшись, увидел, что слесарь ФИО1 висит на борту бетономешалки, головой вовнутрь. ФИО9 подбежал к ФИО1, потянул его за плечо, признаков жизни слесарь ФИО1 не подавал. Причина смерти: тупая сочетанная травма головы, шеи, грудины с повреждением костей скелета и внутренних органов. Причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль со стороны руководителя работ за соблюдением рабочими требований техники безопасности, нарушение требований должностной инструкции механика полигона по изготовлению железобетонных конструкций ЗАО «Мостоотряд-106», утвержденной **.**.****; грубое нарушение требований безопасности пострадавшим слесарем ФИО1 и слесарем ФИО9 инструкции по охране труда *** ***, утвержденной **.**.**** – «обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами до начала работ, а при невозможности сделать это, слесари обязаны сообщить руководителю работ». Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО6 – механик – нарушение требований должностной инструкции механика полигона по изготовлению железобетонных конструкций, утвержденной **.**.****, слесари ФИО1 и ФИО9 -нарушили инструкцию по охране труда *** ***, утвержденную **.**.**** Пострадавший ФИО1 не является работником предприятия и на него не распространяется Трудовое законодательство и иные акты согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации – работа по гражданско-правовому договору. Акт по форме Н-1 не составляется.

Согласно приказу по ЗАО «Мостостроительный отряд-106» *** от **.**.**** за невыполнение требований должностной инструкции в части постоянного контроля за соблюдением рабочими требований безопасности, приведшей к несчастному случаю со смертельным исходом, прорабу ФИО5 и механику полигона ФИО6 объявлен строгий выговор и они лишены премиальных доплат сроком на один месяц.

Согласно извещению о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), **.**.**** в 08 часов 40 минут при ремонте бетономешалки на бетонном заводе у «Полигона ЖБИ» был смертельно травмирован слесарь бетонного завода ФИО1.

Согласно справкам о доходах физического лица за ... года от **.**.****, ФИО1 являлся получателем заработной платы в ЗАО «Мостостроительный отряд-106».

Согласно выписке из протокола ВК поликлиники Вихоревской городской больницы *** от **.**.****, Симонова Надежда Аксентьевна состоит на «Д» учете у врача-терапевта.

Согласно выписке из амбулаторной карты *** МУЗ «Вихоревская городская больница», что Симонова Н.А. состоит на диспансерном учете по общему заболеванию диабет. В **.**.**** году Симонова Н.А. обращалась в больницу 4 раза. Состояние было стабильным. После смерти сына присоединились сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь, гипертоническая болезнь, неврастения. Состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что погибший ФИО1 был ее родным братом. Истица является ее матерью. Отношения между братом и матерью всегда были очень хорошие, по характеру брат был добрым, никогда не ссорился ни с кем, в том числе и с матерью. Их отец умер 15 лет назад. Мать живет в неблагоустроенном доме, поэтому брат постоянно помогал матери по хозяйству как единственный мужчина в семье. После смерти брата у матери ухудшилось состояние здоровья, она тяжело переживает смерть сына.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по соседству с Симоновой Н.А. В **.**.**** года на производстве погиб сын Симоновой Н.А. – ФИО1. До своей смерти ФИО1 постоянно приходил к Симоновой Надежде, помогал ей по хозяйству, обрабатывал огород, собирал урожай картофеля, ремонтировал надворные постройки. По характеру ФИО12 был спокойным дружелюбным, отношения между ФИО1 и его матерью были очень хорошие.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что **.**.**** в 08 часов 40 минут на территории ЗАО "Мостоотряд-106" при выполнении своих трудовых обязанностей был смертельно травмирован слесарь ФИО1 Решением Братского районного суда от **.**.**** установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Мостостроительный отряд-106» в качестве слесаря 5 разряда в период с **.**.**** по **.**.****. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика наряду с виной самого ФИО1 и работника ЗАО «Мостостроительный отряд-106» ФИО9 установлена актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В акте отражено, что противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в недостаточном контроле со стороны руководителя работ за соблюдением рабочими требований техники безопасности, нарушение требований должностной инструкции механика полигона по изготовлению железобетонных конструкций ЗАО «Мостоотряд-106», утвержденной **.**.**** То есть между бездействием ответчика (его работников – должностных лиц) по необеспечению безопасности ФИО1 при производстве работ, и смертью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вред здоровью ФИО1 причинен при исполнении им трудовых обязанностей и в силу ст.22 Трудового кодекса, статьи 1084 ГК РФ обязанность по его возмещению возложена на работодателя, которым является ответчик.

Истец Симонова Н.А. является матерью погибшего ФИО1, относится к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

Поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий Симоновой Н.А., которая имеет преклонный возраст, в связи со смертью сына истица испытала нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты, смерть сына является для истицы невосполнимой утратой. Также при определении размера компенсации морального вреда учитывает положения п.2 ст.1083 ГК РФ. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Симоновой Н.А. следует отказать

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенное между Симоновой Н.А. и адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Зарубиным В.В., а также расписка от **.**.**** о том, что Зарубин В.В. получил от Симоновой Н.А. за оформление исковых материалов вознаграждение <данные изъяты> рублей, и расписка от **.**.**** о том, что адвокат Зарубин В.В. за представление интересов Симоновой Н.А. в Братском районном суде по иску ЗАО «Мостоотряд-106» о возмещении компенсации морального вреда получил от Симоновой Н.А. 10000 рублей. Из соглашения на оказание юридических услуг от **.**.**** следует, что Симонова Н.А. поручает, а Зарубин В.В. принимает на себя обязательство оказать квалифицированную юридическую помощь по иску Симоновой Н.А. к ЗАО «Мостостроительный отряд-106» о возмещении компенсации морального вреда: устное консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Вознаграждение адвоката Зарубина В.В. составляет: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за представление интересов Симоновой Н.А. в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, принимая во внимание, что ответчик не заявил суду о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, считает возможным определить с учетом требования разумности сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой Надежды Аксентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд - 106» в пользу Симоновой Надежды Аксентьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Симоновой Надежде Аксентьевне в части заявленных исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд - 106» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Крышковец Н.В.