РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 февраля 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2012 по иску Смолянинова Сергея Иннокентьевича к Беспрозванцеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, встречному иску Беспрозванцева Николая Алексеевича к Смолянинову Сергею Иннокентьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолянинов С.И. обратился в суд с иском к Беспрозванцеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что **.**.**** в **.**.**** на ***. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием животного (баран) и автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Смолянинову Сергею Иннокентьевичу и находившимся под управлением водителя Смолянинова Сергея Иннокентьевича.

Согласно материалам административного дела, составленным ГИБДД УВД ... по факту данного ДТП, был совершен наезд на животное (баран), повлекший причинение материального ущерба. Данное ДТП произошло в результате создания помехи в движении транспортного средства, нарушения погонщиком выпаса Беспрозванцевым Н.А. п. 24.5 Правил дорожного движения. В отношении водителя <данные изъяты> каких-либо нарушений Правил дорожного движения сотрудником ГАИ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: бампер передний - деформация передней части; поперечина крепления бампера переднего - деформация; фара правая - расколот корпус; фара левая - отлом проушины крепления; указатель поворота правый-габарит - отлом верхних проушин крепления; указатель поворота левый-габарит - отлом верхних проушин крепления; решетка радиатора - разрушена; капот -деформация всей плоскости, с образованием изломов метала; замок капота - деформация; упор капота - изгиб; стойка замка капота - деформация; панель рамки радиатора - деформация с образованием излома верхней и нижней поперечины; радиатор системы охлаждения - изгиб, деформация с нарушением герметичности; радиатор кондиционера - деформирован; вентилятор радиатора кондиционера - деформация, расколота крыльчатка; кожух вентилятора кондиционера - расколот; защитный кожух генератора - деформирован; воздухозаборник - расколот; блок реле и предохранителей - отломан кронштейн крепления корпуса; крыло переднее правое - изгиб, скручивание передней верхней части, повреждение лакокрасочного покрытия; кузов - перекос проема капота; номерной знак передний - деформирован.

Поскольку его ответственность была застрахованная в страховой компании ООО «АНГАРА» он обратился за выплатой страхового возмещения, на что ему в отделе выплат пояснили, что данное ДТП к страховому случаю не относится, возмещать ничего не будут. Он вынужден был обратиться к независимому эксперту - технику ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта *** от **.**.**** полная стоимость восстановительного ремонта составила 160800 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей. За проведение этой экспертизы (оценки ущерба) он заплатил 3700 (Три тысячи семьсот) рублей. До обращения в суд он пытался урегулировать конфликт и как ему казалось удачно, виновник данного ДТП готов был выплатить сумму ремонта автомобиля по чекам, которые он должен был предоставить. Прошел месяц, он взял в долг денежные средства на ремонт автомобиля, надеясь на возмещение материального ущерба виновником. Он предоставил ему все чеки на затраты, на что он ему ответил, что возмещать ничего не будет, поскольку он лишил его барана, который приносил годовой доход в триста тысяч рублей и тем самым он несет убытки и не собирается возмещать ему сумму, которую он затратил на восстановление автомобиля.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, виновник данного происшествия Беспрозванцев Н.А. обязан возместить ему всю сумму в полном объеме 160800 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Кроме того он вынужден был понести затраты: съездить на автобусе к виновнику ДТП и обратно, цена за два билета составляет 800 рублей (восемьсот рублей) от **.**.**** (билеты прилагает); подача телеграммы с уведомлением о вручении, об осмотре автомобиля составила 216 рублей (двести шестнадцать рублей, чек прилагает); затраты семьи на билеты, семья добирались до дома на автобусе с места ДТП, в сумме 3234 руб.50 коп (три тысячи двести тридцать четыре рубля 50 копеек); затраты на бензиновое топливо для его автомобиля в сумме 1787 рублей 50 копеек (одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек); затраты на транспортировку поврежденного автомобиля - услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей). Всего цена иска составляет 160800+3700+800+216+3234,50+1787,50+5000=175538 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Кроме того, в связи с подачей искового заявления в суд им были понесены следующие расходы, подлежащие в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом в его пользу требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,76рублей.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Туровым В.Л. были заявлены уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с Беспрозванцева Н.А. в пользу истца Смолянинова С.И. возмещение ущерба в размере 175538 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины 4 710,76 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании **.**.**** представителем истца Туровым В.Л. было представлено дополнительное исковое заявление, в котором он указал, что в связи затянувшимся судебным разбирательством, участившимся плохим самочувствием истца, в связи с ухудшением его состояния здоровья от переживаний, просил суд взыскать с Беспрозванцева Н.А. в пользу Смолянинова С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец по встречному иску Беспрозванцев Н.А. обратился в суд со встречным иском к Смолянинову С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что **.**.**** в **.**.**** часов дня на *** дороги ... (не доезжая 1 км до остановки ...) водитель автомашины <данные изъяты> гр. знак *** Смолянинов С.И. совершил наезд на барана в возрасте 5 лет, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего животное погибло. Мясо животного было утилизировано, баран был весом 61 кг., при рыночной стоимости мяса баранины на селе 200 руб. за кг, ущерб составил 12 200 руб.

Для выяснения обстоятельств и разрешения спора о возмещении причинённого ущерба он пять раз приезжал в ..., оформлял исковые документы, в связи с чем расходы составили: административный штраф - 300 руб.; 5 поездок по маршруту ... и ... (билеты и чеки на бензин прилагаются) 840 руб. + 1112 руб. = 1952 руб.; консультации адвоката - 600 руб. Итого: 2 852 руб.

Гибель животного произошла только по вине ответчика, который не обеспечил безопасность движения, не остановил автомашину и совершил наезд. Как собственник источника повышенной опасности Смолянинов С.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен возместить ему причинённый гибелью животного вред (ущерб) в размере 12 200 р. и возврат госпошлины в сумме: 830 руб. + 200 руб. = 1030 руб.

Гибель животного повлекла для него большие морально-нравственные страдания. В условиях постоянных материальных недостатков семьи утрата животного не только принесла много материальных недостатков, но и причинила полный хаос благосостояния семьи. Он длительное время после этой трагедии находился в состоянии стресса, поэтому считает вполне оправданным потребовать от ответчика возмещения морального вреда в сумме 40 000 руб.

Просил взыскать со Смолянинова С.И. в его пользу причинённый материальный ущерб в сумме 12 200 руб. (двенадцать тысяч двести руб.), возврат госпошлины - 1030 руб. (одна тысяча тридцать руб.) и судебные расходы в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.), компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. (сорок тысяч руб.)

Истец и ответчик по встречному иску Смолянинов С.И. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании **.**.**** Смолянинов С.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Беспрозванцева Н.А. не признал и суду пояснил, что **.**.**** он на своем автомобиле <данные изъяты> знак *** двигался по трассе ..., направляясь в .... В салоне автомобиля кроме него находились его супруга, дочь с двумя несовершеннолетними детьми. День был ясный, видимость была хорошая, он двигался со скоростью 70 – 80 км/час., впереди него на расстоянии 100 м двигался грузовик. Около 11-00 часов, не доезжая ... на *** с правой стороны дороги неожиданно выскочил на дорогу баран за 5 – 7 метров до его автомобиля. Он не успел принять меры к торможению и сбил животное. Баран отлетел в правый кювет, а он проехал еще 70 80 метров, после чего отъехал на обочину. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной экспертизы экспертом ФИО2 составила 160800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 3700 руб. Беспрозванцев Н.А. присутствовал при проведении экспертизы, в акте осмотра автомобиля расписался. Страховая компания «Ангара», где застрахована его гражданская ответственность, отказала ему в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, затраты на ремонт составили 65000 руб.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика по встречному иску Туров В.Л., действующий на основании доверенности исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по встречному иску требования Беспрозванцева Н.А. не признал, суду пояснил, что **.**.**** в 11.00 час. в ... на *** а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного (баран) принадлежавшего Беспрозванцеву Н.А. и автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер *** принадлежащего Смолянинову С.И. и находившегося под его управлением. Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло в результате создания помехи в движении транспортного средства на дороге, нарушения правил выпаса животного п. 24.5 Правил дорожного движения, о чем было вынесено постановление в отношении Беспрозванцева Н.А. о наложении штрафа в размере 300 руб., который ответчик уплатил. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. И в случае нанесения ущерба сельскохозяйственным животным (крупнорогатый и малорогатый скот) другому собственнику имущества, ответственность по возмещению ущерба ложится на собственника скота, т.е. он должен возместить ущерб в полном объеме и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему. Федеральным Законом от **.**.**** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос о содержании и выпасе сельскохозяйственных животных не отнесен к предметам правового регулирования органов местного самоуправления. К компетенции органов местного самоуправления в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от **.**.**** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отнесено право предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности, гражданам для сенокошения и выпаса скота в порядке, установленном статьёй 34 «Земельного кодекса Российской Федерации», которой установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Таким образом, у муниципального образования имеются полномочия по изданию муниципального нормативного правового акта. Таким образом, **.**.**** «Министерство Сельского хозяйства ...» разработало примерные правила содержания, выпаса сельскохозяйственных животных. В Примерных правилах устанавливаются требования к содержанию сельскохозяйственных животных, порядок выпаса сельскохозяйственных животных, регистрации и перерегистрации крупного и мелкого рогатого скота. Так, по правилам министерства сельского хозяйства выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться только на территории, которая была специально отведена местными властями. Кроме того, животные должны быть на привязи либо под контролем пастуха, с которым хозяева животных заключили договор на выпа..., что вина Беспрозванцева Н.А. полностью имеет место в нарушении всех правил выпаса и погона сельскохозяйственных животных, установленных «Министерством сельского хозяйства на территории ...», а так же нарушения в ряде указанных статей 12.30, 11.21 КоАП РФ, п.п. 24.5 Дорожного движения. В соответствии с Федеральным Законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от **.**.**** экспертное заключение, либо акт должен подтверждаться надлежащим сертификатом о праве заниматься оценочной деятельностью в данной сфере оказываемых услуг. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Таким образом, Постановлением Правительства РФ *** от **.**.****. оценка имущества производится на основании лицензии, выданной министерством имущественных отношений Российской Федерации. Поскольку независимая экспертиза в отношении животного не была проведена надлежащим образом просил отказать в удовлетворении необоснованных сумм, а именно в рыночной стоимости барана 12 200 рублей, рыночной стоимости 1 кг. мяса барана.

Ответчик и истец по встречному иску Беспрозванцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании **.**.**** Беспрозванцев Н.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что у него в собственности имеется баран 5 лет. **.**.**** он привозил сено и разгружал его в загоне. В связи с этим баран неожиданно выскочил из загона и пошел за стадом коров. Днем его жена Беспрозванцева Т.А. сообщила ему, что возле водокачки сбили барана. Он обнаружил своего барана на трассе ... в 100 метрах от поврежденной автомашины с перерезанным горлом. Постановлением ОГИБДД ... он признан виновным в нарушении правил выпаса животного п. 24.5 Правил дорожного движения, ему назначен административный штраф в сумме 300 руб., который он оплатил. Однако, он не согласен с местом ДТП, полагает, что также имеется вина водителя Смолянинова С.И., поскольку видимость на трассе была хорошая, трасса ровная, тормозного пути автомашины нет, водитель не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии осмотр поврежденного автомобиля не производился, ему показали фотографии, в акте осмотра автомобиля он расписался.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску Беспрозванцева Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования Смолянинова С.И. не признала, встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, что **.**.**** муж поехал за сеном, баран случайно выскочил из загона. Она обнаружила животное на трассе ... с правой стороны по направлению в .... На данном участке кювета нет, трава полностью скошена, она не понимает как в данной обстановке можно было не увидеть крупного баран весом 61 кг серого цвета. Мясо барана было утилизировано. В связи с гибелью барана, им также был причинен ущерб: рыночная стоимость мяса баранины на селе 200 руб. за кг, ущерб составил 61 х 200 = 12 200 руб. Для выяснения обстоятельств и разрешения спора о возмещении причинённого ущерба муж пять раз приезжал в ..., оформлял исковые документы, в связи с чем расходы составили: административный штраф - 300 руб.; 5 поездок по маршруту ... и ... 840 руб. + 1112 руб. = 1952 руб.; консультации адвоката - 600 руб. Итого: 2 852 руб. Гибель животного произошла только по вине ответчика, который не обеспечил безопасность движения, не остановил автомашину и совершил наезд. Как собственник источника повышенной опасности Смолянинов С.И. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен возместить причинённый гибелью животного ущерб в размере 12 200 р. и возврат госпошлины в сумме: 830 руб. + 200 руб. = 1030 руб. Гибель животного повлекла для них большие морально-нравственные страдания. В условиях постоянных материальных недостатков семьи утрата животного не только принесла много материальных недостатков, но и причинила полный хаос благосостоянию семьи. Её доверитель длительное время после этой трагедии находился в состоянии стресса, моральный вред оценивает в сумме 40 000 руб.

Представитель ответчика и истца по встречному иску адвокат Воробьев Ю.И., действующий на основании ордера суду пояснил, что в данном случае имеет место быть смешанная ответственность сторон, поскольку обе стороны нарушили ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертизы с учетом износа составляет 46700 руб. Стоимость проезда Смолянинова С.И. на автобусе в размере 800 руб., затраты на бензиновое топливо в сумме 1 787 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены истцом по личной инициативе. Услуги эвакуатора не подтверждаются представленными документами. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг и расписке не отражено конкретное дело, по которому стороне оказывались юридические услуги. Моральный вред заявлен необоснованно. Полагает, что встречные требования Беспрозванцева Н.А. подлежат удовлетворению, так как вред его имуществу причинен источником повышенной опасности – автомобилем принадлежащим Смолянинову С.И., который также нарушил Правила дорожного движения.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 24.5 – 24.7 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Свидетель Смолянинова Н.Л. суду пояснила, что она супруга Смолянинова С.И. **.**.**** она вместе с мужем, дочерью и двумя внуками направлялись на автомобиле <данные изъяты> гр. знак *** в ... по трассе .... День был ясный, видимость была хорошая, они двигались со скоростью 70 – 80 км/час., впереди них на расстоянии 70 м двигался автомобиль, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Неожиданно наперерез их машине с правой стороны дороги из кювета высотой 1,5 – 2 м выскочил крупный баран. Животное выскочило неожиданно метров за пять до автомашины, муж не успел затормозить и произошло столкновение с животным.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Смолянинову С.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** следует, что в 11.00 часов на автодороге ... *** автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *** *** под управлением Смолянинова С.И. совершен наезд на животное, в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, радиатор охлаждения, передний фартук, разбита декоративная решетка, расколото крепление передних блок фар.

Из заявления Смолянинова С.И. от **.**.**** следует, что он обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» за разъяснением отказа в возмещении страховой выплаты, в связи с произошедшим ДТП **.**.**** по вине Беспрозванцева Н.А. в нарушении ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ (неконтролируемый выпас животного).

Из письма от **.**.****, следует что ООО «Страховая компания «Ангара» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что в ДТП участвовало одно транспортное средство, что не соответствует Закону об ОСАГО.

Согласно заявлению, договору о проведении автотехнической экспертизы от **.**.****, акту приема-сдачи работ следует, что между Смоляниновым С.И. и ИП ФИО2 заключен договор на определение суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак ***, находящемуся в собственности Смолянинова С.И.

Согласно телеграмме от **.**.**** Беспрозванцев Н.А. был приглашен Смоляниновым С.И. на осмотр поврежденного транспорта ***, который состоялся **.**.**** в 10.00 часов по адресу ....

Из уведомления о вручении телеграммы от **.**.**** следует, что телеграмма, адресованная Беспрозванцеву Н.А., по адресу ... вручена жене.

Из квитанции от **.**.**** следует, что за подачу телеграммы уплачено 216 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** следует, что Смолянинов С.И. уплатил за проведение автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** сумму в размере 3700 рублей.

Из заключения эксперта, акта осмотра транспортного средства, сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), фототаблиц от **.**.**** установлено, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак *** по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (с незначительным округлением): без учета износа 160800 рублей, с учетом износа 46700 рублей.

Из товарных чеков от **.**.****, **.**.**** следует, что за услуги эвакуатора ... уплачено ИП ФИО9 магазин «Сава» - 5000 рублей.

Из квитанций, билетов междугородных автобусных перевозок следует, что **.**.**** было уплачено за два билета по маршруту *** ... по 400 рублей за каждый, всего 800 рублей.

Из квитанций следует, что за междугородние билеты по маршрутам было уплачено: **.**.**** ... 776, 50 рублей; **.**.**** *** ... – 901, 50 рублей; **.**.**** ***, 50 рублей; **.**.**** *** ... – 4 билета стоимостью: 2 по 384, 50 рублей; 2 – 193 рубля, всего – 1155 рублей.

Из квитанций ООО «Ирквест» следует, что **.**.**** было уплачено: 687, 50 рублей, 1100 рублей, а всего 1787, 50 рублей.

Согласно договору от **.**.****, заключенному между Туровым В.Л. (Исполнитель) и Смоляниновым С.И. (заказчик), на оказание юридических услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика, по гражданскому делу, связанному с взысканием денежных средств по договору и иным соглашениям, заключенным Заказчиком с Должником.

Из расписки от **.**.**** следует, что Туров В.Л. получил денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг (представление в судах).

Согласно справке нотариуса Братского нотариального округа ФИО10 Смоляниновым С.И. было уплачено за оформление доверенности на представление интересов в судебных и правоохранительных органах в размере 700 рублей.

Согласно справкам Администрации ... от **.**.**** Беспрозванцев Н.А. проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: ..., с **.**.**** по настоящее время, имеет личное хозяйство – барана, возраст 5 лет.

Согласно акту от **.**.****, составленному ведущим специалистом ... МО, в присутствии свидетелей, вес погибшего барана в возрасте 5 лет составил 61 кг.

Согласно акту от **.**.****, составленному ветеринарным врачем ... ветеринарного пункта, было обследовано животное – баран, принадлежащий Беспрозванцевой Т.А., сбитый на трассе ..., автотранспортным средством ..., принадлежащим Смолянинову С.И. В результате вскрытия, было установлено, что смерть животного в возрасте 5 лет наступила в результате сильного удара, кожный покров имеет многочисленные ссадины и гематомы, внутренние органы сильно повреждены, произошел разрыв печени и селезенки, произошел перелом позвоночного столба, перелом 3-4 ребра грудной клетки.

Из справки Администрации ... от **.**.****, карты совхоза «...» следует, что вдоль трассы ... по обе стороны расположены земли сельскохозяйственного назначения (сенокос) протяженностью 3 км.

Согласно справке Администрации ... от **.**.**** рыночная цена мяса баранины за 1 кг на **.**.**** составляет 200 рублей.

Из квитанции об оплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения Беспрозванцевым Н.А. уплачено **.**.**** 300 рублей.

Из квитанции от **.**.**** следует, что по маршруту ... следовал Беспрозванцев Н.А., за билет уплачено (сумма неразборчиво).

Из квитанции от **.**.**** следует, что на АЗС ... уплачено за бензин марки АИ-92 – 1143 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** Беспрозванцев Н.А. уплатил ФИО17 300 рублей за юридическую консультацию; *** от **.**.**** Беспрозванцев Н.А. уплатил ФИО17 300 рублей за устную юридическую консультацию;

Из справки Администрации ... следует, что на маршрутном такси ... билеты за проезд не выдаются.

В судебном заседании обозревался оригинал административного дела *** о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** на автодороге «...» *** ..., в отношении ФИО11, из которого установлено:

- согласно сообщению, принятому дежурным ОМВД РФ по ... **.**.**** в 10.45 на телефон доверия позвонил Смолянинов С.И., прож. ... и сообщил, что он на автомобиле <данные изъяты> гос.номер *** около ... сбил домашнее животное.

- согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.****, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по ... ФИО12, прибывшим на место ДТП в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14на легковом-универсал автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащим Смолянинову С.И., обнаружены повреждения в виде деформированного переднего бампера, переднего капота радиатора охлаждения переднего фартука, разбитой декоративной решетки, расколотых креплений передних блок фар. Состояние шин – пригодны к эксплуатации, степень загруженности – 2 человека. Проверено техническое состояние транспортного средства: состояние рулевого управления – исправно, состояние тормозной системы – исправно, состояние осветительных сигнальных приборов – исправно, состояние лобовых и боковых стекол машины: наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида – исправно, все в наличии; давление в шинах каждого колеса – норма. В процессе осмотра автомобиля зарисована схема.

- согласно объяснению Смолянинова С.И. **.**.**** примерно в 11.00 часов подъезжая к ... проезжал мимо поля, из кювета резко выскочило животное, а именно – баран, выскочил прямо перед автомашиной, расстояние было примерно 5 метров. Он не успел сразу среагировать и сбил передней частью своей автомашины животное, после чего нажал на тормоз, принял вправо и остановился на обочине. От удара о его автомашину животное откинуло обратно в кювет, где оно и погибло.

- согласно объяснению Беспрозванцева Н.А. у него имеется личное подсобное хозяйство. **.**.**** утром в 08.00 часов он выпустил корову на улицу, а вместе с ней на улицу выбежал баран. Позже узнал, что на трассе легковая автомашина сбила их большого барана.

- согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что Беспрозванцев Н.А. **.**.**** в 12- 30 час. на автодороге ... *** нарушил п.п. 24.5 ПДД, создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением Смолянинова С.И., на основании чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судом установлено, что **.**.**** на автодороге ... *** произошло дорожно - транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** *** под управлением Смолянинова С.И. на домашнее животное (баран), принадлежащее Беспрозванцеву Н.А. Данное ДТП стало возможным из – за оставления на дороге животного без надзора, что запрещено п.п. 24.5 – 24.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Беспрозванцев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа. В соответствии со ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащего Смолянинову С.И., причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, заключением эксперта о восстановительной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Р....009.015-98) в случае повреждения автомобиля причиненный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта (запасные части с учетом амортизационного износа и стоимости работ по ремонту), утраты товарного вида. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46700 руб., который и подлежит взысканию. Также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 3700 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.**** и расходы на подачу телеграммы об осмотре автомобиля в сумме 216 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Телекомсервис» от **.**.**** Подлежат взысканию расходы Смолянинова С.И. на проезд семьи с места ДТП до дома в сумме 1155 руб., подтвержденные автобусными билетами от **.**.**** по маршруту .... Расходы на проезд семьи в сумме 2879 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку ни Смоляниновым С.И., ни его представителем по доверенности Туровым В.Л. не представлен маршрут и расчет стоимости проезда по представленным билетам, а сами билеты не содержат наименований населенных пунктов.

Требования Смолянинова С.И. о взыскании расходов на проездные билеты для проезда к Беспрозванцеву Н.А. для добровольного урегулирования спора в сумме 800 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к необходимым судебным издержкам, досудебное урегулирование спора по данным требованиям законом не предусмотрено.

Затраты на бензиновое топливо для автомобиля Смолянинова С.И. в сумме 1787 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств нахождения автомобиля в ... на ремонте после ДТП до **.**.**** (дата на чеках).

Требования Смолянинова С.И. о взыскании затрат эвакуатор – транспортировку поврежденного автомобиля, удовлетворению не подлежат. Из товарного чека, выданного ИП ФИО9 (магазин «Сава») **.**.**** следует: услуги эвакуатора ... в сумме 5000 руб. Кассовый чек на данную сумму выдан **.**.**** Из представленных документов не усматривается, что с места ДТП был эвакуирован именно автомобиль Смолянинова С.И.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Представленный договор об оказании юридических услуг не содержит информации по каким именно делам Туров В.Л. представляет интересы Смолянинова С.И., данным договором не предусмотрено оказание услуг по рассмотренному Братским районным судом делу, что лишает суд возможности определить стоимость услуг Турова В.Л. по представлению интересов Смолянинова С.И. по гражданскому дел по иску Смолянинова Сергея Иннокентьевича к Беспрозванцеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу ст. 151 компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных бла... нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая, что данным дорожно – транспортным происшествием нарушены имущественные права Смолянинова С.И., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о возврате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют сумму 1753 руб. 13 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Беспрозванцева Н.А. к Смолянинову С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Смолянинова С.И. и свидетеля ФИО15 водитель двигался в светлое время суток по прямой дороге со скоростью 70 – 80 км/час, видимость была хорошая. Животное (баран) внезапно выскочило с правой стороны дороги наперерез машине, метрах в пяти от неё. Смолянинов С.И. не успел принять меры к торможению. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с этой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно – транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно – транспортному просишествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Как установлено судом Смолянинов С.И. двигался со скоростью, не превышающей допустимую, животное (баран) выскочил с правой стороны дороги неожиданно за пять метров до движущейся машины. Пояснения Смолянинова С.И. стабильны, как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, учитывая момент внезапности возникновения опасности в сложившейся дорожной обстановке, суд полагает, что Смолянинов С.И. не имел возможности избежать столкновения с животным и его действия не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели барана. Оснований для применения обоюдной ответственности, не имеется. В соответствии с указанными обстоятельствами требования Беспрозванцева Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолянинова Сергея Иннокентьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванцева Николая Алексеевича **.**.****г.р., уроженца ... в пользу Смолянинова Сергея Иннокентьевича сумму возмещения ущерба 46700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3700 руб., расходы на подачу телеграммы 216 руб. 00 коп., расходы на проездные билеты в сумме 1 155 руб., возврат госпошлины в сумме 1753 руб. 13 коп., всего взыскать 53524 руб. 13 коп.

Смолянинову Сергею Иннокентьевичу отказать в иске к Беспрозванцеву Николаю Алексеевичу о взыскании ущерба в сумме 114100 руб., расходов на проездные билеты в сумме 2879 руб. 50 коп., расходов на бензин в сумме 1787 руб. 50 коп., услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возврата госпошлины в сумме 2957 руб. 63 коп., всего на сумму 161724 руб. 63 коп.

Беспрозванцеву Николаю Алексеевичу отказать в иске к Смолянинову Сергею Иннокентьевичу о взыскании материального ущерба в сумме 12200 руб., возврата госпошлины в сумме 1030 руб., судебных расходов 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., всего на сумму 55230 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Паршина