Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 мая 2012 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Ковалик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2012 по иску Сопелева Юрия Аркадьевича к Миннику Юрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сопелев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Миннику Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов: за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Сопелев Ю.А. указал, что **.**.**** Минник Ю.А. неправомерно, без цели хищения, со двора дачного участка *** по ... в СНТ «<данные изъяты>» в ..., завладел принадлежащей ему автомашиной ВАЗ гос.номер. ***. Приговором <данные изъяты> суда Иркутской области от **.**.**** Минник Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который исчисляется из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, *** rus. Кроме этого он понес расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Всего ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

Истец Сопелев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Романовской И.М., на иске настаивал.

Представитель истца Сопелева Ю.А., действующая на основании доверенности, и третье лицо – Романовская И.М., в судебном заседании исковые требования Сопелева Ю.А. поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что Сопелев Ю.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на основании доверенности от **.**.**** уполномочил ее управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем и совершать другие действия. Фактически она приобрела у него указанный автомобиль в собственность, однако договор купли-продажи до настоящего времени не составили. **.**.**** она находилась на дачном участке *** по ... в СНТ «<данные изъяты>» в ..., автомобиль стоял в ограде дачного участка. В вечернее время, как было позже установлено следствием, Минник Ю.А., совершил угон указанного автомобиля. После обнаружения автомобиля, на нем имелись повреждения. Согласно приговору от **.**.**** Минник Ю.А. был осужден <данные изъяты> судом Иркутской области и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно. Проведенной оценкой рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения указанной оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридическими услугами, за которые было уплачено: за консультацию – <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления составили <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ответчик Минник Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца и третье лицо Романовскую И.М., изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ..., копии паспорта транспортного средства № ... следует, что Сопелев Ю.А. является собственником транспортного средства ВАЗ – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно копии доверенности от **.**.**** следует, что Сопелев Ю.А., являясь собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, уполномочил Романовскую И.М., в том числе управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела ***, возбужденного на основании постановления ОД ОМВД РФ по ... **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестных лиц.

Согласно приговору <данные изъяты> суда ... от **.**.**** следует, что Минник Ю.А. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. <данные изъяты> УК РФ наказание считается условным с испытательными сроком в <данные изъяты> года. Приговор вступил в законную силу **.**.****.

Как следует из вышеуказанного приговора Минник Ю.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: **.**.**** в период с <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дачного участка *** по ... в СНТ «<данные изъяты>» в ..., зная, что в ограде вышеуказанного дачного участка под навесом находится автомашина ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащая Романовской И.М., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, прошел под навес, сел в салон автомашины, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания автомашины, привел двигатель в рабочее состояние и на указанной автомашине скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомашиной ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей Романовской И.М. Минник Ю.А. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, квалификацией содеянного, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

Из представленных доказательств суд установил, что Минник Ю.А. **.**.**** совершил угон автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда ... от **.**.**** На момент угона автомобиль на основании доверенности находился во владении Романовской И.М., собственником является Сопелев Ю.А.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола осмотра от 11-12.07.2011 года и фототаблиц, имеющихся в материалах уголовного дела № 23506, следует, что в результате осмотра автомобиля ВАЗ-21213 гос. № Т 588 ВТ установлены его повреждения: у левой части, у блок-фары, вдавленный участок, приближенный к трапециевидной форме размером 270х207х74х71 мм, глубиной 7 мм. Краска в месте повреждения частично отсутствует. На крышке капота замят металл справа на расстоянии 180 мм от дальней стороны и 22 мм от низа капота, длиной 366 мм и шириной 68 мм. На правом крыле вмятина размером 249х213 мм. По заднему крылу справа по правой двери, заднему правому крылу проходят три царапины, верхняя шириной 40 мм, вторая шириной 35 мм, нижняя шириной 98 мм. Полосы линейной формы. В углу заднего крыла рядом с правой задней блок-фарой вдавленный участок линейной формы длиной 171 мм, шириной 10 мм.

Из протокола явки с повинной от **.**.**** следует, что Минник Ю.А. **.**.**** с дачного участка СНТ «<данные изъяты>» ... совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», находившегося на указанном участке. После этого он прокатился по дороге, не справился с управлением и съехал в кювет, автомашина перевернулась на правую сторону. После этого он со знакомыми поднял автомобиль, доехал до ... в ..., где покинул машину.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от **.**.**** Минник Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, признал полностью, пояснил, что **.**.**** с дачного участка СНТ «<данные изъяты>» ... совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», находившегося на указанном участке. Когда он сел в машину, она была без повреждений. После этого он прокатился по дороге, не справился с управлением и съехал в кювет, автомашина перевернулась на правую сторону. После этого он со знакомыми поднял автомобиль, доехал до ... в ..., где покинул машину. От того, что он съехал в кювет и перевернул автомашину, имеются повреждения на машине, на капоте и правой части машины, так как опрокидывание произошло на правую сторону. Ущерб он обязуется возместить.

Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.****, фотографиям транспортного средства установлено, что на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: капот – деформация металла, ребра жесткости; бампер передний – деформация металла, царапины; крыло переднее правое – деформация металла; дверь правая – деформация, разрыв металла; боковина правая, задняя часть – деформация металла; решетка радиатора – разлом; панель крыши – деформация металла; лонжерон передний правый – деформация; гос.номер – деформация; панель передняя – деформация металла; стойка боковины задняя правая – деформация металла.

Суд находит установленным, что в результате угона Минник Ю.А., не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем причинил автомобилю технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, материалами уголовного дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. В результате виновных неправомерных действий ответчика Минника Ю.А., автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте. Следовательно, требования Сопелева Ю.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба, являются законными.

Согласно отчету *** от **.**.**** об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сопелеву Ю.А., составляет: без учета износа запчастей – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Сопелевым Ю.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из представленных доказательств следует, что автомашина истца выпущена в 1998 году, имеет существенный физический износ – 66,95%, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая, что согласно отчету *** от **.**.**** автомобиль истца подлежит восстановлению, и истец, согласно объяснениям в суде его представителя, намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомобиля в технически исправное состояние, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения автомобиля истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов – в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей следует отказать (<данные изъяты>).

Разрешая требования Сопелева Ю.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции о приеме платежа на перевод денежных средств от **.**.**** следует, что Романовская И.М. уплатила ИП <данные изъяты> по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сопелеву Ю.А., <данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг: за консультацию в сумме <данные изъяты> руб. и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлена копия квитанции-договора *** от **.**.****, согласно которой Сопелев Ю.А. уплатил за указанные юридические услуги <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд считает данные расходы связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку требования истца удовлетворены в части возмещения материального ущерба частично. Требования Сопелева Ю.А. о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сопелева Юрия Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Минника Юрия Алексеевича в пользу Сопелева Юрия Аркадьевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сопелева Юрия Аркадьевича о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - отказать

Взыскать с Минника Юрия Алексеевича в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Гапеевцева М.А..