Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Братск 18 апреля 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-188/2012 по иску Пиманенок Игоря Матвеевича к Булгакову Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л:

Пиманенок И.М. обратился в Братский районный суд с иском к Булгакову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 14.12.2011г. от участкового уполномоченного ФИО1, ему стало известно о том, что в отделение полиции обратился ответчик Булгаков А.В. с заявлением о факте вымогательства крупной суммы денег. Вымогателем, по мнению Булгакова А.В., является он (Пиманенок И.М.). Фактом вымогательства ответчик назвал его (Пиманенок И.М.) требование выкупить право пользования построенной им, на личные средства, стеной гаража. После этого Булгаков А.В., не удовлетворившись сделанным, стал распространять данную, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию среди всех друзей и знакомых, выставив его вымогателем перед большим количеством людей. На самом деле между ними состоялся разговор при свидетелях следующего содержания. Во дворе его (Пиманенок И.М.) дома расположены личные гаражи, место под строительство которых было согласовано с администрацией ... в 1990 году. Места распределялись на общем собрании жильцов. Булгаков А.В. в его доме не проживает, прав на строительство гаража не имел и не имеет. Но, не смотря на это, а также на все возражения жильцов, он незаконно занял пустующее между его (Пиманенок И.М.) гаражом и гаражом его соседа место, построил крышу, переднюю стену и практически стал владельцем гаража. При этом он использовал стены уже построенных ими гаражей без всякой компенсации. 11.12.2011г. он (Пиманенок И.М.) в присутствии свидетелей предложил ответчику выкупить право пользования построенной им, на личные средства, стеной гаража. Данное предложение содержало только намерение на заключение законной сделки, на данной стадии для него было достаточно согласия Булгакова А.В. на обсуждение условий, поэтому о самих условиях не было сказано ни одного слова, в том числе о цене. Так, ответчик не выразил желания обсуждать предложение, и на этом этапе разговор был окончен. Но после этого ответчиком совершены действия, направленные на распространения заведомо ложных, порочащих его (Пиманенок И.М.) сведений, которые причинили существенный вред его репутации, опорочили честь и достоинство, его доброе имя и по своей сути являются клеветой. Он очень дорожит своей репутацией честного и порядочного человека, которую создавал в течение всей своей жизни, поэтому ему до боли обидно, что он, не сделав ничего предосудительного, вынужден оправдываться перед людьми, так как его выставили как жадного, бессовестного, беспринципного человека, который думает только о своем обогащении и наживе, причем, любыми путями. Вред, причиненный ему распространением заведомо ложных, порочащих сведений, имеет для него далеко идущие негативные последствия, и усугубляется тем, что он является <данные изъяты> СНТ «...», насчитывающего более 500 членов и, потеря доверия людей, их возникшие сомнения в его честности, неблагоприятно отразятся на его дальнейшей деятельности. То обстоятельство, что ему приходится восстанавливать свою честь, достоинство и репутацию путем обращения в суд, в очередной раз заставляет его страдать и испытывать стыд за то, чего он не совершал. В итоге, результатом умышленных действий ответчика стало нанесение ему такого вреда, последствия которого могут повлиять на всю дальнейшую жизнь. Истец просил взыскать с Булгакова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Пиманенок И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В 1990 году жильцы *** квартиры, дома № *** по ул. ... г. ... обратились к директору ... ЛЗК с просьбой выделить стройматериалы для строительства гаражей во дворе дома вместо существующих деревянных хозяйственных построек. Место под строительство гаражей было согласовано с администрацией ... в 1990 году. Постепенно, деревянные постройки были разобраны и на их месте в 1991 году собственниками, в силу возможностей, возведены гаражи. При этом право на участок имел каждый наниматель жилого помещения, гараж каждый возводил на том же месте, где ранее стояла принадлежащая ему хозяйственная постройка. Гаражи построены таким образом, что боковая стена одного гаража является одновременно боковой стеной соседнего гаража. Поскольку жильцы из квартиры *** – ФИО, не захотели участвовать в строительстве гаражей, принадлежащее им место под гараж между его гаражом и гаражом соседа осталось пустое. В 1994 году место под гараж, принадлежащее ФИО, незаконно занял ответчик Булгаков А.В., построил крышу, переднюю стену и стал пользоваться гаражом, при этом он использовал стены уже построенных ими гаражей без всякой компенсации. 11.12.2011г. в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО6 он (Пиманенок И.М.) предложил ответчику выкупить право пользования построенной им, на свои личные средства стеной гаража, дав ему неделю для решения данного вопроса. Его предложение содержало только намерение на заключение сделки, на данной стадии для него (Пиманенок И.М.) было достаточно его согласия на обсуждение условий, поэтому о самих условиях не было сказано ни одного слова, в том числе о цене. Но Булгаков А.В. не выразил желание обсуждать его предложение, и на этом этапе разговор был окончен. 14.12.2011г. от участкового уполномоченного ФИО1, ему (Пиманенок И.М.) стало известно о том, что в отделение полиции обратился ответчик Булгаков А.В. с заявлением о факте вымогательства им (Пиманенок И.М.) 1500 тысяч рублей. Фактом вымогательства ответчик назвал требование выкупить право пользования построенной им (Пиманенок И.М.), на свои личные средства, стеной гаража. После этого Булгаков А.В., стал распространять данную, заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию среди всех друзей и знакомых, выставив его (Пиманенок И.М.) вымогателем перед большим количеством людей. Так, его знакомый ФИО3 в архитектурном отделе администрации ... городского поселения слышал, как Булгаков А.В. обращался к ФИО10 с вопросом о законности установки ворот во дворе их дома, а также сообщил ему о том, что он (Пиманенок И.М.) вымогал с него деньги. Поскольку ... - город небольшой, сведения о том, что он является вымогателем очень быстро распространяются, и теперь куда бы он ни пришел, над ним все смеются. Каждую субботу он, как <данные изъяты> СНТ «...», встречается с <данные изъяты> ФИО5, которая каждый раз при встрече смеется, и в шутку называет его вымогателем. Откуда ей стало известно о том, что Булгаков А.В. обвинил его в вымогательстве, ему неизвестно, но он предполагает, что слухи пошли из-за того, что ответчик в администрации на приеме у специалиста в кабинете, в присутствии четырех сотрудников, рассказывал, что он вымогает с него деньги, данный факт подтвердил свидетель ФИО3, который также присутствовал в кабинете при разговоре. Он (Пиманенок И.М.) закон не нарушил, поскольку действовал согласно ст. 209 ГК РФ. То обстоятельство, что ему приходится восстанавливать свою честь, достоинство и репутацию путем обращения в суд, в очередной раз заставляет страдать и испытывать стыд за то, чего он не совершал. По вине ответчика Булгакова А.В., распространившего сведения о том, что он (Пиманенок И.М.) вымогал у него деньги, он <данные изъяты>, даже вынужден был **.**.**** обратиться к <данные изъяты>. Результатом умышленных действий ответчика стало нанесение ему такого вреда, последствия которого могут повлиять на всю дальнейшую жизнь, ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с Булгакова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Булгаков А.В. исковые требования, заявленные Пиманенок И.М., не признал, суду пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: г. ..., ул. ... во дворе дома № ***, в котором он ставит свой автомобиль. 11.12.2011г. он вместе со своей супругой ФИО7 пришел в гараж за автомобилем. В это же время из дома № *** вышел истец Пиманенок И.М., а вместе с ним ФИО2 и ФИО6, проживающие в этом же доме. Пиманенок И.М. сказал ему, что он незаконно пользуется гаражом, так как стены гаража строил он – Пиманенок И.М., поэтому он (Булгаков А.В.) должен в течение пяти дней выплатить ему 1500000 рублей за стены гаража. На что, он ответил истцу, что не намерен с ним разговаривать. Он считает, что истец не имеет права требовать с него каких-либо денег за гараж, так как данный гараж он (Булгаков А.В.) купил в 1994 году у ФИО. До 11.12.2011г. Пиманенок И.М. к нему никаких претензий по поводу гаража не имел. Он посчитал, что Пиманенок И.М. у него вымогает деньги, в связи с чем, 13.12.2011г. обратился в полицию с заявлением о вымогательстве Пиманенок И.М. с него 1500 тысяч рублей, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Больше никому о том, что Пиманенок И.М. вымогал с него 1500000 рублей, он не говорил. Он (Булгаков А.В.) считает, что реализовал свое право на обращение в полицию, пытался защитить свои права и интересы, нарушенные истцом, поскольку денежные требования Пиманенок И.М. не были основаны на законе. В отделе архитектуры администрации ... городского поселения он действительно был, но он узнавал там, законно ли во дворе дома № *** по ул. ... г. ... были установлены ворота, о том, что истец вымогал с него денежные средства, в администрации он никому не говорил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.19 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948г. Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

В силу ст.19 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах, каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц, b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

На основании ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьи 21, 23 Конституции РФ предусматривают, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании **.**.**** суду показал, что 11.12.2011г. к нему пришел Пиманенок И.М. и пригласил присутствовать в качестве свидетеля при его разговоре с Булгаковым А.В. Когда он вышел во двор дома, возле гаража ответчика находились сам Булгаков А.В., его супруга, ФИО2 и Пиманенок И.М. В его присутствии супруга ответчика сказала, что они приобрели гараж в собственность в 1994 году за 1400000 руб. по деньгам того времени. При нем истец не предлагал ответчику что-либо выкупить, он ничего подобного не слышал.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании **.**.****, суду показал, что в середине декабря 2011 года он обращался в архитектурный отдел администрации ... городского поселения, и когда там находился, слышал, как какой-то мужчина, сейчас он с точностью может сказать, что это был ответчик, рассказывал о том, что Пиманенок требует с него 1500000 рублей за гараж, а также говорил что-то про незаконно установленные ворота. Сначала он не придал значения услышанному, но на следующий день, когда увидел, что ворота во дворе дома истца сорваны, сопоставил события и понял, что мужчина в администрации говорил про истца. При встрече с Пиманенок И.М. он посмеялся над ним, в шутку спросил его, зачем он вымогает деньги с людей. Кому конкретно ответчик рассказывал про истца, он не видел, но в администрации находились работники и посетители, которые так же, как и он, могли все слышать.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании **.**.****, суду пояснила, что она является женой ответчика Булгакова А.В., у них в собственности имеется гараж, расположенный во дворе дома № *** по ул. ... в г. .... Данный гараж они с мужем купили в 1994 году у ФИО за 1400000 рублей по деньгам того времени, с этого же времени они пользуются гаражом, и никаких проблем не было. 11.12.2011г. она с мужем пришли в гараж за автомобилем, в это время к ним подошел Пиманенок И.М. вместе с ФИО6 и ФИО2 Истец стал спрашивать мужа, зачем он накануне сорвал ворота, но Булгаков А.В. ответил, что не хочет разговаривать, после чего зашел в гараж. Тогда Пиманенок И.М. сказал, что они (Булгаковы) должны отдать ему деньги, за которые купили гараж, так как он его строил, что он дает им пять дней и предупреждает последний раз, что если они ему не заплатят, то он разберет стену гаража. После таких угроз ее муж обратился в полицию с заявлением о вымогательстве с него денежных средств Пиманенок И.М., но больше про этот конфликт муж никому ничего не рассказывал.

В судебном заседании **.**.**** свидетель ФИО2 суду показал, что в декабре 2011 года после того, как Булгаков А.В. сломал ворота во дворе дома № *** по ул. ... в г. ..., Пиманенок И.М. пригласил его и ФИО6 присутствовать в качестве свидетелей при его разговоре с Булгаковым А.В. Во время разговора истец предупредил ответчика, что крыша гаража Булгакова А.В. находится на стенах гаража Пиманенок И.М. и ФИО8, поэтому нужно данный вопрос каким-то образом решать. На что, Булгаков А.В. сказал, что он купил свой гараж и больше никому платить ничего не будет. О том, что Пиманенок И.М. вымогал с ответчика деньги за гараж, ему (ФИО2) ничего неизвестно.

Из постановления от 15.12.2011г. ОМВД России по ... району об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.12.2011г. в дежурную часть поступило заявление от Булгакова А.В. о вымогательстве денежных средств гражданином Пиманенок И.М. в сумме 1500000 рублей. В возбуждении уголовного дела по заявлению Булгакова А.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Булгакова А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, т.к. умысла ввести в заблуждение сотрудников полиции в ходе проверки не установлено.

Согласно постановлению от 16.12.2011г. ОМВД России по ... району об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.12.2011г. в дежурную часть отдела полиции г. ... поступило заявление от Пиманенок И.М. о том, что Булгаков А.В. оклеветал его. В ходе проведения дознания было установлено, что 11.12.2011г. Пиманенок И.М. в присутствии других жильцом предложил Булгакову А.В. выкупить у него наружную часть стены своего гаража, построенную им, но являющейся так же общей гаража Булгакова А.В., на что Булгаков А.В. отказался от предложенной сделки и посчитал это вымогательством у него денежных средств, о чем написал заявление в отдел полиции г. ... от 13.12.2011г. КУСП ***. В свою очередь Пиманенок И.М. посчитал это клеветой и написал по этому факту заявление. В действиях Булгакова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, а усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, возникших на почве личных неприязненных взаимоотношений. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 15.04.1994г., выполненному в простой письменной форме, ФИО9 передал в собственность Булгакову А.В., а Булгаков А.В. оплатил в соответствии с условиями договора 1400000 рублей принадлежащий ФИО9 по праву собственности незавершенный строительством объект – гараж, находящийся по адресу: ..., во дворе жилого дома № *** по ул. ..., за № ***, общей площадью 28 кв.м.

Согласно справке секретаря СНТ «...», Пиманенок И.М. является <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «...», избран общим собранием, протокол № *** от **.**.****

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Пиманенок И.М. **.**.**** обращался к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, что появилось вследствие конфликтной ситуации. Стал <данные изъяты>.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с распространением в отношении него Булгаковым А.В. в его обращении в ОМВД по ... району сведений, порочащих его (истца) честь и достоинство.

При рассмотрении данного спора, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать по ним ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что 13.12.2011г. Булгаков А.В. обратился в ОМВД России по ... району о вымогательстве денежных средств гражданином Пиманенок И.М. в сумме 1500000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ ОМВД РФ по ... району ФИО4 от 15.12.2011г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Булгакова А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, в действиях Пиманенок И.М.

Несмотря на то, что сведения, указанные ответчиком при обращении в органы полиции не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Булгакова А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что предлагал ответчику выкупить у него (Пиманенок И.М.) стены гаража, в связи с чем, суд считает, что обратившись с заявлением в полицию о вымогательстве со стороны истца, Булгаков А.М. реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, которые он считал нарушенными.

Органы полиции имели возможность проверить и объективно оценить информацию ответчика, определив, что она является лишь его предположением. При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Булгакова А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, т.к. умысла ввести в заблуждение сотрудников полиции в ходе проверки не установлено. Булгаков А.В. указал на действия истца, субъективно воспринятые им, в связи с чем, и обратился с заявлением в компетентные органы.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в полицию, были сообщены им исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку данное обстоятельство, несмотря на ст.56 ГПК РФ, Пиманенок И.М. не доказано.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал сведения, изложенные в заявлении в ОМВД по ... району, иным лицам, истец в ходе судебного заседания не представил.

На основании изложенного, факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда связано с защитой его чести и достоинства, суд отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца в части того, что ответчиком распространены порочащие его честь и достоинство сведения в архитектурном отделе администрации ... городского поселения не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Пиманенок И.М. исковые требования в этой части не заявлены, а суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пиманенок Игоря Матвеевича к Булгакову Анатолию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Тумкина