решение по делу 2-122/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 июня 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

с участием помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2012 по иску Степанчука Вячеслава Александровича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Братскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанчук В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Братскому району (далее ОМВД РФ по Братскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области (далее ГУ МВД РФ по Иркутской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он служил <данные изъяты> ГИБДД ОМВД по Братскому району с **.**.**** по **.**.**** В связи с проводимой реформой МВД РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Согласно уведомлению ответчика *** от **.**.**** в ОМВД по Братскому району в период времени с **.**.**** по **.**.**** проводилась внеочередная аттестация, по уважительной причине – в связи с болезнью он был лишен возможности прибыть на аттестационную комиссию. **.**.**** он обратился к начальнику ОМВД России по Братскому району с заявлением о прохождении аттестации в его присутствии для решения вопроса о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако на сегодняшний день аттестации в отношении него не проведена. **.**.**** ему было объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В период времени с **.**.**** по **.**.**** он находился на листке нетрудоспособности, о чем ставил в известность ОРЛС ОМВД России по Братскому району. **.**.**** после выздоровления он явился в ОРЛС УМВД России по Братскому району для дальнейшего прохождения службы, однако ему сообщили, что приказом *** *** от **.**.**** он уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Увольнение считает незаконным, так как в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. От всего происходящего с ним он испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просил признать приказ *** *** от **.**.**** о его увольнении из органов внутренних дел с **.**.**** незаконным; восстановить его в отдел Министерства внутренних дел России по Братскому району в должности государственного инспектора дорожного надзора взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД по Братскому району; взыскать с ОМВД России по Братскому району компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе; взыскать с ОМВД России по Братскому району компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании **.**.**** истец уточнил свои требования и просил взыскать с ОМВД России по Братскому району компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе в сумме 98000 руб.; возложить на ОМВД России по Братскому району обязанность провести его внеочередную аттестацию; возложить на ОМВД России по Братскому району обязанность заключить с ним контракт на службу в органах полиции по должности – инспектора дорожного надзора взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОМВД по Братскому району.

В судебном заседании **.**.**** истец уточнил свои требования и просил восстановить его в отдел министерства внутренних дел России по Братскому району в должности государственного инспектора дорожного надзора взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД по Братскому району; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с **.**.**** по день восстановления на работе.

Истец Степанчук В.А. в судебное заседание **.**.**** не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании **.**.**** истец Степанчук В.А. исковые требования поддержал и суду пояснил, что он знал о том, что в ОМВД по Братскому району проводится аттестация. С **.**.**** по **.**.**** он находился на листке нетрудоспособности. **.**.**** на работу не вышел, так как сотрудник отдела кадров ФИО6 в этот день продлила ему отпускное удостоверение с учетом листка нетрудоспособности. Однако отметки на отпускном удостоверении о продлении отпуска не имеется. С **.**.**** у него новый листок нетрудоспособности. В этот период времени он аттестацию не проходил, так как ему никто не предлагал её проходить. В этот период времени ему звонила ФИО1 ФИО21 и говорила, что нужно написать рапорт, он сказал, что находится дома. ФИО1 ФИО22 с Побойкиным приезжали к нему, но не по тому адресу, на тот период времени он проживал: ..., а они приезжали по адресу: ... поэтому они к нему не попали, его адрес есть в дежурной части. С **.**.**** по **.**.**** он находился на листке нетрудоспособности. О том, что он находится на больничном, он сообщил сразу же по телефону ФИО13 – начальнику роты, а также ФИО7, который на тот период времени исполнял обязанности заместителя командира взвода и начальнику отдела кадров ФИО1 Н.С., которая позвонила ему сама. Больничный лист он сдал сразу, как вышел на работу. Он знал, что проводится реорганизация МВД РФ по Братскому району и был извещен о предстоящей аттестации рабочих мест, но в период ее проведения он находился на больничном.

Представитель истца Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и суду пояснила, что Степанчук В.А. служил <данные изъяты> ГИБДД ОМВД по ... с **.**.**** по **.**.**** В связи с проводимой реформой МВД РФ в соответствии со ст. 54 ч. 3 Закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. Согласно уведомления ответчика, в ОМВД по Братскому району *** от **.**.**** в период времени с **.**.**** по **.**.**** проводилась внеочередная аттестация. Степанчук В.А. по уважительной причине не смог явиться для прохождения внеочередной аттестации, так как с **.**.**** по **.**.**** находился на больничном. Все листки нетрудоспособности были предоставлены истцом работодателю своевременно. Он передавал их лично в руки руководителю ГРЛС ОМВД ФИО23 После выздоровления **.**.**** Степанчук В.А. обратился к начальнику ОМВД РФ по Братскому району с заявлением о прохождении аттестации в его присутствии для решения вопроса о его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, но в прохождении аттестации ему было отказано. В тот же день, **.**.**** Степанчуку В.А. было объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», т.е. в связи с увольнением со службы в связи с сокращением штатов. В период времени с **.**.**** по **.**.**** истец находился на листке временной нетрудоспособности, о чем своевременно поставил в известность ОРЛС ОМВД России по Братскому району. **.**.**** после выздоровления Степанчук являлся в ОРЛС УМВД России по ... для дальнейшего прохождения службы, однако ему сообщили, что приказом *** от **.**.**** он уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов. Свое увольнение Степанчук В.А. считает не законным, так как в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывание его в отпуске. **.**.**** (день издания приказа) и **.**.**** (день, с которого Степанчук В.А. был уволен) Степанчук В.А. находился на больничном, и не мог быть уволен по инициативе работодателя. Кроме того, считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, так как увольнение из органов внутренних дел в связи с проводимой реформой допускается только с учетом проведенной внеочередной аттестацией, обязанность провести которую возлагается именно на ОВД, согласно Указа Президента РФ *** от **.**.**** В соответствии со ст. 264 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Своими действиями ответчик причинил Степанчуку В.А. моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по ... Байдина Е.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и суду пояснила, что Степанчук В.А. проходил службу в должности государственного инспектора дорожного надзора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по Братскому району.

Приказом ГУ МВД России по ... от **.**.**** *** Степанчук В.А. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) с **.**.****. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О полиции» полиция является составной частые единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от **.**.**** *** «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ», внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, должна быть проведена в установленном порядке в срок до **.**.****. Проведение повторной аттестации не предусмотрено. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подп. 2.2 приказа МВД России ***). Согласно ст. 4 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел. В соответствии с п. 5 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от **.**.****, действовавшего до **.**.****, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе:

а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** *** *** все сотрудники ОВД по Братскому району были зачислены в распоряжение ОМВД России по Братскому району. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О полиции», состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом РФ, нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по ... **.**.**** ОВД по Братскому району переименовано в ОМВД России по Братскому району, утверждено новое штатное расписание, в связи с чем, все должности ОВД по Братскому району были сокращены. С учетом сложившейся судебной практики, правила о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата или численности работников (ст. 179 ТК РФ) применяются лишь в случае оставления на работе другого работника, занимающего такую же должность как и увольняемый работник, то есть при сохранении этой должности в штатном расписании. Учитывая, что порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, урегулирован специальным Законом и нормативными актами (Положение о службе в органах внутренних дел, приказ МВД России от **.**.**** «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», в связи с чем, нормы Трудового Кодекса РФ не могут применяться к данным правоотношениям (Определение СК по гражданским делам Верховного суда от **.**.**** *** В соответствии со ст. 60 положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» ст. 58 Положения. В связи с тем, что ОВД по Братскому району было упразднено, а было создано новое юридическое лицо ОМВД России по Братскому району. Так как определение преимущественного права на оставление на работе невозможно, **.**.**** всем сотрудникам ОВД по Братскому району были вручены уведомления о предстоящем увольнении по основаниям пункта «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В связи с тем, что с **.**.**** Степанчук В.А. на службе отсутствовал (находился на листах нетрудоспособности), данное уведомление было вручено истцу **.**.****. **.**.**** при посещении его по месту жительства, указанного Степанчук В.А., начальником ФИО1 ОМВД России по Братскому району ФИО1 Н.С. совместно с непосредственным начальником-командиром взвода ДПС ГИБДД ОВД по Братскому району ФИО10, выяснилось что по данному адресу он не проживает, фактическое место жительства по телефону Степанчук В.А. говорить отказался, ФИО1 Н.С. был поставлен в известность о том, что ему необходимо явиться в ОМВД России по Братскому району для прохождения внеочередной аттестации и предоставить необходимые документы, подтверждающие получение им образования, либо написать рапорт о проведении заседания в его отсутствие. Однако, Степанчук В.А. в категоричной форме для прохождения аттестации прибывать отказался. ФИО1 России по Братскому району лист аттестации па Степанчук В.А. был подготовлен, однако, до **.**.**** Степанчук В.А. для прохождения аттестации так и не прибыл, рапорт не предоставил. **.**.**** Степанчук В.А. по месту жительства было направлено уведомление, о том, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области с **.**.**** он будет уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, в связи с чем, ему необходимо явиться в ФИО1 России по Братскому району для ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы. **.**.**** он был приглашен для получения трудовой книжки, военного билета и ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел. ФИО1 России по Братскому району был подготовлен лист беседы и представление к увольнению, однако, для проведения беседы Степанчук В.А. также не явился. Аналогичные уведомления Степанчук В.А. были направлены **.**.****, **.**.****, **.**.****, однако, последний также не явился. **.**.**** Степанчук В.А. была направлена телеграмма также с просьбой прибыть для ознакомления с представлением к увольнению и проведению беседы, однако, Степанчук В.А. явиться отказался, пояснив, что никаких документов подписывать не будет. **.**.**** Степанчук В.А. было направлено уведомление о том, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области от **.**.**** ***л/с он уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Также было указано, что последнему необходимо явиться в ФИО1 России по Братскому району для получения трудовой книжки, военного билета и ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел. Таким образом, порядок увольнения истца со службы в связи с сокращением штатов ответчиками был соблюден, оснований для признания увольнения незаконным не имеется. Кроме того, при подготовке материалов к проведению аттестации было установлено, что определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от **.**.**** Степанчук В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, уголовное дело прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, был установлен факт использования Степанчук В.А. поддельного диплома, который он использовал при устройстве на работу в ОВД по Братскому району, что также подтверждается письмом СО по Братскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области. В связи с чем, Степанчук В.А. подлежал увольнению из органов внутренних дел по отрицательным основаниям. Кроме того, в исковом заявлении истец просит восстановить его в должности государственного инспектора дорожного надзора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД по Братскому району, однако, на данную должность истца не назначали, рапорт на данную должность он не подавал, внеочередную аттестацию в полицию и на назначение на данную должность он не проходил. Кроме того, истцом был представлен листок нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.****, т.е. на день увольнения его из органов внутренних дел. Однако, о том, что он находится на больничном листе, непосредственного начальника в известность не ставил, больничный лист в кадровое подразделение не предоставлял. С учетом положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» считает данный факт недобросовестными действиями со стороны истца, а именно, будучи неоднократно извещенным о дате увольнения, Степанчук В.А. злоупотребил правом, умышленно уйдя на больничный. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер компенсации должен быть умеренный, и не может составлять неосновательного обогащения.

Представитель ОМВД РФ по Братскому району Бахматова Т.О., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и поддержала пояснения, данные представителем ГУ МВД РФ по Иркутской области.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Четвериковой Г.С., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнение урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ «О милиции», действующим до **.**.****, Законом РФ от **.**.**** №3-ФЗ "О полиции", действующим с **.**.****, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **.**.**** ***, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом ВД РФ от **.**.**** ***.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона №3-ФЗ от **.**.**** "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **.**.**** N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

В соответствии с ч.5 ст.54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п."а" ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от **.**.**** *** (далее - Положение) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения);

В соответствии с п."е" ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штата при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч.3 ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения

В соответствии с пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от **.**.**** *** (далее - Инструкция) увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещении на службу в другую местность.

В соответствии с п.17.12. Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В соответствии с п.17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующим прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел, к которому прилагаются необходимые документы.

Таким образом, порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем, нормы Трудового кодекса РФ не могут применяться к данным правоотношениям.

Подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента РФ от **.**.**** *** «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» установлено, что Министерству внутренних дел необходимо до **.**.**** обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров ОМВД РФ по Братскому району. Внеочередная аттестация сотрудников должна была быть проведена до **.**.****. **.**.**** была назначена аттестационная комиссия и с **.**.**** началась аттестация сотрудников, которую прошли все, кроме 3-х сотрудников, в том числе истец. Все сотрудники были уведомлены о предстоящей аттестации. До этого времени Степанчук В.А. находился на больничном. Однако, после окончания больничного листа **.**.**** Степанчук В.А. на работу не вышел, никто из сотрудников отдела кадров ему отпускное удостоверение в связи с нахождением на листке нетрудоспособности не продлевал, его ссылка на Логвину неосновательна, так как Логвина в этот период времени находилась в отпуске с выездом. Листки нетрудоспособности Степанчук В.А. сдал в отдел кадров только в **.**.****., отпускное удостоверение до настоящего времени в отдел кадров не сдано. **.**.**** она совместно с командиром взвода ФИО13 поехали по взятому в дежурной части адресу проживания Степанчука В.А.: ... для той цели, чтобы предложить ему в очередной раз пройти аттестацию, но дома истца не застали. Она в присутствии ФИО13 позвонила Степанчуку В.А. на сотовый телефон и попросила сказать ей адрес его проживания, для того, чтобы они приехали и взяли у него рапорт о проведении внеочередной аттестации, однако Степанчук В.А. в категоричной форме отказал в предоставлении своего адреса и попросил его не беспокоить. Полагает, что Степанчук В.А. умышленно не прибыл на аттестацию. **.**.**** внеочередная аттестация завершилась. **.**.**** Степанчук В.А. вышел на работу, ему было вручено уведомление об увольнении, в октябре же им были сданы все листки нетрудоспособности, до этого периода времени они не знали о его судьбе. Истец прописан в ..., фактически проживает в ..., все уведомления и письма ему направлялись по месту прописки, так как фактический адреса проживания Степанчук В.А. скрывал. **.**.**** истец вновь не вышел на работу, она звонила Степанчук В.А. по телефону с целью выяснить, где он находится. Степанчук В.А. сказал, что он находится на листке нетрудоспособности, однако отказался говорить в какой больнице он находится на излечении, сказав, что это «не её дело», представить листок нетрудоспособности в кадры также отказался. Она объезжала все больницы с запросами, но везде был отрицательный ответ. Поэтому **.**.**** ГУ МВД РФ по ... был издан приказ об увольнении Степанчука В.А. по сокращению штатов.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., до реорганизации занимал эту же должность. Истец находился в непосредственном его подчинении. Со слов Степанчука он знал, что с **.**.****. по **.**.**** он находился на больничном, так как звонил ему, выяснял, где он находится. **.**.**** истцу нужно было приступить к работе, он не помнит, выходил ли он в этот день на работу или нет. **.**.**** он вместе с ФИО1 ФИО26. объезжали сотрудников, которые не явились на аттестацию. Ездили и к Степанчуку В.А. по адресу ... но в подъезд не попали, так как дверь никто не открыл. ФИО1 ФИО27 общалась с истцом по телефону, он в это время сидел в машине. После разговора с истцом ФИО1 ФИО28 пояснила, что Степанчук В.А. находится на больничном. В **.**.**** Степанчук В.А. не уведомлял его о том, что находится на больничном, так как в этот период времени он находился в отпуске, его замещал ФИО14

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает <данные изъяты> ОМВД РФ по .... С **.**.**** по **.**.**** она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы ... и поэтому **.**.**** не могла продлевать отпускное удостоверение Степанчуку В.А. в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Все больничные листки с **.**.****. по **.**.****. Степанчук В.А. сдал в **.**.****., что отражено в журнале сдачи листков нетрудоспособности.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он находится в дружеских отношения со Степанчуком В.А. В конце **.**.**** он посещал Степанчука В.А. по адресу: ... .... Степанчук В.А. болел, у него были опухшие глаза. В то время когда он был у него, позвонила его мама и сказала, что в ... пришло письмо и его вызывают в ОВД. Так как Степанчук В.А. сам не мог набрать номер телефона, он с его сотового телефона набрал номер телефона отдела кадров ОВД и Степанчук В.А. сообщил, что находится на больничном.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД по .... С **.**.****. по **.**.**** он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД по .... В **.**.**** (перед новым годом) ему звонил Степанчук В.А. и сообщил, что находится на больничном листе. Начальник отдела кадров ФИО1 ФИО25 неоднократно спрашивала у него про Степанчука В.А., он ей говорил, что тот на больничном. Сам больничный лист он не видел, табель учета рабочего времени у них не ведется.

Судом установлено, что с **.**.**** по **.**.**** Степанчук В.А. проходил службу в органах внутренних дел: с **.**.**** на должности <данные изъяты> по контракту сроком на 3 года; с **.**.**** на должности <данные изъяты> по контракту сроком на 3 года; с **.**.**** на должности <данные изъяты> централизованной охраны *** батальона милиции ОВО при ОВД ... по контракту сроком на 3 года; с **.**.****. на должности <данные изъяты> ГИБДД ОВД ... по контракту сроком на три года; с **.**.**** на должности <данные изъяты> ГИБДД ОВД по ... по контракту сроком на три года; с **.**.**** на должности <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по ... по контракту сроком на три года.

Приказом МВД РФ *** от **.**.**** Главное управление внутренних дел по Иркутской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Приказом *** от **.**.**** Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Отдел внутренних дел по Братскому району переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району, утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Братскому району.

Приказом ГУ МВД России по ... *** от **.**.**** все сотрудники ОВД по Братскому району зачислены в распоряжение ОМВД России по Братскому району (п.1.17 Приказа).

Приказом ГУ МВД России по ... от **.**.**** *** утверждено новое штатное расписание Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....

Согласно отпускному удостоверению *** Степанчук В.А. предоставлен очередной отпуск за **.**.**** с **.**.**** по **.**.****

Согласно листкам нетрудоспособности, выданному МУЗ Братская ЦРБ Степанчук В.А. с **.**.**** **.**.**** находился на амбулаторном лечении.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУЗ Братская ЦРБ Степанчук В.А. с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному МУЗ ГБ *** Степанчук В.А. с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении.

Согласно тетради учета листков нетрудоспособности Степанчуком В.А. листки нетрудоспособности с **.**.**** по **.**.**** сданы в **.**.****.

Из акта от **.**.****, составленного руководителем ФИО1 РФ по ... ФИО1 ФИО29 командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО13 следует, что в связи с проведением внеочередной аттестации указанная комиссия выехали по адресу проживания Степанчука В.А., так как он не написал рапорт о проведении внеочередной аттестации без его присутствия, на телефонные звонки командира не отвечал. Дверь квартиры не открыли. ФИО30 позвонив по сотовому телефону, пригласила Степанчук В.А. на аттестационную комиссию, который ответил отказом.

Из уведомления и.о. начальника ОМВД России по ... от **.**.****, направленного на имя Степанчука В.А. следует, что ему был предоставлен очередной отпуск с **.**.**** по **.**.**** С **.**.**** он на службу не выходил, листки нетрудоспособности не предоставил. Внеочередная аттестации проводилась с **.**.**** по **.**.**** По телефону он был уведомлен о проведении аттестации, но прибыть категорически отказался.

Согласно уведомлению *** от **.**.**** Степанчук В.А. поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). С уведомлением Степанчук В.А. ознакомлен **.**.****

Из рапорта Степанчука В.А. от **.**.**** следует, что в связи с нахождением его на лечении с **.**.**** по **.**.**** он не имел возможности пройти аттестацию и просил провести в отношении него аттестацию для дальнейшего прохождения службы в полиции.

Из уведомления пом. начальника отдела – руководителя ФИО1 России по ... от **.**.****, направленного на имя Степанчука В.А. следует, что он уведомлен о том, что будет уволен из органов внутренних дел с **.**.**** по сокращению штатов. Ему необходимо прибыть в ФИО1 России по ... для ознакомления с представлением к увольнению и листом беседы. Данное уведомление получено Степанчуком В.А. **.**.****

Из сообщения руководителя следственного отдела по ... следует, что в ходе проведенной проверки по факту использования подложного документа сотрудником ГИБДД Степанчук В.А. установлено наличие в личном деле копии диплома об образовании по учебному заведению, в котором Степанчук В.А. никогда не обучался. В виду истечения сроков давности деяния, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно телеграмме от **.**.****, направленной по адресу ... на имя Степанчук В.А., ему предлагалось срочно прибыть в ОРЛС ОМВД России по ... для ознакомления с представлением и проведения беседы по увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов **.**.**** в 11-00 часов.

Из акта от **.**.****, составленного пом. начальника отдела – руководителем ФИО1 РФ по ... ФИО1 Н.С. в присутствии психолога ОМВД РФ по ... ФИО17, председателя общественного совета ФИО18 следует, что **.**.**** в 14 час. 48 мин. Степанчук В.А. позвонил по телефону и сообщил, что прибыть в кадры отказывается и просил его не беспокоить по месту жительства.

Из запроса от **.**.****, направленного в МУЗ Братская ЦРБ и ответа следует, что Степанчук В.А. за медицинской помощью с **.**.**** не обращался.

Из запроса от **.**.****, направленного в МУЗ «Городская больница ***» и ответа следует, что Степанчук В.А. за оказанием медицинской помощи не обращался.

**.**.**** запросы в отношении Степанчука В.А. были направлены также в МУЗ «Городская больница ***» и МУЗ «Городская больница ***». Из ответов следует, что за медицинской помощью не обращался.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по ... *** *** от **.**.**** старший лейтенант милиции Степанчук В.А., бывший государственный инспектор дорожного надзора взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД по ..., находящийся в распоряжении ОМВД России по ..., уволен **.**.**** по ст. 58 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.

Из листка нетрудоспособности, выданного МАУЗ городская больница *** следует, что Степанчук В.А. с **.**.**** по **.**.**** находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из истории болезни, выданной МАУЗ городская больница *** Степанчук В.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: кератоконъюктевит обоих глаз.

Согласно отпускному удостоверению *** ФИО6 находилась в очередном отпуске с **.**.**** по **.**.****, к работе приступила **.**.****

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Степанчука В.А. по п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел нарушен не был.

Так, судом установлено, что Степанчук В.А. состоял на службе в органах внутренних дел с **.**.**** С **.**.**** на должности <данные изъяты> по контракту сроком на 3 года; с **.**.**** на должности <данные изъяты> по контракту сроком на 3 года; с **.**.**** на должности <данные изъяты> *** батальона милиции ОВО при ОВД ... по контракту сроком на 3 года; с **.**.****. на должности <данные изъяты> ГИБДД ОВД ... по контракту сроком на три года; с **.**.**** на должности инспектора ДПС взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД по ... по контракту сроком на три года; с **.**.**** на должности госинспектора ОГИБДД ОВД по ... по контракту сроком на три года.

Приказом ГУ МВД России по ... от **.**.**** ОВД по ... был переименован в ОМВД России по ..., приказом ГУ МВД России по ... *** от **.**.**** все сотрудники ОВД по ... были зачислены в распоряжение ОМВД России по .... Приказом ГУ МВД России по ... с **.**.**** было утверждено и введено в действие новое штатное расписание в ОМВД России по ....

Чтобы претендовать на должность в полиции все сотрудники милиции, зачисленные в распоряжение ОМВД России по ..., в том числе и Степанчук В.А. должны были пройти внеочередную аттестацию до **.**.****

**.**.**** по **.**.**** Степанчук В.А. был предоставлен очередной отпуск. С **.**.**** по **.**.**** Степанчук В.А. находился на листке нетрудоспособности. **.**.**** к работе не приступил, довод истца о том, что в соответствии с листком нетрудоспособности **.**.**** отпуск был ему продлен ФИО6, суд не может принять во внимание, поскольку в указанный период времени ФИО6 находилась в очередном отпуске, что подтверждается её отпускным удостоверением. Кроме того, на отпускном удостоверении Степанчука В.А. не имеется отметок о продлении очередного отпуска и согласно тетради учета листков нетрудоспособности, данный листок был сдан в ОМВД только в **.**.****. Из показаний свидетелей ФИО1 Н.С., ФИО13 следует, что **.**.**** они посещали Степанчука В.А. по указанному им месту жительства с целью взять рапорт на проведение аттестации, однако Степанчук В.А. по указанному им адресу не проживает, по телефону Степанчук В.А. сообщил ФИО1 Н.С., что прибыть на аттестацию отказывается. Данные показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, также подтверждаются актом о посещении Степанчука В.А.

Таким образом, Степанчук В.А. не прошел внеочередную аттестацию, отказался от её прохождения, тем самым отказался от продолжения службы в органах внутренних дел.

Как не прошедший внеочередную аттестацию, Степанчук В.А. не мог претендовать на должности в полиции и ему такие должности не могли быть предложены.

Сотрудники органов внутренних дел РФ, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Рассматривая довод истца о том, что он был незаконно уволен по инициативе работодателя в период нахождения его на листке нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом Степанчук В.А. был уведомлен о предстоящем сокращении из органов внутренних дел **.**.**** С **.**.**** Степанчук В.А. находился на листке нетрудоспособности. Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что в **.**.**** он исполнял обязанности начальника ГИБДД ОМВД РФ по Братскому району, однако приказ об исполнении обязанностей суду представлен не был. Свидетель пояснял, что в этот период времени Степанчук В.А. извещал его по телефону о том, что находится на листке нетрудоспособности, он у него больничный не требовал. Свидетель ФИО1 Н.С. в должностные обязанности которой входит проверка отсутствия сотрудников на рабочем месте поясняла, что перед предстоящем увольнении в **.**.****. Степанчук В.А. неоднократно по месту его регистрации уведомлялся письмами и телеграммой о предстоящем увольнении по сокращению штатов и ему предлагалось явиться в отдел кадров ОМВД РФ по Братскому району для предоставления листка нетрудоспособности или сообщения лечебного учреждения, в котором он проходит лечение. По телефону она также пригашала истца в отдел кадров, однако Степанчук В.А. пояснил, что «это не её дело, где он лечится и попросил его не беспокоить». Запросами в лечебные учреждения подтверждается, что перед предстоящим увольнением истца, запрашивались сведения в отношении него о нахождении на лечении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Степанчук В.А. достоверно зная о проводимой в отношении него процедуре увольнения по сокращению штатов, а также о том, что с **.**.**** у ответчика возникает право на его увольнение, в установленном порядке не предоставил в отдел кадров ОМВД РФ по ... листок нетрудоспособности с **.**.****

Доводы представителя истца о том, что в силу своего заболевания Степанчук В.А. не имел возможности представить листок нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку истец находился на амбулаторном лечении, он общался с представителем отдела кадров по телефону и имел возможность пригласить её по своему месту жительства для ознакомления с листком нетрудоспособности. Также из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что он неоднократно навещал Степанчука В.А. по месту жительства, в его присутствии тот общался с представителем отдела кадров, который требовал достоверных данных по поводу отсутствия на рабочем месте и соответственно ФИО15 имел возможность представить листок нетрудоспособности Степанчука В.А. в ОМВД РФ по Братскому району для ознакомления.

При этом суд учитывает, что ранее Степанчук В.А. также скрывал факт своего нахождения на листках нетрудоспособности, не выходил на работу после закрытия листка и у представителя ОМВД РФ по Братскому району имелись все основания для проверки достоверности данных, предоставленных истцом по телефону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности, что следует расценивать как злоупотребление правом, следовательно, нахождение его в момент увольнения на больничном не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истец заявил требование о восстановлении его в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району в должности государственного <данные изъяты> ГИБДД ОВД по Братскому району, однако Приказом ГУ МВД России по Иркутской области *** от **.**.**** все сотрудники ОВД по Братскому району зачислены в распоряжение ОМВД России по Братскому району, соответственно и требования истца должны были быть заявлены о восстановлении в распоряжение ОМВД России по Братскому району, так как должности <данные изъяты> ГИБДД ОВД по Братскому району, не существует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Братскому району в должности <данные изъяты> ГИБДД ОВД по Братскому району, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении на отдел Министерства внутренних дел РФ по Братскому району обязанности провести внеочередную аттестацию; обязанности заключить контракт на службу в органах полиции по должности – <данные изъяты> ГИБДД ОМВД по Братскому району; компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Степанчуку Вячеславу Александровичу отказать в иске к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Братскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о признании приказа *** *** от **.**.**** об увольнении Степанчука Вячеслава Александровича из органов внутренних дел с **.**.**** незаконным; восстановлении в отдел Министерства внутренних дел РФ по Братскому району в должности государственного инспектора дорожного надзора взвода дорожно – патрульной службы ГИБДД ОВД по Братскому району; взыскании с отдела Министерства внутренних дел РФ по Братскому району компенсации за время вынужденного прогула с **.**.****; возложении на отдел Министерства внутренних дел РФ по Братскому району обязанности провести внеочередную аттестацию Степанчуку Вячеславу Александровичу; возложении на отдел Министерства внутренних дел РФ по Братскому району обязанности заключить со Степанчуком Вячеславом Александровичем контракт на службу в органах полиции по должности – <данные изъяты> ГИБДД ОМВД по Братскому району; взыскании с отдела Министерства внутренних дел РФ по Братскому району компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А.Паршина