Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 июня 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горюновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-526/2012 по иску Дугиной Натальи Галеевны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дугина Н.Г. обратилась в Братский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 30.07.2010г. между нею и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор путем подписания заявления (оферты) и договора банковского счета. Условием заявления (оферты) предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита. Однако, включение в договор условия о взимании с заемщика – физического лица платы за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя, а соответствующие условия договора признаются недействительными. При заключении кредитного договора путем подписания заявления (оферты) были нарушены ее (Дугиной Н.Г.) права как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что комиссия за выдачу кредита составляет 14% от суммы кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя, а соответствующие условия договора должны быть признаны ничтожными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец просила признать условие кредитного договора от 30.07.2010г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ею (Дугиной Н.Г.), в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 14% недействительным; взыскать с ОАО «МДМ Банк» комиссию за выдачу кредита, удержанную банком в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010г. по 12.04.2012г. в размере *** рублей; взыскать с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Дугина Н.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» на основании доверенности Пешков М.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, в котором исковые требования Дугиной Н.Г. не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 30.07.2010г. между Дугиной Н.Г. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на условиях оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита. В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так, статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере, и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или в иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк выполнил свою обязанность и в заявлении (оферте) указал все платежи, входящие в полную стоимость кредита, в том числе комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Дугина Н.Г. с условиями была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте) от 30.07.2010г. В связи с вышеизложенным, установление комиссии за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита является правомерным, согласованным сторонами, а сама комиссия является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требование заемщика о возврате суммы комиссии за выдачу кредита не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В данном случае банк не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не уклонялся от их возврата и не получил их неосновательно. С Дугиной Н.Г. был заключен кредитный договор *** от 30.07.2010г., который предоставлен на условиях, согласованных в заявлении (оферте), с которым Дугина Н.Г. ознакомилась до подписания договора. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. разъяснено, что необходимо подтвердить факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Однако, заемщиком не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Кроме того, не понятно, из чего складывается требование о взыскании судебных расходов в размере *** рублей. Истцом не представлены сведения о том, какие именно ему были оказаны юридические услуги, следовательно, и это требование не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца Дугину Н.Г, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Путем подписания заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит», между Дугиной Н.Г. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор *** от 30.07.2010г., по условиям которого сумма кредита составляет *** рублей, ставка кредита – 27,90% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита и составляет *** рублей, которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента. Дугина Н.Г. ознакомлена и согласна с размером полной стоимости кредита, со сроками и суммами платежей, штрафными санкциями.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 30.07.2010г. между истцом Дугиной Н.Г. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под 27,90% годовых на срок 36 месяцев, а Дугина М.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно условиям заявления (оферты), уплата комиссии за выдачу кредита является одним из условий выдачи кредита. Следовательно, кредит выдан Дугиной Н.Г. после уплаты ею комиссии за выдачу кредита путем списания банком денежных средств со счета истца, ответчик уплату заемщиком комиссии не оспаривает.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, положений Банка России, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. По указанным основаниям включение в кредитный договор *** от 30.07.2010г. условия в части взимания комиссии за выдачу кредита нельзя признать законным. При таких обстоятельствах суд расценивает условие кредитного договора о взимании с заемщика Дугиной Н.Г. уплаты комиссии за выдачу кредита, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, как содержащий условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, должен быть признан недействительным. Следовательно, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплатить комиссию за выдачу кредита является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора *** от 30.07.2010г. в части взимания комиссии за выдачу кредита подлежат удовлетворению в части возложения на заемщика обязанности произвести уплату комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита *** рублей, что составляет *** рублей. С ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Дугиной Н.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, уплаченная ею за выдачу кредита.

Требование истца о взыскании с ОАО «МДМ Банк» комиссии за выдачу кредита в большем размере удовлетворению не подлежит, поскольку сумма кредита составляет *** рублей, при этом комиссия за выдачу кредита – 14%. Следовательно, в денежном выражении комиссия за выдачу кредита составляет *** рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период времени с 30.07.2010 года (день заключения кредитного договора и оплаты *** рублей за выдачу кредита) по 12.04.2012 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате Дугиной Н.Г., составляют: проценты подлежат начислению за период с 30.07.2010г. по 12.04.2012г. – 614 дней.

*** (сумма комиссии за выдачу кредита) * 8% (размер ставки рефинансирования) : 360 * 614 = *** рублей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие выплате Дугиной Н.Г., за период времени с 30.07.2010г. по 12.04.2012г. составляют *** рублей. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен, ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Дугиной Н.Г. с ОАО «МДМ Банк» компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере *** рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме *** рублей за подготовку искового заявления, поскольку данное требование подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 13.04.2012г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере *** рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дугиной Натальи Галеевны удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора *** от 30.07.2010г., заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и заемщиком Дугиной Натальей Галеевной в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, что составляет *** рубля *** копеек, недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Дугиной Натальи Галеевны денежную сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере *** (<данные изъяты>) рубля *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (<данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере *** (<данные изъяты>) рублей, стоимость расходов за составление искового заявления в размере *** (<данные изъяты>) рублей, а всего: *** (<данные изъяты>) рублей *** копеек.

Дугиной Наталье Галеевне в иске к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме *** (<данные изъяты>) рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись А.Н. Тумкина