РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 09 июля 2012 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.

при секретаре Бурда Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2012 по иску Пирожкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Шулаеву Денису Олеговичу о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «Росгосстрах»), филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Шулаеву Д.О. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** на ... в ... произошло столкновение его а/м <данные изъяты> г/н *** и а/м <данные изъяты> г/н ***, под управлением Шулаева Д.О. Вина Шулаева Д.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена справкой о ДТП. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения, а именно деформация: передние и заднее левые двери, заднее левое крыло. Он обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты. Так как вина Шулаева Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена, страховая компания признала данный случай страховым, однако сумму страхового возмещения занизила. Ему было выплачено 16 692, 57 руб. С такой выплатой он не согласен. Им была проведена независимая экспертиза транспортного средства и составлен отчет *** об оценки рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н ***. Согласно данного отчета стоимость восстановительных расходов без учета износа составит 109400, 52 руб.; стоимость восстановительных работ с учетом износа запчастей - 82762, 81 руб. В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от **.**.**** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от **.**.**** *** при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых на восстановительных работах. Так как в соответствии с выше названой нормой закона страховая компания должна определять страховые выплаты с учетом износа запчастей, то полагает что ему было недоплачено ООО «РОСГОССТРАХ» 66070, 24 руб. (82762,81 - 16692,57 = 66070,24. Так же, за проведение экспертизы им выплачено эксперту 4000 рублей, за судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно договора выплачена сумма в размере 10000 рублей, была выписана нотариальная доверенность на его представителя - 1000 рублей, государственная пошлина в размере 2302 рубля 11 копеек. Полагаю, что данные судебные издержки должны быть взысканы в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ». В результате данного ДТП ему был причинен моральный вред, а именно: он никогда ранее не попадал в ДТП. Кроме того, ему пришлось тратить свое личное время на поиск необходимых зап.частей к автомобилю, время, которое он бы мог потратить с пользой для себя и своей семьи, в связи с чем испытывает моральные страдания. Сумму морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 66 070 рублей 24 копейки; убытки (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме 4000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно договору (консультация, составление и направление жалобы в страховую компанию, составление искового заявления, представительство в суде) 10000 рублей 00 копеек; стоимость нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей; государственную пошлину в размере 2302 руб.11 копеек; взыскать с Шулаева Д.О. моральный вред в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Пирожков А.Н. поддержал свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шулаев Д.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно паспорту транспортного средства ... собственником автомобиля <данные изъяты> г/н *** является Пирожков А.Н.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** *** гражданская ответственность Пирожкова А.Н. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Согласно отчету *** об оценке (технической экспертизы транспортного средства) Бюро Автотехнической экспертизы ФИО4 В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н *** без учета износа составляет 109400 руб. 52 коп., с учетом износа 82762 руб. 81 коп.

Согласно квитанции – договора *** от **.**.**** Пирожковым А.Н. уплачено за проведение экспертизы 4000 руб.

Согласно материалам выплатного дела ООО «РОСГОССТРАХ» на основании экспертного заключения ***размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 16692 руб. 57 коп.

Из административного дела ***-*** по факту ДТП имевшего место **.**.**** в 13 часов 40 минут напротив дома ... ... установлено:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулаева Д.О. отказано. Из определения следует, что водитель Шулаев Д.О., управляя а/м ... г/н *** в ... **.**.**** в 13-40 час. Двигался в сторону ..., не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные условия, в частности гололед не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с навстречу идущим по встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты> г/н ... под управлением Пирожкова А.Н.

Согласно отчету *** Торгово – промышленной палаты ... об определении стоимости ущерба автомобиля марки ... г/н *** на основании определения ... от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 100470 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 69786 руб. 43 коп.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем Шулаевым Д.О. требований п. 10.1 ПДД, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Шулаев Д.О. при движении по ... не учел особенности и состояние дорожных и метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением о совершил столкновение с автомобилем ... г/н *** под управлением Пирожкова А.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Шулаева Д.О., не выбравшего безопасную скорость движения в указанных дорожных и метеорологических условиях, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя размер стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение *** Торгово – промышленной палаты ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП стоимость с учетом износа запчастей составляет 69786 руб. 43 коп. Данная экспертиза была назначена и проведена для устранения противоречий на основании определения суда по ходатайству ООО «РОСГОССТРАХА», так как стороны были не согласны с проведенными в досудебном порядке экспертизами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выводы эксперта подробно мотивированы, при определении итоговой стоимости учтен процент износа узлов и деталей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также в материалах дела имеется лицензия и приложение к ней, подтверждающие полномочия оценщика на проведение вышеуказанной экспертизы.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Пирожкова А.Н. на основании указанного экспертного заключения составляет 53093 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются квитанцией – договором *** от **.**.****

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с связи с причинением повреждений автомобилю, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу ст. 151 компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая, что данным ДТП нарушены имущественные права Пирожкова А.Н., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании правовой помощи, заключенным **.**.**** между Пирожковым А.Н. и ООО «Центр Права и Защиты» в лице зам. Ген. Директора ФИО5, а также приходным ордером *** от **.**.**** о получении им вознаграждения в сумме 10000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что в пользу Пирожкова А.Н. с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1792 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирожкова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Пирожкова Александра Николаевича сумму страхового возмещения 53093 руб. 43 коп., расходы по проведению осмотра транспортного средства в сумме 4000 руб., возврат госпошлины в сумме 1792 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб., всего взыскать 67886 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 22 коп.

Пирожкову Александру Николаевичу отказать в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «РОГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12976 руб. 81 коп.; судебных расходов в сумме 2000 руб., возврата госпошлины в сумме 509 руб. 32 коп.

Пирожкову Александру Николаевичу отказать в иске Шулаеву Денису Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возврата госпошлины – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.А. Паршина