РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 04 августа 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.А.
с участием помощника прокурора Братского района Четвериковой Ю.С.
при секретаре Бурда Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2010г. по иску Порфировой Екатерины Александровны к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о нарушении трудовых прав, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Порфирова Е.А. обратилась в Братский городской суд с иском к Отделу внутренних дел по Братскому району (далее ОВД по Братскому району) о признании незаконными деяний и возмещении причиненного этими деяниями вреда и ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что она работает инженером – программистом и системным администратором в отделе ГИБДД ОВД по Братскому району с октября 1999г. Её работа заключается в защите, обслуживании и развитии информационной системы (далее ИС) отдела ГИБДД ОВД по Братскому району. По вине ответчика название её должности не соответствует исполняемой работе программиста, её должность называется «госинспектор», а работает она как за две минимум штатные единицы программиста. Её профессиональные качества и работа за весь период никогда не вызывали нареканий, её опыт работы в течение девяти лет, уровень и качество профильного образования (она закончила Новосибирский государственный технический университет по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем), делают её в г. Братске и Братском районе уникальным специалистом по профилю программист ИС отдела ГИБДД. За все время работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за свою работу поощрялась. Группой руководящих должностных лиц ответчика в составе начальника ОГИБДД ОВД по Братскому району ФИО1, старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району ФИО11 и других был осуществлен ряд систематических деяний, существенно ухудшивших условия функционирования и защищенности ИС. С целью их пресечения она неоднократно обращалась в установленном порядке с письменными обращениями непосредственно к ФИО1 и другим руководящим должностным лицам ответчика, после, вследствие их бездействия, к должностным лицам уполномоченных государственных органов. Подчиненные ФИО1 начали угрожать ей в связи с этим. По факту чего она обращалась в органы прокуратуры. 23 декабря 2008г. ФИО1, не предоставив ей достаточного времени, ознакомил её с заключением служебной проверки по якобы имевшему факту сбоя ИЦ ОГИБДД ОВД по Братскому району, которое было датировано 17.11.2008г. Данное заключение служебной проверки незаконно, поскольку факт «сбоя» не доказан, её вина не установлена, в этот период времени она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы г. Братска, с приказом о проведении служебной проверки её не ознакамливали, объяснительную по данному факту не требовали, с материалами служебной проверки не знакомили. Сразу же после ознакомления с этим заключением, ФИО1 заставил её расписаться на измененной на основании данного заключения её должностной инструкции, из которой были убраны все обязанности программиста и добавлены обязанности инспектора дорожно – патрульной службы. С данной должностной инструкцией она была не согласна, что отразила при её подписании. На основании якобы установленной в ходе служебной проверки её «вины», ФИО1 блокировал ей доступ к её рабочему месту, оборудованию ИС и вообще во все кабинеты отдела, при этом, под угрозой увольнения за прогул, заставил находиться в зимнее время в холодном коридоре здания ОГИБДД ОВД по Братскому району, где очень холодно и сквозняки. Из – за этого она неоднократно заболевала простудными заболеваниями и провела много времени на больничном. Также, ФИО1 незаконно, без её согласия, на срок более месяца, перевел её на другую работу с исполнением обязанностей инспектора дорожно – патрульной службы с существенным изменением её режима труда и отдыха, при этом заведомо зная об отсутствии у неё необходимого защитного снаряжения и форменной одежды. Руководящие должностные лица ответчика систематически клеветнически распространяют про неё бездоказательные сведения, порочащие её честь, достоинство и полностью уничтожающие её деловую репутацию. Эти сведения в частности отражены в заключение служебной проверки от 16.11.2008г. Распространение этих клеветнических сведений полностью исключило для неё возможность дальнейшего трудоустройства по её специальности, чем ей нанесен материальный ущерб в размере 10513652 руб. 05 коп. Данный ущерб исчисляется на основании того, что до наступления пенсионного возраста ей осталось работать 283 месяца, а средняя начальная минимальная заработная плата инженера – программиста в РФ составляет 37150 руб. 71 коп. в месяц. Также деяниями ответчика ей причинен моральный вред вследствие физических и нравственных страданий. ФИО1 заставляет её под угрозой увольнения за прогул, находиться все рабочее время в холодных коридорах здания ОГИБДД ОВД по Братскому району, незаконно заставляет работать инспектором дорожно – патрульной службы на дорогах Братского района со всеми вредными факторами. Вследствие этого её состояние здоровья сильно ухудшилось, она длительное время болела простудными заболеваниями. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 99000 руб.
Просила признать незаконной служебную проверку, проведенную в отношении неё должностными лицами ответчика в период времени между 16.09.2008г. и 23.12.2008г. по факту выхода из строя информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району; признать незаконным данное заключение служебной проверки; признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным приказ ответчика о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным её перевод с работы инженера – программиста и системного администратора ИЦ ОГИБДД ОВД по Братскому району на работу инспектора дорожно – патрульной службы; признать незаконным изменение ответчиком её должностной инструкции ввиду удаления из неё обязанностей инженера – программиста и системного администратора ИЦ ОГИБДД ОВД по Братскому району; признать незаконным изменение её должностной инструкции в виде добавления в неё обязанностей инспектора дорожно – патрульной службы; признать незаконным изменение её должностной инструкции в виде добавления в неё обязанностей, не относящихся к обязанностям инженера – программиста и системного администратора ИЦ ОГИБДД ОВД по Братскому району; восстановить на работе инженера – программиста и системного администратора ИЦ ОГИБДД ОВД по Братскому району; обеспечить ей беспрепятственный доступ к оборудованию информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району и её рабочему месту; привести наименование её должностной инструкции и должностную инструкцию в соответствие с исполняемой работой инженера – программиста и системного администратора ИЦ ОГИБДД ОВД по Братскому району; взыскать материальный ущерб в размере 10513652 руб. 05 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 99000 руб.; возместить ей вынужденное снижение её квалификации за период незаконного отстранения её ответчиком от работы инженера – программиста и системного администратора информационной системы обеспечением ей за счет ответчика обучения на специальных авторизированных курсах переподготовки системных администраторов программных продуктов Microsoft Server, Microsoft SOL Server, Oracle 10 g.
07.06.2009г. истец предоставила заявление об увеличении исковых требований л.д. 151 т. 3, в котором указала, что приказом № ***с от 20.03.2009г. был отменен приказ № *** от 26.12.2008г. о её привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также приказами *** л/с от 23.03.2009г., № *** от 08.03.2009г., № *** от 22.04.2009г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания из её заработной платы сумм за якобы, совершенные ею прогулы. Однако данные прогулы она не совершала, её не допускают на рабочее место и она вынуждена находиться в коридорах здания. В приказах содержатся сведения о том, что она отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд, однако указано время, составляющее ровно четыре часа. Письменное объяснение по данным приказам с неё не истребовали. 28.05.2009г. она получила от ответчика расчетный листок за май 2009г., где было указано, что дни с 13 по 16 мая 2009г. учтены как прогулы и заработная плата за них не выплачена. Однако в период с 27.04.2009г. по 14.05.2009г. она находилась на листке нетрудоспособности, который направила ответчику, 15.05.2009г. она находилась в рабочее время на работе, 16.05.2009г. является субботой – официальным выходным днем.
Истец просила: взыскать материальный ущерб в сумме 12058 руб. 68 коп.; признать незаконными приказы ответчика № *** от 23.03.2009г., № *** от 08.04.2009г., № *** л/с от 22.04.2009г., № *** от 26.12.2008г. «О наказании Порфировой Е.А.».
15.06.2009г. истец предоставила заявление о дополнительном увеличении исковых требований л.д. 182 т. 3, в котором указала, что заключение по материалам служебной проверки по факту сбоя в работе программного обеспечения ОГИБДД ОВД по Братскому району от 16.11.2008г. является незаконным и необоснованным, так как содержит заведомо ложные сведения.
Просила: удалить из её должностных инструкций пункт 2.7 «Обучает личный состав необходимым навыкам работы на компьютере», как вступающий в противоречие с требованиями Положения о лицензировании образовательной деятельности и трудового кодекса РФ по причине полной неопределенности терминов «личный состав», «необходимые», «работа» и «компьютер», позволяющей выдвигать сколь угодно большие требования к объему и качеству этого обучения; особо отметить неоднократное систематическое осуществление ответчиком против неё служебного подлога.
31.08.2009г. истец представила в суд заявление о дополнительном увеличении исковых требований л.д. 206 т. 3, в котором указала, что приказ № *** от 26.12.2008г. «О наказании старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А.» является незаконным и необоснованным, потому что состоит из заведомо ложных бездоказательных сведений и просила признать приказ № *** от 26.12.2008г. «О наказании старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А.» необоснованным и незаконным; к ранее доказательно перечисленным ей в предыдущих исковых заявлениях фактам осуществления ответчиком клеветы в отношении неё приобщить и принять к сведению суда вышеуказанный факт осуществления ответчиком умышленной публичной клеветы в отношении неё, датой осуществления ответчиком этого деяния и причинения ей этим деянием ответчиком материального ущерба и морального вреда считать дату его издания 26.12.2008г.
10.11.2009г. истцом было представлено заявление о дополнительном увеличении исковых требований л.д. 3 т. 4, в котором указала, что приказом № ***с от 19.06.2009г. ей необоснованно была приостановлена выплата денежного довольствия. Этот приказ прямо нарушил её конституционные права, ей на длительный срок была задержана ранее начисленная заработная плата, а также заработная плата за время после вступления в силу этого приказа. В результате чего ей причинен моральный вред в виде физических страданий от голода из – за отсутствия денег и питания, невозможности покупки лекарств и оплаты коммунальных услуг и моральных страданий от беззащитности перед произволом, моральный вред она оценивает в сумме 40000 руб. Просила признать незаконным приказ начальника ОВД по Братскому району от 19.06.2009г. № 69 л/с «О приостановлении выплаты денежного довольствия»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Определением Братского городского суда от 12.11.2009г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Братский районный суд для рассмотрения по существу л.д. 34 т. 4.
Определением Братского районного суда от 25.12.2009г. в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено Главное Управление внутренних дел Иркутской области л.д. 90 т. 4.
Определением суда от 26.01.2010г. истцу Порфировой Е.А. было предложено уточнить свои исковые требования л.д. 180 т. 4.
02.02.2009г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований л.д. 200 т. 4, в котором она просила: признать незаконной должностную инструкцию госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 01.11.2006г.; признать незаконной должностную инструкцию госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 19.03.2007г.; признать незаконной должностную инструкцию госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 23.04.2008г.; признать необоснованным и незаконным заключение по материалам служебного расследования по факту сбоя в работе программного обеспечения ОГИБДД ОВД по Братскому району в период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г. от 17.11.2008г.; признать незаконной должностную инструкцию госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 23.12.2008г.; признать необоснованным и незаконным приказ ОВД по Братскому району № *** от 26.12.2008г. «О наказании старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А.»; признать необоснованным и незаконным приказ ОВД по Братскому району № *** от 23.03.2009г. «О наказании»; признать необоснованным и незаконным приказ ОВД по Братскому району № *** от 08.04.2009г. «О наказании»; признать необоснованным и незаконным приказ ОВД по Братскому району № *** от 22.04.2009г. «О наказании»; признать необоснованным и незаконным удержание из заработной платы в период с 13 по 16 мая 2009г.; признать необоснованным и незаконным приказ ОВД по Братскому району от 19 июня 2009г. № *** «О приостановлении выплаты денежного довольствия»; взыскать с ОВД по Братскому району материальный ущерб из – за невозможности дальнейшего трудоустройства по специальности «инженер по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» в размере 10513652 руб. 05 коп.; взыскать материальный ущерб из – за удержания из заработной платы в размере 11860 руб. 12 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 99000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.
В судебном заседании 18.02.3009г. истец отказалась от исковых требований о возмещении вынужденного снижения её квалификации за период незаконного отстранения её ответчиком от работы инженера – программиста и системного администратора информационной системы, путем обеспечения ей за счет ответчика обучения на специальных авторизированных курсах переподготовки системных администраторов программных продуктов Microsoft Server, Microsoft SOL Server, Oracle 10 g.
Определением суда от 18.02.2010г. производство по делу в данной части было прекращено л.д. 211 т. 4.
Определением суда от 17.05.2010г. гражданское дело № ***. по иску Порфировой Е.А. к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел Иркутской области о нарушении трудовых прав и гражданское дело № ***. по иску Порфировой Е.А. к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда были соединены в одно производство л.д. 50 т. 6.
В обоснование своих исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда истец указала, что 09 октября 2009г. ей стало известно о том, что приказом начальника ГУВД по Иркутской области № *** от 24 сентября 2009г. она была уволена из органов внутренних дел по ст. 16 ч. 6 п. «Л» Закона Российской Федерации «О милиции» за грубое нарушение дисциплины. С данным приказом она не ознакомлена. Полагает, что данный приказ необоснован, незаконен и подлежит отмене. Грубого нарушения дисциплины, за которое она была уволена, не совершала, в приказе не указана дата её увольнения, была уволена в период временной нетрудоспособности. На основании этого заведомо незаконного приказа ОВД по Братскому району отказал ей в предоставлении очередного отпуска по графику за 2009г. Так как отпуск ей был необходим для поправки здоровья, то этими деяниями ответчиков ей нанесен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 60000 руб. Просила признать приказ начальника ГУВД по Иркутской области № *** от 24.09.2009г. незаконным; восстановить на работе в должности госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
В судебном заседании истец Порфирова Е.А. поддержала заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что в октябре 1999г. она была принята на работу в ОВД по Братскому району на должность государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району. С самого начала работы её незаконно привлекали к работе программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району. Со своими должностными инструкциями она ознакомлена и расписывалась в них, так как в тот период времени не знала, что ей не могли вменять обязанности системного администратора. Об этом она узнала только при рассмотрении данного гражданского дела. В 2008г. должностные лица ОГИБДД ОВД по Братскому району незаконно переоборудовали серверное помещение, где находилось оборудование информационной системы, при этом нарушили правила пожарной безопасности и другие требования. По данным фактам она обращалась к должностным лицам с соответствующими рапортами. В связи с её законными действиями должностные лица ОГИБДД ОВД по Братскому району стали оказывать на неё давление, с целью принудить к увольнению. 15.09.2008г. перед её уходом в отпуск, она была приглашена в кабинет начальника отдела кадров ОВД по Братскому району ФИО6, которая в беседе предложила ей уволиться по собственному желанию, иначе она будет уволена по другим основаниям. Данный разговор она записывала на диктофон. 16.09.2008г. она ушла в очередной отпуск, а с 17.09.2008г. она находилась на листке нетрудоспособности. В этот период времени она на работе не появлялась. По выходу из отпуска 24.11.2008г., она обнаружила, что в кабинете № ***, где находилось серверное помещение заменены замки и она не имеет возможности попасть в свой кабинет. Также в этом кабинете кроме неё находилась инспектор по пропаганде ФИО12 24.11.2008г. её вызвал к себе начальник ОГИБДД ОВД по Братскому району ФИО1 и сообщил, что по факту выхода из строя информационной системы проведена служебная проверка и ей было предложено уволиться. Данный разговор также записывался ею на диктофон. После этого ФИО1 ей был запрещен доступ во все кабинеты ОГИБДД ОВД по Братскому району. 23.12.2008г. она была ознакомлена с заключением служебной проверки по факту выхода из строя информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району от 17.11.2008г., с которым была не согласна, указав об этом на заключении. На основании данного заключения служебной проверки были внесены изменения в её должностную инструкцию и издан приказ № *** от 26.12.2008г. о её дисциплинарном наказании в виде объявления неполного служебного соответствия. После этого её стали привлекать к несению службы на дорогах без предоставления форменного обмундирования. Приказ № *** от 26.12.2008г. был отменен ОВД по Братскому району лишь после её обращения в суд. Полагает, что служебная проверка от 17.11.2008г. незаконна, так как состоит из утверждений не соответствующих действительности и заведомо ложных сведений. Полагает, что её должностные инструкции от 01.11.2006г.; 19.03.2007г. незаконны по той причине, что в них необоснованно внесены обязанности по обслуживанию информационной системы и нет обязанностей государственного инспектора. Должностная инструкция от 23.04.2008г. незаконна, так как в неё внесены обязанности системного администратора, а также инспектора дорожно - патрульной службы, каковым она не является, утверждена начальником ОГИБДД ОВД по Братскому району ФИО1, который не имеет полномочий на её утверждение. Должностная инструкция от 23.12.2008г. незаконна на том основании, что утверждена лицом не имеющим права на её утверждение – ФИО1 и в неё включены обязанности инспектора ДПС. В дальнейшем были сфабрикованы подложные документы о её якобы отсутствии на рабочем месте, на основании которых были изданы приказы *** л/с от 23.03.2009г., № *** от 08.04.2009г., № *** от 22.04.2009г. о дисциплинарных наказаниях в виде объявления выговоров за прогулы. Данные приказы незаконны, так как в указанное в приказах время она находилась в коридорах здания ОГИБДД ОВД по Братскому район по причине того, что в кабинеты её не пускали. При издании данных приказов объяснительные с неё не требовали, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании данных приказов из её заработной платы были произведены незаконные удержания в сумме 11860 руб. 12 коп. Также дни с 13 по 16 мая 2009г. были учтены как прогулы и заработная плата за них не выплачена. Однако в период с 27.04.2009г. по 14.05.2009г. она находилась на листке нетрудоспособности, 15.05.2009г. она находилась в рабочее время на работе, 16.05.2009г. является субботой – официальным выходным днем. Приказ № *** от 24.09.2009г. о её увольнении является незаконным, поскольку издан на основании подложных документов – актов об отсутствии на рабочем месте с 15 мая 2009г. по 24 сентября 2009г. В данный период времени она находилась в коридорах здания ОГИБДД ОВД по Братскому району, так как в кабинеты её не допускали. Приказ не содержит даты увольнения, выслуга рассчитана на 16.09.2009г., поэтому полагает, что данный период является датой увольнения, однако в период с 16.09.2009г. по 23.09.2009г. она находилась на листке нетрудоспособности и работодатель уволил её в период нахождения на больничном. Полагает, что её увольнение было начато еще в марте 2009г., так как в листке собеседования указано, что направлена на ВВК, решение об её увольнении было принято еще в апреле 2009г., так как в заключении служебной проверки в отношении сотрудников ОВД по Братскому району, проведенной оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУВД по Иркутской области содержится ссылка на приказ № *** от 22.04.2009г., в котором принято решение об её увольнении. При наложении данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения объяснительную с неё не требовали, служебная проверка и аттестация по факту увольнения проведены с нарушением, приказ об увольнении не имеет отметки о прохождении правовой экспертизы. На основании этого заведомо незаконного приказа ОВД по Братскому району отказал ей в предоставлении очередного отпуска по графику за 2009г. Так как отпуск ей был необходим для поправки здоровья, то этими деяниями ответчиков ей нанесен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который она оценивает в 60000 руб. Приказом № *** от 19 июня 2009г. ей была незаконно приостановлена выплата денежного довольствия. Этот приказ прямо нарушил её конституционные права, ей на длительный срок была задержана ранее начисленная заработная плата, а также заработная плата за время после вступления в силу этого приказа. В результате чего ей причинен моральный вред в виде физических страданий от голода из – за отсутствия денег и питания, её фактически принудили к рабскому труду, так как она находилась на рабочем месте, а заработная плата ей не выплачивалась, моральный вред она оценивает в сумме 40000 руб. У неё имеется диплом о высшем образовании по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» Новосибирского технического университета. В результате распространенных ответчиком сведений была «подмочена» её репутация специалиста в области программного обеспечения, она лишена возможности дальнейшего трудоустройства по этой специальности. В УВД г. Братска имелась вакансия по этой специальности, она пыталась устроиться инженером-электроником, писала рапорт, но ей было отказано со ссылкой на то, что она на должность не подходит. После этого на данную должность взяли другую девушку без опыта. Больше она никуда не пыталась устроиться. Ей причинен материальный ущерб в размере 10513652 руб. 05 коп. Данный ущерб исчисляется на основании того, что до наступления пенсионного возраста ей осталось работать 283 месяца, а средняя начальная минимальная заработная плата инженера – программиста в РФ составляет 37150 руб. 71 коп. в месяц. Также деяниями ответчика ей причинен моральный вред вследствие физических и нравственных страданий. ФИО1 заставлял её под угрозой увольнения за прогул, находиться все рабочее время в холодных коридорах здания ОГИБДД ОВД по Братскому району, незаконно заставлял работать инспектором дорожно – патрульной службы на дорогах Братского района со всеми вредными факторами. Вследствие этого её состояние здоровья сильно ухудшилось, она длительное время болела простудными заболеваниями. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 99000 руб.
Представители ГУВД Иркутской области Полухина Ю.Е., Шуть Т.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали и суду пояснили, что в соответствии со статьей 5 ФЗ от 2 мая 2006года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 391 Трудового кодекса РФ, работник может обратиться в суд с целью рассмотрения индивидуального трудового спора. Однако, согласно правилам 392 статьи ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно материалам гражданского дела, истица с оспариваемыми должностными инструкциями знакомилась в период времени с 2006 года по 23 апреля 2008 года. Как следует из искового заявления, поданного истицей 17 марта 2009 года и имеющегося в материалах дела, Порфирова Е.А. знала о несоответствии наименования занимаемой ею должности с исполняемыми ею обязанностями уже на момент подачи данного искового заявления. 1 ноября 2001 года истицей собственноручно был написан рапорт о назначении на должность госавтоинспектора отдела ГИБДД ОВД по Братскому району, на основании которого с ней был заключен контракт о службе в органах внутренних дел и издан соответствующий приказ. Следовательно, утверждение истицы о том, что она не знала о несоответствии наименования занимаемой ею должности исполняемым ею обязанностям, не соответствует действительности. Нормативными правовыми актами МВД России предусмотрена работа сотрудников милиции с информационными системами и ведение систематизированных учетов. Однако в ОВД по Братскому району, согласно представленному штатному расписанию, штатная единица, в обязанности бы которой входило программное обеспечение ответчика, отсутствовала. Учитывая образование истицы, а также с целью недопущения нарушений требований ведомственного законодательства, руководством ОВД по Братскому району было принято решение о внесении в должностную инструкцию истицы наряду с обязанностью госавтоинспектора и обязанности по работе с базами данных. При этом необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 21 главы 2 Положения об ОВД по Братскому району, утвержденного приказом ГУВД по Иркутской области от 29.01.2007 года № ***, начальник отдела в пределах своей компетенции решает вопросы, связанные с прохождением службы подчиненных сотрудников, применении в отношении них мер дисциплинарного взыскания. Следовательно, внесение изменений в должностную инструкцию истицы было произведено согласно действующим ведомственным актам. Согласно статье 34 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992г. N4202-I, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Приказ № *** «О наказании старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А.» отменен приказом ОВД по Братскому району от 20.03.2009 года № ***, в связи с чем, не требует признания незаконным и необоснованным в судебном порядке. Об отмене вышеуказанного приказа истица была письменно уведомлена 20 марта 2009 года.
Требование о признании незаконной служебной проверки, проводимой в 2008 году (от 17 ноября 2008 года) по факту сбоя в работе компьютеров не обоснованное в связи с тем, что заключение служебной проверки не является нормативно-правовым актом, является выводом и основывается на объяснении лиц, отобранных в ходе проведения проверки. Порядок проведения служебных проверок до 2009 года не был урегулирован законодательством РФ. Согласно Положению о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года (п. 39) дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки. 24 декабря 2008 года был подписан приказ МВД РФ, утверждающий порядок проведения служебной проверки в системе МВД РФ № 1140. Указанный приказ был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ в феврале 2009 года, опубликован в официальном источнике 6 апреля 2009 года и вступил в силу по истечении 10 дней с момента официального опубликования, то есть с 17 апреля 2009 года. Никаких правовых последствий указанное заключение на истицу не повлекло. В силу статей 151, 1069 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями государственных органов, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, вред подлежит возмещению. Общий состав оснований ответственности за причинение материального вреда включает в себя: - претерпевание морального вреда (наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий); неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда, умаляющее принадлежащие ему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; причинно-следственная связь между неправомерным действием и наличием страданий у потерпевшего. Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ наличие вины из существа заявленных исковых требований для наступления ответственности за причинение морального вреда является обязательным. Однако факт неправомерности действий сотрудников ОВД по Братскому району не подтвержден, отсутствует документ, устанавливающий вину сотрудников милиции. При проведении оспариваемой служебной проверки сотрудники ОВД по Братскому району действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Правомерность данных действий подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 23.01.2009 года в отношении сотрудников ОВД по Братскому району следственным комитетом по жалобе истицы, согласно которому в действиях сотрудников ОВД по Братскому району отсутствует состав преступления. Данное постановление истицей не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу. Кроме этого, проведенной управлением собственной безопасности ГУВД по Иркутской области по жалобе истицы, написанной на Министра внутренних дел РФ, служебной проверкой от 20 мая 2009 года действия сотрудников ОВД по Братскому району также признаны правомерными.
Статья 39 Положения предусматривает, что дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Согласно статье 193 ТК РФ, в случае отказа работника от предоставления письменного объяснения, а также от ознакомления с приказом о наказании составляется соответствующий акт. 16 марта 2009 года Порфирова Е.А. отсутствовала на рабочем месте в период времени с 14.00 до 18.00 часов. По данному факту был составлен акт, зарегистрированный за № *** 17 марта 2009 года руководство ОГИБДД ОВД по Братскому району попыталось вручить Порфировой Е.А. письменное уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 марта 2009 года. Однако, от получения данного уведомления истица отказалась, что также подтверждается соответствующим актом, зарегистрированным за *** вх. 17 и 18 марта 2009 года истица опять отсутствовала на рабочем месте в период времени с 14.00 до 17.00 часов. Факт отсутствия Порфировой Е.А. на рабочем месте в указанные дни подтверждается соответствующими актами, зарегистрированными за № *** и № *** соответственно. При этом, Порфировой Е.А. вручались письменные уведомления о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на службе 17 и 18 марта 2009 года, от получения которых она также отказалась (акты № ***. и № ***. соответственно). В связи с вышеизложенным, руководством ОВД по Братскому району была проведена служебная проверка, утвержденная 19 марта 2009 года, по результатам которой 23 марта 2009 года начальником ОВД по Братскому району был подписан приказ № *** «О наказании» Порфировой Е.А. за совершение прогула 16 марта 2009 года и отсутствии на рабочем месте менее четырех часов подряд 17 и 18 марта 2009 года. О необходимости прибытия в ОВД по Братскому району для ознакомления с заключением служебной проверки и приказом «О наказании» Порфирова Е.А. уведомлялась письменно (получение уведомления подтверждается подписью истицы). Однако, для ознакомления в отдел милиции не прибыла. 19 и 20 марта 2009 года Порфирова Е.А. вновь отсутствовала на рабочем месте в период времени с 14.00 до 17.00. часов, а 23 марта 2009 года отсутствовала на службе с 14.00 до 18.00 часов. По данным фактам сотрудниками ОВД по Братскому району были составлены соответствующие акты, зарегистрированные за № ***., *** ***. соответственно. Истице вновь пытались вручить уведомления о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, которые также представлены ею не были. Факты отказа от получения письменного уведомления зафиксированы в актах, зарегистрированных за № ***. от 20 марта 2009 года, *** от 23.03.2009 года. Руководством ОВД по Братскому району повторно была проведена служебная проверка, утвержденная 24 марта 2009 года, по результатам которой 8 апреля 2009 года был издан приказ № *** «О наказании». Уведомления об ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом о наказании Порфирова Е.А. также отказалась получить (акт № *** от 24.03.2009 года). Аналогичная ситуация сложилась и 13, 14 и 15 апреля 2009 года, когда истица отсутствовала на рабочем месте в период времени с 14.00 часов 13.04.2009 года и с 11.00 часов до 12.30 часов, 14.00 часов до 17.00 часов 14 и 15.04.2009 года (акты № ***. от 13.03,2009 года, № ***. от 14.04.2009 года и № ***. от 15.04.2009 года). На письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по поводу отсутствия на службе Порфирова Е.А. никак не реагировала, отказываясь от их получения (акты №***. от 14.04.2009 года, ***. от 15.04.2009 года и *** от 16.04.2009 года). От получения письменного уведомления о необходимости ознакомления с заключением служебной проверки отказалась (акт № *** от 20.04.2009 года). Руководством ОВД по Братскому району повторно была проведена служебная проверка, утвержденная 17 апреля 2009 года, по результатам которой 22 апреля 2009 года был издан приказ № *** «О наказании». Таким образом, в период времени с марта по апрель 2009 года истица систематически отсутствовала на рабочем месте, тем самым допустила грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем и была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности. Более того, в ранее упомянутой служебной проверке, проведенной управлением собственной безопасности ГУВД по Иркутской области 20 мая 2009 года руководство ГУВД по Иркутской области в лице начальника А.А. Антонова, утвердившего данную проверку, полностью согласилось с выводами (приказывающей частью) приказа ОВД по Братскому району от 22 апреля 2009 года № ***. ГУВД по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям по следующим основаниям. В своем заявлении истица указала, что моральный вред, а также материальный ущерб были ей причинены действиями должностных лиц «Ответчика – ОВД по Братскому району». Более того, истица проходила службу в ОВД по Братскому району в должности госавтоинспектора ГИБДД, приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были подписаны руководством ОВД по Братскому району. В связи с тем, что указанные в заявлении должностные лица в штатах ГУВД по Иркутской области не состоят, то есть не являются его работниками, ГУВД по Иркутской области не может нести гражданско-правовой ответственности, согласно требований статьи 1069 ГК РФ, за их действия. На основании вышеизложенного, просили суд в удовлетворении заявленных Порфировой Е.А. требований отказать в полном объеме, ГУВД по Иркутской области от гражданско-правовой ответственности освободить.
Увольнение истицы законно. Уволена была 24 сентября 2009 года, на больничном не находилась (б/л с 16 по 23 сентября). Заключение служебной проверки подписано 24 августа 2009 года. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание должно быть наложено на сотрудника в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного (б/л с 16 по 23 сентября). Истица пояснила, что направляла больничные листы по почте (а не предоставляла руководителю для проставления отметки о приступлении к работе). На вопрос почему, если работала, не предоставляла лично, ответила, что это ничем не предусмотрено. В связи с чем, отметок о приступлении к работе в больничных листах не имеется. Заработная плата не выплачивалась на основании приказа МВД РФ № 750 от 1999 года об Утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, действовавшего на тот момент, согласно которому при отсутствии на службе без уважительной причины, денежное довольствие не выплачивается. Так как истица не предоставляла оправдательные документы отсутствия на службе по уважительной причине, а также не ставили в известность руководство об отсутствии на службе по уважительной причине, в связи с чем, составлялись акты и ей были приостановлены выплаты. Согласно материалам дела, 27 августа 2009 года истице разъяснены ее права, предложено ознакомиться с текстом аттестации, а также предложено прибыть на аттестацию в ГУВД по Иркутской области 2 сентября 2009 года к 14.00. Истица отказалась ознакомиться, о чем есть соответствующий акт, подписанный ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО13. Также 27 августа 2009 года истице разъяснены права, доведено, что в отношении неё проведена служебная проверка, предложено ознакомиться с ней под роспись. Истица отказалась, покинула помещение, о чем составлен акт. Также, сотрудники ОВД по Братскому району неоднократно выезжали домой к истице для отбора объяснений, вручения уведомлений о даче письменных объяснений, однако дверь никто не открывал, были составлены акты. Приказ об увольнении истицы вступил в силу с момента его регистрации, то есть 24.09.2009 года в соответствии с приказами ГУВД по Иркутской области № 244 - 2007г. и 397 от 2008 года. До издания приказа об увольнении от истицы истребовались письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте, однако истица отказалась предоставить объяснения (акт от 29 июля 2009 года, также был составлен акт о не предоставлении объяснения.) По данному факту проведена служебная проверка. Истица уволена была в установленном законом порядке – Согласно инструкции о применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ – через аттестационную комиссию, которая состоялась в ГУВД по ИО 2 сентября 2009 года. На заседание комиссии истица ехать отказалась, с текстом аттестации также отказалась знакомиться, о чем есть соответствующий акт. Порядок проведения аттестации определен приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, утверждающий Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно п. 9.16 Инструкции, при неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины, комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие. В материалах дела имеется протокол заседания аттестационной комиссии. Также, истица отказалась ознакомиться с выводами аттестации, о чем есть соответствующий акт. С приказом об увольнении истицу также пытались ознакомить под роспись, ей направлялись домой уведомления с просьбой явиться в отделение кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки (в деле имеются почтовые отправления). 9 октября 2009 года в здании Братского городского суда Порфирова Е.А. прочитала приказ, однако на руки получить отказалась, также отказалась получить трудовую книжку (акт от 09.10.2009г.). Ссылка истицы о том, что после увольнения не смогла трудоустроиться является не обоснованной, ею не предоставлено ни одного доказательства попытки трудоустройства. Также ссылки истицы на нарушения порядка увольнения в связи с не вручением ей направления при увольнении не обоснованны, так как в соответствии с подп. 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, на военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» ст. 58 Положения. Истица была уволена из органов внутренних дел по п. «л». Ранее истица направлялась на ВВК в связи с нахождением длительное время на больничных листах (о чем подтвердила свидетель ФИО6, а также в материалах дела имеются больничные листы). Ведение табелей учета рабочего времени в органах внутренних дел действующим законодательством не предусмотрено в связи с чем, в ОВД по Братскому району табели учета рабочего времени не велись до 2009 года, о чем в суд была предоставлена соответствующая справка, однако, в дальнейшем, в связи с возникновением проблем с истицей, в ОВД по Братскому району начали вести табели учета рабочего времени. Пунктом 4 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", действовавшем до марта 2010 года, установлено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, выведении за штаты, прикомандировании к государственным органам и организациям, приказ начальника образовательного или научно-исследовательского учреждения о зачислении на учебу. Согласно п.61 Положения, сотрудникам за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков и отпусков по болезни денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом ко дню убытия в отпуск по штатной должности, включая повышения, надбавки, доплаты, коэффициенты. Компенсационные выплаты (за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, за работу в сверхурочное время) в денежное довольствие, выплачиваемое за отпуск, не включаются. В соответствии с п. 71 Положения, сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню болезни, но не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении. Что касается заявлений Порфировой о фальсификации доказательств представителями ответчиков, считаю данные заявления необоснованными в связи с тем, что субъективной стороной данного преступления является только наличие прямого умысла, мотивом - личная заинтересованность, корыстные побуждения. Истицей не представлено ни одного доказательства фальсификации документов (нет объяснений 3х лиц, свидетельских показаний, письменных доказательств, заключений экспертов). Напротив, при рассмотрении данного дела, опрашиваемые свидетели показали о достоверности представленных документов. Кроме того, ссылка истицы в своих заявлениях на тот факт, что указанные в актах лица не могли находиться в здании ГИБДД на момент составления актов, потому, что согласно постовым ведомостям находились в составе экипажа, не обоснованна. Согласно п.13.24 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20.04.1999 года, действовавшего до 06.06.2009г., маршрут патрулирования сотрудников ДПС оставляется только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения, его заместителей и дежурной части в случаях: а) принятия неотложных мер по устранению помех и опасностей в движении на соседних участках; б) задержания и доставления в дежурную часть лиц, допустивших нарушения правила дорожного движения или общественного порядка, либо совершивших преступления или административные правонарушения; в) доставления задержанных транспортных средств к месту хранения; г) оказания содействия в выполнении служебных обязанностей другим нарядам милиции, работникам Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также общественных формирований; д) преследования лиц, совершивших правонарушение; е) оказания помощи пострадавшим при ДТП, несчастных случаях и др.; ж) охраны места происшествия; з) принятия мер к ликвидации пожара и последствий стихийных бедствий; и) внезапного заболевания; к) принятия пищи в установленное время. В связи с чем, указанные в актах лица и как подтвердили свидетели, находились в здании ГИБДД в период несения службы, в том числе и при составлении актов. На основании изложенного, считают, что истица была законно привлечена к дисциплинарным ответственностям, в том числе уволена из органов внутренних дел. Сроки, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиками нарушен не был.
Представители ОВД по Братскому району Кирюхин В.А., Шевцова Т.М., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, полностью поддержав доводы представителей ГУВД Иркутской области.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Четвериковой Ю.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он принимал участие в составлении всех актов, в которых имеется его подпись. Акты составлялись в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20а. При составлении и подписании актов присутствовали все лица, указанные в актах. В указанные в актах периоды времени Порфирова Е.А. как на рабочем месте, так и в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району отсутствовала.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что по должности он является командиром взвода ДПС ОГИБДД. Он принимал участие в составлении всех актов, в которых имеется его подпись. Акты составлялись в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20а. При составлении и подписании актов присутствовали все лица, указанные в актах. В указанные в актах периоды времени Порфирова Е.А. как на рабочем месте в кабинете, где располагалась дорожная служба или его кабинете, так и в здании ... ОВД по Братскому району отсутствовала.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району. Он принимал участие в составлении всех актов, в которых имеется его подпись. Акты составлялись в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20а. При составлении и подписании актов присутствовали все лица, указанные в актах. В указанные в актах периоды времени Порфирова Е.А. в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району отсутствовала. Уведомления о даче письменных объяснений при нем Порфировой Е.А. не вручались.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он принимал участие в составлении всех актов, в которых имеется его подпись. Акты составлялись в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20а. При составлении и подписании актов присутствовали все лица, указанные в актах. В указанные в актах периоды времени Порфирова Е.А. в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району отсутствовала, также она отсутствовала на утренних рапортах, где производится расстановка. Он присутствовал при вручении уведомлений Порфировой Е.А. о даче письменных объяснений по факту отсутствия на работе, каким образом они вручались не помнит.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он принимал участие в составлении всех актов, в которых имеется его подпись. Акты составлялись в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району по адресу: г. Братск, ул. Южная, 20а. При составлении и подписании актов присутствовали все лица, указанные в актах. В указанные в актах периоды времени Порфирова Е.А. в здании ОГИБДД ОВД по Братскому району отсутствовала. Каким образом вручались уведомления Порфировой Е.А. о даче письменных объяснений, он не помнит.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает заместителем начальника ОВД по Братскому району по личному составу. Ведение табелей в ОГИБДД ОВД по Братскому району предусмотрено, кто их конкретно заполняет в ОГИБДД пояснить не может, после чего они предоставляются в отдел кадров. В 2008г. после выхода из отпуска Порфировой Е.А. начались проблемы с ней в связи с проведенной служебной проверкой по факту сбоя информационной системы ОГИБДД. Были внесены изменения в должностную инструкцию Порфировой Е.А., после чего она перестала появляться на службе, а если и была, то находилась в коридорах здания по ул. Южная, 20а, г. Братска. Порфирова Е.А. не появлялась на утренних разводах у начальника ОГИБДД, в связи с чем не имелось возможности дать ей задание на день. После 15.05.2009г. Порфирова Е.А. вообще перестала появляться на работе, к ней неоднократно ездили домой, звонили, направляли письма, но все было безрезультатно, Порфирова Е.А. на контакт не шла. Только 29.07.2009г. ей удалось встретиться с Порфировой Е.А. в кабинете бухгалтерии ОВД, куда последняя пришла для выяснения вопроса о приостановлении выплаты денежного довольствия. В данном кабинете Порфировой Е.А. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако она сослалась на 2 дня, предусмотренные Трудовым кодексом, которые даны для предоставления объяснительной и ушла. 27.08.2009г. ей сообщили, что Порфирова Е.А. находится на втором этаже здания по ул. Южной, 20а, г. Братска. Она тут же направилась туда, чтобы ознакомить её со служебной проверкой и известить о необходимости её присутствия на аттестации в ГУВД Иркутской области 02.09.2009г. Однако Порфирова Е.А. ознакомиться со служебной проверкой отказалась, она была ей зачитана, также была извещена о дате проводимой аттестации. По данному факту был составлен акт. Листки нетрудоспособности Порфирова Е.А. начальнику ОГИБДД для отметки «приступить к работе» не предоставляла, а посылала их почтой на адрес Отдела.
Рассматривая требования истца о признании необоснованным и незаконным заключения по материалам служебного расследования по факту сбоя в работе программного обеспечения ОГИБДД ОВД по Братскому району в период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г. от 17.11.2008г. и признании необоснованным и незаконным приказа ОВД по Братскому району № *** от 26.12.2008г., признании необоснованными и незаконными приказов ОВД по Братскому району № *** от 23.03.2009г.; № *** от 08.04.2009г.; № *** от 22.04.2009г. «О наказании»; суд приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке.
Заключением по материалам служебного расследования по факту сбоя в работе программного обеспечения ОГИБДД ОВД по Братскому району в период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г. от 17.11.2008г., установлено, что в ходе проверки было установлено, что компьютерная сеть ОГИБДД ОВД по Братскому району имеет три уделенных доступа под именами «kathtrin», «katry», «Key A,Adams», позволяющие управлять и в любой момент вмешиваться в работу компьютерных баз ОГИБДД ОВД по Братскому району, находясь на расстоянии, что является грубым нарушением требований Приказа № 1144 МВД РФ от 03.12.2007г. Учитывая, что до момента вскрытия системы специалистами УГИБДД ГУВД по ИО пароли доступа к серверу ОГИБДД ОВД по Братскому району имела только госинспектор старший лейтенант милиции Е.А. Порфирова, усматривается умышленное воздействие на работу компьютерной сети ОГИБДД ОВД по Братскому району с её стороны, что в свою очередь привело к сбою в программном обеспечении и сделало невозможным работу подразделения по проведению технического осмотра, по выдаче и замене водительских удостоверений, по проверке АМТС и лиц, находящихся в розыске, пополнению баз учета НПДД в период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г. Согласно выводов данного заключения за нарушение требований Приказа № 1144 МВД РФ от 03.12.2007г., что привело к сбою в работе ОГИБДД ОВД по Братскому району в период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г., полагал бы: привлечь старшего лейтенанта милиции Порфирову Е.А., госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району к дисциплинарной ответственности правами начальника ОВД по Братскому району в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по выходу из очередного отпуска; исключить из должностных инструкций госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району Порфировой Е.А. п.п. 2.3 – 2.7. л.д. 150 – 151 т. 4.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009г. установлено, что руководством ОГИБДД ОВД по Братскому району по факту сбоя в работе программного обеспечения было назначено внутреннее служебное расследование. Должностными лицами УГИБДД ГУВД по Иркутской области ФИО5 и ФИО4, в нарушение требований п. 11, 13, 14 Положения «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» и п. 14, 15, 20 Наставления «По организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции», объявленных приказом МВД РФ № 1144 от 03.12.2007г. «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», мер по вскрытию предпосылок и условий, способствовавших незаконному доступу к информационным системам ОГИБДД по Братскому району, а также установлению лиц, возможно причастных к данному факту, принято не было л.д. 235 – 237 т. 3.
Согласно приказу ОВД по Братскому району № *** от 26.12.2008г. старший лейтенант милиции госинспектор ОГИБДД ОВД по Братскому району Порфирова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии л.д. 161 т. 4.
Согласно приказу ОВД по Братскому району № *** от 20 марта 2009г., приказ № *** от 26.12.2008г. «О наказании старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А.» отменен л.д. 162 т. 4.
Учитывая все обстоятельства суд полагает, что вина Порфировой Е.А. в сбое информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району не установлена, заключение служебной проверки сделано на основании объяснительных, без проведения соответствующей экспертизы. О данном факте указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009г. Объяснительная по данному факту предоставлена Порфировой Е.А. 25.12.2008г. л.д. 152 т. 4, в суд она обратилась 18.03.2009г. л.д. 3 т. 3, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен. При таких обстоятельствах заключение является незаконным, оснований для признания его необоснованным не имеется. Приказ № *** от 26.12.2008г. отменен приказом № *** от 20.03.2009г. после обращения истца в суд 18.03.2009г. При таких обстоятельствах он тоже подлежит признанию незаконным.
Согласно приказу ОВД по Братскому району № *** от 23 марта 2009г. Порфировой Е.А. объявлен выговор за грубое нарушение требований ст. 34, 43 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел», выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов 16.03.2009г., в отсутствии на рабочем месте менее четырех часов 17.03.2009г. и 18.03.2009г. л.д. 163 т.4.
Согласно приказу № *** от 08.04.2009г. Порфировой Е.А. объявлен строгий выговор за грубое нарушение требований ст. 34, 43 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел», выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов 23.03.2009г., в отсутствии на рабочем месте менее четырех часов 19.03.2009г. и 20.03.2009г. л.д. 165 т. 4.
Согласно приказу № *** от 22.04.2009г. Порфирова Е.А. заслуживает увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке за грубое нарушение требований ст. 34, 43 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел», выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов 13.04.2009г., 14.04.2009г. и 15.04.2009г. л.д. 168 т. 4.
В обоснование отсутствия на рабочем месте Порфировой Е.А. 16, 17, 18 марта 2009г. представителем ответчика представлены: акт об отсутствии на рабочем месте от 16.03.2009г. с 14-00 до 18-00 часов л.д. 237 т. 4; постовая ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 16.03.2009г. л.д. 238 т. 4; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 16.03.2009г. л.д. 239 т. 4; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16.03.2009г. л.д. 240 т. 4; акт об отсутствии на рабочем месте от 17.03.2009г. с 14-00 до 17-00 часов л.д. 241 т. 4; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 17.03.2009г. л.д. 242 т. 4; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.03.2009г. л.д. 243 т. 4; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.03.2009г. л.д. 244 т. 4; акт об отсутствии на рабочем месте от 18.03.2009г. с 14-00 до 17-00 часов л.д. 245 т. 4; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 18.03.2009г. л.д. 246 т. 4; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 18.03.2009г. л.д. 247 т. 4; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.03.2009г. л.д. 248 т. 4; заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Порфировой Е.А. от 19.03.2009г. л.д. 249 т. 4; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу ознакомления со служебной проверкой от 19.03.2009г. л.д. 250 т. 4; уведомление с просьбой о явке в ОК ОВД по Братскому району для ознакомления с приказом № 30 л/с от 23.03.2009г. л.д. 251 т. 4; акт от 23.03.2009г. о непоступлении от Порфировой Е.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 16, 17, 18 марта 2009г. л.д. 174 т. 7.
В обоснование отсутствия на рабочем месте Порфировой Е.А. 19, 20, 23 марта 2009г. представителем ответчика представлены следующие доказательства: акт об отсутствии на рабочем месте 19.03.2009г. с 14-00 до 17-00 часов; постовая ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 19.03.2009г.; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 19.03.2009г.; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19.03.2009г.; акт об отсутствии на рабочем месте 20.03.2009г. с 14-00 до 17-00 часов; постовая ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 20.03.2009г.; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2009г.; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.03.2009г.; акт об отсутствии на рабочем месте 23.03.2009г. с 14-00 до 18-00 часов; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.03.2009г.; заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Порфировой Е.А. от 24.03.2009г.; акт об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.03.2009г. и ознакомлении с заключением служебной проверки от 24.03.2009г. л.д. 252 – 263 т. 4.
В обоснование отсутствия на рабочем месте Порфировой Е.А. 13, 14, 15 апреля 2009г. представителем ответчика представлены следующие доказательства: акт об отсутствии на рабочем месте 13.04.2009г. с 14-00 до 18-00 часов; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 13.04.2009г.; акт от 14.04.2009г. об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.04.2009г.; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 13.04.2009г.; акт об отсутствии на рабочем месте 14.04.2009г. с 11-00 до 12-30 часов и с 14-00 до 17-00 часов; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 14.04.2009г.; акт от 15.04.2009г. об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.04.2009г.; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 14.04.2009г.; акт об отсутствии на рабочем месте 15.04.2009г. с 10-30 до 12-30 часов и с 14-00 до 17-00 часов; уведомление с просьбой дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 15.04.2009г.; акт от 16.04.2009г. об отказе в получении письменного уведомления по поводу дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15.04.2009г.; постовую ведомость расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 15.04.2009г.; заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Порфировой Е.А. от 16.04.2009г.; уведомление об ознакомлении с заключением служебной проверки от 16.04.2009г.; акт от 20.04.2009г. об отказе в получении письменного уведомления о заключении служебной проверки от 16.04.2009г. л.д. 264 – 285 т. 4; акт от 21.04.2009г. о непредоставлении письменных объяснений от Порфировой Е.А. по факту отсутствия на рабочем месте 14, 15, 16 апреля 2009г. л.д. 176 т. 7.
Согласно п.п. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из актов об отсутствии на рабочем месте Порфирова Е.А. не отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ после затребования у Порфировой Е.А. письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте, по истечении двух рабочих дней не был составлен акт о непредоставлении данного объяснения по приказу № ***. Также из пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей не удалось выяснить каким образом вручалось Порфировой Е.А. уведомление с просьбой дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, так как пояснения указанных лиц противоречивы в части направления уведомления почтой и вручения лично. Приказ № *** от 22.04.2009г. «О наказании» не содержит конкретного дисциплинарного наказания и носит лишь рекомендательный характер. Сроки для обращения в суд об оспаривании данных приказов истцом не нарушены, поскольку с приказами № *** Порфирова Е.А. ознакомлена 28.05.2009г., в суд истец обратилась 01.06.2009г. л.д. 151 т. 3.
Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы № *** от 23.03.2009г.; № *** от 08.04.2009г., № *** от 22.04.2009г. являются незаконными.
Рассматривая требования истца о признании незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 01.11.2006г.; признании незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 19.03.2007г.; признании незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 23.04.2008г.; признании незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 23.12.2008г.; удалении из её должностной инструкции п. 2.7 «Обучает личный состав необходимым навыкам работы на компьютере», суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с должностной инструкцией от 01.11.2006г. истец ознакомлена 01.11.2006г. л.д. 29 – 30 т. 3; с должностной инструкцией от 19.03.2007г. истец ознакомлена 17.10.2007г. л.д. 166-167 т. 4; с должностной инструкцией от 23.04.2008г. истец ознакомлена 23.04.2008г. л.д. 159 т. 4. С исковыми требованиями о признании должностных инструкций незаконными Порфирова Е.А. обратилась в суд 18.03.2009г., то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила. В связи с истечением срока для обращения в суд в иске по требованиям о признании незаконными должностных инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 01.11.2006г., от 19.03.2007г,, от 23.04.2008г., удалении из её должностной инструкции п. 2.7 «Обучает личный состав необходимым навыкам работы на компьютере», следует отказать.
Должностная инструкция госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. утверждена 23.12.2008г. начальником ОГИБДД ОВД по Братскому району майором милиции ФИО1, истец с ней ознакомлена 23.12.2008г. л.д. 115 – 117 т. 1.
Согласно п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. № 711 госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
В соответствии с п. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: д) регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; е) участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; з) осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; х) создание, обеспечение функционирования и ведение в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 15 п. 21 Положения об отделе внутренних дел по Братскому району, утвержденного приказом ГУВД по Иркутской области от 29.01.2007г. № 53 начальник отдела внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий решает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников л.д. 66 – 77 т. 4.
Согласно п. 48 Положения об Отделе государственной автомобильной инспекции ОВД Братского района, утвержденного приказом ОВД по Братскому району № 59 от 04.06.2003г. в компетенцию начальника Отдела входит утверждение должностных обязанностей сотрудников Отдела и руководителей подразделений, непосредственно подчиненных Отделу л.д. 124 – 128 т. 6.
На основании данных норм суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ОВД по Братскому району имел право разрабатывать, утверждать и вносить изменения в должностные инструкции государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району в соответствии с действующим законодательством и предоставленными правами по должности. Оснований для признания незаконной должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 23.12.2008г. не имеется.
Рассматривая требования истца о признании приказа начальника ГУВД по Иркутской области № *** от 24.09.2009г. незаконным, восстановлении на работе в должности государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. «л» ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 «О Милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Согласно п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038 прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения.
Согласно п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 9.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038 основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения.
Согласно п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности,
Согласно п. 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Согласно п. 9.16 указанной Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе.
Согласно п. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1140, вступившей в силу 17.04.2009г. служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.
Согласно п. 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 7 указанной инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника.
Согласно п. 10 Инструкции результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение.
Согласно п. 11 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.
В соответствии с п. 12 Инструкции поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника.
Согласно п. 13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причины и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.
Согласно п. 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Согласно п. 29 Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; проверить выполнение требований приказов МВД России о направлении в соответствующие подразделения МВД России информации о дисциплинарном проступке, допущенном сотрудником, или происшествии с его участием; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки.
В соответствии с п. 31 Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.
Согласно п. 36 Инструкции заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение.
Согласно п. 37 Инструкции заключение служебной проверки при наличии в нем вывода об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, кроме того, согласовывается с правовым подразделением и утверждается лицом, имеющим право приема сотрудника на службу (увольнения из органов внутренних дел).
Согласно п. 38 Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
В соответствии с п. 39 Инструкции в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (приложение N 3).
Согласно п. 40 Инструкции проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.
Согласно п. 42 Инструкции по окончании служебной проверки руководитель комиссии либо сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копия), послуживший поводом для назначения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки; план проведения служебной проверки; объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение служебной проверки; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении служебной проверки.
Согласно выписке из приказа ОВД по Братскому району № *** от 14 октября 1999г. Порфирова Е.А. назначена стажером по должности госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района с 11.10.1999г. л.д. 98 т. 1.
Согласно выписке из приказа УВД Иркутской области № *** от 22.06.2000г. Порфирова Е.А., прошедшая испытательный срок назначена на должность инспектора по административной практике ОГИБДД ОВД Братского района по контракту сроком на 3 года с 11.06.2000г. л.д. 99 т. 1.
Согласно приказу ОВД Братского района № *** от 02.11.2001г. Порфирова Е.А. назначена на должность госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района с 01.11.2001г. по контракту сроком на 3 года л.д. 103 т. 1.
Согласно приказу ОВД Братского района № *** от 08.09.2003г. Порфирова Е.А. назначена на должность государственного инспектора ОГИБДД ОВД Братского района по контракту сроком на 3 года с 01.09.2003г. л.д. 108 – 109 т. 1.
Согласно контракту от 01.09.2003г. Порфирова Е.А. назначена на должность государственного инспектора ОГИБДД ОВД Братского района л.д. 107 т. 1.
Согласно послужному списку Порфирова Е.А. проходила службу на должности госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района л.д. 110 – 113 т. 1.
Согласно приказу ГУВД Иркутской области № *** от 24.09.2009г. Порфирова Е.А. – старший лейтенант милиции, государственный инспектор отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Братскому району, уволена из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. «Л» (за грубое нарушение дисциплины) Закона Российской Федерации «О милиции» л.д. 247 т. 1.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте Порфирова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 15 мая 2009г. по 24 сентября 2009г. л.д. 129 – 164, 167, 169 – 178, 180, 182 – 183, 185 – 187, 189 – 191, 193 – 196, 203 – 206, 209 - 227 т. 1.
Согласно уведомлениям Порфировой Е.А. предлагалось дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 15 мая по 24 сентября 2009г. л.д. 129 – 164, 167, 169 – 178, 180, 182 – 183, 185 – 187, 189 – 191, 193 – 196, 203 – 206, 209 – 227 (оборот) т. 1.
Согласно табелей учета рабочего времени л/с ОГИБДД ОВД по Братскому району за май – август 2009г. в графе Порфирова Е.А. стоит прочерк л.д. 253 – 256 т. 1.
Согласно акту от 29.07.2009г. Порфировой Е.А. доведено, что в отношении неё проводится служебная проверка, предложено дать письменное объяснение по факту невыхода на службу. Порфирова Е.А. отказалась предоставить письменное объяснение по факту невыхода на службу с 15 мая 2009г. по настоящее время л.д. 181 т. 1.
Согласно акту от 03.08.2009г. письменных объяснений от Порфировой Е.А. по факту невыхода на службу с 15.05.2009г. по 29.07.2009г. не поступало л.д. 175 т. 7.
Согласно заключению служебной проверки от 21 августа 2009г., проведенной и.о. начальника ОВД по Братскому району подполковником милиции ФИО3 и утвержденной 24 августа 2009г. начальником УВД по Иркутской области генерал – лейтенантом милиции ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин и не исполнении своих должностных обязанностей с 15 мая 2009г. по настоящее время, старший лейтенант милиции Порфирова Е.А., госинспектор ОГИБДД ОВД по Братскому району, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – увольнения из органов внутренних дел л.д. 197 – 202 т. 1.
Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГУВД Иркутской области от 02.09.2009г. л.д. 172 т. 7 и аттестации от 02.09.2009г. л.д. 233 – 235 т. 1 старший лейтенант милиции Порфирова Е.А. госинспектор отдела ГИБДД ОВД по Братскому району, не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины.
Согласно акту от 27.08.2009г. до Порфировой Е.А. доведено, что в отношении неё проведена служебная проверка, предложено ознакомиться с заключением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины. Порфирова Е.А. отказалась ознакомиться с заключением служебной проверки, свой отказ ничем не мотивировала и покинула помещение л.д. 207 т. 1.
Согласно акту от 27.08.2009г. Порфировой Е.А. предложено ознакомиться с текстом аттестации о несоответствии занимаемой должности, предложено прибыть на заседание аттестационной комиссии в ГУВД по Иркутской области к 14 часам 02 сентября 2009г. Порфирова Е.А. отказалась ознакомиться с текстом аттестации о несоответствии занимаемой должности л.д. 208 т. 1.
Согласно копии телеграммы от 27.08.2009г. на имя Порфировой Е.А. она приглашалась на заседание аттестационной комиссии в ГУВД по Иркутской области 02 сентября 2009г. в 14 часов л.д. 232 т. 1.
Согласно извещению телеграмма на имя Порфировой Е.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является л.д. 232 т. 1 (оборот).
Согласно акту от 10.09.2009г. Порфирова Е.А. отказалась ознакомиться с текстом и выводами аттестации о несоответствии занимаемой должности и увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины л.д. 236 т. 1.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт отсутствия на рабочем месте Порфировой Е.А. в период с 15 мая 2009г. по 24 сентября 2009г. имел место. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания не удалось выяснить, где конкретно находится рабочее место истца, суд руководствуется частью шестой статьи 209 ТК РФ, в которой указано, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из пояснений свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, актов об отсутствии на рабочем месте, табелей учета рабочего времени следует, что истец отсутствовала на рабочем месте. Доводы Порфировой Е.А. о том, что её не допускали на рабочее место необоснованны, поскольку из текста исковых заявлений истца и её пояснений в судебном заседании следует, что после внесения изменений в её должностную инструкцию в виде удаления должностных обязанностей системного администратора, невыдачи ей форменного обмундирования, она не согласившись с данными изменениями, отказывалась выполнять работу по должности, предусмотренной контрактом и приказом - госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району.
Заявления истца о подложности доказательств носят чисто субъективный характер и не подтверждены никакими доказательствами.
Однако при увольнении Порфировой Е.А. была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел. Увольнение по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона «О милиции» имеет свои процедурные особенности. Оно является мерой дисциплинарного взыскания. Поэтому здесь применяются сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. От сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, проведена служебная проверка содержащихся в ней сведений, он должен быть ознакомлен с заключением о результатах проверки и т.д.
Проведенная служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины Порфировой Е.А. не соответствует требованиям инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Суду не представлены поручение в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, либо приказ по органу о проведении служебной проверки комиссией, что не дает возможности определить дату начала и окончания служебной проверки. В рамках проведения служебной проверки лицом, её, проводившим, не предлагалось Порфировой Е.А. представить объяснительную по факту грубого нарушения служебной дисциплины. Представленные суду акт от 29 июля 2009г. о проведении в отношении Порфировой Е.А. служебной проверки и предложении дать письменное объяснение по факту невыхода на службу с 15 мая 2009г. по настоящее время и акт от 03 августа 2009г. о не поступлении письменных объяснений по факту невыхода на службу, не соответствуют требованиям п. 29 Инструкции и приложению *** к данной инструкции. Кроме того, согласно тексту приказа *** л/с от 24.09.2009г. в основу увольнения Порфировой Е.А. положены прогулы в период с 15 мая по 24 сентября 2009г., однако представителем ответчика не представлены доказательства затребования письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 29 июля 2009г. по 24 сентября 2009г. и акт об отказе в даче письменного объяснения по данному факту. Представленные ОВД по Братскому району уведомления о даче письменных объяснений за данный период времени, не являются доказательствами, поскольку не содержат сведений о вручении, либо направлении этих уведомлений истцу. В нарушение п. 37 Инструкции заключение служебной проверки не согласовано с правовым подразделением. В нарушение п. 42 Инструкции не сформировано и не представлено суду дело с материалами служебной проверки. Также приказ *** л/с от 24.09.2009г. не содержит дату увольнения Порфировой Е.А.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая все обстоятельства суд полагает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения и она подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период с 25.09.2009г. по день вынесения решения является днями вынужденного прогула.
Расчет выглядит следующим образом.
С 25 сентября 2009г. по день вынесения решения 04 августа 2010г. количество дней вынужденного прогула (согласно производственного графика при пятидневной рабочей неделе) составило: 4+22+20+23+15+19+22+22+19+21+22+3 = 212 дней.
Согласно представленной справке среднедневная заработная плата составляет 942 руб. 25 коп. л.д. 3 т. 7.
Заработная плата за время вынужденного прогула за данный период составит: 942 руб. 25 коп. х 212 дней = 199757 руб. 00 коп.
Заработная плата подлежит взысканию с ОВД по Братскому району, поскольку выплату денежного довольствия истцу производил данный ответчик.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Порфировой Е.А., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства: истец в обоснование морального вреда указала лишь то обстоятельство, что в результате незаконных действий ответчика ей не был предоставлен очередной отпуск за 2009г. и она не имела возможности поправить свое здоровье. С учетом этих обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не установлено.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию с УВД Иркутской области, поскольку незаконное увольнение истца произведено приказом данного ответчика.
Рассматривая требования истца о признании незаконным и необоснованным приказа ОВД по Братскому району от 19 июня 2009г. № *** «О приостановлении выплаты денежного довольствия»; компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., взыскании материального ущерба из – за удержания из заработной платы в размере 11860 руб. 12 коп., суд приходит к следующему.
Согласно п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников Органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999г. № *** (действующему на момент издания приказа) за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.
Согласно приказу ОВД по Братскому району № *** от 19 июня 2009г. Порфировой Е.А. с 15 мая 2009г. приостановлена выплата денежного довольствия до предоставления документов, подтверждающих отсутствие на службе по уважительной причине л.д. 165 т. 4.
Поскольку увольнение истца за прогулы признано незаконным, данный приказ также подлежит отмене. Кроме того, из пояснений истца следует, что в октябре, ноябре 2009г. ей произведены выплаты денежного довольствия перечислением на банковскую карту. В обоснование своих пояснений истец представила выписку по контракту клиента «ВТБ24» Порфировой Е.А., согласно которой 16.10.2009г. ей перечислено 40809 руб. 40 коп., 21.10.2009г. перечислено 1288 руб. 25 коп., 12.11.2009г. перечислено 43157 руб. 77 коп. л.д. 154 – 155 т. 6.
Так как задержкой выплаты денежного довольствия были нарушены трудовые права истца, в том числе и имущественного характера, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также иных заслуживающие внимания обстоятельств: истцу была произведена задержка выплаты денежного довольствия. С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для удовлетворения требований в большем размере не установлено.
На основании приказов ОВД по Братскому району *** были произведены удержания из заработной платы истца за совершенные прогулы 16.03.2009г., 23.03.2009г., 13 – 15.04.2009г., также согласно расчетного листка Порфировой Е.А. за май 2009г. ей не произведена выплата заработной платы за 13 – 16.05.2009г. л.д. 158 т. 3. Так как приказы № *** признаны судом незаконными, заработная плата за указанные дни прогулов в приказах подлежит взысканию с ответчика ОВД по Братскому району. Согласно листку нетрудоспособности с 27.04.09г. по 14.05.2009г. Порфирова Е.А. находилась на больничном листе л.д. 106 т. 5, согласно производственному календарю за 2009г. 16 мая 2009г. является выходным днем, приказ об увольнении за прогулы в том числе и за 15.05.2009г. признан судом незаконным.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. Удержания произведены за 8 дней. Согласно справке среднедневная заработная плата составляет 942 руб. 25 коп. х 8 дней = 7538 руб. 00 коп. В иске о взыскании 4322 руб. 12 коп. следует отказать.
Рассматривая требования истца о признании незаконным перевода с работы инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району на работу инспектора дорожно – патрульной службы; о восстановлении на работе в должности инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району, обеспечению ей беспрепятственного доступа к оборудованию информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району и её рабочему месту, приведении наименования её должности и её должностной инструкции в соответствие с исполняемой работой инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Условия трудового договора предусмотрены в ст. 57 ТК РФ, к ним в частности относятся: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии, права и обязанности, условия труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, виды и условия социального страхования.
Согласно п. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации. Им выдаются служебные удостоверения и жетоны установленных Министерством внутренних дел Российской Федерации образцов.
В соответствии с п. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.
Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения.
Согласно справке ОВД по Братскому району должность инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД в штатном расписании ОВД по Братскому району отсутствует. Порфирова Е.А. до момента увольнения числилась на должности госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району л.д. 145 т. 4.
Согласно штатному расписанию ОВД Братского района, утвержденному приказом ГУВД Иркутской области от 09 июля 2003г. № *** должность инженера – программиста и системного администратора отсутствует л.д. 146 – 147 т. 4.
Как установлено судом Порфирова Е.А. была принята и до момента увольнения служила по контракту на должности государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району, в её должностные обязанности помимо обязанностей госинспектора ОГИБДД также были включены обязанности по обслуживанию информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району в связи с имеющимся у неё образованием. Поскольку правами по должности и в соответствии с действующим законодательством начальник ОГИБДД ОВД по Братскому району имеет право вносить изменения в должностные инструкции подчиненных ему сотрудников, то из должностной инструкции госинспектора ОГИБДД ОВД по Братскому району Порфировой Е.А. были исключены обязанности по обслуживанию информационной системы.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что перевода истца с работы инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району на работу инспектора дорожно – патрульной службы как такового не было, условия трудового договора не изменены. Кроме того, в своих пояснениях истец противоречит сама себе, требуя восстановить её на работе в должности инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району, привести наименования её должности и её должностной инструкции в соответствие с исполняемой работой инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району, в то же время, поясняя, что обязанности инженера – программиста были вменены в её должностные инструкции незаконно, на основании чего просила признать их незаконными.
Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба из – за невозможности дальнейшего трудоустройства по специальности «инженер по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» в размере 10513652 руб. 05 коп.; компенсации морального вреда в размере 99000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды по искам, вытекающим из трудовых правоотношений. Кроме того, истцом не предъявлялись требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, несмотря на определение суда с предложением об уточнении своих исковых требований.
С учетом изложенного данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Порфировой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Главного управления внутренних дел по Иркутской области № *** от 24 сентября 2009г. незаконным.
Порфирову Екатерину Александровну восстановить в должности государственного инспектора отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Братскому району.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Братскому району в пользу Порфировой Екатерины Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.2009г. по 04.08.2010г. в сумме 199757 руб. 00 коп.
Взыскать с Главного управления внутренних дел по Иркутской области в пользу Порфировой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Братскому району в пользу Порфировой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Признать незаконным заключение по материалам служебного расследования по факту сбоя в работе программного обеспечения ОГИБДД ОВД по Братскому району в период с 16.09.2008г. по 20.10.2008г. от 17.11.2008г.
Признать незаконными приказы ОВД по Братскому району № *** от 23.03.2009г. «О наказании»; № *** от 08.04.2009г. «О наказании»; № *** от 22.04.2009г. «О наказании»; № *** от 26.12.2008г. «О наказании старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А.»; № *** от 19.06.2009г. «О приостановлении выплаты денежного довольствия»
Признать незаконным удержание заработной платы за период с 13 по 16 мая 2009г.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Братскому району незаконно удержанную заработную плату в сумме 7538 руб. 00 коп.
Порфировой Екатерине Александровне отказать в иске к Отделу внутренних дел по Братскому району о компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. и к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о компенсации морального вреда в сумме 59000 руб.
Порфировой Екатерине Александровне отказать в иске к Отделу внутренних дел по Братскому району, Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании незаконными должностных инструкций госинспектора ОГИБДД ОВД Братского района старшего лейтенанта милиции Порфировой Е.А. от 01.11.2006г., от 19.03.2007г., 23.04.2008г., 23.12.2008г.; об удалении из её должностной инструкции п. 2.7 «Обучает личный состав необходимым навыкам работы на компьютере»; о признании незаконным перевода с работы инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району на работу инспектора дорожно – патрульной службы; о восстановлении на работе в должности инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району, обеспечению ей беспрепятственного доступа к оборудованию информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району и её рабочему месту, приведении наименования её должности и её должностной инструкции в соответствие с исполняемой работой инженера – программиста и системного администратора информационной системы ОГИБДД ОВД по Братскому району.
Порфировой Екатерине Александровне отказать в иске к Отделу внутренних дел по Братскому району о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 4322 руб. 12 коп.; о взыскании материального ущерба из – за невозможности дальнейшего трудоустройства по специальности «инженер по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» в размере 10513652 руб. 05 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 руб. 00 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 39500 руб.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Братскому району госпошлину в госдоход в сумме 5472 руб. 95 коп.
Взыскать с Управления внутренних дел по Иркутской области госпошлину в госдоход в сумме 200 руб.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья Т.А. Паршина