Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Братск 01 декабря 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Тумкиной А.Н.,
при секретаре Хлыстовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-606/2010 по иску Букланова Дмитрия Викторовича к Соловьеву Артему Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек и по встречному иску Соловьева Артема Евгеньевича к Букланову Дмитрию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Букланов Д.В. обратился в Братский районный суд с иском к Соловьеву А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав в обоснование иска, что 05.06.2009г. в 01.00 час на автодороге ... на 77 км+50 метров ответчик Соловьев А.Е. совершил нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, чем совершил действия, предусмотренные ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В результате неправомерных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Проведенным ОГИБДД ОВД по ... расследованием установлена вина ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия его (Букланову Д.В.) автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по заключению экспертов Торгово-промышленной палаты ..., составляет 17756 рублей, за услуги эксперта он заплатил 1590 рублей. Во время устного разговора с ответчиком, последний обещал возместить материальный ущерб, однако до настоящего времени, этого не сделал. 23.09.2009г. им (Буклановым Д.В.) лично была вручена претензия Соловьеву А.Е. о возмещении материального ущерба и установлен срок до 01.10.2009г. Претензию он доставлял в ... на своем автомобиле, в связи с чем, понес затраты на заправку автомобиля бензином в сумме 600 рублей. Так как в установленный срок ответчик не возместил материальный ущерб, он вынужден был обратиться к услугам адвоката, для чего выдал адвокату доверенность, за удостоверение которой заплатил 400 рублей. Кроме того, своими действиями, а именно, уклонением ответчика от уплаты причиненного реального ущерба, его розыска, длительного ремонта автомобиля, ему (Букланову Д.В.) и его семье были причинены моральные и нравственные страдания, выражавшиеся в семейных скандалах из-за неполучения им заработной платы, в связи с тем, что он не мог работать на автомобиле. Происходили скандалы с женой, так как ей приходилось пешком водить ребенка в детский сад, который находится на расстоянии более 1 километра от дома. Моральный вред он оценивает в 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Соловьева А.Е. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17756 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1590 рублей стоимость услуг эксперта, 400 рублей – стоимость нотариально удостоверенной доверенности, 600 рублей – стоимость бензина, которым был заправлен автомобиль 23.09.2009г., 25000 рублей – компенсацию морального вреда.
Соловьев А.Е. обратился в Братский районный суд со встречным иском к Букланову Д.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в дальнейшем уточнил исковые требования, указав в обоснование, что исковые требования, предъявленные к нему Буклановым Д.В., считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям. 05.06.2009г. на участке автодороги ... в 01.00 час он был сбит ответчиком в момент, когда он (Соловьев А.Е.) шел пешком по обочине дороги. В момент совершения наезда, ответчик двигался на собственном автомобиле марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА с выключенными фарами. Букланов Д.А., как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный его здоровью вред. У него была <данные изъяты> <данные изъяты>, а также, при ударе он получил <данные изъяты>, потерял сознание. После того, как он очнулся, ответчик отвез его до поста ГИБДД, где и оставил, вместо того, чтобы отвезти в больницу. В больницу его доставила «скорая помощь», которую он вызвал самостоятельно. Он был госпитализирован, ему сделали томографию <данные изъяты> и наложили фиксирующий лангет на изувеченную ногу. Ответчик вел себя по отношению к нему агрессивно, вместо сочувствия и сознания своей вины за случившееся, грубил и угрожал. Букланов Д.В. оказывал сильное морально-психологическое воздействие на него и членов его семьи. Указанное дорожно-транспортное происшествие привело к следующим последствиям: с момента госпитализации и после выписки в течение полутора месяцев у него на ноге находился лангет. Но по окончании лечения нога полностью по настоящий момент не восстановилась, при малейшей физической нагрузке, он испытывает сильные физические боли. Жизнь в деревне требует постоянных физических нагрузок, но он не может полноценно трудиться, вопрос трудоустройства в деревне стоит очень остро, работа по найму носит разовый и непостоянный характер. Если раньше он мог подрабатывать в поселке на ферме или у частных лиц, то сейчас не может помочь даже матери в собственном хозяйстве. Он лишен возможности трудиться с 05.06.2009г. по настоящее время. Размер утраченного дохода он определяет в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997г. № 134-ФЗ в следующих размерах: за июнь 2009г. – 5607 рублей, за третий квартал 2009г. – 5620х3=16860 рублей, за четвертый квартал 2009г. - 5562х3=16686 рублей, за 2010г. - 5956х10=59560 рублей. Итого, утраченный им доход за прошедшее с момента получения травмы время составляет 98713 рублей. В результате полученной травмы от источника повышенной опасности, а также поведения Букланова Д.В., он испытывал глубокие нравственные и физические страдания, т.е. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 160000 рублей. Он просит взыскать с Букланова Д.В. утраченный по его вине доход за прошедшее с момента получения травмы время (17 месяцев) в размере 98713 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 160000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Букланов Д.В., свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 05.06.2009г. по вине ответчика Соловьева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак *** и пешеходом Соловьевым А.Е. Вина Соловьева А.Е. установлена постановлением о наложении административного штрафа от 05.06.2009г. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. В 24:00 часа он ехал по трассе в ..., на улице шел дождь, в ближнем свете фар он увидел человека, идущего спиной к нему по середине проезжей части, он принял меры к торможению, но избежать наезда на пешехода не удалось. Соловьев А.Е. упал на капот его машины, лбом разбил лобовое стекло и отлетел на обочину дороги, лежал, не двигаясь. На лбу у Соловьева А.Е. была шишка и из нижней части ноги текла кровь, от Соловьева А.Е. исходил сильный запах алкоголя. Он трогать Соловьева А.Е. не стал, так как не умеет оказывать медицинскую помощь. Минут через пять, после дорожно-транспортного происшествия, Соловьев А.Е. пришел в себя, пояснил, что у него болит нога и голова. Он сам отвез Соловьева А.Е. в ..., где его осмотрел дежурный врач, было установлено состояние алкогольного опьянения Соловьева А.Е. В день дорожно-транспортного происшествия, и в последующие дни, Соловьев А.Е. претензий к нему не предъявлял, говорил, что желает возместить причиненный его автомобилю ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю, были причинены следующие повреждения: деформирована передняя решетка и капот, разбито лобовое стекло, лопнул передний бампер. Данный факт подтвержден протоколом осмотра и поверки технического состояния транспорта от 05.06.2009г. В связи с тем, что возникший спор они с Соловьевым А.Е. в добровольном порядке решить не смогли, он 17.08.2009г. провел оценку стоимости ущерба, причиненного его автомобилю. 23.09.2009г. он вручил претензию отцу Соловьева А.Е., для чего лично ездил в ... на своем автомобиле, заправил машину бензином на 600 рублей. Решил отвезти претензию, а не направлять её по почте, так как хотел поговорить с Соловьевым А.Е. лично, но его дома не оказалось. Отец пояснил, что Соловьев А.Е. на работе в лесу. Соловьеву А.Е. он не угрожал, так как даже не видел его. Действиями Соловьева А.Е. ему был причинен моральный вред. При дорожно-транспортном происшествии он испытал шок, пытался решить возникший спор в добровольном порядке, но Соловьев А.В. уклонялся от этого, он потратил и до сих пор продолжает тратить свое личное время. На основании изложенного, он просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Что касается встречных исковых требований, то он их не признает, поскольку Соловьев А.Е. пострадал по своей вине, нарушил правила дорожного движения. Данный факт подтвержден письменными материалами дела, медицинским освидетельствованием и показаниями свидетелей. Его (Букланова Д.В.) вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В связи с чем, он просит суд отказать Соловьеву А.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Соловьев А.Е. предъявленные к нему исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 05.06.2010 г. в 01.00 час, он вместе с ФИО5 и ФИО1 шел в шеренгу по обочине дороги. Он шел ближе всех к краю проезжей части. Сзади почувствовал удар, отлетел на несколько метров и упал, больше ничего не помнит. Он считает, что Букланов Д.В. ехал без включенных фар, так как света от фар не было видно. Через некоторое время он пришел в себя, плохо соображал, боли не чувствовал, но встать не мог, ФИО5 и ФИО1 положили его в машину к Букланову Д.В. Вместо того, чтобы увезти его в больницу, Букланов Д.В. увез его на пост ГИБДД, где он потерял сознание, а когда очнулся, его уже осматривал врач. У него была <данные изъяты>, на лбу - шишка, было сильное <данные изъяты>. В этот же день, 05.06.2010 г. ему стало плохо и его на скорой помощи увезли в МУЗ «...», где он проходил лечение в стационаре в течение 12 дней. После выписки из больницы, он 1,5-2 недели ходил в лангете, а когда снял его, ему понадобилось около 1,5-2 месяцев, чтобы разработать ногу. Не так давно, у него заболела голова, в связи с чем, он обращался в больницу. Немного позже у него заболела нога, он вновь обратился в больницу, но в стационаре больше не лежал, амбулаторное лечение не проходил. Повторно после дорожно-транспортного происшествия, он обратился в больницу после обращения Букланова Д.В. в суд к нему с иском. Он пытался устроиться на работу, но когда говорил про травму, ему отказывали в приеме на работу. Из-за дорожно-транспортного происшествия, в котором усматривается вина Букланова Д.В., он утратил общую трудоспособность. Данный факт подтвердили врачи в больнице, в которой он проходил лечение. Экспертизу по установлению процента утраты трудоспособности и определению тяжести причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не проводили, медицинское освидетельствование в отношении него также не проводилось. В результате противоправных действий Букланова Д.В., ему причинен моральный вред, который он оценивает в 160000 рублей. Моральный вред выражается в том, что после дорожно-транспортного происшествия у него постоянно болит нога, беспокоят головные боли, он не может устроиться на работу, кроме того, Букланов Д.В. ему угрожал, он боялся за себя и за членов своей семьи. В службу занятости населения по вопросу трудоустройства он не обращался. До дорожно-транспортного происшествия он не работал. Он просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Он не признает исковые требования Букланова Д.В., так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, 05.06.2010 г. спиртные напитки не употреблял, Правила дорожного движения не нарушал, шел по обочине дороги, а не посередине проезжей части. Постановление о наложении административного штрафа он не обжаловал, но считает, что в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 05.06.2010 г. виновен Букланов Д.В. 23.09.2010 г. к нему приезжал Букланов Д.В., привез претензию, он был дома, но выйти не смог, так как болела нога. Его отец получил претензию и расписался в её получение. На работе в лесу он не находился. С повреждениями на автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2010 г. он не согласен, так как автомобиль был целый. Он просит суд отказать в удовлетворении заявленных Буклановым Д.В. исковых требований.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соловьева А.Е., на основании доверенности Колесников Е.Б. исковые требования Букланова Д.В. не признал, уточненные встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 04.06.2010 г. Соловьев А.Е. вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО5 пошли на рыбалку. Поздно вечером у них закончились дрова, и они в 01.00 час 05.06.2010 г. пошли за дровами. На улице шел сильный дождь, все трое шли по обочине правой стороны дороги. В связи с тем, что автомобиль под управлением Букланова Д.В. двигался с выключенными фарами, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: был сбит Соловьев А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьеву А.Е. были причинены следующие телесные <данные изъяты>, при ударе была получена <данные изъяты>. Административное расследование было проведено с нарушением, так как не имеется очевидцев происшествия, Букланов Д.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Когда проводили опрос и освидетельствование Соловьева А.Е., последний находился в состоянии шока, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Сотрудники ГИБДД этим воспользовались и дали ему подписать все необходимые бумаги. Так как Соловьев А.Е. со своими друзьями шли по обочине дороги, он предполагает, что Букланов Д.В. не мог сбить Соловьева А.Е. правой стороной автомобиля, если Соловьев А.Е. двигался посередине дороги. Постановление о наложении административного штрафа Соловьев А.Е. не обжаловал в силу своей неграмотности. Кроме того, Букланов Д.В. угрожал Соловьеву А.Е., и последний испугался. Соловьев А.Е. в течение 12 дней находился на стационарном лечении, после чего самостоятельно лечился дома, сам за собой ухаживал, однако данный факт подтвердить не может. Неправомерными действиями Букланова Д.В. Соловьеву А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Около двух месяцев Соловьев А.Е. мучился от постоянных <данные изъяты> до настоящего времени <данные изъяты> периодически болит, Соловьев А.Е. не может наступать полностью <данные изъяты>. Данный факт подтвержден письменными материалами дела, справками и выписками из учреждения в котором ответчик проходил лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.Е. лишен возможности трудиться, утратил общую трудоспособность. Процент утраты трудоспособности не определялся, экспертиза не проводилась, считает, что Соловьев А.Е. утратил трудоспособность из-за тяжести причиненного вреда здоровью. Какой тяжести был причинен вред здоровью, также никто не определял. На момент дорожно-транспортного происшествия Соловьев А.Е. официально не работал, имел разовые заработки, в Центр занятости населения на учет не вставал. Все вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о неправомерных действиях Букланова Д.В. Соловьев А.Е. до настоящего времени проходит лечение, но подтвердить данный факт не имеет возможности, поскольку врач, у которого Соловьев А.Е. проходит лечение отсутствует. Он просит заявленные Соловьевым А.Е. требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Букланова Д.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Соловьева А.Е., его представителя на основании доверенности Колесникова Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 39 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1,2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, 05.06.2009г. в 01.00 час на автодороге ..., участок ... Соловьев А.Е. двигался по проезжей части в неустановленном месте, чем нарушил пп.4.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Соловьев А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2009г. установлено состояние алкогольного опьянения Соловьева А.Е., с результатами которого Соловьев А.Е. был ознакомлен и согласен.
Согласно выписному эпикризу, Соловьев А.Е. с 06.06.2009г. по 17.06.2009г. находился в ... отделении МУЗ «...» с травмой, полученной 05.06.2009г. в результате ДТП, что подтверждается справкой ... МУЗ «...».
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 05.06.2009г. автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак *** принадлежащего Букланову Д.В. обнаружены внешние повреждения в виде деформации передней решетки, капота, разбито лобовое стекло, лопнул передний бампер.
Карточками учета транспортных средств подтверждается, что в собственности Букланова Д.В. в период с 15.03.2008г. по 03.07.2010г. находился автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***
Согласно отчету № *** об определении стоимости ущерба автомобиля марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер *** принадлежащего Букланову Д.В., на основании имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа и расчетов, эксперт пришел к выводу, что сумма материального ущерба указанного выше автомобиля по состоянию на 17.08.2009г. составляет 17756 рублей.
Согласно договору № *** от 17.08.2009г. стоимость работ по составлению отчета № *** об определении стоимости ущерба автомобиля марки TOYOTA COROLLA, регистрационный номер *** принадлежащего Букланову Д.В. составляет 1590 рублей.
Из претензии от 23.09.2009г. следует, что Букланов Д.В. предлагает Соловьеву А.Е. в срок до 01.10.2009г. возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 05.06.2009г. на автодороге ..., виновным в совершении которого, на основании постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по ..., признан Соловьев А.Е.
Из объяснения Соловьева А.Е. от 05.06.2009г., данному ОГИБДД ОВД по ..., находящемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 05.06.2009г. он выпил спиртное и пошел на рыбалку на ... мост. Придя туда, он начал рыбачить, потом еще выпил, после чего, начался сильный дождь, он вышел на трассу и пошел по автодороге ... в сторону ... до перекрестка ... по краю стороны дороги. Как шел, и как его сбила машина, он не помнит, пришел в себя только тогда, когда врач оказывал медицинскую помощь, так как при ДТП он получил телесные повреждения.
Согласно объяснению Букланова Д.В. от 05.06.2009г., данному ОГИБДД ОВД по ..., находящему в материалах дела об административном правонарушении, 04.06.2009г. примерно в 22.30 час., он на автомашине ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак ***, выехал из ... в .... С ним в машине также находилась его жена ФИО2 На *** км он двигался со скоростью 70 км/час по своей полосе на ближнем свете фар, на улице шел сильный дождь и в свете фар он увидел человека, идущего по проезжей части дороги, начал тормозить и в этот момент совершил наезд на пешехода, который от удара отлетел на обочину дороги. Он (Букланов Д.В.) вышел из машины, подошел к пешеходу, попытался дозвониться до ГИБДД, однако связи не было. Тогда он остановил попутную машину, и они поехали в ..., чтобы найти врача и оказать помощь пешеходу. При ДТП он сам не пострадал, спиртное накануне и в этот день не употреблял.
Доверенностью, выданной Буклановым Д.В. на имя ФИО4 от 21.09.2009г. на представление интересов, в том числе в суде, и справкой нотариуса ... нотариального округа ФИО3, подтверждается, что Буклановым Д.В. за удостоверение доверенности оплачено 400 рублей.
Таким образом, судом установлено, что 05.06.2009г. в 01.00 час на автодороге ..., на участке .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Букланову Д.В. и находящегося под его управлением, и пешехода Соловьева А.Е. Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 05.06.2009г. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина пешехода Соловьева А.Е. Постановление-квитанция Соловьевым А.Е. не обжаловано, вина не оспорена, поэтому вину Соловьева А.Е. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии суд находит достоверно установленной. В связи с чем, ссылки Соловьева А.Е. и его представителя на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Букланов Д.В., голословны и ничем не подтверждаются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, принадлежавшего Букланову Д.В., причинены механические повреждения, что зафиксировано в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 05.06.2009г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету Торгово-промышленной палаты ... составила 17756 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства составляет 1590 рублей, что подтверждается указанными выше доказательствами.
Суд полагает, что доводы Соловьева А.Е. и его представителя в части того, что автомобилю Букланова Д.В. не могли быть причинены повреждения, обозначенные в протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля, являются надуманными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку причинителем вреда автомобилю Букланова Д.В. является Соловьев А.Е., на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, с него, в пользу Букланова Д.В. подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 17756 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля в сумме 1590 рублей, а также стоимость нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 рублей.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования Букланова Д.В. в части взыскания затрат на заправку автомобиля бензином в сумме 600 рублей, а также в части компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, поскольку претензию Букланов Д.В. доставлял Соловьеву А.Е. домой по собственной инициативе, несмотря на то, что мог направить ее по почте. Кроме того, так как Букланову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, поэтому оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2009г. с участием сторон, Соловьеву А.Е. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Соловьев А.Е. в период с 06.06.2009г. по 17.06.2009г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ «...». Выписан Соловьев А.Е. в удовлетворительном состоянии с улучшением, под наблюдение <данные изъяты>
Следовательно, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соловьеву А.Е. причинены физические страдания, которые суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, оценивает в 20500 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Букланова Д.В., который, как владелец повышенной опасности, в силу ст.1100 ГК РФ, обязан выплатить Соловьеву А.Е. независимо от вины.
Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в заявленной Соловьевым А.Е. сумме 160000 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку доказательств физических и нравственных страданий Соловьева А.Е. после выписки из больницы не представлено, несмотря на требования ст.56 ГПК РФ. Доводы Соловьева А.Е. и его представителя в части того, что Соловьев А.Е. до настоящего времени не восстановился после дорожно-транспортного происшествия, что у него <данные изъяты>, что из-за травмы не может устроиться на работу, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, голословны и ничем не подтверждаются.
В соответствии с ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
С учетом указанной нормы, требования Соловьева А.Е. о взыскании с Букланова Д.В. утраченного дохода в сумме 98713 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку период и процент утраты трудоспособности Соловьева А.Е. не определен, от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты трудоспособности Соловьев А.Е. отказался. В связи с чем суд лишен возможности определить размер подлежащего возмещению утраченного Соловьевым А.Е. заработка.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Соловьева А.Е. в пользу Букланова Д.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в сумме 710,24 руб., с Букланова Д.В. в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей в связи с удовлетворением требований Соловьева А.Е. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букланова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьева Артема Евгеньевича в пользу Букланова Дмитрия Викторовича материальный ущерб в сумме17756 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на проведение отчета об определении стоимости ущерба в сумме 1590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 710 (семьсот десять) рублей 24 копейки, а всего: 20456 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.
В части исковых требований Букланова Дмитрия Викторовича о взыскании расходов на заправку автомобиля бензином в сумме 600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей отказать.
Встречные исковые требования Соловьева Артема Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Букланова Дмитрия Викторовича в пользу Соловьева Артема Евгеньевича компенсацию морального вреда в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Соловьева Артема Евгеньевича о взыскании утраченного заработка в сумме 98713 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 139500 рублей отказать.
Взыскать с Букланова Дмитрия Викторовича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Н. Тумкина
Копия верна. Судья: