Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года
Братский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.
при секретаре Ковалик Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2010 по иску Губчика Федора Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Александровичу об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Губчик Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Прокопчику А.А. об отказе от исполнения договора подряда от 31.03.2010г., взыскании уплаченной по договору суммы 37800 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 22680 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что 31.03.2010г. он заключил с индивидуальным предпринимателем Прокопчиком А.А. договор подряда, согласно которому, Прокопчик А.А. обязался изготовить и покрасить теплицу размером 4x8 на брус, в срок с 1 апреля 2010г. по 17 мая 2010г. Согласно договору стоимость работ составляла 37800 руб. Указанная сумма была им оплачена ответчику полностью. Но к установленному в договоре сроку - 17.05.2010г., ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению теплицы. В связи с чем 31.05.2010 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой предложил установить новый срок окончания договора - 04.06.2010г., после чего предупредил о расторжении договора. Однако и к 04.06.2010г. ответчик не выполнил своих обязательств и до настоящего времени теплица не изготовлена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытывает нравственные страдания от того, что вместо использования новой теплицы, ему необходимо взыскивать свои деньги в судебном порядке.
Впоследствии истец дополнил исковые требования в части увеличения суммы неустойки за просрочку выполнения работ до 37800 руб.
В судебном заседании истец Губчик Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 31.03.2010г. он заключил с ИП Прокопчиком А.А. договор подряда, согласно которому Прокопчик А.А. обязуется изготовить и покрасить теплицу. По договору он обязан был оплатить сумму за оказанные работы в размере 37800 руб. Указанную сумму он уплатил двумя платежами: в день заключения договора - 31.03.2010г. – 20000 руб. и на следующий день 01.04.2010г. – 17800 руб., о чем имеется отметка на договоре. Сроком окончания работ установлена дата - 17 мая 2010г. Однако в установленный срок работа выполнена не была. 31.05.2010г. он обратился в претензией к ИП Прокопчику А.А. о переносе сроков выполнения работ до 04.06.2010г. Претензия была получена секретарем ИП Прокопчика А.А. – ФИО1 Однако Прокопчик А.А. не отреагировал на претензию, а теплица не изготовлена до настоящего времени. Прокопчик А.А. уклоняется от встреч с ним, исполнить свои обязательства по договору не желает. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он, предварительно оплатил заказанные работы, но не получил ожидаемый результат и не смог использовать заказанное изделие. Теплицу он планировал использовать в летний период, поэтому предварительно заказал ее изготовление весной. В связи с тем, что были нарушены его личные планы по использованию теплицы, а также в связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору и от возврата денежных средств, уплаченных за изделие, он испытывал нравственные страдания. Просит принять его отказ от исполнения договора подряда от 31.03.2010г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 37800 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 37 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Ответчик ИП Прокопчик А.А. в судебное заседание не явился, его место жительства и место нахождения неизвестны.
Определением суда от 18.10.2010г. ответчику назначен представитель – адвокат Чеботарева Е.Г.
Представитель ответчика Чеботарева Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по имеющимся доказательствам.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с чем суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем-истцом и продавцом при продаже товара - ответчиком, при этом истец приобрел товар исключительно для личных нужд, а ответчик обязался предоставить истцу в собственность данный товар надлежащего качества.
Согласно ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Из ч. 1 ст. 28 Закона следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом установлено, что согласно договору подряда от 31.03.2010г. Губчик Федор Григорьевич (заказчик) и ИП Прокопчик Александр Александрович (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика изготовление и покраску «теплицы 4*8 на брус (2 форточки)», а заказчик обязуется внести оплату в размере 100% - 37800 руб.
Согласно п. 2.1. договора заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.
Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Время начала работ – 01.04.2010г. Время окончания работ – 17.05.2010г.
Согласно п. 3.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 37800 руб.
Договор подписан обеими сторонами и заверен печатью индивидуального предпринимателя Прокопчика А.А.
На договоре имеется отметка о получении Прокопчиком А.А. 31.03.2010г. денежных средств в сумме 20000 руб. и 01.04.2010г. - 17800 руб.
Как следует из претензии Губчика Ф.Г. на имя ИП Прокопчика А.А. от 31.05.2010г., истец обратился с требованиями о переносе срока изготовления теплицы на 04.06.2010г. по причине ее неизготовления в срок, указанный в договоре – 17.05.2010г. На претензионном письме имеется отметка о том, что оно получено ФИО1 для Прокопчика А.А.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 31.03.2010г. между истцом Губчиком Ф.Г. и ответчиком ИП Прокопчиком А.А. был заключен договор подряда, согласно которому ИП Прокопчик А.А. принял на себя исполнение обязательств по изготовлению и покраске теплицы размером 4*8, установив сроки выполнения работ: начало – 01.04.2010г., окончание – 17.05.2010г. Стоимость работ – 37800 рублей. Заказчик полностью оплатил сумму заказанных работ - 37800 руб. согласно договору. Однако работы по изготовлению и покраске теплицы в срок, установленный договором, ответчиком выполнены не были. 31.05.2010г. истцом ИП Прокопчику А.А. была передана претензия, в которой истец предлагает установить новый срок изготовления и покраски изделия – 04.06.2010г. Однако ответчик на претензию не ответил и изделие до настоящего времени не изготовлено и не передано истцу.
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а также суду не представлено доказательств о том, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и покраске теплицы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – истца Губчика Ф.Г.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку теплица не была изготовлена, покрашена и передана истцу в срок, предусмотренный договором. Таким образом, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора подряда законными и обоснованными и считает возможным принять отказ Губчика Ф.Г. от исполнения договора подряда от 31.03.2010г. на изготовление и покраску теплицы, взыскать с ответчика в его пользу стоимость изделия по договору в размере 37 800 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п. 5 ст. 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В претензии от 31.05.2010г., адресованной ответчику ИП Прокопчику А.А., истцом определен новый срок выполнения работ - 04.06.2010г. Поскольку изделие к указанному сроку ответчиком не изготовлено, то период просрочки истец рассчитывает с 05.06.2010г. по 12.07.2010г., что составляет 38 дней. Сумма неустойки, с учетом указанного периода, составляет: 37800 руб. х 3% х 38 дней = 41958 руб. Однако в соответствии со ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). С учетом этого положения истец просит взыскать максимальный размер неустойки, равный сумме стоимости работ – 37800 руб. Суд соглашается с представленным истцом периодом просрочки и расчетом, поскольку расчет является верным и не оспорен ответчиком. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред в силу требования закона определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, то размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования Губчика Ф.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства исполнения сторонами условий договора, при которых истец, действуя добросовестно, надлежащим образом выполнил условия об оплате заказанного изделия в полном объеме. В то же время ИП Прокопчик А.А. принятые на себя обязательства изготовить и покрасить теплицу, не исполнил. Более того, ИП Прокопчик А.А., получив от истца деньги в сумме 37 800 рублей и уклонившись от исполнения условий договора, оставил претензию Губчика Ф.Г. от 31.05.2010г. без ответа и удовлетворения. Ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков оказания услуги по изготовлению и покраске теплицы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
Таким образом, истец на протяжении длительного периода (более пяти месяцев) по день рассмотрения иска судом, не получивший заказанную теплицу и не имеющий возможности приобрести взамен другую, испытывал нравственные страдания, связанные с уклонением ответчика исполнить обязательства по договору либо вернуть деньги, а также нравственные страдания, связанные с нарушением по вине ответчика его личных планов по использованию теплицы по назначению в весенне-летний период 2010 года..
Суд учитывает нравственные страдания истца, вынужденного обратиться за защитой нарушенного права в суд, а также отсутствие в материалах дела и не представленных в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия у ИП Прокопчика А.А. заслуживающих внимания обстоятельств, препятствовавших исполнению им договорных обязательств надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что в силу п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности в случае, если докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Прокопчика А.А. в пользу Губчика Ф.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а также установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Прокопчика А.А. штраф в федеральный бюджет в размере 40 300 рублей (50% от 80 600 рублей (уплаченная истцом по договору сумма 37 800 + неустойка 37 800 рублей + 5 000 рублей компенсация морального вреда).
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 612 рублей (2 612 рублей - от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Губчика Федора Григорьевича удовлетворить частично.
Принять отказ Губчика Федора Григорьевича от исполнения договора подряда от 31.03.2010г., заключенного между Губчиком Федором Григорьевичем и индивидуальным предпринимателем Прокопчиком Александром Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Александровича в пользу Губчика Федора Григорьевича уплаченную по договору денежную сумму 37 800 рублей, неустойку в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 80600 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Александровича в пользу Губчика Федора Григорьевича компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Александровича в федеральный бюджет штраф в размере 40 300 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Александровича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 612 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Гапеевцева М.А.